Avrupa Akademik Dürüstlük Ağı ve Türkiye`de

Transkript

29.03.2016(
1.#Akademik#Dürüstlük#Semineri#
29#Mart#2016,#Bilkent#Üniversitesi,#Ankara#
!  İntihal nedir?"
Avrupa Akademik Dürüstlük Ağı ve
!  Başlıca intihal türleri"
Türkiye’de Akademik Dürüstlüğe İlişkin
!  İntihal detektörleri"
!  Turnitin’in ÇOMÜ’deki etkisi"
Farkındalık Gelişimi&
!  Akademik yazmada akran dönütü"
!  Avrupa Akademik Dürüstlük Ağı"
Yrd. Doç. Dr. Salim Razı
Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi
www.salimrazi.com
[email protected]
!
Bu sunumu
www.salimrazi.com
adresinden indirebilirsiniz
2
Akademik dürüstlük
S. Razı 2016
3
S. Razı 2016
4
S. Razı 2016
5
S. Razı 2016
6
S. Razı 2016
1(
29.03.2016(
!  Nasıl dolaylı alıntı yapacağını bilmeme."
!  Nasıl atıfta bulunacağını bilmeme."
!  Tırnak işaretlerini kullanmayı unutma."
!  Son teslim tarihini kaçırmamaya çalışmak."
!  Sıkılmak."
!  Doğrudan alıntı oranını düşük göstermek için dolaylı alıntı gibi atıfta bulunma."
!  Zor olduğu için dolaylı alıntıdan kaçınma."
!  Yazar bilgisi verildiğinde cümlenin kopyalanabileceğini sanmak."
!  Öğretim elemanı dönüt görüşmelerine katılmama."
!  Kısa bir ödev vermekten kaçınmak için düzgün bir şekilde dolaylı
alıntılanmamış ifadeler ekleme."
!  Anlamı bozmaktan korktuğu için dolaylı alıntıda sadece küçük değişiklikler
yapma."
!  Turnitin’den gönderilmemiş bir ödev olduğu söylendiği için arkadaşının ödevini
teslim etme."
!  Farklı iki ders için aynı ödevi teslim etme."
7
S. Razı 2016
8
S. Razı 2016
• 
İntihali belirlemeye yarayan bir araçtır."
• 
Metinler arasındaki benzerlikleri gösterir."
• 
Belgelerin dijital parmak izini oluşturur (Introna ve Hayes, 2011)."
• 
Karşılaştırmaları bu dijital parmak izini kullanarak yapar."
• 
Kullanıcıya benzerlik raporu verir."
• 
Turnitin (2010, 2012, 2014) raporları: İntihal detektörleri intihali
belirlemede ve engellemede etkilidir."
9
S. Razı 2016
10
S. Razı 2016
!  Öğrenciler detektörlerin farkında olduklarından daha dikkatli intihal yapma
gayreti içinde olmaları (Brown, Fallon, Lott, Matthews ve Mintie, 2007)."
!  Detektörler tek başına sorunu çözemezler (Carroll, 2009)."
!  Sistemli bir yaklaşıma ihtiyaç var (Meuschke ve Gipp, 2013)."
!  Raporlarının güvenirliği (Brown ve diğ., 2007)."
!  Raporlarının yorumlanmasındaki farklı yaklaşımlar (Hayes ve Introna, 2005)."
!  Kazara - Kasıtlı intihal yapanlar."
!  İntihalin belirlenmesindeki nihayi sorumluluk öğretim elemanındır; intihal
detektörünün değil (Ellis, 2012)."
ntihal detektörü benzerlik raporu, S. Razı 2015
11
S. Razı 2016
12
S. Razı 2016
2(
29.03.2016(
(Razı, 2015a)
300
250
200
Plagiarism
No submission
150
Accepted
Total
100
50
0
2010-2011
13
2011-2012
2012-2013
S. Razı 2016
2013-2014
2014-2015
14
S. Razı 2016
16
S. Razı 2016
!  Bulgunu yorumlanması:
!  İntihalin ortaya çıkacağını düşünene öğrenciler ödevlerini teslim
etmemeyi (%25’ten fazla) tercih ettiler.
15
S. Razı 2016
!  Turnitin:
!  Öğrenciler gözden kaçırdıkları hatalara karşı birbirlerini
!  Sadece bir intihal detektörü de il (Dahl, 2007).
uyarabilirler (Ruecker, 2010). "
!  Yazma süreci boyunca ö rencilere yardımcı
!  Hem dönüt veren hem de dönüt alan öğrenci için yararlı (Aghaee
olabilir:
ve Hansson, 2013)."
!  Ödevin son halinden önce birden fazla taslak
yüklenebilir.
!  Dönüt veren öğrenciye katkısı daha çok (Lu ve Law, 2012)."
!  Akran dönütüyle yardım sa lanabilir.
17
Görsel: http://turnitin.com
!  Akran dönütü dönem boyu devam etmeli (Comer, 2009)."
S. Razı 2016
18
S. Razı 2016
3(
29.03.2016(
19
Görsel: https://www.flickr.com/photos/artofchilling/5693120074
S. Razı 2016
• 
Güvenirliği tartışmalı (Aghaee & Hansson, 2013)."
• 
Öğrenciler birbirlerini eleştirmekten kaçınabilirler (Liou & Peng, 2009)."
• 
20
Görsel: https://pixabay.com/tr/soru-i%C5%9Fareti-dikkat-%C3%A7o%C4%9Falt-istek-460864/
S. Razı 2016
Seviyesi düşük öğrenciler:"
• 
birbirlerini yanlış yönlendirebilirler; "
• 
öğrenciler akranlarının sağladığı dönüte güvenmeyebilir (Paulus, 1999;
Rinehart ve Chen, 2012; Rollinson, 2005; Ruecker, 2010; Saito &
Fujita, 2004)."
21
Görsel: https://pixabay.com/tr/uyar%C4%B1-i%C5%9Faretler-riski-tehlike-33364/
S. Razı 2016
22
• 
S. Razı 2016
Yakınsal gelişim alanı (Vygotsky, 1978 - Zone of Proximal
Development) asimetrik ve simetrik dönütü destekler."
•  Asimetrik: toy bir öğrenciye uzman dönütü sağlanır."
•  Simetrik: benzer seviyelerdeki öğrenciler birbirlerine
dönüt sağlarlar."
23
S. Razı 2016
24
S. Razı 2016
4(
29.03.2016(
(Razı, 2015a)
!  Online dönüt yüz-yüze dönütün sebep olduğu gerilimi ortadan kaldırabilir
(Ho ve Savignon, 2007)."
!  Literatürde çok az çalışma var."
!  İsim saklanması durumunda daha etkili ve eleştirel dönüt sağlanabilir."
!  Açık akran dönütü: Hangi arkadaşına dönüt verdiğinin farkında
olmasından ötürü eleştirmekten kaçınır."
!  Anonim akran dönütü: Öğrencisine dönüt veren bir öğretmen gibi
hissetmelerine olanak sağlıyor."
25
Görsel: https://pixabay.com/tr/anonim-avatar-bilinmiyor-ki%C5%9Fi-mam-154716/
! 
S. Razı 2016
Optimize benefits by (1) grouping students in accordance with their
proficiency in writing and then matching each paper with multiple students
26 (2) providing conference feedback by the
from each proficiency group and
lecturer throughout the semester.
S. Razı 2016
Neden akran dönütü?"
Öğrenciler birbilerinden öğrenebilirler (ZPD – Vygotsky, 1978)."
! 
! 
Neden online akran dönütü?"
! 
! 
Yüz-yüze dönütün getirdiği sıkıntılar ortadan kalkar (Ho & Savignon, 2007)."
Neden anonim akran dönütü?"
! 
! 
Öğrenciler arkadaşlarının hatalarını işaret etmekten kaçınırlar (Liou ve Peng, 2009)."
Neden çok öğrencili akran dönütü?"
! 
Düşük seviyedeki öğrenciler birbirlerini yanlış yönlendirirler."
! 
Akran-dönütüne güven düşüktür (Paulus, 1999; Rinehart ve Chen, 2012; Rollinson, 2005;
Ruecker, 2010; Saito ve Fujita, 2004)."
! 
! 
Öğrenciler birbilerine simetrik ve asimetrik dönüt sağlayabilirler (Hanjani & Li, 2014)."
Verilen dönütler notlandırmada dikkate alınmalı:"
! 
Akran dönütü hem dönütü alana hem de verene katkı sağladığına göre, bu katkı öğrenclerin
aldıkları nota da etki etmeli (Razı, 2016)."
27
S. Razı 2016
!  Öğrenciler ödevlerindeki intihali ciddi bir sorun olarak
algılamayabilirler (Brent ve Atkinson, 2011)."
28
Görsel: https://pixabay.com/tr/soru-i%C5%9Fareti-dikkat-%C3%A7o%C4%9Falt-istek-460864/
S. Razı 2016
!  Howard (2007):"
!  İntihal vakaları birer öğretim stratejisine dönüşebilir."
!  Öğretim elemanı olarak nasıl bir yaklaşım benimsenmeli?"
!  Ceza?"
!  Akademik yazma: Oldukça karmaşık bilişsel becerilerin
kullanımını gerektirir."
!  Ödevden ‘0’ verme?"
!  İntihal bu becerilerin gelişimindeki ilk basamağa işaret
!  Dersten bırakma?"
ediyor olabilir."
!  Kazara – Kasıtlı ayrımı iyi yapılmalı. "
!  Uzaklaştırma ya da okuldan atma?"
!  Howard’ın uydurma yazma (patchwriting) terimi:
YA DA "
Yeniden yazma becerisindeki zayıflık."
!  Hatalarından öğrenmelerine olanak sağlama?"
29
S. Razı 2016
30
Görsel: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Crime_P_icon.png
S. Razı 2016
5(
29.03.2016(
!  Benzerlik(raporlarının(alınması(ve(yorumlanmasına(ilişkin(
!  Öğre/m(elemanlarının(işbirliği.(
kurum(içi(eği/m(semineri.(
!  Kurumsal(poli/ka(geliş/rilmesi(ve(önlem(alınması.(
!  Savunma(öncesi((ve(savunma(sonrası(tezde(değişiklik(
!  İn/hal(detektörü(kullanımının(teşvik(edilmesi:(
yapılması(durumunda)(benzerlik(raporu.(
!  Her(bir(öğre/m(elemanı(in/hal(detektörü(
!  Limitler:(
aracılığıyla(toplayacağıyla(ödevlerle,(veri(
!  Kaynakça(ve(alınKlar(dahil(maksimum#%25#
tabanının(gelişmesine(katkı(sağlayacak(böylece(
!  Kaynakça(ve(alınKlar(hariç(maksimum#%10#
in/halin(belirlenmesi(kolaylaşacakKr.(
31
Görsel: https://pixabay.com/tr/bulmaca-i%C5%9Fbirli%C4%9Fi-ortakl%C4%B1k-birlikte-1019769/
S. Razı 2016
ntihal detektöründen elde edilen benzerlik yüzdesi akademik dürüstlük ile
ilgili genel bir fikir vermesine ra men, intihalin kesin olarak belirlenmesinde
tek ba ına yeterli de ildir. Unutmayınız ki, intihal detektöründen elde edilen
rapor direkt olarak intihale de il, benzerliklere i aret eder. Söz konusu
benzerliklerin akademik yazma kuralları çerçevesinde intihal olup
olmadı ının kararı ‘Danı man’ tarafından verilecektir. Ayrıca, benzerlik
kontrolü sırasında kar ıla tırılacak kaynaklarla ilgili daraltma yapılabilmesi
mümkün oldu undan, benzerlik kontrolü ile ilgili sürecin ‘Danı man’
tarafından bizzat yapılması gerekmektedir. Tez savunması sonrasında yapılan
de i iklikleri takiben, intihal raporunun yeniden alınması gerekmektedir.
S. Razı 2016
33
32
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
S. Razı 2016
Mendel University in Brno (Czech Republic)"
Canakkale Onsekiz Mart University (Turkey)"
Coventry University (UK)"
EuroScience (UK)"
Mykolas Romeris University (Lithuania)"
Nottingham Trent University (UK)"
Riga Technical University (Latvia)"
Slovak Centre of Scientific and Technical Information (SCSTI)"
Swansea University (UK)"
UC Leuven Limburg (Netherlands)"
Universität Konstanz (Germany)"
University of Insubria (Italy)"
University of Nicosia (Cyprus)"
University of Maribor (Slovenia)"
University of Porto (Portugal)"
VU University Amsterdam
(Netherlands)"
34
S. Razı 2016
Görsel: Dlabolová & Foltýnek (2016)
!  ECTS (European Credit Transfer and Accumulation System) tarafından
alınmı akademik dürüstlük ile ortak paydada bulu mayı sa layacak
herhangi bir karar bulunmamaktadır.
!  Avrupa üniversiteleri arasında uygulama farklıları:
!  Özellikle Do u ve Batı Avrupa
!  Avrupa‘dan sadece birkaç üniversitenin ICAI (International Centre for
Academic Integrity) üyesi olması.
!  Yüksek öğrenimde akademik dürüstlük için kriterlerin belirlenmesi:.
35
35
S. Razı 2016
36
S. Razı 2016
6(
29.03.2016(
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
! 
Mendel University in Brno (Czech Republic)
Canakkale Onsekiz Mart University (Turkey)
Coventry University (UK)
Mykolas Romeris University (Lithuania)
Nottingham Trent University (UK)
Riga Technical University (Latvia)
Slovak Centre of Scientific and Technical Information (SCSTI)
UC Leuven Limburg (Netherlands)
Universität Konstanz (Germany)
University of Insubria (Italy)
University of Nicosia (Cyprus)
University of Maribor (Slovenia)
University of Porto (Portugal)
S. Razı 2016
37
!  Yüksekö retim kurumlarındaki ö retim elemanları için akademik
dürüstlük seminerleri
!  Akademik dürüstlük için sektörler arası i birli i
!  Akademik dürüstlü ün ölçülebilir kılmak:
!  Teknik konularla ilgili de erlendirme ölçeklerinin olu turulması.
!  Tüm çıktılar ngilizceye ek olarak proje ortaklarının dillerine de
çevrilecektir.
!  Bu çıktılar aracılı ıyla üniversiteler için bir de erlendirme sisteminin
geli tirilmesi ve
!  Bireysel ve kurumsal ödüllerin verilmesi planlamaktadır.
38
S. Razı 2016
Kaynakça
!  2018 yılında ilk kez Brno, Çek Cumhuriyeti
dı ında bir yerde düzenlenecek.
!  Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi
!  23-25 Mayıs 2018
39
S. Razı 2016
Aghaee, N., & Hansson, H. (2013). Peer portal: Quality enhancement in thesis writing using self-managed peer review on a mass scale. The International Review of Research in Open and Distance Learning,
14(1), 186-203.
American Psychological Association [APA]. (2001). Publication manual of the American Psychological Association (5th ed.). Washington, DC: Author.
Association of Teachers and Lecturers. (2008). School work plagued by plagiarism—ATL survey. Technical report. London: Association of Teachers and Lecturers. Retrieved from www.atl.org.uk/Images/
FrontlineSpring08.pdf
Austin, M., & Brown, L. (1999). Internet Plagiarism: Developing strategies to curb student academic dishonesty, The Internet and Higher Education, 2(1), 21-33.
Barron-Cedeno, A., Vila, M., Marti, M. A., & Rosso, P. (2013). Plagiarism meets paraphrasing: Insights fro the next generation in automatic plagiarism detection. Computational Linguistics, 39(4),
917-947.
Brent, E., & Atkinson, C. (2011). Accounting for cheating: An evolving theory and emergent themes. Research in Higher Education, 52, 640-658.
Brown, R., Fallon, B,. Lott, J., Matthews, E., & Mintie, E. (2007). Taking in Turnitin: Tutors advocating change. The Writing Center Journal, 27(1), 7-28.
Carroll, J. (2009). Should we use Turnitin at this university? Journal of Hospitality, Leisure, Sport and Tourism Education, 8, 157-166.
Comas, R., Sureda, J., Nava, C., & Serrano, L. (2010). Academic cyberplagiarism: A descriptive and comparative analysis of the prevalence amongst the undergraduate students at Tecmilenio
University (Mexico) and Balearic Islands University (Spain). In Proceedings of the International Conference on Education and New Learning Technologies (EDULEARN’10 - pp. 450–455). Barcelona.
Comer, K. (2009). Developing valid and reliable rubrics for writing assessment: Research and practice. In K. Weir & P. Coolbear (Eds.), Ako Aotearoa good practice publication grants. Wellington, New
Zealand: Ako Aotearoa. http://akoaotearoa.ac.nz/ako-hub/good-practice-publication-grants-e-book/resources/pages/writing-assessment-research. Accessed 22 December 2012.
Culwin, F., & Lancaster, T. (2000). A review of electronic services for plagiarism detection in student submissions, Proceedings of 1st LTSN-ICS Conference, (pp. 54-61). Edinburgh.
Dahl, S. (2007). Turnitin®: The student perspective on using plagiarism detection software. Active Learning in Higher Education, 8, 173–91.
Dlabolová, D., & Foltýnek, T. (2016, February). The European Network for Academic Integrity. Paper presented at the 24th Annual international conference on academic integrity, Santa Ana Pueblo, New
Mexico.
Ellis, C. (2012). Streamlining plagiarism detection: The role of electronic assessment management. International Journal for Educational Integrity, 8(2), 46-56.
Hanjani, A. M., & Li, L. (2014). Exploring L2 writers’ collaborative revision interactions and their writing performance. System, 44, 101-114.
Hayes, N., & Introna, L. (2005). Cultural values, plagiarism, and fairness: When plagiarism gets in the way of learning. Ethics and Behavior, 15(3), 213 231.
Ho, M. C., & Savignon, S. J. (2007). Face-to-face and computer-mediated peer review in EFL writing. CALICO Journal, 24, 269-290.
Howard, R. M. (2007). Understanding internet plagiarism. Computers and Composition, 24, 3-15.
Introna, L., & Hayes, N. (2011). On sociomaterial imbrications: What plagiarism detection systems reveal and why it matters? Information and Organization, 21, 107-122.
Liou, H. C., & Peng, Z. Y. (2009). Training effects on computer-mediated peer review. System, 37, 514-525.
Lu, J., & Law, N. (2012). Online peer assessment: effects of cognitive and affective feedback. Instructional Science, 40, 257-275.
Martin, B. (2004). Plagiarism: Policy against cheating or policy for learning? Nexus (Newsletter of the Australian Sociological Association), 16(2), 15–16.
Meuschke, N., & Gipp, B. (2013). State-of-the-art in detecting academic plagiarism. International Journal for Educational Integrity, 9(1), 50-71.
Paulus, T. M. (1999). The effect of peer and teacher feedback on student writing. Journal of Second Language Writing, 8, 265-289.
Razı, S. (2015a). Anonymous feedback from multiple peers in a digital environment in EAP. Paper presented at the 14th Symposium on second language writing, 19-21 November, Auckland, New Zealand.
Razı, S. (2015b). Reasons of plagiarism in undergraduate academic writing and benefiting from Turnitin. Paper presented at the International conference plagiarism across Europe and beyond 2015, 10-12
June, Brno, Czech Republic.
Razı, S. (2016). Are review skills and academic writing skills related? An exploratory analysis via multi source feedback tools. International Journal of Progressive Education, 12(1), 117-127.
Rinehart, D., & Chen, S. J. (2012). The benefits of a cycle of corrective feedback on L2 writing. Saarbrücken, Germany: Lambert Academic Publishing.
Rollinson, P. (2005). Using peer feedback in the ESL writing class. ELT Journal, 59(1), 23-31.
Ruecker, T. (2010). The potential of dual-language cross-cultural peer review. ELT Journal, 65(4), 398-407.
Saito, H., & Fujita, T. (2004). Characteristics and user acceptance of peer rating in EFL writing classrooms. Language Teaching Research, 8, 31-54.
Sentleng, M. P., & King, L. (2012). Plagiarism among undergraduate students in the Faculty of Applied Science at a South African Higher Education Institution. SA Jnl Libs & Info Sci, 78(1), 57-67.
Retrieved from http://sajlis.journals.ac.za/pub/article/view/47/40
Standler, R. B. (2012). Plagiarism in colleges in USA: Legal aspects of plagiarism, academic policy. Retrieved from http://www.rbs2.com/plag.pdf
Turnitin (2010). The scientific basis of Turnitin: Research on effective writing pedagogy and practice. Oakland, CA: iParadigms.
Turnitin (2012). Literature review: Independently published studies on Turnitin services. Oakland, CA: iParadigms.
Turnitin (2014). Research study: Turnitin effectiveness in U.S. colleges and universities. Oakland, CA: iParadigms.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: the development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
40
S. Razı 2016
1.#Akademik#Dürüstlük#Semineri#
29#Mart#2016,#Bilkent#Üniversitesi,#Ankara#
Katılımınız ve ilginiz
için teşekkürler…
Bu sunumu
www.salimrazi.com
adresinden indirebilirsiniz
Yrd. Doç. Dr. Salim Razı
Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi
www.salimrazi.com
[email protected]
!
7(

Avrupa Akademik Dürüstlük Ağı ve Türkiye`de

Transkript

Benzer belgeler

Nahide VURAL Funda AKÇİN Üzeyir BİLGİN Zülay MERT ÖZLÜ

İndir - Düzce Üniversitesi Bilgi İşlem Daire Başkanlığı

doktora kep töreni

Üniversitelerarası Etik Platformu Toplantısı İntihal

2.Konstrüksiyon ve İmalat