EK1

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2009/066
: 51
: 07.09.2009
: 2009/UY.I-2276
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
II. BAġKAN: Hicabi ECE
Üyeler :Ali KAYA, Bahattin IġIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN,
Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR
BAġVURU SAHĠBĠ:
Mertim ĠnĢaat Taah. Tic. Ltd. ġti.,
K. Karabekir Cad. Nizamoğlu ĠĢhanı No:72/30 Ulus/ANKARA
ĠHALEYĠ YAPAN ĠDARE:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü,
Kuzeykent Mahallesi Alparslan TürkeĢ Bulvarı No: 53 37100 KASTAMONU
BAġVURUYA KONU ĠHALE:
2009/49625 Ġhale Kayıt Numaralı “(Bartın-Amasra)Ayr.-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+00036+000 Arasının Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı ĠĢleri” Ġhalesi
KURUMCA YAPILAN ĠNCELEME VE DEĞERLENDĠRME:
04.09.2009 tarih ve I.Y.16.87.0041/2009-23E sayılı Esas Ġnceleme Raporunda;
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan “(Bartın-Amasra)Ayr.-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000-36+000 Arasının Toprak
Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı ĠĢleri” ihalesine iliĢkin olarak Mertim ĠnĢaat Taah. Tic.
Ltd. ġti.’nin 03.08.2009 tarihinde yaptığı Ģikayet baĢvurusunun, idarenin 05.08.2009 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, baĢvuru sahibinin 14.08.2009 tarih ve 18886 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 14.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen Ģikayet baĢvurusunda bulunduğu,
Ġdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici iĢlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiĢtir.
KARAR:
Esas Ġnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
Ġtirazen Ģikayet dilekçesinde özetle;
1) Birim fiyat teklif cetvelinin ekinde sunulan birim fiyat analizlerinin Karayolları
Genel Müdürlüğünce yayımlanan yol, köprü, bitümlü kaplamalar ve trafik iĢlerine ait fiyat
analizlerine uygun olmaması gerekçesiyle tekliflerinin geçersiz sayıldığı, mevzuata göre
isteklilerin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analiz sunmakla yükümlü
oldukları, eğer idareler ihale dokümanında teklif ekinde analiz istemiĢ ise; isteklilerin
analizleri vermeleri gerektiği, idarenin ilk aĢamada analizlerin verilip verilmediğine
bakabilecekleri, ancak teklifleri aĢırı düĢük kalan isteklilerden analizleri tevsik edici belgeler,
1
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2009/066
: 51
: 07.09.2009
: 2009/UY.I-2276
alt analizler vs. belgelerin isteneceği, teklifleri ekinde tüm iĢ kalemlerine ait analizlerin
mevcut olmasına rağmen değerlendirmeye alınmamalarının tamamen subjektif bir karar
olduğu, ayrıca analizlerin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan analizlere uygun
olacağına dair gerek mevzuat hükmünde ve gerekse ihale dokümanında herhangi bir hüküm
bulunmadığı,
2) ĠĢ deneyim belgesi olarak sunulan belgenin kavĢak inĢaatına ait olması, dolayısıyla
A-XII Grubu ĠĢler sınıfında olması gerekçesiyle değerlendirme dıĢı bırakıldıkları, ihalede
benzer iĢ olarak A-IX grubu iĢler belirlendiği, sunmuĢ oldukları iĢ bitirme belgesinin;
kapsamında 6 km yol yapımı, sanat yapıları, bitümlü sıcak karıĢım bulunan bir yol yapım
iĢine iliĢkin olduğundan bu gruba uygun bir iĢ bitirme belgesi olduğu, imalatları içerisinde;
toprak iĢleri, köprü, sanat yapıları, üstyapı (alttemel+temel+BSK) gibi iĢlerin olduğu bir iĢin
bitirmesini A-IX grubu içerisinde kabul etmemenin tamamen haksız ve mesnetsiz bir
uygulama olduğu,
Ġddialarına yer verilmiĢtir.
A- BaĢvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aĢağıdaki hususlar
tespit edilmiĢtir:
1) BaĢvuru sahibinin 1 inci iddiasına iliĢkin olarak:
Ġtirazen Ģikayete konu ihalenin birim fiyat teklif mektubu alınarak gerçekleĢtirildiği ve
Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Ġstenecek belgeler” baĢlıklı 30 uncu
maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “YaklaĢık maliyeti, Kanunun 13 üncü
maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yapım iĢleri için
öngörülen üst limit tutarına eĢit ve üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden
aĢırı düĢük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleĢmenin uygulanması aĢamasında kullanılmak
üzere teklifleri ekinde;
1) Anahtar teslimi götürü bedel iĢlerde...
2) Teklif birim fiyatlı iĢlerde; teklif edilen fiyatlara iliĢkin olarak idarenin tanımladığı
her bir iĢ kaleminin yapım Ģartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz
formatına uygun analizler,
istenir. Teklifin aĢırı düĢük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca
yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teĢkil eden bütün bilgi ve belgeler
(proforma faturalar, malzemeye iliĢkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna
benzer) sunulur.” hükmüne istinaden idare tarafından idari Ģartnamenin 7.1.(ğ) maddesinde;
“…Teklif edilen fiyatlara iliĢkin olarak idarenin tanımladığı her bir iĢ kaleminin yapım
Ģartlarına uygun analizler …” Ģeklinde düzenleme yapılarak isteklilerce birim fiyat
analizlerinin teklifle birlikte sunulmasının zorunlu kılındığı belirlenmiĢtir.
2
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2009/066
: 51
: 07.09.2009
: 2009/UY.I-2276
Ġdari Ģartnamenin 7.1.(ğ) maddesinde yapılan düzenleme uyarınca ihale dokümanı
kapsamında “Birim Fiyat Tarifleri” baĢlıklı imalat tarifleri ile birim fiyat analizinde
kullanılmak üzere isteklilerce fiyat ve miktarının belirtilmesi istenilen imalat bileĢenlerine
iliĢkin herhangi bir bilgi içermeyen “Analiz Tablosu”nun isteklilere verildiği belirlenmiĢtir.
4734 sayılı Kamu Ġhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” baĢlıklı 37 inci
maddesinin ikinci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik
olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre
ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dıĢı bırakılmasına karar
verilir. Ancak, teklifin esasını değiĢtirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi
eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler
değerlendirme dıĢı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve
iĢlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan
isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aĢamada, isteklilerin ihale
konusu iĢi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale
dokümanında belirtilen Ģartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde
aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri
ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dıĢı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine göre, idareler tarafından tekliflerin
değerlendirilmesi aĢamasında, isteklilerden teklifleri kapsamında, ihale dokümanında
belirtilen formata uygun olarak “her bir iĢ kaleminin yapım Ģartlarına uygun analizlerin”
isteklilerce teklifle birlikte sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi, analiz sunmayan ya da
analizleri eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dıĢı bırakılması gerektiği izahtan
varestedir.
Bununla birlikte, isteklilerce sunulan birim fiyat analizlerin içeriğine iliĢkin
değerlendirmenin, Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aĢamasında
değil, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aĢırı düĢük tekliflere iliĢkin sorgulama aĢamasında
yapılması gerekmektedir.
Ġtirazen Ģikayete konu ihalede Ģikayetçinin analizlerinin eksik olduğuna iliĢkin ihale
komisyonunca herhangi bir tespit yapılmaksızın, sunulan analizlerin “malzeme ve iĢçilik
karĢılıklarının ayrıntılı bir biçimde gösterilmemesi” ile “analizlerin Karayolları Genel
Müdürlüğünce yayımlanan Yol, Köprü, Bitümlü kaplamalar ve Trafik ĠĢlerine Ait Fiyat
Analizlerine uygun olmaması” gerekçesiyle baĢvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dıĢı
bırakılmasında isabet bulunmamıĢtır.
Diğer yandan, baĢvuru sahibinin sunduğu analizlerin uygun bulunmama gerekçesine
iliĢkin yapılan incelemede; isteklilerce, ihaleyi yapan idarenin Karayolları Genel
Müdürlüğüne bağlı bir idare olduğu ve birim fiyat tariflerinde kullanılan poz numaralarının
anılan Genel Müdürlükçe yayımlanan birim fiyat analizlerine iliĢkin poz numaralarının
3
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2009/066
: 51
: 07.09.2009
: 2009/UY.I-2276
kullanıldığı dikkate alınarak, teklifleri kapsamında sundukları analizlerin hazırlanmasında
“Yol, Köprü, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik ĠĢaretlerine Ait Fiyat Analizleri”nin esas
alınmasının mümkün olduğu ortadadır.
Ancak, ihale dokümanında, teklifle birlikte sunulması istenilen analizlerin, Karayolları
Genel Müdürlüğünce yayımlanan analizlere birebir uygun sunulacağına dair herhangi bir
düzenleme yapılmadığı, ihale dokümanı ile birlikte verilen analiz formunda da isteklilerce
analizlerde ayrı ayrı belirtilmesi istenilen malzeme, iĢçilik vd. girdilere yer verilmediği
dikkate alındığında, isteklilerin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan analizlerle
birebir uyumlu analiz sunmamaları veya sunulan analizlerin detayda farklılık göstermesi
karĢılaĢılması muhtemel bir durumdur.
Nitekim, incelenen ihalede teklifle birlikte birim fiyat analizlerini de sunan 4 ( dört)
isteklinin teklifinin “analizlerinde malzeme ve iĢçilik karĢılıklarının ayrıntılı bir Ģekilde
gösterilmediği” gerekçesiyle değerlendirme dıĢı bırakıldığı belirlenmiĢtir.
Bu bağlamda, ihale dokümanında yapılan düzenleme ve isteklilerce sunulan birim
fiyat analizlerinin ihale komisyonunca uygun görülmeme gerekçeleri birlikte
değerlendirildiğinde, teklifle birlikte birim fiyat analizlerini eksiksiz sunan ve diğer yeterlik
kriterlerini de taĢıyan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif kabul edilerek gerekli olması
halinde, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifin aĢırı düĢlük teklif olup
olmadığına iliĢkin sorgulama aĢamasında, idarece, isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmuĢ
oldukları analizlerde yer verilen girdiler ve bu girdiler için öngörülen fiyatlara iliĢkin ayrıntılı
açıklama istenilmesi suretiyle birim fiyat analizlerindeki bilgi eksikliklerinin giderilmesi ve
yapılan açıklamalarda birim fiyat tariflerinde açıklaması yapılan imalatlar için yeterli
malzeme, iĢçilik vd. girdileri öngörmeyen veya eksik öngören istekliler ile girdilere iliĢkin
öngörülen bedelleri belgelendirmek suretiyle açıklayamayan isteklilerin açıklamalarının
uygun görülmemesi yoluna gidilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, Ģikayetçinin sunmuĢ olduğu analizlerin içeriğine iliĢkin olarak ihale
dokümanında düzenleme yapılmaksızın ve idarece açıklanması istenilen hususların açıkça
belirtilmesi yoluna gidilmeksizin sunulan analizlerde “malzeme ve iĢçilik karĢılıklarının
ayrıntılı bir Ģekilde gösterilmemesi” gerekçesiyle değerlendirme dıĢı bırakılmasında da isabet
bulunmadığı anlaĢılmıĢtır.
2) BaĢvuru sahibinin 2 nci iddiasına iliĢkin olarak:
Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ĠĢ deneyimini gösteren belgeler”
baĢlıklı 39 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Yapım iĢlerinde iĢ deneyiminde
değerlendirilecek benzer iĢlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi
nitelikteki iĢ ya da iĢlerin benzer iĢ kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön
yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe iliĢkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.”
hükmüne yer verilmiĢtir.
4
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2009/066
: 51
: 07.09.2009
: 2009/UY.I-2276
Ġtirazen Ģikayete konu ihalede benzer iĢ olarak kabul edilecek iĢlerin idari Ģartnamenin
7.6 ncı maddesinde; “... 29.12.2005 tarih ve 26038 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım
ĠĢlerinde ĠĢ Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer ĠĢlere Dair Tebliğinde A-IX Grubu iĢler”
Ģeklinde belirlendiği tespit edilmiĢtir.
29.05.2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım ĠĢlerinde ĠĢ
Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer ĠĢlere Dair Tebliğ eki Benzer ĠĢ Grupları Listesinde;
“(A) ALT YAPI ĠġLERĠ
...
VIII.GRUP: BĠTÜMLÜ
(Altyapı+Üstyapı)
SICAK
KARIġIM
YENĠ
YOL
YAPIMI
ĠġLERĠ
1. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı iĢleri
2. Devlet ve/veya il yolu yapımı iĢleri
3. Köy yolu/Belediye/cadde/sokak yapımı iĢleri
4. Ġdarece belirlenecek benzer nitelikteki iĢler
IX.GRUP: SATHĠ KAPLAMA VEYA DĠĞER YENĠ YOL YAPIMI ĠġLERĠ
(Altyapı+Üstyapı)
1. VIII. Grup ĠĢler
2. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı iĢleri
3. Devlet ve/veya il yolu yapımı iĢleri
4. Belediye/cadde/sokak yapımı iĢleri
5. Ġdarece belirlenecek benzer nitelikteki iĢler
X.GRUP: BĠTÜMLÜ SĠCAK KARIġIM YOL ÜSTYAPISI ĠġLERĠ
1. VIII. Grup ĠĢler
2. Otoyol/Devlet /il yolu iĢleri
3. Cadde/sokak üstyapı iĢleri
4. Ġdarece belirlenecek benzer nitelikteki iĢler
XI.GRUP: SATHĠ KAPLAMA VE DĠĞER YOL ÜSTYAPISI ĠġLERĠ
1. IX. Grup ĠĢler
2. X. Grup ĠĢler
3. Devlet ve/veya il yolu iĢleri
3. Cadde/sokak üstyapı iĢleri
4. Ġdarece belirlenecek benzer nitelikteki iĢler
XII.GRUP : ALT-ÜST GEÇĠT-KÖPRÜ ĠġLERĠ
5
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2009/066
: 51
: 07.09.2009
: 2009/UY.I-2276
1. Köprü, viyadük, akadük yapımı iĢleri
2. Alt-üst geçitler ve/veya kavĢak iĢleri
3. Ġdarece belirlenecek benzer nitelikteki iĢler
…” Ģeklinde gruplandırılmıĢtır.
Tebliğde, yol yapımı niteliğindeki iĢler iĢin altyapı+üstyapı veya sadece yol
üstyapısıdan ibaret olması ve kaplama cinsi dikkate alınarak dört gruba ayrıldığı
görülmektedir. Ancak, yol inĢaatı kapsamında yer almasına karĢın sadece “Alt/Üst Geçit ve
Köprü ĠĢleri”nden ibaret olan iĢler, yol inĢaatına iliĢkin diğer VIII-XI. gruplardan ayrı
değerlendirilerek XII. Grupta sınıflandırılmıĢtır.
Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde benzer iĢ, “Ġhale konusu iĢ veya iĢin
bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inĢaat
tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve
organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki iĢler” Ģeklinde tanımlanmıĢtır.
Yapım ĠĢlerinde ĠĢ Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer ĠĢlere Dair Tebliğde, yol
inĢaatına iliĢkin olarak yapım tekniği, iĢin yapılabilmesi için gerekli makine, ekipman,
organizasyon yapısı vb. hususlar dikkate alınarak birbirine benzer nitelikte olan iĢler gruplara
ayrılmıĢ ise de, her bir grubun da esas itibariyle yol inĢaatına ait imalatları içermesi nedeniyle
birbirinden farklı gruplarda yer alan iĢlerin aynı veya benzer imalat kalemlerine sahip olması
doğal olup dolayısıyla A/XII. grupta yer alan alt/üst geçit ve kavĢak iĢleri yapımında A/VIIIXI. Gruplarda yer alan bir kısım imalatların da bulunması mümkündür.
Bu nedenle, iĢ deneyim belgesine konu iĢ kapsamında birden fazla gruba giren iĢler
olması halinde, iĢ deneyim belgesinin tamamının veya bir kısmının ihale konusu iĢle benzer
nitelikte kabul edilip edilmeyeceğine iliĢkin değerlendirmenin, iĢ deneyim belgesine konu iĢe
iliĢkin hakediĢ ve gerekli görülen diğer belgelerin incelenerek yapılmasının daha sağlıklı bir
uygulama olacağı açıktır.
Somut olayda, Ģikayetçinin sunmuĢ olduğu Gaziantep BüyükĢehir Belediyesi
tarafından düzenlenen 2007/118536 Ġhale Kayıt Numaralı “Tugay Basra KavĢağı Yol ve
Sanat Yapıları Yapım ĠĢi”ne iliĢkin 2008/2778 sayılı ve 01.12.2008 tarihli Yüklenici-ĠĢ
Bitirme belgesinde, uygulanan yapı tekniğinin; “ Karayolu KavĢağı, Öngerilmeli prefabrik
kiriĢli köprülü kavĢak inĢaatı, Altyapı Projeleri dahil, tüm altyapı ve çevre düzenleme
imalatlarından oluĢan, değiĢken trafik iĢaretli, yol aydınlatmalı, bitümlü sıcak karıĢım yeni
yol ve sanat yapıları yapım iĢi” Ģeklinde tanımlandığı belirlenmiĢtir.
ġikayetçinin sunduğu iĢ deneyim belgesine konu iĢe iliĢkin ilanda, benzer iĢ kabul
edilecek iĢlerin “Bu ihalede benzer iĢ olarak, yapım iĢlerinde iĢ deneyimi olarak
değerlendirilebilecek benzer iĢlere ait tebliğde yer alan A/VIII ve A/XII Grup iĢler ile Köprülü
kavĢak, yol ve sanat yapılarının birlikte yapıldığı yapım iĢleri …” Ģeklinde belirlendiği tespit
edilmiĢtir.
6
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2009/066
: 51
: 07.09.2009
: 2009/UY.I-2276
Bahse konu iĢ deneyim belgesinde iĢin adı ve uygulanan yapı tekniğine iliĢkin
açıklamada, bitümlü sıcak karıĢımlı yeni yol yapımına da yer verildiği ve bu iĢte benzer iĢ
olarak kabul edilecek iĢlerin A/XII Grubu iĢler yanında A/VIII grubu iĢler ile köprülü kavĢak,
yol ve sanat yapılarının birlikte yapıldığı yapım iĢlerinin de benzer iĢ olarak kabul edildiği
dikkate alındığında, Ģikayetçinin sunduğu iĢ deneyim belgesine konu iĢin sadece
A/XII.Grupta yer alan “Alt-üst geçitler ve/veya kavĢak iĢleri”nden ibaret olmadığı
anlaĢılmaktadır.
Keza, Ģikayetçi tarafından itirazen Ģikayet baĢvurusu ekinde sunulan iĢ deneyim
belgesine konu iĢe iliĢkin hakediĢ icmal sayfasında yer alan imalat cinsleri içerisinde iki ayrı
bölümde “Yol Ġmalatları” baĢlığı altında, tutarları toplam sözleĢme bedelinin % 33 ve % 21’i
mertebesinde (sırasıyla 3.993.801,06 TL ve 3.105.256,27 TL) olan imalatların yer aldığı tespit
edilmiĢtir.
Ayrıca, bahse konu hakediĢ icmalinde “Yol Ġmalatları” baĢlığı altında yer alan
imalatların dıĢında sıralanan, ancak karayolu inĢaatının unsuru olan sanat yapıları (demiryolu
köprüsü, menfez, toprakarme duvar) ile yol üstyapısı (trafik yönlendirmesi ve sinyalizasyon)
gibi imalatların da yol inĢaatı kapsamında imalatlar olması nedeniyle incelenen ihalede benzer
iĢ olarak kabul edilecek imalatlar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dolayısıyla, yukarıda yapılan değerlendirme ve Ģikayetçi tarafından sunulan iĢ
deneyim belgesine iliĢkin tespitler çerçevesinde; iĢ deneyim belgesine konu iĢin adı veya
tanımı kapsamında kavĢak, alt/üst geçit yapımı vb. iĢlere yer verilmesinin, iĢ deneyim
belgesini salt XII. grup kapsamında kabul edilmesi için gerekçe sayılamayacağı belirlenmiĢtir.
ĠĢ deneyim belgelerinde, ihale konusu iĢle benzer nitelikte iĢler ile benzer nitelikte
kabul edilmesi mümkün olmayan iĢlerin birlikte bulunması mümkün olduğundan bu
nitelikteki belgelerin değerlendirilmesine iliĢkin olarak Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 48 inci maddesinde “...(2) ĠĢ deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak,
ihale konusu iĢ veya benzer iĢ kapsamında bulunmayan iĢlerin tutarları iĢ deneyiminde
değerlendirmeye alınmaz.” kuralı konulmuĢtur.
Bu itibarla, Ģikayetçi tarafından sunulan iĢ deneyim belgesine konu iĢin, IX. Grup
Sathi kaplama veya diğer yeni yol yapım iĢleri kapsamında kabul edilmesi gereken yeni yol
yapımı kapsamında olan toprak tesviye, sanat yapıları ve yol üstyapısına iliĢkin imalatların
tutarının tespit edilerek yeterlik değerlendirmesi yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin
ikinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılmasını teminen, Ģikayetçi tarafından sunulan iĢ
deneyim belgesini düzenleyen idareden, belgeye konu iĢe iliĢkin hakediĢ, birim fiyat tarifleri
vb. belgelerin onaylı suretlerinin istenilerek benzer iĢ olarak kabul edilecek iĢler kapsamında
olan/olmayan iĢ kalemlerinin ayırt edilmesi ve benzer iĢ olarak kabul edilecek iĢlerin toplam
bedeli üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılması gerekmektedir.
7
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2009/066
: 51
: 07.09.2009
: 2009/UY.I-2276
B) Ġhalelere Yönelik BaĢvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna iliĢkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aĢağıda yapılmıĢtır:
ġikayetçinin birinci iddiası yönünden yapılan incelemede;
Ġhale Komisyon Kararı incelendiğinde baĢvuru sahibi dıĢında Açık ĠnĢ. San. ve Tic.
Ltd .ġti., Seda ĠnĢ. Ltd. ġti.+Alihay ĠnĢ. Tic. San Ltd. ġti Ortak GiriĢimi ve Aydın ĠnĢ. Taah.
Tic. A.ġ. firmalarının teklifleri de birim fiyat teklif cetveli ekinde sunulan birim fiyat
analizlerinde malzeme ve iĢçilik karĢılıklarının ayrıntılı bir Ģekilde gösterilmemesi nedeniyle
değerlendirme dıĢı bırakılmıĢtır.
Ayrıca;
- Farsel ĠnĢ. ve Tic. A.ġ. ve Çelikler Taah. ĠnĢ. ve San. A.ġ.,’nin sundukları birim fiyat
analizlerinde iĢçilik saat ücretinin, 4857 Sayılı ĠĢ Kanunu ve Asgari Ücret Yönetmeliği
hükümlerine göre düĢük olması,
- Uransan DıĢ Tic. Taah. ve Yat. A.ġ.,’nin ise birim fiyat analizlerindeki aritmetik
hatalar ve iĢçilik saat ücretinin, 4857 Sayılı ĠĢ Kanunu ve Asgari Ücret Yönetmeliği
hükümlerine göre düĢük olması,
gerekçeleriyle değerlendirme dıĢı bırakıldığı tespit edilmiĢtir.
Kararın (A) bölümünde Ģikayetçinin birinci iddiasına yönelik yapılan değerlendirme
uyarınca; 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi
aĢamasında birim fiyat analizlerine iliĢkin ayrıntılı değerlendirme yapılmayacağı, 4734 sayılı
Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aĢırı düĢük tekliflere yönelik değerlendirmede fiyat
analizlerinin değerlendirilebileceği dikkate alındığında adı geçen isteklilerin tekliflerinin
geçersiz sayılması da yerinde değildir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale iĢlemlerinin düzeltici
iĢlemle giderilebilecek nitelikte iĢlemler olduğu tespit edildiğinden; Ģikayetçinin iĢ deneyim
belgesine iliĢkin yeterlik değerlendirmesinin, belgeyi düzenleyen idareden bilgi/belge
istenerek, yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde ihale komisyonunca yeniden
değerlendirilmesi; Ģikayetçi de dahil olmak üzere; birim fiyat analizlerini eksiksiz olarak
teklifle birlikte sunan isteklilerin fiyat analizlerine yönelik ayrıntılı değerlendirmenin, 4734
sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aĢırı düĢük tekliflere iliĢkin olarak yukarıda
belirtilen hususlar çerçevesinde açıklama istenildikten sonra yapılmasını teminen, birim fiyat
analizlerini eksiksiz sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlenmesi ve bu
aĢamadan sonraki iĢlemlerin mevzuata uygun olarak yürütülmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
8
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2009/066
: 51
: 07.09.2009
: 2009/UY.I-2276
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici iĢlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hicabi ECE
II. Başkan
Ali KAYA
Kurul Üyesi
Bahattin IŞIK
Kurul Üyesi
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Hakan GÜNAL
Kurul Üyesi
Kazım ÖZKAN
Kurul Üyesi
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
Abdullah DÜNDAR
Kurul Üyesi
9