Almış Olduğu Sınav Puanın İptal Edilerek Yeni Puanının

Almış Olduğu Sınav Puanın İptal Edilerek Yeni Puanının

T.C.
KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
ŞİKAYET NO
: 2015/5165
KARAR TARİHİ
: 15/04/2016
RET KARARI
ŞİKAYETÇİ
:
ŞİKAYET EDİLEN İDARE
: Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı …. Birimi
ŞİKAYETİN KONUSU
: Şikayet başvurucusu, …. Akademik yılı Jean
Monnet yazılı sınav kağıdının bilirkişilerce tekrar
değerlendirilmesini ve almış olduğu 55,5 puanın
iptal edilerek yeni puanının belirlenmesini talep
etmektedir.
ŞİKAYET BAŞVURU TARİHİ
: 02/11/2015
I. USÛL
A. Şikâyet Başvuru Süreci
1. Şikayet başvurusu, Kurumumuza elden teslim edilen 02/11/2015 tarih ve 11528 sayı ile kayıt
altına alınan, gerçek kişiler için şikayet başvuru formu dilekçesi vasıtasıyla yapılmıştır. Şikayet
başvurusunun karara bağlanması için 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin 41/1-a maddesi ve İmza Yetkileri Yönergesinin 7 inci maddesinin birinci
fıkrasının (e) bendi uyarınca, şikayetin incelenmesine ve araştırmasına geçilmiş, 2015/5165
şikayet numaralı Ret önerisiyle Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
B. Ön İnceleme Süreci
2. Yapılan ön inceleme neticesinde, şikâyet konusunun kurumumuzun görev alanına girdiği,
şikâyetçinin menfaat ihlali koşulunu taşıdığı, idari başvuru yollarını tükettiği, şikâyetin süresinde
yapıldığı ve diğer ön inceleme konularında da bir eksiklik bulunmadığı, bu nedenle şikâyetin
inceleme ve araştırmasına engel bir hususun bulunmadığı tespit edilmiştir.
II. OLAY VE OLGULAR
A. Şikayetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları
3. Şikayet başvurucusu, başvurusunda özetle; … Akademik Yılı Jean Monnet Bursu için yapılan
yazılı sınava girdiğini, bilgi edinme başvurusu sonucunda öğrenmiş olduğu sınav puanını yeterli
bulmadığını, yapılan yazılı sınavda özellikle eğitim ve kültür faslından alan sorusunu çok ayrıntılı
bir şekilde cevaplandırdığını, 60 geçme notu ile başarılı olunan sınavda 55,5 puanda bırakıldığını,
yabancı dil sınav sonucunun bursa başvurmak için istenen puanın çok üzerinde; olduğunu, sınav
sonucunda burs için kamu personeline ayrılan kontenjanının dolmadığını, sınav sonucunun ….
Birimi tarafından tekrar değerlendirilmesini talep ettiğini, ancak söz konusu talebinin
Değerlendirme Komitesi tarafından hazırlanan Değerlendirme Raporunun önce program
yetkilendirme görevlisinin, bilahare AB Türkiye Delegasyonunun onayına sunulduğunu, bu
nedenle, yazılı kağıdının yeniden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle uygun
görülmediğini iddia etmiş olup, sınav kağıdının uzman bilirkişilerce tekrar değerlendirilmesini ve
sınav puanının iptal edilerek yeni puanının belirlenmesini Kurumumuzdan talep etmektedir.
B. İdarenin Şikayete İlişkin Açıklamaları
4. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı …. Birimi …./2016 tarihli ve … sayılı yazısı ve ekindeki
belgelerde özetle; şikayet konusunun hibe programının da içerisinde yer aldığı Katılım Öncesi
Yardım Aracının kullanılmasına ilişkin genel kuralların 24/12/2008 tarih ve 27090 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan 19/12/2008 tarih ve 2008/14450 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla
onaylanan 03/12/2008 tarih ve 5824 sayılı Kanunla onaylanması uygun bulunan “Türkiye
Cumhuriyeti Hükümeti ve Avrupa Toplulukları Komisyonu Arasında Katılım Öncesi Yardım
Aracı ile Temin
Edilen Yardımın
Uygulanması Çerçevesinde Türkiye Cumhuriyetine
Sağlanan Avrupa Topluluğu Mali Yardımlarıyla İlgili İşbirliği Kuralları Hakkında Çerçeve
Anlaşma” ile belirlendiğini,
4.1. …. akademik yılı Jean Monnet burs programına Türkiye Cumhuriyeti ile Avrupa Birliği
arasında imzalanmış olan 2012 yılı Finansman anlaşması kapsamında fon tahsisinin yapıldığını,
belirtilen Finansman Anlaşması kapsamındaki sözleşmelerin imzalanması için belirlenen son
tarihin 21 Aralık 2015 olduğu, bu sebeple, 21 Aralık 2015 tarihinden sonra belirtilen Akademik
Yıl için herhangi bir sözleşmenin imzalanmasının mümkün olmadığını, hibe programı için
Birimlerince kısaca PRAG olarak bilinen Avrupa Birliği Dış Faaliyetleri Sözleşme Prosedürleri
için Uygulama Kılavuzu hükümlerinin uygulandığını, kazananların belirlenmesi prosedürleri ve
kazananların onaylanması dahil olmak üzere hibe programlarında ön onay prosedürüne tabi olacak
işlemlerin detaylı olarak sıralandığını, birimlerinin hibe programlarını yönetirken usul ve kurallara
uygun olarak hareket etmekte olduğunu, birimin uygulamalarının bu kurallara uygunluğunun
Mutabakat Zaptıyla kurulan ve kısaca DIS olarak adlandırılan ‘Merkezi Olmayan Uygulama
Sistemi’ kapsamında Avrupa Komisyonu Türkiye Delegasyonu tarafından yürütülen ön onay
mekanizmasıyla sağlandığını,
4.2. Şikayetçinin yazılı sınava davetinden sonra sınavın …./… tarihinde gerçekleştirildiğini,
sınavda adaylara 3 soru sorulduğunu, sorulardan ilk ikisinin Avrupa Birliğiyle ilgili genel bilgiyi
ölçmeye yönelik, sonuncusun ise başvurulan eğitim ve kültür alanıyla ilgili bilgisini ölçmeye
yönelik olduğunu, Soruların; 1) Türkiye-AB ilişkilerinin, ortaklık ilişkisi ve adaylık süreci dahil
olmak üzere, temel aşamalarını kısaca yazınız.(20 puan) 2)Avrupa bütünleşmesinin bugün karşı
karşıya olduğu temel sorunlar nelerdir? Türkiye’nin üyeliğinin bu sorunlardan hangilerinin
aşılmasına katkı sağlayacağını tartışınız. (40 puan) 3)Çalışmak istediğiniz alanda Türkiye’nin AB
müktesebatına uyum düzeyini ve uyumun ülkemize sağlayacağı faydaları anlatınız. (40 puan)
şeklinde olduğunu açıklamıştır.
4.3. Yazılı sınavların değerlendirme sürecine ilişkin olarak; sınav kağıtlarının isim bölümleri
kapalı olarak, her bir yazılı sınav kağıdı en az iki değerlendirici tarafından birbirinden bağımsız
olarak, cevap kağıdının adayın başvuruda bulunduğu müktesebat başlığı ile ilgili kısmı bu alanda
uzman iki değerlendirici tarafından değerlendirilirken, Avrupa Birliği alanıyla ilgili bölüm bu
alanda uzman ayrı iki değerlendirici tarafından değerlendirildiğini, her bir değerlendiricinin yazılı
sınavla ilgili değerlendirme sonucunun değerlendirme formlarına yansıtıldığını, iki değerlendirici
arasında daha önceden Değerlendirme Komitesi tarafından belirlenmiş belirli bir puan farkı
bulunması durumunda (arbitraj farkı %15 olarak değerlendirilmiş buna göre; Avrupa Birliği
Alanıyla ilgili sorularda 9 puan farkı, müktesebat bilgisine yönelik soruda 6 puan farkı), ilgili
sınav kağıtlarının üçüncü bir değerlendirici tarafından tekrar değerlendirildiğini, bağımsız
değerlendiriciler tarafından verilmiş puanların nihai nitelikte olmayıp, PRAG kuralları gereği
değerlendirme ve puanlamaya ilişkin nihai karar alma yetkisinin sadece Değerlendirme
Komitesinde olduğu hususları açıklanmıştır.
4.4. Şikayetçinin yazılı sınavının yukarıda yazılan usule göre bağımsız değerlendiriciler
tarafından değerlendirildiği, 3 üncü soruya ilk değerlendiricinin 40 puan üzerinden 39 puan, ikinci
değerlendiricinin ise 32 puan verdiği, iki değerlendiricinin vermiş olduğu puanlar arasında 6 puanı
aşan bir fark olduğundan soruyu üçüncü değerlendiricinin inceleyerek 18 puan verdiği, her üç
değerlendiricinin puanları arasında da fark bulunduğundan Değerlendirme Komitesinin cevabı
kendi inceleyerek 40 puan üzerinden 28 puan vererek nihai puanı belirlediği, ilk 2 soruda ise ilk
değerlendiricinin 60 puan üzerinden 15 puan verdiği, ikinci değerlendiricinin ise 30 puan verdiği,
iki değerlendiricinin vermiş olduğu puanlar arasında 9 puandan fazla bir fark bulunduğundan
kağıdın üçüncü bir değerlendirici değerlendirilerek 25 puan verildiği, Değerlendirme Komitesinin
puan olarak birbirine en yakın iki değerlendirme sonucunun aritmetik ortalamasını alarak
(30+25)/2 ve 60 puan üzerinden 27,5 puan verdiği, dolayısıyla şikayetçinin toplamda 100 puan
üzerinden 55,5 puan alarak 60 puan barajının altında kaldığı ve mülakata girmeye hak
kazanamadığı,
4.5. Şikayetçiye yazılı sınavda başarısız olduğu hususunun bildirilmesinden sonra şikayetçinin
…./2015 tarihinde bilgi edinme sistemi üzerinden yazılı sınav puanlaması ile ilgili bilgi talep
ettiği, söz konusu talebin aynı gün İdare tarafından cevaplandırıldığı, daha sonra …./2015
tarihinde yazılı sınav kağıdının tekrar değerlendirilmesi talebiyle şikayetçinin yeniden
başvurduğu, yazılı sınav kağıdının tekrar değerlendirilmesinin mümkün olmadığına ilişkin
İdarelerinin …./2015 tarihli yazısının şikayetçiye gönderildiği hususları açıklanmıştır.
C. Olaylar
5. Şikayet başvurucusu …. akademik yılı Jean Monnet burs programına müracaat etmiş olup, İdare
tarafından yapılan İdari Uygunluk Değerlendirmesinde evraklarının tam olduğunun tespit edilmesi
neticesinde yazılı sınava davet edilmiştir. …./… tarihinde gerçekleştirilen yazılı sınavda geçme
puanının 60 olmasına rağmen şikayetçi 55,5 puan almış, …. tarihinde yazılı sınav kağıdının tekrar
değerlendirilmesi talebiyle idareye başvurmuş, idarenin yazılı sınav kağıdının tekrar
değerlendirilmesinin mümkün olmadığına ilişkin …. tarihli cevabı üzerine …. tarihinde
Kurumumuza başvurarak sınav kağıdının uzman bilirkişilerce tekrar değerlendirilmesini ve sınav
puanının iptal edilerek yeni puanının belirlenmesini talep etmiştir.
D. Kamu Denetçisi Serpil Çakın'ın İnceleme ve Araştırma Bulguları
6. Şikayet konusu işleme ilişkin bilgi ve belgeler Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’ndan
istenilmiş, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı …. Birimi’nin …./2016 tarihli yazısıyla konuya
ilişkin belgelerin örnekleri gönderilerek 4 numaralı paragraf ve alt bentlerinde değinilen
açıklamalar yapılmıştır.
7. Kamu Denetçisi tarafından şikayete konu sınavının hatalı değerlendirilip değerlendirilmediği
ve değerlendirme sonucunda şikayet başvurucusunun alacağı puanın belirlenmesi amacıyla
konusunda uzman, yabancı dil ve alan bilgisi olan Avrupa Birliği Uzmanı …’ın bilirkişi görüşüne
başvurulmuştur.
7.1. 04/03/2016 tarihli uzman bilirkişi raporunda bilirkişiye değerlendirilmek üzere verilen
şikayetçinin yazılı sınav kağıdı, aynı sınavda başarılı bulunmuş olan … ve ..’nin sınav
kağıtları ile karşılaştırılmak suretiyle, içerik açısından değerlendirilerek puanlanmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; “…..’ın 20 puanlık ilk soruda ilişkilerin temel aşamalarından ziyade,
müzakere başlıkları, IPA programları üzerinde durmuştur. 40 puanlık ikinci soruda konuyu
analitik olarak değerlendiremediği, istenilenden ziyade bilgi kırıntılarının rastgele sıralandığı
görülmüştür. 40 puanlık üçüncü soruda diğer sorulara verilen cevaplarına nazaran daha iyi
olduğu anlaşılsa da; çalıştığı alanda AB müktesebatına uyumun sağlayacağı faydalar yeterince
vurgulanmayıp, Türkiye ve Milli Eğitim Bakanlığının eğitim/öğretim alanındaki faaliyetlerine ve
reformlarına değinildiği görülmüştür. …Yapılan değerlendirmede müşteki ..'ın 20 puanlık ilk
soruda ilişkilerin temel aşamalarından ziyade, müzakere başlıkları, IPA Programları üzerinde
durmuş olduğundan bu soru için tarafımızdan 10 puan verilmiştir. 40 puanlık ikinci soruda
konuyu analitik olarak değerlendiremediği, istenilenden ziyade bilgi kırıntılarının rastgele
sıralandığı görüldüğünden tarafımızdan 20 puan verilmiştir. 40 puanlık üçüncü soruda diğer
sorulara verilen cevaplarına nazaran daha iyi durumda olduğu anlaşılsa da; çalıştığı alanda AB
müktesebatına uyumun sağlayacağı faydalar yeterince vurgulanmayıp, Türkiye ve Milli Eğilim
Bakanlığının eğitim/öğretim alanındaki faaliyetlerine ve reformlarına değinildiği görüldüğünden
bu soru için de tarafımızdan 25 puan verilmiştir. …Emsal gösterilen diğer iki yarışmacının yazılı
sınav kağıdıyla karşılaştırılarak değerlendirilmesi sonucunda; müşteki ..’ın yazılı sınav
kağıdına tarafımızdan verilen toplam puan 55 olup toplam 100 puan üzerinden 60 (Altmış)
puanı geçememiştir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
III. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. İlgili Mevzuat
8. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine
başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “…Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına
bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…. Bu
maddede sayılan hakların kullanılma biçimi, Kamu Denetçiliği Kurumunun kuruluşu, görevi,
çalışması, inceleme sonucunda yapacağı işlemler ile Kamu Başdenetçisi ve kamu denetçilerinin
nitelikleri, seçimi ve özlük haklarına ilişkin usul ve esaslar kanunla düzenlenir.” hükmü
düzenlenmiştir.
9. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci
maddesi; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri
ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete
uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.Ancak;
a) Cumhurbaşkanının tek başına yaptığı işlemler ile resen imzaladığı kararlar ve emirler, b)
Yasama yetkisinin kullanılmasına ilişkin işlemler, c) Yargı yetkisinin kullanılmasına ilişkin
kararlar, ç) Türk Silahlı Kuvvetlerinin sırf askerî nitelikteki faaliyetleri, Kurumun görev alanı
dışındadır.” şeklindedir.
10. Şikayet konusu, hibe programının içerisinde yer aldığı Katılım Öncesi Yardım Aracının
(Instrument for Pre Accesion - IPA) kullanılmasına ilişkin genel kurallar, 24/12/2008 tarih ve
27090 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 19/12/2008 tarih ve 2008/14450 sayılı Bakanlar Kurulu
Kararıyla onaylanan, 03/12/2008 tarih ve 5824 sayılı Kanunla onaylanması uygun bulunan
Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ve Avrupa Toplulukları Komisyonu Arasında Katılım Öncesi
Yardım Aracı ile Temin Edilen Yardımın Uygulanması Çerçevesinde Türkiye Cumhuriyetine
Sağlanan Avrupa Topluluğu Mali Yardımlarıyla ilgili İşbirliği Kuralları Hakkında Çerçeve
Anlaşma” ile belirlenmiştir.
11. Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Avrupa Komisyonu Arasında Katılım Öncesi Yardım
Aracı – Geçiş Dönemi Desteği ve Kurumsal Yapılanma Bileşeni- Kısım 1A Çerçevesinde 2012
Türkiye Ulusal Programına Yönelik Finansman Anlaşmasının (2010/023-405) Ek A kısmında
Jean Monnet burs programına ilişkin bütçe ve genel uygulama esasları açıklanmış; yine Ek A
kısmının 3.2 nci maddesinde hibe programlarının IPA Tüzüğü ve IPA Uygulama Tüzüğünde
belirlenen esaslara uygun olarak yürütüleceği vurgulanmıştır.
12. Finansman Anlaşmasının Ek A 3.2 nci maddesine göre şikayet konusu hibe programı için
Avrupa Birliği Dış Faaliyetleri Sözleşme Prosedürleri için Uygulama Kılavuzu (PRAG)
hükümleri uygulanmıştır. Buna göre PRAG koşullarına uygun olarak yazılı sınavların yapılması
ve değerlendirme esas ve usullerini içeren kararlarını da kapsayacak şekilde “Değerlendirme
Raporu” (Evaluation Report) hazırlanmış ve rapor Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonu tarafından
uygun görülmüştür.
13. 2015/15 sayılı AB’den Sağlanacak Katılım Öncesi Fonların Yönetimi konulu Başbakanlık
Genelgesinde: “Merkezi Finans ve İhale Birimi: Tablo 3’de belirlenen her bir sektör, alt sektör
kapsamındaki, Yıllık Program Otoritesi için IPA II Çerçeve Anlaşmasıyla belirlenen görevlerden;
ihale, sözleşme yönetimi, ödeme, muhasebe ve mali raporlamaya ilişkin olanlar, Avrupa
Komisyonu tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak Sözleşme Makamı sıfatıyla
Merkezi Finans ve îhale Birimi tarafından yerine getirilir.” denilmiştir.
14. Yukarıda açıklanan anlaşma, kanun ve kurallara uygun olarak Jean Monnet Burs Programı
Duyurusunun 2.4. başlığında yazılı sınav değerlendirme kriterleri idarenin internet sitesinde
yayınlanmış ve kimlerin hangi kriterlere göre başvuru yapabileceği, kaç puan alması gerektiği,
yazılı sınavın içeriğine ilişkin esaslar bu duyuruda belirtilmiştir.
B. Şikayet Konusuna İlişkin Uygulamalar
15. Danıştay 13. Daire’nin 01/04/2014 tarih ve 2013/1216 Esas, 2014/1237 Karar sayılı ilamı;
“Dava; Merkezi Finans ve İhale Birimi tarafından yapılan "Türkiye'de Model Cezaevi
Uygulamalarının Yaygınlaştırılması ve Cezaevi Reformunun Teşviki (Atölyeler)" konulu mal alımı
ihalesine katılan davacı şirketin ihale dışı bırakılması üzerine söz konusu ihalenin Lot-4'e ilişkin
kısmı yönünden yaptığı itirazın reddine ilişkin 04.01.2012 tarihli, EC/0131 sayılı kararın iptali
istemiyle istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlığa konu ihale ilanının 08.02.2011
tarih ve S/26-40591 sayılı Avrupa Birliği Resmi Gazetesi'nde yayımlandığı, söz konusu ihalenin
3, 4, 8, 11, 12 ve 17 numaralı lotlarına ilan edilen süre içerisinde başvuran davacı şirketin,
ekonomik ve mali kapasitesi ile iş bitirmesi referans olarak gösterilen şirketin ihale tarihi
itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu tespit edildiğinden Değerlendirme Komitesi
tarafından düzenlenen 14.09.2012 tarihli değerlendirme raporuyla ihaleden elenmesine karar
verildiği, bu kararın Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonu tarafından 27.09.2011 tarihinde
onaylandığı, davacının Lot-4 'e ilişkin olarak ihale dışı bırakılması işlemine 22.12.2011 tarihli
dilekçeyle itiraz ettiği, itirazın dava konusu edilen 04.01.2012 tarihli EC/0131 savılı işlemle reddi
üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır… Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi
yolundaki temyize konu Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 10/01/2013 tarih ve E:2012/282,
K:2013/14 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1.
fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde
görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanmasına …karar verildi.” şeklindedir.
C. Kamu Denetçisi Serpil Çakın’ın Kamu Başdenetçisi’ne Önerisi
16. Kamu Denetçisi tarafından şikayet başvurucusunun sınavının ilgili mevzuat tarafından
belirlenen kriterler çerçevesinde değerlendirilmiş olması ve şikayetçinin sınavda başarısız
bulunmuş olmasında hukuka aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddi yönündeki
öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
D. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
17. Şikayet başvurucusu, 3 numaralı paragrafta açıklandığı üzere, ….. Akademik Yılı Jean
Monnet Bursu için yapılan yazılı sınavdan 55,5 puan aldığını, idarece yazılı sınavının yeniden
değerlendirilmediğini iddia ederek sınav kağıdının uzman bilirkişilerce tekrar değerlendirilmesini
ve sınav puanının iptal edilerek yeni puanının belirlenmesini Kurumumuzdan talep etmektedir.
18. Şikayete konu Jean Monnet Burs Programı ile ilgili uygulamalar 11 ve 12 numaralı
paragraflarda bahsedilen AB Dış Yardım Sözleşme Usulleri Uygulama Rehberinde (PRAG) ve
…. Jean Monnet Burs Programı duyurusunda belirtilen kurallar dahilinde gerçekleştirilmektedir.
Bursa başvuran adayların yazılı sınavdan başarılı sayılıp mülakata katılmaya hak kazanabilmeleri
için 100 puan üzerinden en az 60 puan alması gerekmektedir. Gerek idarenin cevaplarından
gerekse dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden; Jean Monnet burs programına katılmaya
hak kazananların tespitini yapacak Değerlendirme Komitesi’nin PRAG 2.8.1 ve 6.5.7.2 numaralı
“Görevlendirme ve Yapı” ve “Değerlendiricilerin Görevlendirmesi” başlıkları altında yer alan
düzenlemeler doğrultusunda usulüne uygun olarak oluşturulduğu tespit edilmiştir.
19. 4.4. numaralı paragrafta açıklandığı üzere, şikayet başvurucusunun yazılı kağıdının Avrupa
Birliği’ne ilişkin ilk 2 sorusuna ilişkin yanıtına; ilk değerlendirici 60 puan üzerinden 15 puan,
ikinci değerlendirici ise 30 puan vermiş, iki değerlendiricinin vermiş olduğu puanlar arasında 9
puandan fazla bir fark bulunduğundan yanıtı üçüncü bir değerlendirici değerlendirilerek 25 puan
vermiştir. Değerlendirme Komitesi ise nihai puanı; birbirine en yakın iki değerlendirme
sonucunun aritmetik ortalamasını alarak (30+25)/2 ve 60 puan üzerinden 27,5 puan olarak
belirlemiştir. Yazılı kağıdının müktesebat bilgisine ilişkin 3 numaralı sorusuna ilişkin yanıtına ilk
değerlendirici 40 puan üzerinden 39 puan, ikinci değerlendirici ise 32 puan vermiş, iki
değerlendiricinin vermiş olduğu puanlar arasında 6 puanı aşan bir fark olduğundan soruyu üçüncü
değerlendirici inceleyerek 18 puan vermiştir. Her üç değerlendiricinin puanları arasında da fark
bulunduğundan Değerlendirme Komitesi cevabı kendi inceleyerek 40 puan üzerinden 28 nihai
puan vermiştir. Şikayetçinin toplamda 100 puan üzerinden 55,5 puan aldığı ve 60 puan barajının
altında kaldığı tespit edilmiştir. Ayrıca yazılı sınavın değerlendirme sürecinin 4.3. numaralı
paragrafta belirtilen ilkelere uygun olarak; sınav kağıtlarının isim bölümleri kapalı olarak usulüne
uygun olarak puanlandırıldığı anlaşılmıştır.
20. Bununla birlikte, 7 numaralı paragrafta açıklandığı üzere, şikayet başvurucusunun yazılı
kağıdının yeniden değerlendirilmesi amacıyla Kurumumuzca konusunda uzman bilirkişi
görevlendirilmiştir. 7.1. numaralı paragrafta bahsedilen bilirkişi raporunda; şikayetçinin genel
olarak soruları analitik olarak değerlendiremediği, istenilen bilgiden ziyade rastgele bilgi
kırıntılarını sıraladığı tespitleri yapılarak, yazılı kağıdının aynı fasıldan sınava giren ve başarılı
sayılan diğer yazılı kağıtlarıyla kıyaslandığında şikayetçinin ilk soru için 10 puan, ikinci soru için
20 puan, üçüncü soru için 25 puan olmak üzere toplamda 55 puan alabileceği şeklinde
değerlendirmede bulunulmuştur.
21. Yukarıdan bu yana yapılan açıklamalar, bilgi, belge, yasal mevzuat hükümleri, idarenin cevabi
yazıları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; idarenin sınava ilişkin
değerlendirme yönteminin adil, eşit ve hukuka uygun olduğu, diğer yönden tarafsız bilirkişiden
alınan raporda da şikayet başvurucusunun yazılı sınavdan 55 puan alabileceği, 60 barajını
geçemeyeceği hususunun değerlendirildiği anlaşıldığından idarenin işleminde herhangi bir
hukuka aykırılık tespit edilmediğinden şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir.
E. İnsan Hakları Yönünden Değerlendirme
22. 2709 sayılı T.C. Anayasasının "Kanun önünde eşitlik" başlıklı 10 uncu maddesindeki eşitlik
ilkesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 13 üncü maddesindeki etkili başvuru hakkının ve
17 inci maddesindeki hakları kötüye kullanma yasağının ihlal edildiğine dair herhangi bir bilgi ve
bulguya rastlanmadığı gibi şikayete konu olayda, Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Evrensel
Beyannamesi ile İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinde yazılı ve güvence altına alınmış olan
başkaca bir insan hakkı ihlalinin tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
F. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
23. Günümüzde demokratik, modern ve katılımcı yönetim anlayışında idarelerden sadece hukuka
uygun olarak hareket etmeleri değil aynı zamanda iyi yönetim ilkelerine de uygun işlem tesis
etmeleri beklenmektedir.
24. 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İyi yönetim
ilkeleri" başlıklı 6 ncı maddesinde "Kurum, inceleme ve araştırma yaparken idarenin, insan
haklarına dayalı adalet anlayışı içinde; kanunlara uygunluk, ayrımcılığın önlenmesi, ölçülülük,
yetkinin kötüye kullanılmaması, eşitlik, tarafsızlık, dürüstlük, nezaket, şeffaflık, hesap
verilebilirlik, haklı beklentiye uygunluk, kazanılmış hakların korunması, dinlenilme hakkı,
savunma hakkı, bilgi edinme hakkı, makul sürede karar verme, kararların gerekçeli olması, karara
karşı başvuru yollarının gösterilmesi, kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi, kişisel verilerin
korunması gibi iyi yönetim ilkelerine uygun işlem ve eylem ile tutum veya davranışta bulunup
bulunmadığını gözetir ve iyi yönetim ilkelerine uyar." hükmü yer almaktadır. Söz konusu
Yönetmelik hükmünde yer alan ilkelerin kaynağını teşkil eden Avrupa Birliği Temel Haklar
Şartı'nın 41 inci maddesinde de iyi yönetim hakkından bahsedilmekte olup, benzer ilkelere
Avrupa Parlamentosu tarafından kabul edilen "Avrupa Doğru İdari Davranış Yasası" nda da
yer verilmiştir.
25. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; idareden istenilen bilgi ve
belgelerin süresi içinde gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği bu yönüyle idarenin kanunlara
uygunluk, hesap verilebilirlik, makul sürede karar verme, kararların gerekçeli olması, kararın
geciktirilmeksizin bildirilmesi ilkelerine uygun davrandığı, ancak idarenin şikayetçiye verdiği
cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu yönüyle karara karşı
başvuru yollarının gösterilmesi ilkesine uymadığı anlaşılmış olup idarenin bundan böyle bu
ilkeye de uyması beklenmektedir.
IV. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
A. Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması
26. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 17 nci maddesinin
sekizinci fıkrasına göre Kamu Denetçiliği Kurumuna, dava açma süresi içinde yapılan başvuru
işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta olup, 21 inci maddesinin birincisi fıkrası
uyarınca başvurunun Kurum tarafından reddedilmesi durumunda, durmuş olan dava açma süresi
gerekçeli Ret Kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır.
B. Yargı Yolu
27. 2709 Sayılı 1982 Anayasası'nın “Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması” başlıklı 40 ıncı
maddesinin ikinci fıkrasında, “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve
mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü yer almakta olup, 6328 sayılı
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20’ nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilgili idarenin
işlemine karşı 60 günlük dava açma süresinden arta kalan süre içinde ….. İdare Mahkemesi’ne
yargı yolu açıktır.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre şikayetin REDDİNE,
Kararın şikayetçiye ve Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ….. Birimi’ne tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi'nce karar verildi.
M.Nihat ÖMEROĞLU
Kamu Başdenetçisi