Tebliğ`in tam metnine ve eklerine buradan ulaşabilirsiniz.

Resmî Gazete
31 Aralık 2008 ÇARAMBA
Sayı : 27097 (4. Mükerrer)
TEBLİĞ
Dış Ticaret Müsteşarlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO : 2008/41)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
Soruşturma
MADDE 1 – (1) Yerli üretici Korteks Mensucat San. ve Tic. A.Ş. (Korteks) ile Sönmez Filament Sentetik
İplik ve Elyaf Sanayi A.Ş. (Sönmez) adına Suni ve Sentetik İplik Üreticileri Birliği’nce (SUSEB) yapılan ve diğer
yerli üreticiler Advansa Suni ve Sentetik Elyaf Sanayii A.Ş. (Sasa), Nergis Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Nergis),
Sifaş Sentetik İplik Fabrikaları A.Ş. (Sifaş) ve Polyteks Tekstil A.Ş. (Polyteks) tarafından da desteklenen başvuru
üzerine; Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC), Endonezya, Malezya ve Tayland menşeli “poliesterlerden tekstürize iplikler”
için 4/12/2007 tarih ve 26720 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
2007/19 sayılı Tebliğ” ile başlatılan ve Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen
damping soruşturması tamamlanmıştır.
Kapsam
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ; 4412 sayılı Kanunla değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve
30/10/1999 tarih ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonucunda alınacak kesin karara
esas teşkil edecek bilgi ve bulguları içermektedir.
Yerli sanayinin temsili
MADDE 3 – (1) SUSEB vasıtasıyla başvuruda bulunan Korteks ve Sönmez firmaları 2006 yılı itibariyle
Türkiye üretiminin %63’ünü gerçekleştirmektedirler. Başvuru diğer yerli üreticiler Nergis, Polyteks, Sasa ve Sifaş
tarafından da desteklenmiştir. Dolayısıyla, Yönetmeliğin 20 nci maddesi gereğince şikayetin yerli üretim dalı adına
yapıldığı tespit edilmiştir.
(2) Endonezya makamlarınca ve işbirliğine gelen bazı firmaların vekillerince, şikayetçi ve şikayeti destekleyen
firmaların üretim miktarlarının ve toplam Türkiye üretimindeki paylarının şikayetin gizli olmayan örneğinde
belirtilmemesinden dolayı %25 ölçütünün sağlanıp sağlanmadığının anlaşılmadığını belirtmiştir.
(3) Başvurunun gizli olmayan örneğinde, Türkiye’de yerleşik üreticilerin tek tek üretim verileri ile üretim
payları gizli olması sebebiyle açıklanmamıştır. Gerek Anti-Damping Anlaşması’nın 5.4 maddesi hükümleri gerekse
Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri gereğince şikayetçi ve şikayeti destekleyen üreticilerin üretim verilerinin ve
üretimdeki paylarının tek tek açıklanması zorunluluğu da bulunmamaktadır.
(4) ÇHC’den işbirliğine gelen bazı firmaların vekili, ayrıca şikayetçi firmalardan Sönmez’in ve şikayeti
destekleyen firmalardan Nergis, Sifaş ve Sasa’nın soruşturma konusu ürünün üretimini çoktan durdurduklarını veya
hiç üretim yapmadıklarını iddia etmiştir. Bu çerçevede, Yönetmeliğin 17 nci maddesinde öngörülen yerli sanayiyi
temsil niteliğinin de karşılanmadığı ileri sürülmüştür.
(5) Yönetmeliğin 17 nci maddesinde öngörülen yerli sanayiyi temsil şartının karşılanıp karşılanmadığı hususu
şikayetin alınması anında mevcut veriler esasında incelenmiştir. Bu inceleme neticesinde, şikayetçi ve şikayeti
destekleyen firmaların tamamının üretimlerinin olduğu ve Yönetmeliğin 17 nci maddesinde öngörülen yerli sanayiyi
temsil şartını karşıladığı tespit edilmiştir.
(6) ÇHC’den işbirliğine gelen bazı firmaların vekili tarafından, şikayetçi firmalardan Sönmez’in Ağustos 2008
tarihinden itibaren üretimini durduğu vurgulanarak Sönmez’in artık yerli üretim dalının bir parçası olmadığı iddiasıyla
zarar incelemesinden çıkartılması gerektiği belirtilmektedir.
(7) Sönmez firması üretimini soruşturma döneminden daha sonra durdurmuş bulunmaktadır. Bugün itibariyle
Sönmez firmasının üretimini durdurmuş olması soruşturma döneminde yerli üretim dalının bir parçası olmadığı
anlamına gelmemektedir.
Bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça
tespit edilen ithalatçılarına ve ÇHC, Endonezya, Malezya ve Tayland’da yerleşik bilinen üretici-ihracatçıları ile
İngiltere’de yerleşik aracı Exsa-Uk Ltd. firmasına soru formları gönderilmiştir.
(2) Şikâyetçi yerli üreticiler soru formuna usulüne uygun şekilde yanıt vermiştir. Ayrıca, söz konusu firmalar
soruşturma süresince Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin
etmişlerdir.
(3) Öte taraftan, soruşturma konusu ülkelerde yerleşik bilinmeyen üretici-ihracatçılara iletilebilmesini teminen,
söz konusu soru formunun bir örneği bu ülkelerin Ankara’daki temsilciliklerine de gönderilmiştir.
(4) Tarafların soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre tanınmıştır. İthalatçı ve
soruşturma konusu ülkedeki üretici/ihracatçıların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(5) “Üretici-ihracatçı soru formu”na cevap veren ve soruşturma süresince işbirliği halinde bulunan üreticiihracatçı firmalar ülkeler esasında aşağıda belirtilmektedir.
a-) ÇHC :
1-) Hangzhou Hongsan Chemical Co.Ltd.,
2-) Hangzhou Xiangsheng Textile Co.Ltd.,
3-) Hangzhou Xiangsheng Import & Export Co.Ltd.,
4-) Hangzhou Zhongli Chemical Fiber Co.Ltd.
5-) Jinjiang Jinfu Chemical Fiber and Polymer Co.Ltd.,
6-) Jiangsu Hengli Chemical Fibre Co.Ltd.,
7-) Jiangsu Shenghong Chemical Fibre Co.Ltd.,
8-) Shaoxing Binhai Petro-Chemical Group Co.Ltd.,
9-) Tongkun Group Co.Ltd. Xiamen Xianglu Chemical Fiber Co.Ltd.,
10-) Zhejiang Hengyi Petrochemicals Co.Ltd.,
11-) Zhejiang Huaxin Advanced Materials Co.Ltd.,
12-) Zhejiang Rongxiang Chemical Fibre Co.Ltd.,
13-) Xiamen Xianglu Chemical Fiber Co.Ltd.,
14-) Xianglu Fibers (Haicheng) Co.Ltd.,
b-) Endonezya :
1-) PT Indorama Synthetics Tbk.
2-) PT Mutu Gading
3-) PT Polyfin Canggih
4-) PT Polysindo Eka Perkasa Tbk.
5-) PT Susilia Indah Synthetic Fibers Industries (PT Sulindafin)
c-) Malezya :
1-) Recron (Hualon)
d-) Tayland :
1-) Indo Poly Ltd.
2-) Jong Stit Ltd.
3-) Siam Moderntex Co. Ltd.
4-) Sun Flag Ltd.
(6) İngiltere’de yerleşik Exsa-UK firması “aracı-ihracatçı soru formu”na cevap vermiş ve soruşturma süresince
işbirliğinde bulunmuştur.
(7) Malezya’da yerleşik Recron (Hualon) firması soru formuna usülüne uygun cevap vermesine rağmen
soruşturma döneminde faaliyet gösteren Hualon firmasının Malezya’da Nilai ve Melaka’da yer alan tüm fabrika,
donanım ve varlıkları Recron firmasına satılarak soruşturma konusu ürün üretiminden çekildiğinden, Recron
firmasının ise 1/1/2008 tarihi itibariyle soruşturmaya konu ürünün üretici/ihracatçısı haline geldiğinden iki firma için
damping marjı belirlemesi yapılamamıştır.
(8) Soruşturma konusu maddenin ithalatını yaptığı tespit edilen ve ithalatçı soru formu gönderilen 94 firmadan
55 tanesi soru formunu cevaplandırmıştır. Ayrıca soru formu gönderilmeyen sekiz firma da soru formunu
cevaplandırarak Müsteşarlığımıza iletmiştir.
Yerinde doğrulama soruşturmaları
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretici Korteks ile Sönmez firmalarının
Bursa’daki idari ofislerinde ve üretim tesislerinde ve Endonezya ile Tayland’da yerleşik işbirliğine gelen üreticiihracatçı firmalar nezdinde yerinde doğrulama soruşturması yapılmıştır.
İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve dinlenmesi
MADDE 6 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ülkelerin Ankara’daki
Büyükelçiliklerine ve bilinen üretici-ihracatçı firmalara şikayetin gizli olmayan metni ve soruşturma açılış Tebliği
gönderilmiştir.
(2) Tüm taraflara soruşturma boyunca, soruşturma ile ilgili görüşlerini ve bu görüşlerle alâkalı bilgi ve
belgeleri sunma imkanı verilmiş ve söz konusu görüşler ile belgeler değerlendirilmiştir. Ayrıca, üretici ihracatçı
firmaların soru formuna vermiş oldukları eksik cevapların tamamlanması için söz konusu üretici ihracatçı firmalara
fırsat tanınmıştır. Soruşturma sırasında sunulan nesnel görüşlere, bildirim içerisinde yeri geldiğince değinilmiştir.
(3) Öte yandan, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan özetleri talep eden bütün ilgili
tarafların bilgisine sunulmuştur.
(4) Bütün ilgili taraflara (yerli üreticiler, ithalatçılar, üretici-ihracatçı firmalar ile SUSEB) açık olan ve
kendilerine soruşturma ile ilgili görüşlerini sunma imkânı veren bir kamu dinleme toplantısı 24 Kasım 2008 tarihinde
düzenlenmiştir.
(5) Ayrıca, soruşturma sırasında ilgili taraflardan gelen dinleme toplantısı talepleri karşılanmıştır. Nihai
bildirimin yayınlanmasını müteakiben taraflara tanınan görüş bildirme süresinin bitiminden itibaren ülke ve üreticiihracatçı firma özelinde dinleme toplantıları düzenlenerek dileyen üretici-ihracatçı firmalara soruşturma ile ilgili
konularda görüş ve iddialarını sözlü olarak da sunma fırsatı tanınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün
MADDE 7 – (1) Başvuru konusu madde, 5402.33 gümrük tarife pozisyonunda yer alan “poliesterlerden
tekstürize iplikler”dir.
(2) Tekstürize etmek, doğal lif özelliğini kazandırıcı her türlü işleme verilen addır. Tekstürize iplikler,
filamentler boyunca sabit kıvrımlar, lüleler, ilmekler veya başka ince bükümler elde etmek için işlenmiş, esneklik,
hacim, nem alma ve örme kabiliyetleri yükseltilmiş, ısıyla şekillenebilme özellikleri çeşitli mekanik tesirlerle kalıcı ve
belirli olarak değişikliğe uğratılmış ipliklerdir. Tekstürize iplik ihtiva eden kumaşların dolgunluğu, nemi emme
kabiliyeti, daha iyi ısı yalıtkanlığı özelliği ve daha sıcak tutumu vardır. Bazı çeşitleri aynı zamanda üretildikleri
kumaşlara uzama özellikleri de verirler.
(3) Söz konusu ürün, genel olarak erkek ve bayan giyim, dekoratif kumaşlar, ev tekstili (perde, nevresim,
havlu, bornoz, halı, tül) ile endüstriyel alanlarda (yelken bezi, araba lastiği bezi, dolgu elyafı vb.) kullanılır. İç giyim
ve geceliklerin yanında hafif ve ince kumaşlarda (vual gibi), kalıcı ütü isteyen giysilerde, örgü dış giyim ve takım
elbiselerde yün ile karıştırılarak, yağmurluk ve gömleklik kumaşlarda pamukla karıştırılarak ve eşofman üretiminde
kullanılmaktadır.
(4) Yönetmeliğin 4 üncü maddesi hükümleri çerçevesinde, yapılan incelemeler neticesinde, soruşturmaya konu
ülkelerden ithal edilen soruşturma konusu tekstürize iplikler ile yerli üretim dalı tarafından üretilen tekstürize
ipliklerin; teknik ve fiziki özellikleri, çeşitleri, dağıtım kanalları, kullanım alanları, kullanıcıların ürünü algılaması ve
birbirini ikame edebilmeleri açısından benzer özelliklere sahip olduğu ve soruşturmaya konu ülkelerden ithal edilen
ürünlerin yerli üretim dalının ürünleriyle doğrudan rekabet içinde olduğu, bu nedenle de benzer ürün olarak kabul
edilebileceği anlaşılmıştır.
(5) Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTİP ve karşılığı
eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife
pozisyonlarında ve/veya tanımlarında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgiler
Genel
MADDE 8 – (1) Damping belirlemesi için, 1/10/2006–30/9/2007 tarihleri arası soruşturma dönemi (SD)
olarak kabul edilmiştir.
(2) İşbirliğine gelen ve piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiği kabul edilen üretici-ihracatçı firmalar
için özel bildirimlerinde aksi belirtilmediği sürece normal değer, ihraç fiyatı ve damping marjı aşağıda belirtildiği
şekilde tespit edilmiştir.
(3) İşbirliğine gelen ve örnekleme seçilen ancak piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet göstermediği kabul
edilen üretici ihracatçı firmalar için normal değer, Yönetmeliğin 7 nci maddesi hükümleri çerçevesinde belirlenmiştir.
(4) Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmü uyarınca, işbirliğinden kaçınmayı önlemek amacıyla, soruşturmaya
konu ülkelerden işbirliğine gelmeyen üretici-ihracatçı firmalar için damping marjı, işbirliğine gelen firmalar içinde en
yüksek damping marjı tespit edilen firmanın marjı olarak belirlenmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Piyasa Ekonomisi Koşullarında Faaliyet Gösteren Üretici-İhracatçı
Firmalar İçin Normal Değer
Temsil testi
MADDE 9 – (1) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü
gereğince, menşe ülkenin iç piyasasında yapılan benzer mal satışlarının hacminin düşük olması sebebiyle uygun bir
karşılaştırma yapılmasına elverişli bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ürün tipleri bazında temsil testi
uygulanmıştır.
(2) Buna göre normal değer, benzer ürünün menşe ülkenin iç piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde
yapılan satışların miktarının Türkiye’ye yapılan satışların %5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde ihracatçı ülke
iç piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde gerçekleşen satışlar esasında; aksi takdirde oluşturulmuş değer
esasında belirlenmiştir.
Normal ticari işlem testi
MADDE 10 – (1) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri
gereğince, soruşturmaya konu firmalardan sağlanan ve doğrulanan bilgiler ışığında, menşe ülkenin iç piyasasındaki
satışların normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri bazında normal ticari
işlem testi uygulanmıştır. Buna göre normal değer,
a) Ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda;
1) Ağırlıklı ortalama birim maliyetin üzerindeki satış miktarının maddenin toplam satış miktarının %80’ini
veya daha fazlasını oluşturması halinde, soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı
ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında,
2) Ağırlıklı ortalama birim maliyetin üzerindeki satış miktarının maddenin toplam satış miktarının %80’inden
daha azını oluşturması halinde, soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı
ortalaması esasında,
b) Ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olması halinde, soruşturma
dönemi boyunca gerçekleşen kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında,
c) Kârlı satış işlemi olmaması halinde, oluşturulmuş değer esasında
belirlenmiştir.
İç piyasa satışları temelinde normal değer
MADDE 11 – (1) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü
gereğince iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal değer, menşe ülkenin iç pazarında benzer ürün için
normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında
belirlenmiştir.
Oluşturulmuş normal değer
MADDE 12 – (1) Oluşturulmuş normal değer, firmalardan temin edilen maddenin imalat maliyeti ile satış,
genel ve idari (SGİ) gider rakamlarına makul oranda bir kârın eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Oluşturulmuş normal değer hesaplamalarında esas alınan kâr oranı, Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmü
çerçevesinde, normal ticari işlemler çerçevesinde benzer ürün satışlarından elde edilen ağırlıklı ortalama kâr oranıdır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
İhraç Fiyatı
İhraç fiyatının belirlenmesi
MADDE 13 – (1) İşbirliği yapan üretici-ihracatçı firmalar için ihraç fiyatı, Türkiye’ye satışlarında bağımsız
alıcılarca fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Fiyat Karşılaştırması
Fiyat karşılaştırması
MADDE 14 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış
aşamasına getirilerek aynı ticari aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, normal değer ile ihraç fiyatını aynı ticari aşamaya
getirmek ve bu suretle adil bir karşılaştırma yapabilmek amacıyla, ilgili taraflarca ileri sürülen ve fiyat
karşılaştırmasını etkileyen taşıma, paketleme, sigorta, ödeme koşulları, indirim, geri ödeme, banka masrafları vb. gibi
hususlardan belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı görülenler için ayarlamalar yapılmıştır.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Çin Halk Cumhuriyeti
Genel
MADDE 15 – (1) ÇHC’den işbirliğine gelen 13 firmanın tamamı piyasa koşullarında faaliyet gösterdiğini
iddia etmiş bu nedenle de bireysel uygulama talebinde bulunmamışlardır.
Örneklem
MADDE 16 – (1) ÇHC’den işbirliğine gelen üretici-ihracatçı sayısının çok fazla olması nedeniyle
Yönetmeliğin 27 nci maddesi çerçevesinde, dampinge ilişkin belirlemelerde örneklemeye gidilmiştir. Buna göre,
işbirliğine gelen firmaların soruşturma döneminde gerçekleştirdikleri toplam ihracatın miktar bazında %73’ünü
gerçekleştiren Hangzhou Xiangsheng Textile Co.Ltd., Shaoxing Binhai Petro-Chemical Group Co.Ltd., Xiamen
Xianglu Chemical Fiber Co.Ltd., ile Jiangsu Hengli Chemical Fibre Co.Ltd. firmaları örnekleme dahil edilmiştir. Bu
çerçevede, söz konusu firmalar için bireysel olarak hesaplanan damping marjlarının ağırlıklı ortalamasının, işbirliğine
gelen ancak örnekleme dahil edilmeyen üretici-ihracatçı firmalara uygulanması öngörülmüştür.
(2) Ayrıca, söz konusu firmalardan herhangi birinin soruşturmanın bundan sonraki aşamasında işbirliğini
devam ettirmemesi halinde örnekleme dahil edilmek üzere Tongkun Group Co. Ltd. firması belirlenmiştir.
(3) Örnekleme dahil edilmeyen Zheijang Rong Xiang Chemical Fibre Co.Ltd. firması, soruşturma
dönemindeki ihracatının örnekleme dahil edilen firmaların ihracatından daha fazla olduğu iddiasıyla örnekleme dahil
edilmesini talep etmiştir. Ancak, söz konusu firma iddiasının aksine örnekleme dahil edilen firmalardan çok daha
düşük ihracat miktarına sahiptir.
(4) Örnekleme dahil edilmeyen firmalardan “bireysel değerlendirme” talep eden firma olmamıştır.
Piyasa koşullarının değerlendirilmesi
MADDE 17 – (1) İşbirliğine gelen ve örnekleme dahil edilen her bir firmanın piyasa koşullarında faaliyet
gösterip göstermediği hususu değerlendirilmiştir.
(2) Bu değerlendirme neticesinde aşağıdaki hususlar belirlenmiştir.
(3) İlgili mevzuattaki açık hükümler çerçevesinde üretimin temel girdilerinden olan işgücünün serbest
dolaşımını engelleyecek şekilde düzenlemeler bulunduğu tespit edilmiştir.
(4) Soruşturma konusu bölge sınırları içinde hiç bir arazi parçası için özel mülkiyetin söz konusu olmadığı,
arazi tahsisinin merkezi otoritenin yönlendirdiği yerel makamlar tarafından ancak geçici olarak yapıldığı, dolayısıyla
üretimin bir diğer temel girdisi arazinin de merkezi veya yerel makamların kontrolü altında olduğu belirlenmiştir.
(5) ÇHC’de polyester tekstürize ipliğin temel hammaddesi olan PTA ve MEG’in piyasa şartlarında ihracında
bir kısıtlama olup olmadığını teminen istenilen söz konusu hammaddenin tedarikçilerine ilişkin İşletme Ehliyeti
(Business License) herhangi bir firma tarafından Çince orijinalinin ve/veya tercümesi sunulmamış, bu nedenle
hammadde üzerinde herhangi bir kısıtın olup olmadığı tespit edilememiştir.
(6) İşbirliğine gelen ve örnekleme dahil edilen firmalardan biri önemli miktardaki üretim ve ihracat satışına
rağmen iç piyasa satışının bulunmadığını beyan etmiştir. Söz konusu durumun nedenine ilişkin ise makul ve kabul
edilebilir bir açıklama sunulamamıştır. Bu husus, fiilen piyasa ekonomisi koşullarının var olmadığına işaret
etmektedir.
(7) Bu hususlara ilave olarak firma özelinde piyasa koşullarına ilişkin talep edilen bazı bilgi ve belgeler de
sağlanmamıştır.
(8) Bu değerlendirmeler ışığında, ÇHC’den işbirliğine gelen ve örnekleme dahil edilen üretici-ihracatçı
firmaların piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiği iddiası kabul edilmemiştir.
(9) Piyasa koşullarında faaliyet gösterdiğini iddia eden Jiangsu Hengli Chemical Fibre Co.Ltd. firması
soruşturmanın ilerleyen safhalarında bu iddiasından vazgeçtiğini belirtmiş ve “bireysel değerlendirme” yapılmasını
talep etmiştir. Söz konusu firmanın piyasa koşullarında faaliyet gösterdiği iddiasından vazgeçmesi firmanın piyasa
koşullarında faaliyet göstermediğinin bir işaretidir. Bu nedenle, Jiangsu Hengli Chemical Fibre Co.Ltd. firmasının
piyasa koşullarında faaliyet gösterip göstermediği hususu ayrıca irdelenmemiştir.
(10) Jiangsu Hengli Chemical Fibre Co.Ltd. firmasının bu yöndeki talebi uygun görülmüştür. Ayrıca,
ÇHC’den işbirliğine gelen ve örnekleme dahil edilen tüm üretici-ihracatçı firmalar için bireysel değerlendirme
yapılarak bireysel damping marjı belirlenmiştir.
Normal değer
MADDE 18 – (1) ÇHC’den işbirliğine gelen ve örnekleme dahil edilen ancak piyasa ekonomisi koşullarında
faaliyet göstermediği tespit edilen Hangzhou Xiangsheng Textile Co.Ltd., Xiamen Xianglu Chemical Fiber Co.Ltd. ve
Shaoxing Binhai Petro-Chemical Group Co.Ltd. ile piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiği iddiasından
vazgeçen Jiangsu Hengli Chemical Fibre Co.Ltd. firmaları için normal değer Yönetmeliğin 7 nci maddesi hükmü
çerçevesinde, soruşturmaya konu ülkelerden Endonezya emsal ülke alınarak belirlenmiştir.
(2) Endonezya’dan işbirliğine gelen çok geniş yelpazede ürün tiplerine ilişkin ayrıntılı maliyet bilgilerini
sunan ve yerinde doğrulama soruşturmasında bilgi ve belgeleri doğrulanan bir firmanın maliyet bilgileri esas
alınmıştır.
(3) Söz konusu firmadan temin edilen maddenin imalat maliyeti ile satış, genel ve idari (SGİ) gider
rakamlarına makul oranda bir kârın eklenmesi suretiyle oluşturulmuş normal değer hesaplanmıştır.
(4) ÇHC’den işbirliğine gelen ve örnekleme dahil edilen bir firmanın vekili tarafından, belirlenen makul kârın
çok yüksek olduğu, Endonezya’daki firmaların kâr oranının %2-3 civarında olduğu iddia edilerek, bu kâr oranının
kullanılması gerektiği, normal ticari işlemler çerçevesinde tespit edilen kâr oranının kullanılmaması gerektiği
belirtilmiştir.
(5) ÇHC’den işbirliğine gelen ve örnekleme dahil edilen firmalar için oluşturulmuş normal değer tespitinde
kullanılan kâr oranı normal ticari işlemler esasında belirlenen kâr oranı değildir.
(6) ÇHC için emsal ülke olarak belirlenen Endonezya’dan işbirliğine gelen firmaların önce soruşturma konusu
üründeki, daha sonra sektördeki kâr oranına bakılmıştır. İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı beş firmadan üçünün
soruşturma konusu üründen kâr elde etmediği, diğer taraftan işbirliğine gelen üretici-ihracatçı beş firmadan dördünün
sektörel kârlılığının pozitif olmadığı anlaşılmıştır. Endonezya’daki enflasyon oranı, yatırımın geri dönüşü gibi unsurlar
göz önünde bulundurularak, söz konusu firmalarda tespit edilen soruşturma konusu üründeki ve soruşturma konusu
sektördeki kâr oranı makul bulunmadığından dikkate alınmamıştır.
(7) ÇHC’den işbirliğine gelen ve örnekleme dahil edilen bir firmanın vekili tarafından, damping marjı
belirlemesinin fabrika çıkış aşamasında yapıldığı belirtilerek, bu bağlamda ayarlamaların oluşturulmuş normal değerin
belirlenmesinde dikkate alınarak karşılaştırma yapılması gerektiği ifade edilmiştir.
(8) Oluşturulmuş normal değer belirlemesi, yerinde doğrulama soruşturması sırasında da doğrulanan ayarlama
oranı dikkate alınarak yapılmış ve oluşturulmuş normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasında
karşılaştırılmıştır.
Damping marjları
MADDE 19 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjları, normal değer ile ihraç
fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Nihai bildirim sonrasında, Shaoxing Binhai Petro-Chemical Group Co.Ltd. ile Xiamen Xianglu Chemical
Fiber Co. Ltd. firmasının toplam CIF değerleri hesaplanırken yapılan matematiksel hata düzeltilerek toplam CIF değer
yeniden belirlenmiştir.
(3) Buna göre ÇHC’den işbirliğine gelen ve örnekleme dahil edilen üretici-ihracatçı firmalar için belirlenen
damping marjları aşağıda yer almaktadır:
Hangzhou Xiangsheng Textile Co.Ltd. : CIF değerin %17,57’si,
Jiangsu Hengli Chemical Fibre Co.Ltd. : CIF değerin %14,37’si,
Shaoxing Binhai Petro-Chemical Group Co.Ltd. : CIF değerin %24,42’si,
Xiamen Xianglu Chemical Fiber Co. Ltd. : CIF değerin %14,43’ü.
(4) ÇHC’den işbirliğine gelen ancak örnekleme dahil edilmeyen firmalar (Hangzhou Hongsan Chemical
Co.Ltd., Hangzhou Xiangsheng Textile Co.Ltd., Hangzhou Zhongli Chemical Fiber Co.Ltd., Jinjiang Jinfu Chemical
Fiber and Polymer Co.Ltd., Jiangsu Shenghong Chemical Fibre Co.Ltd., Tongkun Group Co.Ltd., Xiamen Xianglu
Chemical Fiber Co.Ltd., Zhejiang Hengyi Petrochemicals Co.Ltd., Zhejiang Huaxin Advanced Materials Co.Ltd.,
Zhejiang Rongxiang Chemical Fibre Co.Ltd. ve Xianglu Fibers (Haicheng) Co.Ltd.) için belirlenen damping marjı
CIF değerin %19,09’udur.
ALTINCI BÖLÜM
Malezya
İsim değişikliği talebine dair değerlendirmeler ve damping marjının tespiti
MADDE 20 – (1) Çin Halk Cumhuriyeti, Güney Kore, Malezya, Tayland ve Çin Tayvanı menşeli sentetik
filamentten mensucatta uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin gözden geçirilmesi sonucunda 1 Ağustos 2008
tarihli ve 26954 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2008/25 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ’in “İsim Değişikliği” başlıklı 22 nci maddesinde Hualon firmasının isim değişikliği talebine ilişkin yapılan
değerlendirmeler söz konusu soruşturma için de geçerlidir.
(2) Bu kapsamda, Hualon firması ile Recron (Malaysia) SDN BHD (Recron) firmaları arasında tesis edilen
işlemin isim değişikliğinden ziyade varlıkların devrine yönelik bir düzenlemeyi içerdiği, şirket varlıklarının satışı ile
ilgili olarak Hindistan’da yerleşik Reliance Industries Limited (Reliance) ile 3/8/2007 tarihinde başlayan
müzakerelerin Reliance firmasına ait olan Malezya’da yerleşik Recron firması ile 3/9/2007 tarihinde yapılan alım
satım anlaşması ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Söz konusu anlaşma kapsamında, Hualon firmasının Malezya’da
Nilai ve Melaka’da yer alan tüm fabrika, donanım ve varlıkları Recron firmasına satılmış, 1/1/2008 tarihi itibariyle de
Recron firması soruşturmaya konu ürünlerin üretici/ihracatçısı haline gelmiştir.
(3) İki firma arasında tesis edilen alım satım anlaşması ile Hualon firmasının sadece Malezya’daki varlıkları el
değiştirmiş aynı firmanın Çin Tayvanı, Vietnam ve ÇHC’de yer alan iştiraklerine ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır.
Nitekim sadece Malezya’da yerleşik olan firma kayyuma devredilmiş, diğer ülkelerdeki iştiraklerin yönetimi kayyum
tarafından görevlerine son verilen yöneticilerin kontrolünde kalmaya devam etmiştir. Söz konusu soruşturma
kapsamında, soru formuna verilen yanıtlardan anlaşıldığı kadarıyla bahse konu varlık devri anlaşması Hualon
firmasının hisse ve ortaklık yapısında bir değişikliğe yol açmamıştır.
(4) Yapılan incelemeler neticesinde,
• Firmaların aralarında tesis ettikleri anlaşmalar çerçevesinde bir isim değişikliğinin söz konusu olduğuna dair
belge sunamadıkları;
• İki firma arasında yapılan anlaşmanın daha önce Hualon firmasına ait olan varlıkların firmanın borçlarına
karşılık olarak tasfiyesi çerçevesinde gerçekleştirildiği, bu bağlamda yapılan işlemin varlıkların el değiştirmesine
yönelik olduğu;
• Tesis edilen işlem sonucunda Hualon firmasının hukuki varlığının sona erdiğine ilişkin bir belge
sunulamadığı; zira varlıkların devrine ilişkin anlaşma sonucunda her iki firmanın da ayrı tüzel kişilikler olarak
varlıklarını korudukları;
• Söz konusu işlemin mevcut bir firmanın yeni bir isim altında faaliyetlerini sürdürmesini değil, yeni bir
firmanın (Recron) mevcut bir firmanın (Hualon) varlıklarını satın alarak faaliyete geçmesini mümkün kıldığı;
• Recron firmasının varlıkların devriyle beraber mevcut çalışanların büyük kısmını da kadrosuna kattığı
anlaşılmakla beraber yönetim yapısının ve üst düzey yöneticilerin tamamen değiştiği;
• Yapılan işlemler neticesinde Recron firmasının Hualon firmasının hissedarları arasına girmesinin söz konusu
olmadığı
tespit edilmiştir.
(5) Dampinge karşı önlemler yurtdışında yerleşik üretici/ihracatçı firmaların ithalatta haksız rekabet yaratan
fiyatlandırma davranışlarının yerli üreticiler üzerindeki zarar verici etkilerini ortadan kaldırmak amacıyla yürürlüğe
konulmaktadır. Dolayısıyla, 1/1/2008 tarihi itibariyle soruşturmaya konu ürünlerin üretici/ihracatçısı haline gelen
Recron firmasının soruşturma döneminde soruşturmaya konu olan tekstürize ipliklerin ihracatçısı olmadığı,
soruşturma döneminde ihracatı olan Hualon firmasının ise soruşturmaya konu ürünün üreticisi olma vasfını kaybettiği
anlaşıldığından Hualon Recron firması için damping marjı belirlemesi yapılmamıştır.
(6) Bu nedenle, Malezya’daki tüm üretici/ihracatçılar için tek damping marjı belirlemesi yapılmıştır. Bu
bağlamda, damping marjının belirlenmesinde “mevcut en iyi bilgiler”e başvurulmuş, Hualon firmasınca soruşturma
kapsamında sunulan bilgi ve belgeler “mevcut en iyi bilgi” olarak değerlendirilerek damping marjı hesaplanmıştır.
Damping marjı
MADDE 21 – (1) Malezya’da yerleşik bütün üretici-ihracatçı firmalar için CIF değerin % 15,4’ü oranında
damping marjı belirlenmiştir.
YEDİNCİ BÖLÜM
Endonezya
Damping marjları
MADDE 22 – (1) Nihai bildirim sonrasında Endonezya’dan işbirliğinde bulunan üretici-ihracatçı firmalar
tarafından, yapılan damping marjı hesaplamalarına yönelik itirazlar alınmıştır.
(2) Polysindo Eka Perkasa Tbk. firmasının finansal maliyetlerini sunmadığı tespit edildiğinden firma geneli
için belirlenen finansal giderler üzerinden belirlenen oran soruşturma konusu ürüne uygulanarak üretim maliyeti
belirlenmiştir. Firmanın vekili tarafından, soruşturma konusu ürün için finansal giderlerin yerinde doğrulama
soruşturması sırasında sunulduğu hatırlatılarak söz konusu verinin kullanılması gerektiği belirtilmiştir. Firma vekilinin
iddiası yerinde bulunarak, soruşturma konusu ürün için hesaplanan ve yerinde doğrulama soruşturması sırasında da
doğrulanan finansal giderlerim üretim maliyetine oranı ürün tiplerinin üretim maliyetine eklenerek üretim maliyeti
tekrar belirlenmiştir.
(3) PT Indorama Synthetics Tbk. firması vekilince, Müsteşarlıkça hesaplanan satış, genel, idari ve finansman
giderlerinin tekrar dikkate alındığı iddiasıyla üretim maliyetinin belirlenmesinde çıkartılması gerektiğini iddia etmiştir.
Söz konusu maliyet unsurlarının üretim maliyeti belirlenirken iki kez dikkate alınmadığı yapılan hesaplamanın
tetkikinden anlaşılmıştır. Dolayısıyla, firma vekilinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
(4) PT Indorama Synthetics Tbk. firması vekilince, yurtiçi navlun giderlerinin iç satışlar tablosunda ayarlama
olarak paylaştırıldığı belirtilerek ticari maliyete dahil edilmemesi gerektiği iddia edilmiştir. İç piyasa satışlarını fabrika
çıkış aşamasına getirirken ayarlama olarak dikkate alınan yurtiçi navlun bedeli, satış giderlerinin bir unsuru
olduğundan ticari maliyetin belirlenmesinde dikkate alınmıştır.
(5) PT Indorama Synthetics Tbk. firması vekilince, Müsteşarlıkça hesaplanan satış, genel, idari ve finansman
giderlerinin tekrar dikkate alındığı iddiasıyla üretim maliyetinin belirlenmesinde çıkartılması gerektiğini iddia etmiştir.
Söz konusu maliyet unsurlarının üretim maliyeti belirlenirken iki kez dikkate alınmadığı yapılan hesaplamanın
tetkikinden anlaşılmıştır. Dolayısıyla, firma vekilinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
(6) PT Indorama Synthetics Tbk. firması vekilince, üretim maliyetinin belirlenmesinde yurtdışı navlun
masraflarının dikkate alındığını, dolayısıyla bu masraf kaleminin iç piyasa maliyetlerinin tespitinde göz ardı edilmesi
gerektiği vurgulanmıştır. Söz konusu iddia yerinde bulunmuş, yurtdışı navlun ve ihracata ilişkin diğer giderler
hesaplama dışında tutularak üretim maliyeti belirlenmiştir.
(7) PT Indorama Synthetics Tbk. firması vekilince, Indorama’nın sahibi olduğu ticari firma ISIN’den MEG
alışlarında uygulanan 270 günlük vade farkından kaynaklanan ayarlamanın 114 gün olarak dikkate alınması gerektiği
belirtilmiştir. ISIN firmasının soruşturma dönemi boyunca alış ve Indoroma’ya satış işlemleri arasındaki ortalama 180
günlük vade farkı dikkate alınarak ayarlama yapılmıştır.
(8) PT Mutu Gading Tekstil firması vekilince, vesaik mukabili ödemelerde 45 günlük vade farkı ayarlaması
yapıldığı, söz konusu ödeme şeklinin peşin kabul edilerek ayarlama yapılmaması gerektiği iddia edilmiştir. Yerinde
doğrulama soruşturması sırasında da tespit edildiği üzere, söz konusu ödeme şekli peşin olmayıp, malın yüklenmesi ile
ödemenin yapılması arasında belli bir vade farkını gerektirmektedir. Yerinde doğrulama soruşturmasında doğrulana
işlemler üzerinden söz konusu vade farkı ortalama 45 gün olarak belirlenmiş ve bu bağlamda gerekli ayarlama
yapılmıştır.
(9) PT Mutu Gading Tekstil firması vekilince, ihracat işlemlerinde vade farkından kaynaklanan ayarlamanın
iki kez dikkate alındığı iddia edilerek bu hususta ayarlama yapılması talep edilmiştir. Yapılan incelemede, ilk
ayarlamanın vade farkından kaynaklandığı, ikinci ayarlamanın ise “courier and colllection charges” masrafları adı
altında diğer bir harcama kalemi olduğu anlaşıldığından söz konusu iddia dikkate alınmamıştır.
(10) PT Mutu Gading Tekstil ve PT Sulindafin firması vekilince, kâr oranının normal ticari işlemler üzerinden
tespit edilen kâr miktarının bu işlemler tutarına değil de bütün işlemler tutarına bölünerek belirlenmesi gerektiği iddia
edilmiştir. Söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır. Kâr oranının nasıl belirlendiği hususu 12 nci maddede
açıklanmıştır.
(11) PT Mutu Gading Tekstil ve PT Sulindafin firmasının vekilince, farklı kalitedeki ürünlerin tamamen farklı
ürün olarak değerlendirildiği, bu kapsamda normal ticari işlem testlerinin yapıldığı ve damping marjının belirlendiği
vurgulanarak, kalite farklarının dikkate alınmaması gerektiği, sadece kalite dışı ürünlerin ayrı bir ürün olarak
değerlendirilmesinin uygun olacağı iddia edilmiştir. Kalite farklılığı ile ürünün satış fiyatı arasında doğrudan bir ilişki
olduğundan söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
(12) PT Polyfin Canggih firmasının vekilince, denye ve üretim maliyeti arasında ilişki olmadığı gerekçesiyle
başka bir firmanın üretim maliyetinin alındığı belirtilerek, firmanın üretim maliyeti ile denye arasında doğrudan bir
ilişki olduğu, söz konusu ilişkinin görülmediği ürün tiplerinin sayısının sınırlı olduğu, dolayısıyla firmanın üretim
maliyetinin dikkate alınması gerektiği iddia edilmiştir. Söz konusu iddia yerinde bulunmuş ve firmanın üretim
maliyeti dikkate alınmıştır.
(13) PT Polyfin Canggih firmasının satış, genel ve idari giderlerinde soruşturma konusu ürünün iç piyasa satış
cirosunun toplam firma cirosu içerisindeki payında bir düzeltme yapılmış ve dağıtım tekrar hesaplanmıştır. Finansman
giderlerinde ise firmanın dahil etmiş olduğu kambiyo kârı ve zararı ihraç fiyatı belirlemesinde etkili olmadığı tespit
edildiğinden sadece firmanın beyan ettiği finansman giderleri dikkate alınarak, satış, genel ve idari giderlerde yapılan
dağıtım yöntemi kullanılarak soruşturma konusu üründeki iç piyasa satış cirosunun firmanın toplam cirosu içerisindeki
payına göre belirlenmiştir. Soruşturma konusu ürün için belirlenen satış, genel, idari ve finansman giderleri daha sonra
yine soruşturma dönemine ilişkin ürün tipi cirosu üzerinden ilgili ürün tipine paylaştırılarak bulunan sonuç üretim
maliyetine eklenerek ticari maliyet hesaplanmıştır. Söz konusu ticari maliyet esasında damping marjı belirlemesi
yeniden yapılmıştır.
(14) Yapılan düzeltme ve değişiklikler sonrasında Endonezya’dan işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar
için belirlenen damping marjları aşağıda yer almaktadır:
PT Indorama Synthetics Tbk.: CIF değerin % 2,45’i,
PT Mutu Gading: CIF değerin % 7,12’si,
PT Polyfin Canggih: CIF değerin % 6,49’u,
Polysindo Eka Perkasa Tbk: CIF değerin % 6,70’i,
PT Susilia Indah Synthetic Fibers Industries (PT Sulindafin): CIF değerin % 12,22’si.
SEKİZİNCİ BÖLÜM
Tayland
Damping marjları
MADDE 23 – (1) Nihai bildirim sonrasında Tayland’dan işbirliğinde bulunan üretici-ihracatçı firmalar
tarafından, yapılan damping marjı hesaplamalarına yönelik itirazlar alınmıştır.
(2) Indo Poly firmasının vekilince, iç satış miktarları ile ihracat satış işlemlerindeki miktarların
karşılaştırılabilir olmadığı, soruşturma dönemindeki ihracat işlemlerindeki en düşük miktarın 2.735 kg., ortalamasının
ise 19.157 kg. olduğu, buna karşın iç satışlardaki işlemlerin büyük bölümünün 2.000 kg.nin altında olduğu, bu
işlemlerden de kayda değer bir kısmının 500 kg.nin altında olduğu belirtilerek 2.000 kg.nin altındaki iç piyasa
satışlarının dikkate alınmaması gerektiği ya da %10 fiyat farkı ayarlaması yapılması gerektiği iddia edilmiştir.
(3) İç piyasa ve ihracat işlemlerindeki miktar farklılığından kaynaklanan ayarlama yapılması iddiası gerek
firmanın soru formuna verdiği cevaplarda gerekse soruşturmanın daha sonraki aşamalarında gündeme getirilmemiştir.
Söz konusu iddia, nihai bildirim sonrasında yeni bir iddia olarak gündeme gelmiştir, dolayısıyla da dikkate
alınmamıştır.
(4) Indo Poly firmasının vekilince, ihracat işlemlerinde vergi iadesinin dikkate alınması gerektiği iddia
edilmiştir. Gerek soru formuna verilen cevaplardan gerekse işbirliğine gelen Tayland’da yerleşik üretici-ihracatçı
firmaların yerinde doğrulama soruşturması sırasında “vergi iadesi sisteminin” ihracat işlemleri ile doğrudan bağlantılı
ithal hammadde kullanımındaki verginin iadesi olmadığı, FOB ihracat değerinin belli bir oranının vergi iadesi adı
altında üretici-ihracatçı firmaya destek olarak sağlandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu ayarlama iddiası dikkate
alınmamıştır.
(5) Jong Stit firmasınca nihai bildirimin Türkçe olarak sunulmuş olması nedeniyle yerli üretim dalındaki
zarara ilişkin değerlendirmelerin anlaşılamadığı ifade edilmiş, nihai bildirimin İngilizce çevirisinin gönderilmesi talep
edilmiştir. Genel uygulama olarak sadece firmaya özgü damping marjı hesaplamalarına ilişkin bildirimler İngilizce
olarak yapılmakta, nihai bildirim metni tüm ilgili taraflara Türkçe olarak gönderilmektedir. Nihai bildirimdeki bulgu
ve değerlendirmelerin tam olarak anlaşılabilmesini teminen tüm taraflara yeterli süre tanınmakta, talep edilmesi
halinde bu süre uzatılmaktadır. Jong Stit firması, nihai bildirime ilişkin görüş verme süresinin uzatılması yönünde bir
talepte bulunmamıştır.
(6) Jong Stit firması yurt içi satışları değerlendirilirken firma tarafından ilişkili olduğu bildirilen “Thai
Polyester Co. Ltd.” firmasına yapılan satışların göz ardı edilmemesi gerektiğini iddia etmiştir. Yönetmeliğin 5 inci
maddesi hükmüne göre normal değer, ihracatçı ülkede tüketime konu olan benzer mal için normal ticari işlemler
çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından fiilen ödenmiş veya ödenmesi gereken karşılaştırılabilir fiyattır. Yine aynı
madde hükmüne göre, ilişkili firmalara yapılan satışlarda uygulanan fiyatların bu ilişkiden etkilenmediğinin
kanıtlanmaması halinde bu işlemler normal ticari işlem olarak kabul edilmeyebilir. Jong Stit firması tarafından ilişkili
bahse konu firmaya yapılan satışlardaki fiyatların normal ticari işlemler sonucunda oluştuğuna yönelik herhangi bir
delil ortaya konulmadığından yurt içi satış işlemleri değerlendirilirken sadece normal ticari işlemler sonucunda
oluştuğu kabul edilen ve ilişkili olmayan firmalara yapılan satışlar göz önüne alınmıştır.
(7) Jong Stit firması son olarak üretim maliyetlerinin ve satış, idari ve genel harcamaların oluşturulmasında
adil davranılmadığını iddia etmiştir. Firma nezdinde yapılan yerinde doğrulama soruşturmasında firmanın soru
formuna cevaben verdiği maliyet verileri doğrulanamamış, beyan edilen maliyet unsurlarının kaynakları
gösterilememiştir. Bu nedenle maliyete ilişkin verilerin hesaplamalarda kabul edilemeyeceği firmaya yerinde
doğrulama aşamasında da bildirilmiştir. Firma tarafından somut delillerle ispat edilemeyen maliyet verileri yerine
eldeki mevcut bilgilerle ürün tipi bazında maliyetler oluşturulmuştur. Bu işlem yapılırken Tayland’da faaliyet gösteren
ve soruşturma kapsamında işbirliğine gelen bir firmanın doğrulanmış verileri kullanılmıştır. Dolayısıyla, maliyetlerin
mesnetsiz ve adil olmayan bir şekilde oluşturulduğu iddiası somut bir temele dayanmamaktadır.
(8) Yapılan düzeltme ve değişiklikler sonrasında Tayland’dan işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar için
belirlenen damping marjları aşağıda yer almaktadır:
Indo Poly Ltd. : CIF değerin % 9,35’i,
Jong Stit Ltd. : CIF değerin % 33,02’si,
Siam Moderntex Co. Ltd. : CIF değerin % 12,81’i,
Sun Flag Ltd. : CIF değerin % 19,51’i.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Zarara İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalatın Gelişimi
Genel açıklama
MADDE 24 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın
hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir değişim olup olmadığı ile bu ithalatın iç
piyasadaki benzer mal fiyatları üzerindeki etkisi incelenmiştir.
İthalatın etkisinin toplu değerlendirilmesi
MADDE 25 – (1) ÇHC, Endonezya, Malezya ve Tayland için hesaplanan damping marjlarının ve
soruşturmaya tabi her bir ülkeden yapılan ithalat miktarlarının ihmal edilebilir oranlardan fazla olduğu ayrıca, ilgili
ülkelerin her birinden gerçekleşen dampingli ithalatın SD’de yerli üreticinin fiyatlarını önemli ölçüde kırdığı
görülmüştür.
(2) Yapılan incelemeler sırasında, soruşturmaya tabi her bir ülke kaynaklı ürünün aynı dağıtım kanalından
geçtiği ve aynı piyasaya hitap ettiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede soruşturmaya tabi her bir ülkeden ithal edilen
soruşturma konusu ürünlerin kendi aralarında ve yerli benzer ürünle rekabet ettiği sabit görülmüştür.
(3) Bu çerçevede, Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümlerine dayanarak, soruşturmaya eş zamanlı konu olan
ÇHC, Endonezya, Malezya ve Tayland’dan yapılan ithalatın etkilerinin toplu değerlendirilmesine karar verilmiştir.
(4) ÇHC’den işbirliğine gelen bazı firmaların vekili tarafından, soruşturmaya konu ülkelerde hammadde, vergi
oranları, işçilik, toprak gibi üretim giderlerinin farklılık göstermesi, Malezya ve Tayland’daki işçilik giderlerinin ÇHC
ve Endonezya’dan çok daha yüksek olduğu, navlun giderlerinin ülkeler arasında farklılık göstereceği, satış kanalları ve
fiyatlandırma stratejilerinin farklı olacağı gerekçesiyle ihraç edilen ürünler arasındaki rekabet koşullarının farklı
olacağı gerekçesiyle toplu değerlendirme yapılamayacağı iddia edilmiştir.
(5) Anti-Damping Anlaşması’nın 3.3 madde hükümleri ile Yönetmeliğin 17 nci maddesinde ifade edildiği
üzere, birden fazla ülke menşeli ürün aynı zamanda damping soruşturmasına konu olduğunda, soruşturmaya konu olan
ülkeler için hesaplanan damping marjları ihmal edilebilir (de minimis) ve soruşturmaya tabi her bir ülkeden yapılan
ithalat miktarları ihmal edilebilir (negligible) oranlardan fazla olduğu ve ilgili ülkelerin her birinden gerçekleşen
dampingli ithalatın birbirleri ile ve yerli sanayinin ürünleriyle rekabet ettiğinin tespiti halinde toplu değerlendirme
yapılabileceği ifade edilmektedir.
(6) Diğer taraftan, soruşturma konusu ülkeler arasındaki üretim giderleri farklılığından kaynaklanan rekabet
gücü avantajı farklılıklarının, söz konusu ülkeler menşeli ürünlerin birbirleri ile ve yerli sanayiinin ürünleri ile Türkiye
pazarında rekabet halinde olmadıkları anlamına gelmeyeceği izahtan varestedir.
(7) Aşağıda yer alan zarar incelemesinde dampingli ithalat ifadesi soruşturmaya konu ülkelerden yapılan
soruşturma konusu madde ithalatının toplamına karşılık gelmektedir.
Maddenin genel ithalatı
MADDE 26 – (1) 2004 yılında 30,1 bin ton olan soruşturma konusu tekstürize iplikler genel ithalatı 2005
yılında 57,9 bin ton, 2006 yılında 81,2 bin ton ve SD’de 118,3 bin ton olarak gerçekleşmiştir. 2004-SD arasında bu
ürünün ithalatı miktar bazında yaklaşık %300 oranında artış kaydetmiştir. Aynı dönemde ithalat değer bazında 78
milyon ABD dolarından %250 oranında artarak 273,5 milyon ABD dolarına yükselmiştir.
Dampingli ithalat
MADDE 27 – (1) 2004 yılında 20 bin ton olan soruşturmaya konu ülkelerden dampingli ithalat, 2005 yılında
45,4 bin ton, 2006 yılında 68,5 bin ton ve SD’de 98 bin ton olarak gerçekleşmiştir. 2004-SD arasında poliesterlerden
tekstürize iplikler dampingli ithalatı, miktar bazında %388 gibi yüksek bir oranda artış göstermiştir. Aynı dönemde
soruşturmaya konu ülkelerden ithalat değer bazında 32,4 milyon ABD dolarından %500 oranında artarak 196,9 milyon
ABD dolarına yükselmiştir.
(2) Miktar bazında 2004 yılında %66,6 olan dampingli ithalatın toplam ithalat içindeki payı, sürekli artış
göstererek SD’de %82,8’e ulaşmıştır. Şikayet konusu ülkelerden ÇHC’den 2004 yılında 2,5 bin ton olan dampingli
ithalat %1.750 oranında artarak SD’de 47 bin tona, Endonezya’dan 2004 yılında 2,2 bin ton olan ithalat %725
oranında artarak SD’de 18 bin tona, Malezya’dan 2004 yılında 6,9 bin ton olan ithalat %212 oranında artarak SD’de
21,6 bin tona ve Tayland’dan 2004 yılında 8,4 bin ton olan ithalat %42 oranında artarak SD’de 12 bin tona ulaşmıştır.
Dampingli ithalatın tüketim içindeki payının artışı
MADDE 28 – (1) Soruşturma konusu ürünün yurtiçi tüketimi, söz konusu yerli üretim dalının ilgili
ürünlerdeki yurtiçi satışı ile genel ithalat rakamlarının toplanması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede oluşturulan toplam tüketim, 2004 yılında 148,3 bin ton iken, 2005 yılında 166,1; 2006
yılında 185,4 ve SD’de 219,6 bin tona ulaşmıştır. 2004-SD arasında toplam tüketim %48 oranında artış kaydetmiştir.
2004 yılında %13,5 olan dampingli ithalatın pazar payı 2005 yılında %27,4, 2006 yılında %36,9, SD’de ise %44,6’ya
yükselmiştir. Buna karşın yerli sanayiinin pazar payı sürekli olarak azalış kaydederek 2004 yılında %79,7’den 2005
yılında %65,2’ye, 2006 yılında %56,2’ye, SD’de ise %46,1’e gerilemiştir. Zarar inceleme döneminde dampingli
ithalatın pazar payındaki 31.1 puanlık artışa karşılık yerli sanayi 33,6 puanlık pazar kaybetmiştir. Söz konusu
dönemde yerli sanayinin pazar payı sürekli düşüş gösterirken, dampingli ithalatın pazar payı sürekli artış kaydetmiştir.
Yıllar itibariyle yerli sanayinin azalan pazar payı, dampingli ithalat tarafından kazanılmıştır.
(3) ÇHC’den işbirliğine gelen bazı firmaların vekili tarafından, yerli üretim dalı tarafından kapasite arttırıcı
yatırım yapılmadığı, dolayısıyla yerli sanayiinin tüketim artışını karşılamadığı söz konusu tüketim artışının ise
şikayete konu olan ülkelerce karşılandığını belirtmiştir.
(4) Ancak, yerli sanayi adına şikayet eden Korteks ve Sönmez firmalarının kapasite ve kapasite kullanım
oranlarındaki düşüş dikkate alındığında yerli sanayiinin üretim ve iç piyasa satışlarının düştüğü dolayısıyla da kayda
değer oranda artan tüketimden pay alamadığı görülmektedir. Bu bağlamda, mevcut durumda dampingli ithalat
nedeniyle kapasite, kapasite kullanım oranı düşen, üretim ve iç piyasa satışları azalan yerli sanayinin tüketimdeki artışı
karşılamak amacıyla yeni yatırımlar yapması beklenemez. Aksine, dampingli ithalat nedeniyle yerli üretim dalının
artan talebi karşılamak amacıyla kapasite arttırıcı yeni yatırım yapamaması yerli üretim dalında ortaya çıkan zarara
işaret eden önemli göstergelerden biridir. Bu itibarla, yerli sanayinin artan tüketimden yeterince pay alamamasını,
kapasite arttırıcı yeni yatırımlar yapmamasına bağlamak doğru değildir.
Dampingli ithalatın fiyatlarının gelişimi
MADDE 29 – (1) TÜİK kayıtlarından elde edilen verilere göre, soruşturma konusu ülkeler menşeli tekstürize
iplikler dampingli ithalatının fiyatlarının gelişimi şu şekildedir.
(2) ÇHC menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2004 yılında 1,75 ABD Doları/kg. iken, 2005
yılında 1,83 ABD Doları/kg., 2006 yılında 1,92 ABD Doları/kg. ve SD’de 2,05 ABD Doları/kg.’a yükselmiştir.
(3) Endonezya menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2004 yılında 1,84 ABD Doları/kg. iken,
2005 yılında 1,77 ABD Doları/kg., 2006 yılında 1,83 ABD Doları/kg. ve SD’de 2,03 ABD Doları/kg.’a yükselmiştir.
(4) Malezya menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2004 yılında 1,64 ABD Doları/kg. iken,
2005 yılında 1,75 ABD Doları/kg., 2006 yılında 1,81 ABD Doları/kg. ve SD’de 1,93 ABD Doları/kg.’a yükselmiştir.
(5) Tayland menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2004 yılında 1,50 ABD Doları/kg. iken,
2005 yılında 1,75 ABD Doları/kg., 2006 yılında 1,84 ABD Doları/kg. ve SD’de 1,96 ABD Doları/kg.’a yükselmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalatın Yerli Üretim Dalının Satış Fiyatları Üzerindeki Etkisi
Genel
MADDE 30 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın yerli
üretim dalının satış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken fiyat kırılması, fiyat baskısı, fiyat bastırılması ve fiyat
yıpranması miktar ve oranları hesaplanmıştır.
Fiyat kırılması
MADDE 31 – (1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış
fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
(2) Fiyat kırılması analizinde, soruşturma konusu ülkelerden işbirliğine gelen firmaların soruşturma
döneminde en çok ihracatını yaptığı ürün tipinin ağırlıklı ortalama CIF ihraç fiyatına gümrük vergisi ve masrafları
eklenerek bulunan Türkiye piyasasına giriş fiyatı, yerli üretim dalının aynı ürün tipindeki satış fiyatı ile
karşılaştırılmıştır.
(3) Bu çerçevede,
ÇHC’de yerleşik;
Hangzhou Xiangsheng Textile Co.Ltd.: CIF değerin %13,6’sı,
Jiangsu Hengli Chemical Fibre Co.Ltd. : CIF değerin %11,8’i,
Shaoxing Binhai Petro-Chemical Group Co.Ltd. : CIF değerin %16,7’si,
Xiamen Xianglu Chemical Fiber Co. Ltd. : CIF değerin % 9’u,
Endonezya’da yerleşik;
PT Indorama Synthetics Tbk. : CIF değerin % 9,2’si,
PT Mutu Gading : CIF değerin % 5,2’si,
PT Polyfin Canggih : CIF değerin % 10,47’si,
PT Polysindo Eka Perkasa Tbk : CIF değerin %18,3,’ü,
PT Susilia Indah Syn. Fibers Industries (PT Sulindafin) : CIF değerin %10,5’i,
Tayland’da yerleşik;
Indo Poly Ltd. : CIF değerin % 14,4’ü,
Jong Stit Ltd. : CIF değerin % 26,1’i,
Siam Moderntex Co. Ltd. : CIF değerin % 13,6’sı,
Sun Flag Ltd. : CIF değerin % 12,2’si,
Malezya için CIF değerin % 11,9’u
oranında fiyat kırılması hesaplanmıştır.
Fiyat baskısı
MADDE 32 – (1) Dampingli ithalat nedeniyle yerli üretim dalının fiyatlarının bastırılmış olması tespiti
yapıldığından dampingli ithalatın fiyatının yerli üretim dalının olması gereken satış fiyatının ne kadar altında olduğu
belirlenmiştir. Fiyat baskısı, dampingli ithal fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim dalının olması gereken satış
fiyatının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
(2) Fiyat baskısı analizinde, soruşturma konusu ülkelerden işbirliğine gelen firmaların soruşturma döneminde
en çok ihracatını yaptığı ürün tipinin ağırlıklı ortalama CIF ihraç fiyatına gümrük vergisi ve masrafları eklenerek
bulunan Türkiye piyasasına giriş fiyatı, yerli üretim dalının üretim maliyetine mâkul oranda kâr marjı eklenmek
suretiyle tespit edilen olması gereken satış fiyatı (hedef fiyat) ile karşılaştırılmış ve dampingli ithalatın fiyatının yerli
üretim dalının olması gereken fiyatını önemli ölçüde baskı altına aldığı tespit edilmiştir.
(3) Bu çerçevede,
ÇHC’de yerleşik;
Hangzhou Xiangsheng Textile Co. Ltd.: CIF değerin %33’ü,
Jiangsu Hengli Chemical Fibre Co. Ltd. : CIF değerin %29,6’sı,
Shaoxing Binhai Petro-Chemical Group Co.Ltd. : CIF değerin %36,6’sı,
Xiamen Xianglu Chemical Fiber Co.Ltd. : CIF değerin %26,1’i,
Endonezya’da yerleşik;
PT Indorama Synthetics Tbk. : CIF değerin % 26,5’i,
PT Mutu Gading : CIF değerin % 25,9’u,
PT Polyfin Canggih : CIF değerin % 30,9’u,
PT Polysindo Eka Perkasa Tbk : CIF değerin %35,6’sı,
PT Susilia Indah Syn. Fibers Industries (PT Sulindafin) : CIF değerin %30,9’u.
Tayland’da yerleşik;
Indo Poly Ltd. : CIF değerin % 32,5’i,
Jong Stit Ltd. : CIF değerin % 47,3’ü,
Siam Moderntex Co. Ltd. : CIF değerin % 30,8’i,
Sun Flag Ltd. : CIF değerin % 35,7’si,
Malezya için CIF değerin % 31’i
oranında fiyat baskısı hesaplanmıştır.
Fiyat bastırılması
MADDE 33 – (1) Fiyat bastırılması, dampingli ithalat nedeniyle, yerli üretim dalının zarar inceleme
döneminde maliyetlerindeki artışa rağmen satış fiyatlarını arttıramamasıdır. Fiyat bastırılması, yerli sanayinin üretim
maliyeti ile satış fiyatı arasındaki oran azaldığında ortaya çıkar.
(2) Fiyat bastırılması analizinde yerli üretim dalının soruşturma döneminde en fazla satışını yaptığı iki ürün
tipi ile yerli üretim dalı genelindeki ortalama birim ticari maliyet ile ortalama birim satış fiyatı arasındaki oran zarar
inceleme dönemi için belirlenmiştir.
(3) Bu çerçevede, 75/36 poliesterlerden tekstürize iplikler, 2004 yılında ticari maliyetin %4,1 altında satılırken
bu oran SD’de %10,8’e yükselmiştir. 150/48 poliesterlerden tekstürize iplikler ise 2004 yılında ticari maliyetin %5
altında satılırken bu oran SD’de %9’a yükselmiştir.
(4) Yerli üretim dalının toplam polyester tekstürize iplik satışları esasında ise 2004 yılında ortalama birim satış
fiyatı ağırlıklı ortalama birim ticari maliyetin %0,5 altında iken SD de bu oran %7,8’e ulaşmıştır.
(5) Fiyat bastırılması analizinden, dampingli ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını önemli oranda bastırdığı,
zarar inceleme döneminde yerli üretim dalının maliyetlerindeki artışa rağmen satış fiyatlarını aynı oranda
arttıramadığı, şikayetçi firmalar genelinde SD de fiyat bastırılması oranının zarar inceleme döneminin en üst noktasına
ulaştığı, 2004 yılında ortalama birim satış fiyatı ortalama birim ticari maliyete eşitken, SD de yerli üretim dalının
ortalama birim satış fiyatının ortalama birim ticari maliyetin %7,8 altında olduğu belirlenmiştir.
Fiyat yıpranması
MADDE 34 – (1) Dampingli ithalat nedeniyle, yerli üretim dalının satış fiyatlarını düşürmesidir.
(2) Fiyat yıpranması analizinde, yerli üretim dalının soruşturma döneminde en fazla satışını yaptığı iki ürün
tipindeki satış fiyatlarındaki yıpranma zarar inceleme dönemi için belirlenmiştir.
(3) Yerli üretim dalının satış fiyatlarında reel anlamda yıpranma olup olmadığının tespiti amacıyla Yeni Türk
Lirası esasındaki veriler için yıllık ortalama “üretici fiyat endeksi” kullanılarak hesaplanmış reel değerler
kullanılmıştır.
(4) Bu çerçevede yapılan hesaplamalar neticesinde, 2004 yılında 100 olan 75/36 poliesterlerden tekstürize
ipliklerin ortalama birim satış fiyatı SD’de 90,4’e gerilemiştir. Bu söz konusu üründe reel anlamda %9,6 lık bir fiyat
yıpranmasının meydana geldiğini göstermektedir. 2004 yılında 100 olan 150/48 poliesterlerden tekstürize ipliklerin
ortalama birim satış fiyatı ise SD’de 97’ye gerilemiştir. Bu, söz konusu üründe reel anlamda %3 oranında bir fiyat
yıpranmasının meydana geldiğini göstermektedir.
(5) Yerli üretim dalının toplam poliesterlerden tekstürize iplik satışları esasında ise 2004 yılında 100 olan
ortalama birim satış fiyatının SD’de 93,3’e gerilediği görülmektedir. Bu yerli üretim dalının zarar inceleme döneminde
ortalama satış fiyatının reel anlamda %6,7 gerilediğini göstermektedir.
Değerlendirme
MADDE 35 – (1) Soruşturmaya konu ülkelerden yapılan dampingli ithalatın, zarar inceleme dönemi boyunca,
yerli üretim dalının satış fiyatları üzerindeki ekonomik etkileri incelendiğinde; yerli sanayinin satış fiyatlarının zarar
inceleme döneminde reel anlamda yıprandığı, 2004-SD arasında yerli üretim dalının ortalama satış fiyatının reel olarak
%6,7 oranında gerilediği, 2004 yılında ortalama birim satış fiyatı ortalama birim ticari maliyete eşitken, SD’de yerli
üretim dalının ortalama birim satış fiyatının ortalama birim ticari maliyetin %7,8 altında olduğu, dolayısıyla yerli
sanayinin satış fiyatlarının dampingli ithalat nedeniyle bastırıldığı, yerli sanayinin üretim maliyetlerindeki artışı satış
fiyatlarına yansıtamadığı görülmektedir.
(2) Dampingli ithal fiyatlarının yerli sanayinin satış fiyatlarının önemli ölçüde altında kaldığı, fiyat kırılması
ile fiyat baskısı oranlarının yüksek olduğu anlaşılmaktadır.
(3) Damping marjlarının önemli oranlarda olduğu, fiyat baskısı ve fiyat kırılması oranlarının yüksekliği
dikkate alındığında, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat bazında rekabet etmesinin mümkün olmadığı
anlaşılmıştır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu ve Zarar Analizi
Genel
MADDE 36 – (1) Zarar analizi için 1/1/2004-30/9/2007 arasındaki dönem zarar dönemi olarak belirlenmiştir.
(2) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, şikayetçi firmalar Korteks ile
Sönmez’in verileri esas alınmıştır.
(3) Yerli üretim dalı, soruşturma konusu ürün dışında başka ürün üretimi de yapmaktadır. Bu nedenle; nakit
akışı, yatırımlardaki artış, büyüme, sermaye artışı, net dönem kârı, yatırımların geri dönüş oranı, yatırım hasılatı gibi
ekonomik faktörler sadece polyester tekstürize iplikler için ayrıştırılamadığından, firmanın tamamına ilişkin verileri
içermektedir. Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerindeki gelişmeler değerlendirilirken bu husus dikkate
alınmıştır.
(4) Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Yeni Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık
ortalama “üretici fiyat endeksi” oranları kullanılarak hesaplanmış reel değerler kullanılmıştır. Miktar bazındaki
verilerin endekslenmesinde ise firmanın sağlamış olduğu ağırlık değerleri esas alınmıştır.
(5) Ayrıca; büyüme, sermaye artışı, net dönem kârı/zararı, yatırımların geri dönüş oranı, yatırım hasılatı gibi
ekonomik faktörlerin analizinde 1/10/2006-30/9/2007 arasındaki dönem kullanılamadığından ve dokuz aylık veriler
esasında da yıllık bir değerlendirme yapılması veyahut yine söz konusu verileri yıllığa tamamlayarak bir
değerlendirme yapılması sakınca teşkil edeceğinden 2007 yılının tamamı esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 37 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri çerçevesinde, dampingli ithalatın yerli üretim
dalının ekonomik göstergeleri üzerindeki etkisinin tespiti amacıyla, zarar dönemi içerisinde yerli üretim dalının
üretim, satışlar, pazar payı, kapasite, kapasite kullanımı, yurtiçi fiyatlar, maliyetler, stoklar, istihdam, ücretler,
verimlilik, nakit akışı, yatırımlardaki artış, kârlılık, büyüme, sermaye artışı, net dönem kârı/zararı, yatırımların geri
dönüş oranı, yatırım hasılatı ekonomik göstergeleri ile damping marjının büyüklüğü analiz edilmiştir.
a) Üretim
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan üretim miktar endeksi, 2005 yılında 93’e, 2006 yılında da 84’e
gerilemiş SD’de ise 85’e yükselmiştir.
b) Satışlar
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi 2005 yılında 92’ye, 2006 yılında 88’e,
SD’de 86’ya düşmüştür. 2004 yılında 100 olan satış hasılası müteakip yıllarda sırasıyla 90, 86 ve 81 olarak
gerçekleşmiştir.
c) Pazar payı
Yerli üretim dalının 2004 yılında %79,7 olan yurtiçi pazar payı, 2005 yılında %65,2, 2006 yılında %56,2 ve
SD’de ise %46,1 olarak gerçekleşmiştir.
d) Kapasite
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan kapasitesi, 2005 yılında değişmez iken 2006 yılında 95’e SD’de ise
93’e gerilemiştir.
e) Kapasite Kullanımı
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan kapasite kullanım oranı, 2005 yılında 93’e, 2006 yılında ise 89’a
gerilemiş, SD’de ise 91’e yükselmiştir.
f) Yurtiçi Fiyatlar
Yerli üretim dalının satış hasılası ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2004 yılında reel bazda 100 iken, 2005
yılında 90’a, 2006 yılında 86’ya, SD’de 81’e gerilemiştir.
Yerli üretim dalının ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2004 yılında reel bazda 100 iken, 2005 yılında 98’e
gerilemiş, 2006 yılında değişmemiş (98), SD’de ise 93’e gerilemiştir.
g) Maliyetler
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan soruşturma konusu ürünün ağırlıklı ortalama birim sınai maliyeti,
2005 yılında 103’e yükselmiş, 2006 yılında 99’a, SD’de ise 98’e gerilemiştir.
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan soruşturma konusu ürünün ağırlıklı ortalama birim ticari maliyeti,
2005 yılında 104’e yükselmiş, 2006 yılında 103’e, SD’de ise 101’e gerilemiştir.
Yerli üretim dalında zarar inceleme döneminde sınai maliyetteki 2 puanlık reel gerilemeye rağmen, ticari
maliyette özellikle finasman maliyetlerindeki artış sebebiyle 1 puanlık bir artış gerçekleşmiştir.
h) Stoklar
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan stok miktar endeksi, 2005 yılında 106’ya yükselmiş, 2006 yılında
61’e düşmüş, SD’de ise 138’e yükselmiştir.
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan stok çevrim (satışlar/stoklar) hızı endeksi, 2005 yılında 86’ya
düşmüş, 2006 yılında 139’a yükselmiş, SD’de ise 59’a gerilemiştir.
i) İstihdam
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan işçi sayısı endeksi, 2005 yılında 75’e, 2006 yılında 57’ye, SD’de ise
50’ye gerilemiştir.
j) Ücretler
Yerli üretim dalında çalışan işçilerin aylık ücret endeksi 2004 yılında 100 iken, 2005 yılında 111’e yükselmiş,
2006 yılında 110’a, SD’de 105’e gerilemiştir.
k) Verimlilik
Yerli üretim dalında çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2004 yılında 100 iken, 2005 yılında 124’e gerilemiş,
2006 yılında 149’a, SD’de ise 170’e yükselmiştir.
l) Nakit Akışı
Yerli üretim dalının reel nakit akışı (kâr + amortisman), 2004 yılında 100 iken, 2005 yılında 114’e yükselmiş,
2006 yılında 28’e gerilemiş, 2007 yılında ise 86’ya yükselmiştir.
Yerli üretim dalının ilgili üründeki nakit akışı ise, 2004 yılında 100 iken, 2005 yılında 47’ye düşmüş, 2006
yılında 57’ye yükselmiş, SD’de ise 37’ye gerilemiştir.
m) Yatırımlardaki Artış
Korteks firması, zarar inceleme dönemi boyunca herhangi bir yenileme yatırımı yapmamış, 2004 yılında tevsi
yatırımında bulunmuştur.
Sönmez firmasının ise zarar inceleme döneminde kayda değer bir yenileme yatırımı bulunmamakla birlikte
SD’de bir miktar tevsi yatırımı bulunmaktadır. Sönmez firmasının 2004 yılında 100 olan yenileme yatırım endeksi
2005 yılında 673’e çıkmış, 2006 yılında ise 357’ye gerilemiştir.
n) Kârlılık
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan soruşturma konusu üründeki toplam kârlılığı, 2005 yılında –564,
2006 yılında, -344, SD’de ise –510 olarak gerçekleşmiştir.
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan soruşturma konusu üründeki birim kârlılığı, 2005 yılında –625,
2006 yılında, -404, SD’de ise –629 olarak gerçekleşmiştir.
2004 yılında ticari maliyetin biraz üzerinde satış yaparak kâr elde edebilen yerli sanayi, zarar inceleme
döneminin geri kalanında sınai maliyetin üzerinde satmasına rağmen, ticari maliyetin altında satış yaparak sürekli
zarar etmiştir.
o) Büyüme
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan aktif büyüklüğü, 2005 yılında 92, 2006 yılında 94’e gerilemiş, 2007
yılında ise 75 olarak gerçekleşmiştir.
p) Sermaye Artışı
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan öz sermayesi 2005 yılında 94, 2006 yılında 104, 2007 yılında ise
100 olarak gerçekleşmiştir.
r) Net Dönem Kârı/Zararı
Yerli üretim dalının 2004 yılında 100 olan net dönem kârı, 2005 yılında -484’e, 2006 yılında –40.617’ye
gerilemiş, 2007 yılında ise –5.844 olarak gerçekleşmiştir.
s) Yatırımların geri dönüş oranı
Yerli üretim dalının yatırım geri dönüş oranı (Dönem Kârı/Öz Kaynaklar) oranı 2004 yılında %0,02 iken 2005
yılında %0,12, 2006 yılında -%9,2 ve 2007 yılında -%1,39 olarak gerçekleşmiştir.
t) Yatırım Hasılatı
Yerli üretim dalının yatırım hasılatı (Dönem Kârı/Aktifler), 2004 yılında %0,01 iken, 2005 yılında -%0,07,
2006 yılında -%5,48, 2007 yılında -%1 olarak gerçekleşmiştir.
u) Damping marjının büyüklüğü
İlgili bölümde belirtildiği üzere, soruşturmaya konu ülkeler için damping marjının önemli oranlarda olduğu
tespit edilmiştir.
Değerlendirme
MADDE 38 – (1) Soruşturmaya konu ülkelerin yüksek oranlarda damping yaptığı ve söz konusu üründe
ithalat hacimlerinin ihmal edilebilir düzeyin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.
(2) Soruşturmaya konu ülkelerden yapılan dampingli ithalatın, zarar inceleme dönemi boyunca, yerli üretim
dalı üzerindeki ekonomik etkileri incelendiğinde; yerli üretim dalının üretim, yurtiçi satış miktar ve değeri, pazar payı,
kapasite, kapasite kullanım oranı ve istihdamını olumsuz yönde etkilediği belirlenmiştir.
(3) Yerli üretim dalının yatırım hasılatı, yatırımların geri dönüşü, kârlılık gibi ekonomik göstergelerinde ise
2007 yılında bir önceki yıla göre az da olsa bir iyileşme gözükse de zarar inceleme döneminde söz konusu ekonomik
faktörlerde kötüleşme olduğu gözlemlenmektedir. Yerli üretim dalının öz sermeye büyüklüğü zarar inceleme dönemi
boyunca değişmez iken aktif büyüklüğü ve gerek soruşturma konusu üründe gerekse yerli üretim dalı genelinde nakit
akışı zarar inceleme döneminde olumsuz etkilenmiştir. Aktif büyüklük ve kârdaki olumsuz gelişim ile birlikte öz
sermayede reel anlamda bir artış olmaması cari olarak hesaplanan yatırım hasılatı (kâr/aktifler) ile yatırım geri dönüş
oranını (kâr/özkaynak) olumsuz yönde etkilemiştir. Ancak, bununla birlikte bu göstergeler yerli üretim dalının ürettiği
diğer ürünlerle ilgili verileri de içerdiğinden, bu husus değerlendirme yapılırken göz önüne alınmıştır.
BEŞİNCİ KISIM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedensellik Bağına İlişkin Değerlendirmeler
Dampingli ithalatın etkisi
MADDE 39 – (1) Zarar inceleme döneminde soruşturma konusu tekstürize iplikler ithalatının, nispi ve
mutlak olarak arttığı, toplam ithalat miktar bazında %293, üçüncü ülkelerden ithalat %102 oranında artarken,
soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın %389 oranında arttığı, buna karşın söz konusu dönemde pazarın %48
oranında büyümesine, dampingli ithalatın neden olduğu fiyat baskısı nedeniyle yerli üretim dalının fiyatlarını ticari
maliyetlerinin altına çekmesine rağmen, yerli sanayinin iç piyasa satışlarının %11,8 oranında gerilediği ve pazar
payının %79,7’den %46,1’e düştüğü, dampingli ithalatın pazar payının ise %13,5’den %44,6’ya yükseldiği tespit
edilmiştir.
(2) Dolayısıyla, söz konusu dönemde yerli sanayi, pazardaki büyümeden istifade edememiş aksine önemli
oranda pazar payını kaybetmiştir. Yerli sanayide görülen 33,6 puanlık pazar payı kaybına karşılık şikayete konu
ülkeler anılan dönemde pazar paylarını 31,1 puan arttırmışlardır. Özellikle, 2006 yılı ile SD arasında dampingli
ithalatın fiyatlarının kayda değer oranda yükselmesine rağmen yerli üretim dalının fiyatlarının önemli ölçüde altında
kalmaya devam ettiği tespit edilmiştir. Bu durum sonucunda, yerli üretim dalının üretim, satış, pazar payı ve
kârlılığında gelişen olumsuzluklar diğer ekonomik göstergelerinde de olumsuzluklara yol açmıştır.
(3) Bu tespitler ışığında, 2004-SD arasında dampingli ithalatın miktar ve değerinde gözlenen mutlak ve nispi
artış ile yerli üretim dalının gerek satış fiyatlarında gerekse ekonomik göstergelerinde gözlenen olumsuz gelişmelerin
eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle, dampingli ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet
bağı olduğu sonucuna varılmıştır.
Üçüncü ülkelerden ithalat
MADDE 40 – (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat, 2004-SD arasındaki dönemde 10 bin tondan 20,3 bin
tona yükselmiştir. 20,3 bin ton olan ithalatın 11,7 bin tonluk büyük bir bölümü Hindistan, Çin Tayvanı ve G.Kore’den
gerçekleşmiştir. Bahse konu ülkelere 27/6/2000 tarih ve 24092 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2000/7 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile dampinge karşı vergi uygulanmaktadır. Önleme ilişkin
yürütülen nihai gözden geçirme soruşturması sonucunda 21/12/2006 tarih ve 26383 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan 2006/31 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile mevcut önlemin oranının
değişmeden uygulanmasına karar verilmiştir. SD’de önleme konu olan ülkelerden G.Kore’nin ortalama ithal fiyatı 5,1
USD, Hindistan’ın 2,2 USD ve Çin Tayvanı’nın 3,2 USD olarak gerçekleşmiştir. En düşük ithal fiyatı olan
Hindistan’ın fiyatının dahi şikayete konu olan ülkelerin fiyatından yüksek olduğu ve Hindistan menşeli dampingli
ithalata karşı CIF bedelin %6,8 ile %20,3 arasında değişen oranlarda dampinge karşı verginin yürürlükte bulunduğu,
diğer ülkelerin ise gerek ithal miktarlarının düşüklüğü gerekse ithal fiyatlarının şikayete konu ülkelerin fiyatlarına
kıyasla önemli oranda yüksek olduğu göz önüne alındığında, üçüncü ülkeler menşeli ithalatın yerli üretim dalında
görülen mevcut zararda etkisinin olmadığı değerlendirilmektedir.
Diğer unsurların etkisi
MADDE 41 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri uyarınca, soruşturma konusu ülkeler menşeli
dampingli ithalattaki gelişim ile söz konusu ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin yanı sıra zarara
yol açabilecek başka bir unsur olup olmadığı hususu incelenmiştir.
(2) Gerek bazı ithalatçılar gerekse işbirliğine gelen bazı firmaların vekilleri tarafından son yıllarda döviz
kurunun reel anlamda YTL karşısında değer kaybetmesinin yerli sanayide görülen zararın nedeni olduğu ileri
sürülmüştür. Enflasyon kur ilişkisi dikkate alındığında, son yıllarda YTL’nin döviz karşısında reel anlamda değer
kazandığı değerlendirilmektedir. Ancak, yerli sanayinin üretiminin temel girdilerinden olan hammadde (PTA ve
MEG) ve enerji fiyatları doğrudan döviz kuru ile bağlantılıdır. Dolayısıyla, döviz kurundaki düşük seyrin yerli
sanayinin maliyetlerine etkisi oldukça sınırlı kalmaktadır.
(3) Öte yandan yerli sanayi, yayınladıkları fiyat listeleriyle satış fiyatlarını YTL değil, döviz kuru şeklinde ilan
etmekte ve uygulamaktadır.
(4) YTL karşısında reel anlamda değer kaybetmiş döviz kurunun yerli üretim dalının maliyetlerine etkisi çok
sınırlı kaldığından kurdaki gelişmelerin yerli üretim dalında ortaya çıkan zararı açıklayacak bir faktör olmadığı
değerlendirilmektedir.
(5) Yerli üretim dalında görülen zarara dampingli ithalattaki gelişim ile söz konusu ithalatın fiyatları dışında
neden olabilecek başka bir unsur tespit edilememiştir. İlgili taraflarca, dampingli ithalat dışında yerli üretim dalında
zarara yol açabilecek başka bir husus da gündeme getirilmemiştir.
ALTINCI KISIM
İlgili Taraflarca Gündeme Getirilen Diğer Hususlar
Şikayetin gizli olmayan örneğine ilişkin hususlar
MADDE 42 – (1) Endonezya makamlarınca, şikayetin gizli olmayan örneğinde zarar dönemi olarak 20042006 ve 2007 yılı ilk altı ayına ilişkin verilerin sunulduğu, bunun ise karşılaştırma yapmaya imkân vermediği iddia
edilmektedir. Bunun yanısıra, şikayetin gizli olmayan örneğindeki zarar inceleme dönemi ile soru formundaki
dampinge ilişkin soruşturma döneminin (1 Ekim 2006-30 Eylül 2007) farklı olduğundan hareketle damping marjının
belirlenmesinin mümkün olmayacağını iddia etmektedir. Endonezya makamları ayrıca, şikayetin gizli olmayan
örneğindeki damping iddiasında kullanılan ihraç faturalarının ait olduğu dönemin şikayetteki zarar döneminin dışında
olmasının mümkün olmadığını iddia etmektedir.
(2) Soruşturmanın açılış aşamasında zarar değerlendirmesi, şikayette yer alan güncel veriler esasında
yapılmıştır. Gerekli karşılaştırma ve değerlendirme Müsteşarlık tarafından yapılmış olup gizlilik nedeniyle verilerin
açıklanması mümkün olmamıştır. Diğer taraftan, söz konusu değerlendirmenin de otorite tarafından yapılan ön
belirlemelere ya da nihai belirlemelere ilişkin değil yalnızca şikayete ilişkin olduğu hususu da izahtan varestedir.
Ayrıca, şikayetin gizli olmayan örneğindeki damping iddiasında kullanılan ihraç faturalarının ait olduğu dönemin
şikayetteki zarar döneminin dışında olmasının mümkün olmadığı iddiası da yersizdir. Damping iddiası başvuruya
şikayetçi firmalar tarafından temin edilebilen ihraç faturaları esasında, zarar dönemi ise söz konusu firmalar tarafından
temin edilebilen en son güncel bilgileri içerebilecek şekilde ve mümkün olduğunca yakın dönemler için sağlanmıştır.
Şikayetçi tarafından tespit edilmiş damping döneminden bahsetmek anlamlı değildir.
(3) Şikayetin gizli olmayan örneğinde damping iddiasında şikayetçi tarafından kullanılan yöntem açıklanmakta
ve buna ilişkin veriler gizlilik kaydı da gözetilerek sunulmaktadır. Soruşturma sırasında damping belirlemesine esas
teşkil edecek dönemin şikayetçi tarafından belirlenmesi söz konusu değildir. Bahse konu tasarruf Müsteşarlığın
yetkisindedir. Diğer taraftan, şikayette sunulan zarar dönemi ile daha sonra zarar belirlemesine esas teşkil edecek zarar
döneminin aynı olması gerektiği yönünde bir zorunluluk olmadığı gibi zarar dönemini belirlemek de şikayetçinin değil
Müsteşarlığın yetkisinde bulunmaktadır. Nitekim, soruşturma için soruşturma açılış tarihine en yakın dönemi
kapsayacak şekilde zarar dönemi belirlenerek yerli sanayiye ilişkin en güncel ve en sağlıklı verilerin temin edilmesi
sağlanmıştır.
(4) Endonezya makamlarınca, şikayetin gizli olmayan örneğinde damping iddiasını ortaya koymak için
sunulan ihraç faturaları ile damping marjı ve fiyat baskısının nasıl hesaplandığı, oluşturulmuş normal değerin nasıl
tespit edildiği, ihraç fiyatının tespitinde ağırlıklı ortalama ihraç fiyatının neden kullanılmadığı ve soruşturma konusu
ürünün Endonezya pazarı açık bir pazar olmasına rağmen iç piyasa satış fiyatına neden ulaşılamadığının
anlaşılamadığı ifade edilmektedir.
(5) Şikayetin gizli olmayan örneğinin “Damping İddiası” başlıklı 5 Nolu Bölümü ile “Fiyat Baskısı” başlıklı
6.3 Bölümü’nde damping marjı hesabı ile fiyat baskısı hesabının nasıl yapıldığı açıklanmaktadır. Ayrıca, ihraç
faturalarının gizli olmayan örnekleri de şikayetin gizli olmayan örneği ekinde yer almaktadır. Şikayet konusu ürünün
homojen bir ürün olmaması çok sayıda ürün tipinin olması ve ürün tipleri arasındaki fiyat farklılıklarının kayda değer
olması nedeniyle damping marjı iddiasında ağırlıklı ortalama ihraç fiyatı yerine ihraç faturasındaki ürün tipi esasında
damping hesaplaması yapılmış olmasının ilk iddiayı ortaya koyma açısından daha sağlıklı sonuç verdiği
düşünülmektedir. Şikayetçi, Endonezya iç piyasa satış fiyatına ilişkin herhangi bir fatura, fiyat listesi, fiyat teklifi vb.
belge sunmadığından oluşturulmuş normal değer yöntemi kullanılmıştır. Ayrıca, gerek Anti-Damping Anlaşması’nın
5.3 maddesi hükümlerinde gerekse Yönetmeliğin 19 uncu maddesinde normal değerin iç piyasa satış fiyatı esasında
belirlenmesi zorunluluğu bulunmadığı gibi, iç piyasa satış fiyatı, üçüncü ülkelere ihraç fiyatı veya oluşturulmuş
normal değer esasları arasında herhangi bir tercih ya da hiyerarşik sıralama da yer almamaktadır.
(6) Endonezya makamlarınca, şikayetin gizli olmayan örneğinde fiyat baskısının belirlenmesinde ithal fiyatına
gümrük vergisi ve diğer masrafların eklenmesinin yeterli olmadığını, Endonezya’daki fabrika çıkış aşamasındaki fiyat,
yurt içi navlun, yükleme-bindirme masrafları, satış genel idari giderler ve diğer masrafların da bilinmesi gerektiği
ifade edilmektedir.
(7) Bu iddianın da bilgi eksikliğinden kaynaklandığı düşünülmektedir. Fiyat baskısı, Türkiye gümrük sahasına
giren dampingli malın ithal fiyatlarının, Türkiye piyasasında yerli üretim dalının olması gereken satış fiyatının yüzde
olarak ne kadar altında kaldığını gösterdiğinden fiyat baskısı hesabında söz konusu bilgilere ihtiyaç duyulmamaktadır.
(8) ÇHC’den işbirliğine gelen bazı firmaların vekili tarafından, ÇHC başta olmak üzere diğer soruşturmaya
konu ülkelerin Türkiye’deki tüketim artışına paralel ithalatının arttığı, ancak ithalat artışının fiyat düşüşünden
kaynaklanmadığı, şikayetin gizli olmayan örneğindeki zarar döneminde birim ithal fiyatlarının da arttığı, dolayısıyla
yerli sanayinin fiyatlarının baskı altında olmasının söz konusu olmadığı iddia edilmektedir.
(9) Fiyat baskısı, dampingli ithal fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim dalının olması gereken satış
fiyatının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir. Dolayısıyla özellikle soruşturma döneminde ortalama ithal
fiyatlarının yükselmiş olması yerli sanayinin fiyatlarının kırılmadığı ya da baskı altında olmadığı anlamına
gelmemektedir. Öte yandan, dampingli ithalatın miktar artışının, tüketimdeki artış hızının çok olduğu bu bildirimin
ilgili bölümünde ortaya konduğundan dampingli ithalat ve tüketim artışının paralel olduğu iddiası da tamamen
dayanaksızdır.
(10) ÇHC’den işbirliğine gelen bazı firmaların vekili tarafından, dampingli ithalatın yerli üretim dalının satış
fiyatları üzerindeki etkisi incelenirken fiyat kırılması, fiyat baskısı, fiyat bastırılması ve fiyat yıpranması analizinde
farklı ürün tiplerinin kullanıldığı, bu hususun sakıncalı olduğu belirtilerek, aynı ürün tipi veya tiplerinin kullanılması
gerektiği ifade edilmiştir.
(11) Bahse konu fiyat analizlerinin hangi esasa dayanılarak yapıldığı madde 31, 32, 33 ve 34 de
açıklanmaktadır. Fiyat kırılması ve fiyat baskısı analizi ithal ürün fiyatları ile yerli üretim dalının satış fiyatları
arasındaki ilişkiyi ortaya koyarken fiyat bastırılması ve fiyat yıpranması yerli üretim dalının satış fiyatları ve
maliyetleri ile ilişkilidir. Fiyat kırılması ve fiyat baskısı analizi için kullanılan ürün tipi ilgili üretici-ihracatçı firmanın
en fazla ihracatını yaptığı ürün tipi olduğundan işbirliğine gelen ve damping marjı belirlemesi yapılan her bir firma
için değişmektedir. Çok sayıda ürün tipinin olduğu soruşturma konusu üründe bütün ürün tipleri için fiyat kırılması,
fiyat baskısı, fiyat bastırılması ve fiyat yıpranması analizinin yapılması mümkün olmadığından en sağlıklı
değerlendirmeye imkân verecek satış hacmi yüksek ürün tipleri esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Kaldı ki bütün
ürün tipleri için söz konusu fiyat analizlerinin yapılması zorunluluğu da bulunmamaktadır.
(12) ÇHC’den işbirliğine gelen bazı firmaların vekili tarafından, şikayetin gizli olmayan örneğinde,
soruşturmaya konu Endonezya, Malezya ve Tayland’ın pazar ekonomisi uyguladıklarını dolayısıyla damping
iddiasında normal değerin bu ülkeler için oluşturulmuş normal değere dayandırılamayacağını belirtmiştir. Bu
çerçevede, Yönetmeliğin “Normal Değerin Belirlenmesi” başlıklı 5 inci maddesine aykırı olunduğu iddiasıyla
başvurunun kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.
(13) Yönetmeliğin 5 inci maddesi soruşturma sırasında damping marjının belirlenmesine ilişkin olup şikayet
aşamasındaki damping iddiasının ortaya konması amacıyla sunulan normal değer ile ilişkisi bulunmamaktadır.
Şikayette normal değerin “oluşturulmuş normal değer” yöntemiyle hesaplanması Yönetmeliğin “Şikayet ve İnceleme”
başlıklı 19 uncu maddesine herhangi bir aykırılık teşkil etmemektedir.
Diğer hususlar
MADDE 43 – (1) ÇHC’den işbirliğine gelen bazı firmaların vekili tarafından, Türkiye pazarındaki fiyatın,
pazardaki en büyük üretici Korteks tarafından belirlendiği ve en büyük tedarikçi ülkelerden ithalatın dampinge karşı
vergi ile engellenmesi halinde şikayetçi firmaların pazardaki tekel konumlarını güçlendirecekleri ifade edilmiştir. Bu
durumun ise soruşturmaya konu ürünün kullanıcılarını zor duruma sokacağı, büyük kayıplara ve iflaslara neden
olacağı belirtilerek, olası dampinge karşı verginin yürürlüğe girmesi neticesinde daralan pazardan üreticilerin kârlı
çıkmayacakları vurgulanmıştır.
(2) Türkiye pazarındaki fiyatın en büyük üretici Korteks tarafından belirlendiği iddiası, gerek yerli üreticilerin
yerinde inceleme soruşturması sırasında gerekse ithalatçılardan alınan cevaplar kapsamında incelenmiştir. Bu
inceleme neticesinde, Korteks firmasının yayınladığı fiyat listelerinin diğer üreticilerce takip edildiği tespit edilmiştir.
Ancak, söz konusu firmanın piyasada tekel konumuna sahip olduğu, fiyatı dikte ettiği gibi iddialar yersizdir. Bugüne
kadar en büyük üreticinin Türkiye’de rekabet koşullarını bozduğu, tek başına ya da diğer üreticilerle birlikte hareket
ederek soruşturma konusu üründe fiyatı dikte ettiği yönünde Rekabet Kurumu’nca herhangi bir iddia alınmamış bu
yönde de bir soruşturma da başlatılmamıştır. Soruşturma konusu ürünün Türkiye’de çok sayıda üreticisi mevcuttur.
Kaldı ki, bahse konu ürüne uygulanan gümrük vergisi oranlarının son derece düşük olduğu göz önüne alındığında tek
üretici olsa dahi ithal ürünlerle serbest piyasa koşullarında rekabet etme zorunluluğu ile karşı karşıya kalacağından
tekel piyasasının özelliklerinin soruşturma konusu üründe görülmeyeceği aşikârdır. Ayrıca, pazarda fiyat belirleyici
güce sahip bir firmanın maliyet altı fiyat belirleyerek kendini zarara sokması anlamına gelen bu iddianın mevcut
durumu açıklamaktan uzak ve dayanaksız olduğu açıkça anlaşılmaktadır.
(3) Diğer taraftan, olası dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi halinde oluşabilecek tekelci piyasa
nedeniyle şikayetçi firmaların soruşturma konusu ürünü aşırı fiyatlandırmaları sonucunda kullanıcıların zarar
edecekleri ve iflasa uğrayacakları iddiası yersizdir. Yukarıda belirtilen nedenlerle Türkiye’de tekelci piyasanın var
olmadığı, dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi halinde de tekelci bir yapılaşmanın oluşamayacağı ortaya
konmuştur. Dampinge karşı önlemlerin amacı, yerli sanayinin iç piyasada karşılaştığı ithalatta haksız rekabetin
önlenmesidir. Dampinge karşı önlemler, piyasayı tamamen ithalata ve dolayısıyla ithal rekabete kapatmak amacıyla
değil, üretici-ihracatçı firmaların neden olduğu haksız rekabetin önlenmesi amacıyla yürürlüğe konulmaktadır.
Dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulması, önleme konu olan ülke menşeli ithalatın yapılamaması anlamına
gelmemektedir.
YEDİNCİ KISIM
Sonuç
Karar
MADDE 44 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet
bağının mevcut olduğu tespit edildiğinden İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın
onayı ile aşağıda menşe ülkesi ve üreticileri belirtilen 5402.33 gümrük tarife pozisyonunda yer alan “poliesterlerden
tekstürize iplikler”in Türkiye’ye ithalatında karşılarında gösterilen tutarda dampinge karşı vergi yürürlüğe
konulmuştur.
Menşe Ülke
Üreticiler
Hangzhou Xiangsheng Textile Co.Ltd.
Dampinge Karşı
Vergi
335
Jiangsu Hengli Chemical Fibre Co. Ltd.
297
Xiamen Xianglu Chemical Fiber Co.Ltd.
268
Diğerleri
351
PT Indorama Synthetics Tbk.
PT Mutu Gading
48
136
Malezya
Tayland
PT Susilia Indah Synthetic Fibers Industries
(PT Sulindafin)
Diğerleri
Bütün Firmalar
Indo Poly Ltd.
Siam Moderntex Co.Ltd.
Diğerleri
240
240
276
198
241
300
Uygulama
MADDE 45 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı, menşe ülkesi
ve üreticileri belirtilen eşyanın ithalatında, karşılarında gösterilen tutarlarda dampinge karşı vergiyi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 46 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 47 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.