izmir büyükşehir belediyesi opera binası mimari proje yarışması 2

Transkript

İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ OPERA BİNASI
MİMARİ PROJE YARIŞMASI 2. KADEME JÜRİ DEĞERLENDİRME SONUÇLARI
1. ÖDÜL
71385 RUMUZLU 145 SIRA NO’LU PROJE
EKİP
MEHMET KÜTÜKÇÜOĞLU, Y. MİMAR (EKİP TEMSİLCİSİ)
ERTUĞ UÇAR, Y. MİMAR
MERT ÜÇER, MİMAR
ONUR AKIN, MİMAR
CANER BİLGİN, MİMAR
YARDIMCI EKİP
EMILIANO BUGATTI, Y. MİMAR
İREM GÜÇLÜ, ÖĞRENCİ
ALİ CAN ATABEY, ÖĞRENCİ
TEKNİK EKİP - DANIŞMAN
UĞUR SEYMEN, Y. İNŞ. MÜH.
SERHAN ÇAYCILAR, MAK. MÜH.
SERHAN BUCAK, ELK. MÜH.
AYGEN KANCI, PEYZAJ MİMARI
ROBERT ESSERT, AKUSTİK DANIŞMANI
ANNE MINORS, SAHNE VE ÇEVRESİ DANIŞMANI
JOHN RISLEY - PAUL SCOTT, STATİK DANIŞMANI
1
2. ÖDÜL
EKİP
HAKKI CAN ÖZKAN, MİMAR (EKİP TEMSİLCİSİ)
DİLEK TOPUZ DERMAN, MİMAR
YARDIMCI EKİP
SEMİH ARSLAN, ÖĞRENCİ
UĞUR SEYMEN, İNŞ. MÜH.
ZÜHTÜ FERAH, MAK. MÜH.
MEHMET KARADURAK, ELK. MÜH.
BAŞAK TAŞ, PEYZAJ MİMARI
MEHMET ÇALIŞKAN, MAK. MÜH. (AKUSTİK DANIŞMANI)
2
3. ÖDÜL
EKİP
ERHAN VURAL, MİMAR (EKİP TEMSİLCİSİ)
OZAN SOYA, MİMAR
3
1. MANSİYON
EKİP
BURAK PELENK, MİMAR (EKİP TEMSİLCİSİ)
YARDIMCI EKİP
SİNAN GÜMRÜKÇÜOĞLU, MİMAR
ZEYNEP GÜNGÖR, MİMAR
YARDIMCI EKİP
STEFAN RIZO, MİMAR
CEREN KERPİÇ, MİMAR
GÖZDE SAZAK, MİMAR
SEZEN BİLGE, MİMAR
CEYDA ÖZBİLEN, PEYZAJ MİMARI
EDA EKİM, PEYZAJ MİMARI
TOLGA BOZYİĞİT, İNŞ. MÜH.
MEHMET ALP OLCAYTU, MAK. MÜH.
SERDAR TOSUN, ELK. MÜH.
SEDA KURT, PEYZAJ MİMARI
PETER ANGIER, SAHNE MEK.
JOSEPH HARDY, AKUSTİK
4
2. MANSİYON
EKİP
CEM İLHAN, MİMAR (EKİP TEMSİLCİSİ)
TÜLİN HADİ, MİMAR
E. DERYA ERTAN, MİMAR
ŞEFİKA GÜNER, MİMAR
YARDIMCI EKİP
AYDOĞAN ÖZSOY, İÇ MİMAR
ERDİNÇ ÖZKARA, İNŞ. MÜH.
AYŞEGÜL YILDIZ, MAK. MÜH.
BELGİN MEREY, ELK. MÜH.
PINAR ŞENKAYNAK, PEYZAJ Y. MİMARI
5
3. MANSİYON
EKİP
NURBİN PAKER KAHVECİOĞLU, Y.MİMAR (EKİP TEMSİLCİSİ)
HÜSEYİN L. KAHVECİOĞLU, Y. MİMAR
MELİS NUR İHTİYAR, MİMAR
ELÇİN KARA, Y. MİMAR
ÖZKAN YALÇIN, İNŞ. Y. MÜH.
SABİT CEVAT TANRIÖVER, MAK. Y. MÜH.
TÜLAY KANIT, ELK. MÜH.
EBRU ERBAŞ GÜRLER, PEYZAJ Y. MİMARI
OĞUZ CEM ÇELİK, İNŞ. Y. MÜH.
NURGÜN TAMER BAYAZIT, AKUSTİK VE SAHNE MEK. DANIŞMANI, Y. MİMAR
6
4. MANSİYON
EKİP
MEHMET YİĞİT ÖZTÜRK, MİMAR (EKİP TEMSİLCİSİ)
BÜNYAMİN DERMAN, MİMAR
SARO DİONYAN, MİMAR
DENİZ ÇİLER ERKAN, MİMAR
7
5. MANSİYON
EKİP
ÖMER SELÇUK BAZ, MİMAR (EKİP TEMSİLCİSİ)
DİDEM DURAKBAŞA, Y. MİMAR
ARDA YAVUZ, MİMAR
YARDIMCI EKİP
EGE BATTAL, MİMAR
M. CİHAN POÇAN, ÖĞRENCİ
SEZİ ZAMAN, ŞEHİR PLANCISI
ÇİÇEK ŞADİYE TEZER, MİMAR
MELEK KILINÇ, MİMAR
AYŞE SABAH, MİMAR
FERİDUN GÜLTEKİN, İNŞ. MÜH.
KEMAL ULAŞ IŞIN, MAK. MÜH.
BERRİN YAVUZ, ELK. MÜH.
SULTAN GÜNDÜZ, PEYZAJ Y. MİMARI
8
6. MANSİYON
EKİP
RAHMİ UYSALKAN, MİMAR (EKİP TEMSİLCİSİ)
ARDA YAVUZ, MİMAR
YARDIMCI EKİP
ESRA DOĞU, Y. MİMAR
GÜLAY MİZAN YAMANLI, Y, ŞEHİR PLANCISI
EGE BATTAL, MİMAR
M. CİHAN POÇAN, ÖĞRENCİ
HANEFİ SEKMEN, MİMAR
DOĞUCAN TEMİZEL, MİMAR
BARIŞ ÖZTÜRK, ÖĞRENCİ
ELİF GÖKMEN, ÖĞRENCİ
AYŞE SABAH, MİMAR
GALİP TOPÖNDER, İNŞ. MÜH.
KEMAL ULAŞ IŞIN, MAK. MÜH.
BERRİN YAVUZ, ELK. MÜH.
SULTAN GÜNDÜZ, PEYZAJ Y. MİMARI
9
7. MANSİYON
EKİP
MÜNİR FINDIK, Y. MİMAR (EKİP TEMSİLCİSİ)
YARDIMCI EKİP
BENGİHAN FINDIK, ÖĞRENCİ
ATİLLA UÇAR, İNŞ. MÜH.
NAHİT ABAK, MAK. MÜH.
ÖZCAN YÜCEDAĞ, ELK. MÜH.
ARZU GÜÇ, PEYZAJ MİMARI
S. TÜRKER TALAYMAN, ELK. MÜH. (AKUSTİK DANIŞMANI)
10
8. MANSİYON
EKİP
M. BORAN EKİNCİ, MİMAR (EKİP TEMSİLCİSİ)
HAKAN DALOKAY, MİMAR
YARDIMCI EKİP
EVREN ÖZTÜRK, MİMAR
DENİZ OKTEN, MİMAR
HANDENUR YAZICI ENGİN, MİMAR
YELİZ TEKİN ÇİMEN, MİMAR
NİLAY ARSLAN, MİMAR
ROYSİ OJALVO, MİMAR
BÜLENT DEVECİ, İNŞ. MÜH.
CAFER AKTÜRK, MAK. MÜH.
YAŞAR ARZU İŞERİ DİRLİK, ELK. MÜH.
NURAT AYTER, İNŞ. MÜH.
SELİN ETKİNÖZ, PEYZAJ MİMARI
KIVANÇ SAYIN, MAK. MÜH. (SAHNE MEKANİĞİ)
11
9. MANSİYON
86954 RUMUZLU 59SIRA NO’LU PROJE
EKİP
TEVFİK TOZKOPARAN, MİMAR (EKİP TEMSİLCİSİ)
EMRE ULAŞ, MİMAR
UFUK ERSOY, MİMAR
YARDIMCI EKİP
DİNÇER SAVAŞKAN, MİMAR
BERRİN TERİM, MİMAR
GÜVEN İNCİRLİOĞLU, MİMAR
CAN AYSAN, END. TASARIMCI
SIDDIK ERDOĞAN, İÇ MİMAR
ARZU KUTKAM NUHOĞLU, PEYZAJ MİMARI
ARUP MÜH.
ERCAN AĞAR, Y. MAK. MÜH.
CÜNEYT MAHMUT ANADOLU, İNŞ. MÜH.
EMRE ÇULBAN, ELK. MÜH.
ROB HARRIS, AKUSTİK UZMANI
NED CROWE, AKUSTİK UZMANI
ALEX WARDLE, SAHNE MEK. UZMANI
12
MİMARİ PROJE YARIŞMASI 1. KADEME RAPORLARI
Yarışmaya katılan ve Raportörlüğe teslim edilen 177 proje olduğu, bütün projelerin değerlendirmeye
alınmasının uygun olduğuna karar verildi.
Birinci Kademe Jüri Değerlendirme Toplantısı’nda birinci elemede;
1- 4-7-10-15-16-17-20-22-23-26-27-28-29-32-35-37-40-41-43-44-45-48-50-51-52-55-61-64-72-73-7477-79-81-82-83-85-88-90-91-93-94-95-98-100-101-102-105-108-109-115-123-124-125-126-127-130132-133-134-135-136-138-139-142-144-146-147-148-150-151-153-154-155-157-159-160-161-162163-166-167-169-172-173-176-177 no’lu toplam 88 adet proje oy birliği ile elendi.
Birinci elemeden sonra kalan 89 proje üzerinde ayrı ayrı toplu görüşme açılarak değerlendirme yapıldı.
Projeler özelinde Opera binasının simge olma durumu, kimlik konularını ele alış biçimi ve fikrin
geliştirilme potansiyelleri tartışıldı. İklim ve bulunduğu ortama uyum, binanın kıyı ve yakın çevresi ile
ilgili kurgusu ve söylemi, mimari dili, iç mekân çözümleri ve strüktürel çözümlerin olgunluğu
bağlamında yapılan değerlendirmeler sonucunda:
2-5-6-13-14-18-19-24-31-36-38-46-56-58-66-67-69-78-80-92-96-99-113-114-116-122-128-137-141143-152-164-165-168-170-171-174-175 no’lu projeler oybirliği ile,
9 no’lu proje (Abdi Güzer, Erkut Şahinbaş karşı oyu ile)
21 no’lu proje (Emre Arolat, Haydar Karabey karşı oyu ile)
34 no’lu proje (Abdi Güzer karşı oyu ile)
65 no’lu proje (Erkut Şahinbaş, Semra Uygur karşı oyu ile)
68 no’lu proje (Abdi Güzer, Erkut Şahinbaş, Semra Uygur karşı oyu ile)
89 no’lu proje (Abdi Güzer, Semra Uygur karşı oyu ile)
103 no’lu proje (Emre Arolat, Semra Uygur karşı oyu ile)
104 no’lu proje (Muzaffer Tunçağ karşı oyu ile)
107 no’lu proje (Emre Arolat, Erkut Şahinbaş karşı oyu ile)
110 no’lu proje (Abdi Güzer, Emre Arolat karşı oyu ile)
112 no’lu proje (Haydar Karabey karşı oyu ile)
119 no’lu proje (Emre Arolat, Erkut Şahinbaş karşı oyu ile)
158 no’lu proje (Abdi Güzer, Emre Arolat, Semra Uygur karşı oyu ile) elendi.
13
İkinci elemeden sonra üçüncü elemeye kalan 33 proje üzerinde ayrı ayrı, jüri üyelerinin olumlu ve
olumsuz görüşleri değerlendirildi. Yapılan oylama sonunda;
3 no’lu proje, işlevsel olarak doğru kurgulanmakla birlikte, oluşturulmak istenen dilin yeterli olgunluğa
ulaşmaması nedeniyle oybirliği ile elendi.
11 no’lu proje, topoğrafik, yerle bütünleşme gayretinin bağlam ve işlev ile yeterince
bütünleştirilememesi nedeniyle oybirliği ile elendi.
30 no’lu proje, çevre ilişkilerinin yeterli düzeyde geliştirilememesi ve yapı dilinin olgunlaştırılmadığı
düşüncesiyle oybirliği ile elendi.
33 no’lu proje, tasarım kabuk fikri üzerinden kurgulanmakla birlikte kabuğun mekan ile
ilişkilendirilmemesi nedeniyle oy çokluğu ile elendi. (Abdi Güzer, Haydar Karabey karşı oyu ile)
39 no’lu proje, baza üzerinde yapıların rasyonel biçimde konumlandırılmalarındaki yalınlık olumlu
bulunmakla birlikte, mekansal olarak yeterince zenginleştirilmemesi nedeniyle oy çokluğu ile elendi.
(Semra Uygur karşı oyu ile)
42 no’lu proje, açık alanları artırma gayreti olumlu bulunmakla birlikte, yerle kurduğu ilişki yetersiz ve
yapı dilinin olumsuz bulunması nedenleriyle oybirliği ile elendi.
47 no’lu proje, suyun yapıya yakınlaştırılması iklimsel olarak olumlu ancak yapıya yaklaşımı zorlaması
ve kullanılan dilin tutarsızlığı nedeniyle oy çokluğu ile elendi. (Erkut Şahinbaş, Muzaffer Tunçağ karşı
oyu ile)
53 no’lu proje, oluşturulan açık alan düzeni ve kabuk yapının, çevre ve işlev ile bütünleşmemesi ve
yapıştırma olarak değerlendirilmesi nedeniyle oybirliği ile elendi.
54 no’lu proje, iki farklı dilde oluşturulan projenin opera kimliği ile örtüştürülemediği gerekçesiyle oy
çokluğu ile elendi. (Erkut Şahinbaş, Muzaffer Tunçağ karşı oyu ile)
57 no’lu proje, ön meydan ve fuaye mekanı olumlu ancak yapıyla bütünleşmemesi olumsuz olarak
değerlendirilmiş, bütünleştirici eleman olarak kullanılan saçağın yeterli olgunluğa ulaşmaması
nedeniyle oybirliği ile elendi.
63 no’lu proje, yapının su ve kullanıcı ile kurduğu ilişki, balkonların yorumu olumlu bulunmakla birlikte
yeterli görülmemesi nedeniyle elendi. (Emre Arolat karşı oyu ile)
75 no’lu proje, kıyı ve açık alan düzenlemesinin olumlu oluşuna rağmen tasarlanan kabuk yapının
işlevsel gereklilikleri ile örtüşmediği ve mekanların zenginleştirilmemiş oluşu eleştirisiyle oybirliği ile
elendi.
76 no’lu proje, yapı dilinin olumlu bulunmaması nedeniyle oybirliği ile elendi.
86 no’lu proje, ortagonal geometri ile oluşturmaya gayret ettiği çevre ilişkileri ve ölçek indirgeme
çabası başarılı bulunması ancak sonuç ürünün yeterli görülmemesi nedeniyle oy çokluğu ile elendi.
(Erkut Şahinbaş, Semra Uygur karşı oyu ile)
87 no’lu proje, tekil yapı ile sonuca ulaşma gayretindeki cesaret, çevre ilişkileri ve fikrin gelişme
sürecinde varması gereken yalınlığa ulaşamaması nedeniyle oy çokluğu ile elendi. (Muzaffer Tunçağ
karşı oyu ile)
14
97 no’lu proje, suyun yapı çeperine kadar taşınması iklim ve görsel etki açısından olumlu bulunmakla
birlikte, yapıya dokunmayı zorlaştırması ve yapı dilinin yeterli yalınlıkta bulunmaması nedeniyle
oybirliği ile elendi.
106 no’lu proje, fikrin yeterince irdelenmediği, yalın formun olanaklarının kullanılmayıp tek düzeliğe
indirgendiği eleştirisi ile oy çokluğu ile elendi. (Abdi Güzer, Erkut Şahinbaş, Muzaffer Tunçağ karşı oyu
ile)
117 no’lu proje, farklı iki yapı dilinin bir araya getirilme çabasının yeterli olgunluğa ulaşmaması
nedeniyle oybirliği ile elendi.
120 no’lu proje, görseller, cephe ve kesitlerdeki estetik ve mekansal niyetleriyle övgüye değer bulundu
ancak kıyı, meydan ilişkisi yetersiz bulunduğu eleştirisi ile oy çokluğu ile elendi. (Abdi Güzer, Erkut
Şahinbaş, Semra Uygur karşı oyu ile)
140 no’lu proje, servislerin batı çeperine yaslanarak kamusal mekanların kente açılması ve tek örtü
altında toplanması işlevsel olarak olumlu bulunmakla birlikte, küçük salonun abartılması, yapının
ayağa kaldırılış biçimi ve dilinin eleştirilmesi nedeniyle oy çokluğu ile elendi. (Abdi Güzer, Semra
Uygur karşı oyu ile)
149 no’lu proje, sakin, avlulu, yalın yapılaşma gayreti ile tasarıma başlanmış olduğu anlaşılmakla
birlikte, bağlamsal ilişkileri zayıf ve yapay elemanlar ile sonuca varma çabasının eleştirilmesi
nedeniyle oy çokluğu ile elendi. (Abdi Güzer, Emre Arolat, Hikmet Gökmen karşı oyu ile)
Üçüncü elemenin sonunda; 8 no’lu proje oy birliği ile, 25 no’lu proje oy çokluğu ile (Abdi Güzer, Erkut
Şahinbaş, Muzaffer Tunçağ karşı oyu ile), 49 no’lu proje oy çokluğu ile (Abdi Güzer, Erkut Şahinbaş,
Muzaffer Tunçağ karşı oyu ile), 59 no’lu proje oy çokluğu ile (Abdi Güzer, Muzaffer Tunçağ karşı oyu
ile), 60 no’lu proje oy çokluğu ile (Haydar Karabey, Semra Uygur karşı oyu ile), 62 no’lu proje oy
çokluğu ile (Erkut Şahinbaş, Muzaffer Tunçağ karşı oyu ile), 71 no’lu proje oy çokluğu ile (Erkut
Şahinbaş, Muzaffer Tunçağ karşı oyu ile), 111 no’lu proje oy birliği ile, 118 no’lu proje oy çokluğu ile
(Semra Uygur karşı oyu ile), 121 no’lu proje oy çokluğu ile (Abdi Güzer, Erkut Şahinbaş karşı oyu ile),
129 no’lu proje oy çokluğu ile (Abdi Güzer, Haydar Karabey, Hikmet Gökmen karşı oyu ile), 145 no’lu
proje oy birliği ile toplam 12 adet proje ikinci kademeye kalmış, ikinci kademeye kalan projeler için ayrı
ayrı aşağıda yer alan raporlar hazırlanmıştır.
8 SIRA NO’LU PROJE
Öneri projenin yalın bir geometri ve soyut bir biçim tercihiyle ulaştığı dışavurumcu nitelikleri olumlu
bulunmuştur. Giriş mekanını kamusal alana dönüştürme çabası, küçük salonun bu bölüme taşınması
ve düşey sirkülasyonun deniz cephesine alınması projeye değer katan özelliklerdir. Öte yandan, bu
aşamadaki soyut ifade içinde açıklık kazanmayan cephe sistem önerilerinin mevcut değerlerle
çatışmadan ele alınması beklenmektedir. Bu anlamda gerek kesit gerekse üç boyutlu anlatımlarda
cephe sisteminin ayrıntılı bir biçimde ifadesi gereklidir. Benzer biçimde bu aşamada, soyut bir
düzenleme olarak bırakılan dış mekan çalışmalarının inceltilmesi, alan kullanım biçimleri yanı sıra
malzeme bilgileri ile güçlendirilmesi beklenmektedir. Yapı iç dolaşımında kamusal ve özelleşmiş
kullanımların yer alma biçimleri ile terasta öngörülen açık kullanım alanlarına erişim olanaklarının
15
gösterilmesi yararlı olacaktır. Yapının özellikle kesitlerde ifade edilen geniş parapet ve saçak
alanlarının taşıyıcı sistemlerinin, malzeme ve bitirme özelliklerinin açıkça ortaya konması
önerilmektedir.
Bunların yanı sıra verili programda yer alan işlevlerin eksikliğinin giderilmesi, alanların büyüklüklerinin
program verilerine uygun olarak denetlenmesi, farklı malzeme seçimlerinin, aydınlatma olasılıklarının
açıklanması, farklı kullanıcı kategorilerinin dolaşım sistemlerine yönelik şematik açıklamalar
öngörülmelidir. Bu aşamada biri cepheden biri de ana salondan olmak üzere en az iki sistem detayı
projede yer almalıdır. Ayrıca özellikle büyük açıklık önerilen bölgelerin taşıyıcı sistem şeması
sunulmalıdır. Mevcut üç boyutlu çizimlerin projeye paralel olarak güncellenmesi ve bir adet gece
görünüşü görselinin eklenmesi beklenmektedir.
8 SIRA NO’LU PROJE İÇİN AKUSTİK RAPORU
1) Tüm teknik odaların (özellikle kontrol/kumanda, ses, ışık, dimmer, amplifikatör, elektrik vs) en az
şartnamede verilen ölçülere uyması sağlanmalıdır. Uzmanının gerekli görmesi halinde, bu odaların
ölçüleri artırılabilir. Ayrıca, bahsi geçen odaların fonksiyonel olabilmesi açısından doğru konumda
olması sağlanmalıdır. Örneğin, ses, ışık odası bitişik olmalıdır.
2) Ana salon gürültü kriterinin (NC25'den iyi olarak) sağlaması adına, havalandırma sisteminin yerden
üfleme olacak şekilde çözülmesi genel bir uygulamadır.
Bu çözüm kullanılacak ise (aksi halde,
havalandırmanın gürültü kriterinin nasıl sağlandığının ispatı gerekecektir), uygulamanın nasıl olacağı
mimari üzerinde genel olarak gösterilmelidir.
3) Özellikle ana salon olmak üzere, salonların yatay ve dikey ışık köprülerinin yerleşimleri, bunların
biribirleri ile, sofito ve kontrol odalarıyla (ses, ışık, amplifikatör, dimmer, vs) ulaşımının nasıl sağlandığı
gösterilmelidir. Genel kural olarak, örneğin ışık odasındaki bir teknisyen, hiç bir şekilde seyircilerin
bulunduğu mekanlardan geçmeden, elinde ağır bir ekipman taşımasına izin verecek yollardan
geçerek, ışık köprülerine, sofito köprülerine ve son olarak sahne / sahne altına ulaşabilmelidir.
4) Salonların gürültü izolasyonun nasıl sağladığı, özellikle kritik yüzeyler için detayları verilmiş, bir
rapor ile izah edilmelidir.
5) Salonların akustik raporunda, minumum kriter olarak, salonların belirli noktalarında hesaplanmış,
frekansa bağlı RT ve STI değerlerinin, yer alması gerekir. Bu hesaplarda yer alan yüzeyler için; yüzey
cinsini, yüzey ölçüsünü ve frekansa bağlı yutuculuk katsayısının yer aldığı bir tablo verilmelidir. Tüm
bu hesapların, dünyaca kabul gören bir 3D akustik simülasyon programında hazırlanması tercih
nedeni olacaktır.
6) Balkonların ses dağılımını engellememesi için, balkonun uç noktasından derinliğinin, yüksekliğine
oranı 2 (iki) den az olmalı koşulu dikkate alınmalıdır. Aynı anlamda, özellikle ses ve ışık odalarının
tüm sahneyi doğrudan gören ve gerek doğal gerek ise akustik sesi doğrudan duyabilen bir yerleşimi
olmalıdır.
Modern mimarlık tarihi sürecinde inşa edilmiş olan “Opera” yapılarının pek çoğu varoluş biçimlerini
anıtsallık ve simgesellik gibi iddialar taşıyan kavramlar üzerinden tanımlamıştır. Kentin önemli
16
işaretlerinden biri olmak üzere ortaya çıkan bu yönelimin aksine, önerilen “Operoskop” projesinin,
kentle kurduğu ilişkiyi çok daha alçakgönüllü bir kanaldan yürütmüş olduğu ve farklı türden bir iddia
taşıdığı görülmüştür. Benzer yapıların kent içindeki iri ve baskın kitlesellikleri yerine, bu öneri arazideki
parçalı yerleşim stratejisiyle gevşek ve geçirgen bir kullanım olanağı sunmaktadır. Açık, yarı açık ve
kapalı alanların boyut ve ilişkileri, genel olarak olumlu bulunmuştur. Tüm yapının dengeli ve akışkan
bir örüntü olarak ortaya çıkan kitlesel düzenine karşın sofito kulesinin bu örüntü ile ilişkisi
sorgulanmıştır.
Yapıyla deniz arasında kalan alanda önerilen düzenleme genel olarak sürdürülebilir bulunmuştur. Öte
yandan yapının batı yönünde bulunan 2040 sokakla opera meydanı olarak adlandırılan alanın ilişkisi
sorunlu görülmüştür.
program verilerine uygun olarak denetlenmesi, farklı malzeme seçimlerinin, aydınlatma seçimlerinin
ölçüleri artırılabilir.
4) Salonların gürültü izolasyonun nasıl sağladığı, özellikle ortak yan sahne gibi kritik yüzeyler için
detayları verilmiş, bir rapor ile izah edilmelidir.
nedeni olacaktır.
17
olmalıdır.
7) Sahne mekanik sistemlerine ait detayların projelerde yer alması gerekmektedir.
Öneri projenin yalın ve soyut bir kitle olarak ele alınması, abartılı detay ve süslemelerden kaçınılarak
oluşturulan simgesellik arayışı olumlu görülmüş, yapının baskın mimari dil tercihleri sürdürülebilir
bulunmuştur. Yapının kentsel bağlam ile cesaretle oluşturduğu karşıtlık ve opera tipolojisine alternatif
getiren yaklaşımı projenin detaylandırılması aşamasında sahip çıkılması gereken değerlerdir. Jüri bu
dış kabuk sadeliğine ulaşılırken özellikle iç mekan ölçeğinde erişim, geçirgenlik ve doğal ışık sorunları
ortaya çıkabileceği düşüncesindedir. Örneğin küçük salonun yer seçimi ve soyunma odalarının
konumu, yapının asli değerleriyle çatışmadan yeniden irdelenmelidir. Benzer biçimde, yapının
çeperlerinde oluşan dış mekanlar, ele alınan soyutluk düzeyi içinde yeterince değerlendirilememiş ve
adeta arta kalmış mekanlar olarak algılanmaktadır. Yapı yüzeyinde oluşturulan pahlar, yapının duru
dili ve kullanılan ana yapı malzemesinin genetik özellikleri ile yarattığı çelişkiler bağlamında gözden
geçirilmelidir.
Bu uygulamanın nasıl olacağı, mimari
üzerinde genel olarak gösterilmelidir.
4) Salonların gürültü izolasyonun nasıl sağladığı rapor ile izah edilmelidir.
18
nedeni olacaktır.
olmalıdır.
Öneri projede, doğal çevre ve topografya analojilerinden yola çıkılarak kentsel mekan ile bir yandan
süreklilik bir yandan karşıtlık oluşturulması olumlu bulunmuştur. Yapının ulaştığı dışavurumcu ifade ve
sanatsal temsiliyetin sürdürülebilir değerler oluşturduğu görülmüştür. Yapı dilinin dış mekan
düzenlemesinde de sürdürülmesi ve dış kabuğun iç mekana yansıma biçimleri olumlu bulunmuştur.
Öte yandan, yapının ana fikrinde ifade edilen özgün kaynaklara karşın, bitmiş biçimin güncel ve
popüler örneklerle kurduğu referans ilişkisi tartışmalı bulunmuştur. Bu anlamda yapı biçiminin kendi
çıkış düşüncesini temsil eden daha özgün bir biçimde inceltilmesi beklenmektedir.
19
4) Salonların gürültü izolasyonun nasıl sağladığı, özellikle komşu yan sahne gibi kritik yüzeyler için
nedeni olacaktır.
olmalıdır.
7) Sahne mekanik sistemlerine ait detayların projelerde yer alması gerekmektedir. Örneğin, hareketli
sahne sisteminin, yeni teknolojide proje gösterilen derinliklere inmesine gerek yoktur.
Yapı kitlesinin adeta yapay bir topografya olarak şehir ölçeği ile ilişkilendirilmesi, çarpıcı bir simgesel
duruşunun olması, Mavişehir yapıları ile arasındaki yeterli mesafe, kullanıcının yapıya yaklaşım
senaryosu ve fuayeden her iki salona da kolaylıkla ulaşılması olumlu bulunmuştur. Öte yandan yapı ile
deniz arasında yapılan düzenleme, güney cephesi ve bu yüzeyde oluşturulan teras platformunun,
denizle kurulan ilişkiler bağlamında yeniden irdelenmesi jüri tarafından önerilmektedir. Yapının
doğusundaki yol sınırında önerilen kolonad boyunca önerilen işlevlerin yeniden değerlendirilmesi ve
daha yoğun bir kamusal kullanımın hedeflenmesi beklenmektedir.
20
nedeni olacaktır.
olmalıdır.
7) Sahne mekanik sistemlerine ait detayların projelerde yer alması gerekmektedir. Örneğin, hareketli
sahne sisteminin yeni teknolojide proje gösterilen derinliklere inmesine gerek yoktur.
Öneri projenin tekil ve yalın bir kentsel kabuk olarak ele alınması bu kabukla yapı birimleri arasında
kamusal alanlar oluşturulması olumlu bulunmuştur. Benzer biçimde deniz cephesinde öngörülen
ölçek, geçirgenlik ve kamusallığın yapıya değer kattığı düşünülmektedir. Öte yandan, burada
oluşturulan kamusal alanın deniz tarafında yer alan yeşil alanla kurduğu ilişki zayıf bulunmuştur.
Projede ikinci aşamada soyut bir kurgu olarak ele alınan bu düzenlemenin detaylandırılarak
güçlendirilmesi önerilmektedir. Projenin tümünde kullanılan soyut anlatım tekniği, bir yandan bir dil
tercihi olarak öne çıkarken diğer yandan yapının ifadesinin belirsiz kalması sonucunu doğurmaktadır.
Jüri, projenin bu aşamasında, malzeme, dil ve detaylara yönelik kararların ana fikirle süreklilik içinde
açıklık kazanmasını beklemektedir. Bu bağlamda, yapının sokak cephesinde (2038 sokak) oluşturulan
kamusal geçiş alanının da zenginleştirilerek daha güçlü bir mekan ifadesine kavuşturulabileceği
öngörülmektedir.
21
ölçüleri artırılabilir. Ayrıca, bahsi geçen odaların fonkisyonel olabilmesi açısından doğru konumda
nedeni olacaktır.
olmalıdır.
Öneri projenin geleneksel tipolojilerin dışına çıkarak kamusal mekanı dikey alanlara ve üst kotlara
taşıyacak biçimde ele alması, böylelikle tekil ve yalın bir kütle ile bir simgesellik değerine ulaşma
çabası olumlu görülmüştür. Benzer biçimde yapının çift cidarlı bir kabuk kurgusu içinde ele alınarak
birinci cidarın geçirgenliğini çeşitlendirme çabası, yapının simgesel gücünü arttırıcı bir özellik olarak
görülmüştür. Ancak bu simgeselliğe ulaşmak için kurgulanan salonların yer ve kot seçimleri ile yapı
içindeki dolaşım şeması zorlayıcı bulunmuştur. Jüri, üst kotta yer alan küçük salonun daha alt
bölümlere ve kolay ulaşılabilir bir konuma çekilebileceğini, böylelikle yapının yüksekliğinin
azaltılabileceğini düşünmektedir. Bu değişikliklerin yapının ana fikrini ve simgesellik değerini
zedelemeden gerçekleştirilmesi olanaklı görülmektedir. Yapı iç dolaşımı mekansal olarak
22
zenginleştirilmeli, ancak aynı zamanda sadeleştirilmelidir. Böylelikle yapı çeperinde oluşan kamusal
alanların kullanımının desteklenmesi ve güçlendirilmesi sağlanabilecektir. Yarışmanın bu aşamasında
oldukça soyut olarak ele alınan ve detaylandırılmayan açık alanların kullanım, biçim, tasarım ilkeleri,
yapıyla ve çevre ile kurdukları ilişkilerin detaylandırılması beklenmektedir. Bu yapı özelinde gece
görüntüsü özel bir anlam ifade etmekte ve kesinlikle 3 boyutlu görseller ile ifadesi beklenmektedir.
sunulmalıdır. Mevcut üç boyutlu çizimlerin projeye paralel olarak güncellenmesi beklenmektedir.
nedeni olacaktır.
olmalıdır.
23
Öneri projenin bir tür yapay topografyaya dönüşerek kentsel ölçekte bir geçiş alanı oluşturması ve
kıyıyla kurduğu ilişkinin sürekliliği olumlu bulunmuştur. Yapının kent merkezinden yaklaşım yönünde
sunduğu baskın algının yeşil bir doku oluşturması ve yapıdaki bazı program parçalarına bu doku
üzerinden sunduğu ulaşılabilirlik, alternatif kentsel kullanımlar için olanak sağlamaktadır. Öte yandan,
bu yüzeyin gerek eğimi gerekse detaylandırılma biçimi ile nasıl işlevlendirileceğine ve yaşatılacağına
yönelik olarak irdelenmesi gerekmektedir. Bu anlamda yapı iç mekanının yeşil kabuğa açılma biçimi,
ana düşünceyi güçlendirecek biçimde yeniden etüt edilmelidir. Yapı kabuğunun özellikle, eğimli
düzleminin yatay döşemeler ile arakesitleri yanı sıra taşıyıcı sistemi, yapının mimari ve cephe
sistemiyle süreklilik kuracak biçimde ele alınmalıdır.
nedeni olacaktır.
24
olmalıdır.
Öneri projede opera yapısının güçlü bir simge ve obje değeri oluşturacak biçimde ele alınması ve
böylelikle ulaşılan temsili değer olumlu ve sürdürülebilir bulunmuştur. Benzer bir biçimde, kütleler
arasında oluşturulan kentsel açık alanlar ve bu alanlarla kapalı alanların ilişkileri kamusal kullanımı
cesaretlendirtecek biçimde kurgulanmıştır. Yapı cidarının tektonik dokusu ve yapı içindeki ortak
kullanım alanları ile dış mekan arasında önerilen geçirgenlik yapının kullanım değerini arttırmaktadır.
Buna karşın, yapının önünde oluşturulan açık alanın araç yolu ile kesilmesi ve deniz tarafındaki hayli
soyut bırakılan düzenleme bu alanın etkisini ve kentsel kullanım değerini zayıflatır bulunmuştur. Jüri,
kotlara yönelik düzenlemelerle bu sorunun aşılabileceği düşüncesindedir. Yapı üzerinde oluşturulan
açık alanların ulaşılabilirliği ve kullanılabilirliği arttırılmalıdır. Cephe sistemi ayrıntılı ve çok katmanlı
olarak irdelenmeli, detaylı çözüm önerileri geliştirilmelidir.
25
nedeni olacaktır.
olmalıdır.
Öneri projenin ilginç bir doku ve siluet oluşturacak biçimde prizmatik parçalar olarak ele alınması,
böylelikle gerek alan içinde gerekse kıyı bandı arasında bir süreklilik oluşturması olumlu bulunmuştur.
Benzer biçimde, mimari dil bağlamında sürdürülen bu yalınlık tutarlı ve olumlu bulunmuştur. Ancak
batı yönündeki Mavişehir Blokları ile kurulan ilişkinin yeniden gözden geçirilmesi önerilmektedir.
Kurgunun getirdiği esneklik sayesinde, yapı kompozisyonunun kendi içinde daha büyük ve
kullanılabilir yeşil alanlara yer verilebileceği düşünülmektedir. Gerek yapının kendisi gerekse çevre
düzenleme kararlarının ikinci aşamada ifade yalınlıklarını koruyarak detaylandırılacakları ve soyut
gösterimlerden arındırılacakları beklenmektedir.
26
nedeni olacaktır.
olmalıdır.
Öneri projenin yapı programını kompakt bir kitle olarak ele alması, bu kitlenin oluşturduğu kısmi
boşluklarla kamusal alanlar yaratma çabası olumlu bulunmuştur. Benzer biçimde giriş platformu
aracılığıyla denize açılan yeşil alanlarla süreklik oluşturması, deniz ile metro istasyonu bağlantısını
yapı içinde sağlama çabası sürdürülebilir değerler olarak görülmüştür.
Projenin ikinci aşamada;
•
Bu kamusal kullanım değerlerini öne çıkarması,
•
Dış kabuğun iklim ve mimari ifade ile olan ilişkisini güçlendirmesi,
•
Opera çalışanları için iç ve dış mekanlarda rekreasyon olanaklarına yönelik alanların
araştırılması,
•
Yapının ön ve arka bölgesinde kalan açık alanların soyut ifadelerden kurtarılarak inşai
niteliklerinin belirtilmesi,
•
Yapıya araç ve yaya yaklaşımlarının kesişimlerinin olabildiğince giderilmesi,
•
Yapının taşıyıcı sistem ve malzeme tercihlerinin daha açık ve mimari kurgu ile tutarlık içinde
ifade edilmesi,
•
20.20 kotunda öngörülen terasın kullanılabilirliğinin irdelenmesi beklenmektedir.
27
nedeni olacaktır.
olmalıdır.
7) Sahne mekanik sistemlerine ait detayların projelerde yer alması gerekmektedir
Önerilen projenin yer düzlemi ile süreklilik gösteren yapısal bir öge olarak ele alınması, bu anlamda
kıyıya açılma biçimi, oluşturduğu amfi platform olumlu bulunmuştur. Benzer biçimde denizden
başlayan açık alan düzlemi ile yapının kurduğu süreklilik ve bu kentsel kurgunun belirleyici bir özellik
olarak ele alınması, projenin önemli bir çerçeve kararı olarak görülmüştür. Yapı gerek ölçek gerekse
dil bazında abartılı çözümler içermeksizin güçlü bir işaret değeri oluşturmaktadır. Bu yönelim, jüri
tarafından sürdürülebilir bir tavır olarak görülmektedir. Ancak, yapı önünde yer alan platformun trafik
yolu ile kurduğu ilişki sorunlu bulunmuş, radikal değişikliklere gidilmeksizin mevcut kotlar düzenlenerek
yaya sürekliliğinin sağlanabileceği düşünülmüştür.
28
Yapının kamusal alana dönüştürülen teras çatısının kullanım özelliklerine netlik kazandırılması, bu
kotla yapı iç mekanı arasında kurulan ilişkilerin, güvenlik unsurları da göz önüne alınarak çok boyutlu
olarak etüt edilmesi önerilmektedir.
4) Salonların gürültü izolasyonun nasıl sağladığı, özellikle küçük salon ile ana salon sahnesinin
ilişkisini içine alacak şekilde, kritik yüzeyler için detayları verilmiş, bir rapor ile izah edilmelidir.
nedeni olacaktır.
olmalıdır.
29
MİMARİ PROJE YARIŞMASI 2. KADEME RAPORLARI
İzmir Büyükşehir Belediyesi Opera Binası Mimari Proje Yarışması’nda 2. Kademeye kalan projeler
üzerinde jüri üyelerince ayrı ayrı değerlendirme çalışması yapıldı. Daha sonra projeler üzerinde toplu
görüşme açılarak 1. elemeye geçildi.
Yapılan değerlendirmede;
60, 59, 62, 121, 111 no’lu 5 adet projenin oy birliği ile ödül grubunda değerlendirilmeden mansiyon
grubunda kalmasına karar verildi.
Birinci elemeden sonra kalan 7 proje üzerinde ayrı ayrı toplu görüşme açılarak değerlendirme yapıldı.
Projeler özelinde yapılan değerlendirmeler sonucunda;
129 ve 8 no’lu projenin oy birliği ile ödül grubunda değerlendirilmeden mansiyon grubunda kalmasına
karar verildi.
İkinci elemeden sonra üçüncü elemeye kalan 5 proje üzerinde ayrı ayrı, jüri üyelerinin olumlu ve
olumsuz görüşleri değerlendirildi. Yapılan oylama sonunda;
49 ve 25 no’lu projelerin oy birliği ile ödül grubunda değerlendirilmeden mansiyon grubunda kalmasına
karar verildi.
Jüri üyelerinin değerlendirmeleri sonucunda,
145 no’lu proje 1. ödüle (oy birliği ile)
49 no’lu proje 1. mansiyona (oy birliği ile)
111no’lu proje 5. mansiyona (oy birliği ile)
değer görülmüştür. Projeler için ayrı ayrı aşağıda yer alan raporlar hazırlanmıştır.
30
Öneri projenin birinci aşamada olumlu bulunan niteliklerini sürdürmekle birlikte jürinin birinci aşama
raporunda vurguladığı unsurlara yönelik yeni ve alternatif çözüm önerileri geliştirdiği gözlenmiştir. Bu
anlamda yapının önünde yer alan kamusal alan düzenlemesinin kıyı ile yapı arasında sürekliliği
güçlendirecek biçimde yeniden ele alındığı, yaya ve araç trafiği ayrımının yaya sürekliliği gözetilerek
çözüldüğü, yapının ana fuayesinin kentsel açık alanla güçlü bir ilişki içinde ele alındığı saptanmıştır.
Öneri proje ikinci aşama ölçeği içinde programa yönelik çözüm önerilerini detaylandırmış yapının kolay
ulaşılabilirliğinin yanında farklı kullanımların ve servis girdilerinin bir arada ve birbirleri ile çatışmadan
var olabileceği bir dolaşım ve bölgeleme altyapısı oluşturmuştur.
İlk raporda da vurgulandığı gibi projenin çevre ile kurduğu uyumlu ilişki, topografik bir süreklilik olarak
ele alınan kütlenin çevresel peyzaj ile bütünleşme çabası, oluşan nihai oran ve ölçeğin çevresel doku
içinde var olma biçimi projenin olumlu unsurları olarak görülmüştür. Benzer biçimde yalın ve
zorlamasız bir geometri ve taşıyıcı sistem seçimi ile ulaşılan kentsel işaret değeri ve zamansız mimari
dil yapının kent ölçeğinde bir değer olarak varoluşunu güçlendirecektir. Özellikle fuayenin ele alınışı
yapının kentle ilişkisini işlevi ile kısıtlı olmayan bir ölçeğe taşımaktadır. Yapı önünde deniz ile arasında
kalan açık alanlar ile kurduğu çok nitelikli ilişki, aynı bağlamda yaya ve taşıt ilişkilerini doğru bir
biçimde düzenlemiş olması, yapı saçağı altından başlayarak kıyı çizgisine kadar düzenlenen kamusal
alan düzenlemesi çok başarılıdır. Bu unsurlarının yanı sıra öneri yapının “sürdürülebilirlik” ve detay
ölçeğinde anlam kazanacak bazı araştırmaların altyapısını hazırlamış olduğu düşünülmektedir.
Bütün bu olumlu özellikleri ile projenin gerek program gerekse kentsel anlama yönelik olarak yarışma
beklentilerine güçlü bir biçimde yanıt oluşturduğu düşünülmektedir. Uygulanabilirliği de onay gören
145 no’lu proje oybirliği ile birinci ödüle değer bulunmuştur.
Jüri birinci projenin uygulama aşamasına yönelik olarak:
-
-batı bölgesindeki konut ve yerleşim alanı ile yaya ilişkisinin güçlendirilmesini
-
-projede bir değer olarak sunulan “sürdürülebilirlik” kavramının yapının tüm ölçek ve
detaylarını içerecek çok kapsamlı bir girdi olarak ele alınmasını ve etkinleştirilmesini;
beklemektedir.
145 SIRA NO’LU PROJE İÇİN İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ RAPORU
Binada modüler taşıyıcı sistem seçilerek çözüm rahatlatılmıştır. Alt kotu -7.00 m. olan temellerin
kazıklı radye olarak seçilmesi uygundur. Zemin suyu kotu yüksek olduğu için bodrumda dilatasyonlara
dikkat edilmeli, mümkünse bundan kaçınılmalıdır.
31
Betonarme perde olarak öngörüldüğü anlaşılan sahne çevresi taşıyıcı sistemi, çatı ve salon için
düşünülen çelik strüktür için uygun bir mesnet yapısı oluşturacaktır. 15.00 m. olarak planlanan konsol
çatı saçağı için, art-germe gibi başka teknolojiler de kullanılabilir.
Kesin proje yapılırken, mimari raporda sözü edilen sürdürülebilirlik konusunu, örneğin artık AB
normlarına giren sıfıra yakın karbon salınımı konusunda çözümler getirmesi beklenir.
1) Teknik odaların yerleşimi uygundur. Gerek yerleşimleri, gerekse ölçüleri fonksiyonelliği sağlayacak
şekilde tasarlanmıştır.
2) Ana salon gürültü kriterinin (NC25'den iyi olarak) sağlaması adına, mekanik tesisat sistem
raporunda herhangi bir çözüm üretilmemiştir. Raporda, opera salonu için gürültü düzeyi bile
belirtilmemiştir, buna en yakın konferans salonu için verilen 30 dB değeri yüksektir. Buna karşın,
mimari projelerde salon altında yeterli hacim oluşturulmuştur. Ancak bu hacim içine yerleştirilen
(kesitte görülen) ünitelerin gürültü üreteceği için buradan kaldırılması gerekir.
3) Ana salon 1. yatay ışık köprüsü sahneye çok yakındır. Buna karşın 3 ışık köprüsü seçilmiş olması
bir avantajdır. Bu anlamda, 1. ve 2. yatay ışık köprülerinin yerleri yeniden tasarlaması durumunda
ideal bir yerleşim sağlanacaktır. Projelerde, dikey ışık köprüsü görülmemektedir. Bunların yerleşimi
ve ulaşımının, uygulama sırasında çözülmesi gerekecektir. Yatay ışık köprülerine ulaşım çok
başarılıdır.
4) Salonların gürültü izolasyonları ile ilgili genel bir rapor oluşturulmuştur. Raporda yer alan
mükemmel ses izolasyon seviyesinin sağlanması için, detayların uygulama sırasında çözülmesi
gerekecektir.
5) Ana salon akustik raporu, CATT Acoustic programı ile hazırlanmış ve çok iyi sonuçlar alınmıştır.
Özellikle T30 orta frekans değerinin 1.5 saniyenin altında tutulması ile, 0.6 STI değeri diğer
çalışmaların üzerinde bir sonuç elde edilmiştir. Ancak uygulama sırasında, müzikal beğeni ile
anlaşılabilirlik karşıtlığı, akustik bir uzman tarafından tekrar irdelenmelidir.
6) +4.00 kodundaki kontrol odalarının sahneyi görmesi için yükseltilmiş döşeme kullanılması uygun
olacaktır.
7) Sahne mekaniği yerleşimleri doğrudur.
Öneri projenin ilk aşamada altı çizilen değerlerini geliştirdiği gözlenmektedir. Bu anlamda güçlü bir
simge ve kentsel obje değeri sunan önerinin işlevsel bölgeleme çabası ve kütleler aracılığı ile
oluşturduğu dışavurumcu kompozisyon, bloklar arasında yarattığı açık alanların getirdiği kentsel ve
görsel deneyimler olumlu bulunmuştur. Benzer biçimde projenin malzeme ve cephe kaplamasına
yönelik olarak sunduğu özgün araştırma değerli bulunmuş, yapının geleneksel tipolojilerle kısıtlı
kalmayan bir dil ve nitelikli bir mimari alternatif sunduğu gözlenmiştir. Projenin ilk aşamada sunulan
32
öneriler doğrultusunda yapı zemininin kullanımını güçlendirdiği ve dış mekan kalitelerini arttırdığı
düşünülmektedir. Öte yandan yapılaşmanın ölçeği, öngördüğü nihai büyüklük ve oranlar bağlamsal
olarak sorunlu bulunmuş, yapı büyüklüğünün işlevsel zorunluluklara dayalı olmaksızın abartıldığı
düşünülmüştür. Benzer biçimde alt program parçalarının üst kotlarda ilişkisiz kalması ve parçaların
birbirleriyle yeterli net ve akışkan bir biçimde eklemlenememesi olumsuz bulunmuştur. Öneri proje
sunduğu nihai değerler gözetilerek oybirliği ile ikinci ödüle değer bulunmuştur.
Statik raporda savlandığı gibi taşıyıcı sistemin “jeodezik kubbe” ile ilgisi yoktur. Dolayısıyla esas
taşıyıcıların iyi seçildiği söylenemez.
-12.00 m. kotuna inen temeller, kazıklı radye olmalı, dilatasyonlar en aza indirilmeli, olabilirse
dilatasyon yapılmaması için çözüm aranmalıdır.
2) Ana salon gürültü kriterinin (NC20'den iyi olarak) sağlaması adına, hazırlanan mekanik tesisat
raporu istenen çözümü içermektedir. Mimaride salonun döşemeden havalandırılması için gerekli
hacim bulunmaktadır.
3) Özellikle ana salon olmak üzere, salonların yatay ve dikey ışık köprülerinin yerleşimleri uygundur.
Ancak ışık köprülerine ulaşım net değildir.
4) Salonların gürültü izolasyonun NC 20 sağlanacak şekilde hazırlanan rapor yeterlidir. Bahsi geçen
tedbirlerin uygulama sırasında titizlikle uygulanması gereklidir.
5) Ana salonun ODEON ile hazırlanan akustik raporunda, yeterli sonuçlar elde edilmiştir. T30 orta
frekans değerinin 1.8 sn ile, nispeten düşük STI değeri, uygulama sırasında akustik uzman tarafından
tekrar irdelenmelidir.
6) Ses ve ışık odalarının yerleşimi uygundur.
Öneri projenin birinci aşamada olumsuz bulunan pek çok konuda gelişme gösterdiği gözlenmiş,
özellikle kamusal alanı dikey ölçeğe taşıması ve yapının nihai mimari dili olumlu bulunmuştur. Öte
yandan elde edilen yapının bir prototip olarak bağlamla bütünleşme olanakları ve yerle kurduğu aidiyet
ilişkisi yeterince güçlü bulunmamıştır. Yapı mimarlık ortamındaki güncel yaklaşımlara açık olması,
33
özgün dil araştırması, özellikle gece etkisini simgesel bir değer olarak sunumu ile olumlu bulunarak ve
oybirliği ile 3. Ödüle değer bulunmuştur.
-9.00 m. kotuna inen temeller, kazıklı radye olmalı, dilatasyonlar en aza indirilmeli, olabilirse
yapılmaması için çözüm aranmalıdır.
Ana taşıyıcı kolonların eğri tasarlanması, böyle önemli bir yapının depreme karşı davranışında
olumsuz bir çözümdür ve kaçınılmalıdır.
hacim bulunmamaktadır.
Işık köprülerine ulaşım gösterilmiştir.
Önerinin kentle kurduğu ölçek bağı, yalınlığı ve duru mimari dili, kentin böylesine karmaşık bir
bölgesinde çevresindeki yapılaşma ile kararlı, radikal karşıtlığı, giderek çatışması ve kendi başınalığı
olumlu bulunmakla birlikte; formuna ve biçimine referans oluşturan bir değer bulunmaması,özensiz
bitirme malzemeleri (örneğin kaplama dokusu) kesitlerde kimi sorunlarının çözümsüz bırakılmış
olması, önerdiği net form içinde kalarak iç bölümler oluşturma çabası sonucunda işlevsel olarak
sorunlu bir düzen ortaya çıkması ve kitledeki net tavrın plan çözümlemelerinde sürdürülemiyor olması
olumsuz bulunmuştur. Katı kitlesinden arta kalan açık-kamusal alanlarda yeterli düzeyde ve nitelikte
kararlar geliştirememiştir.
34
Projenin düzgün bir plana sahip olması olumlu ancak her tarafının betonarme perde olması
olumsuzdur. Ayrıca temelde kazık önerilmemiştir.
Yapı önem katsayısının I=1 seçilmesi ve DBYBHY’98’e atıfta bulunulması hatalı bir yaklaşımdır.
3) ) Özellikle ana salon olmak üzere, salonların yatay ışık köprülerinin yerleşimleri uygundur. Buna
karşın dikey ışık köprüleri bulunmamaktadır. Işık köprülerine ulaşım net değildir.
Opera yapısı işlevindeki iki farklı ölçeği yorumlaması, kente vermek istediği yüzler, estetik- plastik
dilindeki ustalık, malzeme seçimindeki süreklilik ve yalınlık başarılı bulunmuştur.
Ancak yapı kitlesini oluşturma sürecinde eklektik bir yaklaşım yansıtan stilize tavrı, kentsel bağlam
içinde, çevresindeki karmaşaya olumlu bir katkı getiremeyen, yere özgü ve özgün olmayan mimari dili,
rasyonel biçimde çalışan bir iç düzenin gereksiz ve tanımsız bir dış kabuk ile sonlandırılması ile ortaya
çıkan aşırı biçimsel kaygısı olumsuz bulunmuştur.
Temel kazıklı radye olmalıdır. Statik raporda genel bir inceleme yapılmış, mimaride ise taşıyıcılar
yeterince belirtilmemiştir. Yapı Analizi bölümünde “Düzce İline” atıf yapılması anlaşılmamıştır.
35
raporu istenen çözümü içermektedir. Ancak, mimaride salonun döşemeden havalandırılması için
gerekli hacim bulunmamaktadır.
3) Özellikle ana salon olmak üzere, salonların yatay ışık köprülerinin yerleşimleri uygundur. Buna
Projenin ikinci aşama çalışmalarında, birinci aşama jüri raporunda ortaya koyulan görüşler
çerçevesinde hayli ayrıntılı bir biçimde geliştirilmiş olduğu gözlenmiş, gerek yapı tektoniği, gerekse
teknolojik bağlamda yapılan araştırmalar övgüye değer bulunmuştur. Kıyı düzenlemesi ve açık alanlar
için getirilen önerilerle yaya ve araç trafiği ile ilgili olarak ortaya konan çözümler yeteri kadar cazip ve
inandırıcıdır.
Buna karşın, enerji etkin tasarım ilkeleri ve iklimsel veriler dikkate alınarak tasarlandığı iddia edilen ve
yapının en önemli dışavurum nesnesi olarak beliren dış kabuğun yapısal kararları sorgulanmıştır.
İzmir’in en önemli nesnelerinden biri olacağı kabul edilen bu yapının oluşturması beklenen imgesel
değerler bağlamında söz konusu elemanın artiküle ediliş biçimi ve fiber takviyeli beyaz beton prekast
elemanlarla oluşturulan boşluklu yüzeyin biçimsel tercihleri eleştirilmiştir.
129 SIRA NO’LU PROJE İÇİN İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ RAPORU:
Depreme karşı “damper” önerisi ilginç bir çözümdür. Ancak derzlerin temelde sürmesi olumlu değildir.
36
Işık köprülerine ulaşım net değildir.
4) Salonların gürültü izolasyonun NCB 25 sağlanacak şekilde hazırlanan rapor yeterlidir. Bahsi geçen
5) Ana salonun ODEON ile hazırlanan akustik raporunda, yeterli sonuçlar elde edilmiştir. Özellikle T30
orta frekans değerinin 1.5 saniyenin altında tutulması ile, en az 0.6 STI değeri ile diğer çalışmaların
üzerinde kalmıştır. Bununla beraber, uyguluma sırasında, müzikal beğeni ile anlaşılabilirlik karşıtlığı,
akustik uzman tarafından tekrar irdelenmelidir.
Projenin ikinci aşama çalışmalarında, birinci aşama jüri raporunda ortaya koyulan görüşler
çerçevesinde farklı alanlarda geliştirilmiş olduğu gözlenmiştir. Bununla beraber, mimari proje
raporunda özellikle vurgulanmış olmasına karşın, kentsel bağlam içindeki varoluş biçimi jüri tarafından
sorgulanmış, gerek içinde bulunduğu çevrede yer alan mevcut yapısal örüntüyle yüzleşme biçiminin,
gerekse yapının açıldığı geniş alan ve denizle olan ilişkinin bu anlamda yeteri kadar doyurucu
olmadığı vurgulanmıştır. Kitlesel kurgunun güncel mimarlık yönelimlerinin etkisinde kalan bir tür
“melezlik” içermesi ve yakın çevre ile bu bağlamda herhangi bir ilişkiye girmemesi eleştirilmiştir. Öte
yandan, kıyı ile bina arasında kalan geniş alanda yapılan düzenlemenin niteliği hakkında yeterli bilgiye
ulaşılamamıştır.
Yine birinci aşama raporunda ortaya konulmuş olan tektonik özellikler konusunda, bu aşamada
beklenen inceltmenin yapılmadığı, özellikle büyük açıklıklı şeffaf yüzeylerin strüktürel özellikleri ve bu
anlamda yer alması muhtemel iri taşıyıcı elemanlar konusunda herhangi bir bilgi verilmediği
görülmüştür.
Statik rapor genel bir inceleme yapmıştır, ancak mimaride taşıyıcılar açık değildir. Ayrıca 45.00 m.lik
konsol önerisi uygulanabilir bulunmamıştır. Yapı Analizi bölümünde “Düzce iline” atıf yapılması
anlaşılmamıştır.
37
frekans değerinin 1.75 sn ile, nispeten düşük STI değeri, uygulama sırasında akustik uzman
tarafından tekrar irdelenmelidir.
Önerilen projenin ikinci aşamada jürinin beklentileri doğrultusunda ayrıntılı bir biçimde geliştirildiği
görülmüştür. Ancak tıpkı ilk aşamada olduğu gibi, bir “kent parkı” olarak tasarlandığı iddia edilen yeşil
çatının eğimi jüri tarafından problemleştirilmiş, ortaya konan yüzey tasarımı ve bu alana yüklenen
işlevlerin inandırıcılığı sorgulanmıştır. İç düzenleme ve planlama kurgusundaki beceriye karşın, fuaye
bölümünün yerleşim ve mekan kararlarının yapının ana tasarım ölçütlerinden biri olan geçirgenlik
olgusunu zedelediği gözlenmiştir.
Statik hesaplar ayrıntılı yapılmış ancak konsolların çözümünde yeterli öneri geliştirilememiştir.
Dilatasyon sayısı fazla bulunmuştur, mümkünse yapmamalıdır.
karşın dikey ışık köprüleri bulunmamaktadır. Işık köprülerine ulaşım gösterilmiştir.
38
5) Ana salon için hazırlanan akustik raporda, yeterli sonuçlar elde edilmiştir.
Her üç boyutta da, ortogonal ve son derece rasyonel bir sistem üzerinde kurgulanan ve ilk aşamada
ortaya koyduğu yalın mimari dili ile dikkat çeken bu proje; ikinci aşamada, özellikle ayrıntılarda ve
yaratması beklenen kamusal alanların niteliği konusunda beklenen düzeye ve inceliğe ulaşamamıştır.
Ana salon iç kurgusu, malzeme ve renk kullanımı olumlu bulunmuş ancak ritmik bir kitle düzeni
arayışına karşın kabuğu oluşturan kitlelerin ara yüzlerinin, parçalı kent bağlamı ile diyalogu olumsuz
bulunmuştur.
Kamusal alanlar ile her ölçekte açık alan ve peyzaj düzenlemelerinin yetersizliği özellikle
vurgulanmıştır.
Temelde kazıksız radye çözümü mahsurludur. Yapı önem katsayısı I=1.0 hatalı seçilmiştir.
5) Ana salon için hazırlanan akustik raporda, yeterli sonuçlar elde edilmiştir.
Birinci aşamanın en umut verici projelerinden biri olan bu önerinin, ikinci aşama çalışmalarında
beklenen ayrıntılı yaklaşımdan uzak kaldığı görülmüştür. Yapının içinde yer aldığı çevre ile kurduğu
ilişkinin kitlesel bağlamda yeteri kadar inceltilmediği vurgulanmış, öte yandan yine ilk aşamada övgü
ile karşılanmış olan geçirgenlik ve kamusallık gibi özelliklerin ikinci aşama çalışmalarında yeteri kadar
39
işlenmediği, hatta bu tür niteliklerin bu aşama çalışmaları sonunda zayıflayarak gevşediği gözlenmiştir.
Yapının tektonik özellikleri konusunda da yeterli düzeyde ayrıntılı bir bilgiye rastlanamamış, önerilen
sistem detayının inandırıcılığı sorgulanmıştır.
Statik raporda ayrıntılı çıktılar bulunmaktadır. Ancak raporlarda taşıyıcılarla ilgili yeterli açıklama
görülmemiştir.
raporu istenen çözümü içermektedir. Ancak mimaride salonun döşemeden havalandırılması için
gerekli hacim bulunmamaktadır.
3) Ana salon olmak üzere, salonların yatay ışık köprülerinin yerleşimleri uygundur. Buna karşın dikey
ışık köprüleri bulunmamaktadır. Işık köprülerine ulaşım net değildir.
5) Ana salon için hazırlanan akustik raporda, genel bir rapor olup istenen detayları vermemektedir.
Yapının simgesellik arayışındaki çabası ve oditoryum çizimlerinde verdiği teknik bilgiler olumlu
bulunmakla birlikte, kütlenin gereksiz yırtıklarla parçalanmışlığı, yaya ve taşıt trafiğiyle ilgili zorlama
zemin altı çözüm kararları, üst katlardaki gereksiz su düzenlemeleri, denizle yapı arasındaki alanda
peyzaj düzenlemeleri ve tanımsız spor alanları, yapının doğusundaki aksın belirsizliği, işlevsizliği ve
yönsüzlüğü, opera yapısı ile kıyı arasında beklenen güçlü ilişkinin kurulamamış olması, kıyıda
olanaksız ve ölçeksiz bir marina önerisi, ikinci kademe için jürinin kimi önerilerinin değerlendirilmemiş
olması olumsuz bulunmuştur.
“Yatay taşıyıcı” olarak önerilmiş olan perdelerin kullanılması olumsuz bulunmuştur.
40
Işık köprülerine ulaşım net değildir.
Bu tasarımın ilk aşamada cesaretle ilettiğine inanılan mimari dil, kurgu ve verdiği net mesajın,
ayrıntılara girildikçe aynı ustalıkla sürdürülemediği görülmüştür. Ana işlev şemasını zedelemeksizin
giderek daha net ve tutarlı hale gelmesi beklenen proje ne yazık ki gereksiz yere saçaklanmış, olası
tüm yönlere doğru yayılmıştır. Biçim dil ve malzeme açısından arınabilecekken çeşitlenmiştir. Tüm
arsada kamusal kullanım olanağı da oluşturmaksızın ve geride gereksiz peyzaj düzenlemeleri ile aşırı
hırpalanmış doğa parçacıkları bırakmıştır.
Mimaride statik sistem yeteri kadar açıklıkla belirtilmemiştir. Kazık önerilmesine karşın tekil temel
seçilmesi mahsurlu bir çözüm olarak görülmüştür.
Işık köprülerine ulaşım gösterilmiştir.
41
42

izmir büyükşehir belediyesi opera binası mimari proje yarışması 2

Transkript

Benzer belgeler

Işığın Gürültüsünde Boğulmayalım

Lord Enki`den Özel Mesaj, 3 Ocak 04

Ben Rembrandt

SAW (YÜZEYSEL AKUSTİK DALGA) SAAT OSİLATÖRÜ

Led ile Aydınlanma