Karar incelemesinin tam metnine ulaşmak için tıklayınız.

DG DERELİ-D&G-DG
556 say. KHK m.8/1 (b), 4
Davacı, davalı şirketin … sayılı ve “
” ibareli marka başvurusuna,
başvurunun Markalar Bülteninde yayınını müteakip, müvekkilinin … D&G, … DG, … D&G
Dolce Gabbana unsurlu markalarını mesnet göstererek KHK’nın 8/1 (b) ve 8/4 m. uyarınca
itiraz etmesine rağmen itirazının reddildiğini, oysa kendisinin dünya moda sektöründe
tanınan, kaliteli ve güvenilir ürünleri ile tüketicinin beğenisini kazanarak sektöründe öncelikle
tercih edilen büyük ve başarılı bir firma olduğunu, davacın DG ve D&G DOLCE GABBANA
markaları altında özelliklede giyim, konfeksiyon, çanta ve ayakkabı, gözlük ve aksesuarları,
sektöründe dünya çapında bir çok ülkede ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve “DG” ibareli
markalarının tanınmış olduğunu, başvuru markasının tescilinin, kendi markalarının ayırt edici
karakterini zedeleyeceğini, markanın sulanmasına sebep olacağını, davalıya haksız yarar
sağlayacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nun … sayılı kararının iptaline ve davalı şirket adına
tescil olunan markanın 09.sınıftaki “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kutuları,
kılıfları, parçaları ve aksesuarları” malları yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar
verilmesini talep etmiştir1.
Davalı ise DG ibaresinin ticaret unvanında bulunan “Dereli Grafik” in baş harfleri
olduğunu, dava konusu markalar arasında KHK 8/1-b anlamında benzerlik, iltibas tehlikesi
bulunmadığını, ticaret unvanını da (DERELİ) kullanarak ayırt edici bir marka oluşturulduğunu,
belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, somut olayı davalının 01, 02, 07, 09 ve 16.sınıf ürünler yönünden yaptığı
başvuruya konu “
” unsurlu marka ile itiraza gerekçe 03, 09, 14, 18 ve
25.sınıf mallar yönünden tescilli “
”, “
”, “
” vs. unsurlu
markalar arasında, 09.sınıftaki “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kutuları, kılıfları,
parçaları ve aksesuarları” malları yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1 maddesi uyarınca,
karıştırma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olup olmadığı, davacı markalarının tanınmış
marka niteliğinde olup olmadığı, tanınmış marka ise KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların
oluşup oluşmadığı noktasında ele almıştır.
Mahkeme dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunu da dikkate alarak, her iki
taraf markaları arasında ayırt edici işaretler yönünden yüksek düzeyde benzerlik olduğu, “DG”
ibaresinin, hükümsüzlük istenen mallar yönünden, hiçbir şekilde davacının iddia ettiği gibi
“Dereli Grafik” markasına işaret etmediği, daha ziyade davacının özellikle bu ürünlerde
tanınmış olan “DOLCE GABBANA” markasını çağrıştırdığı, markaların ilk kısımlarının daha çok
dikkat çektiği (“Genel olarak markaların ilk harfleri tüketicilerin dikkatlerini daha çok çeken
kısmıdır ve işaretin geri kalanından daha kolay hatırlanır.” (ATAD 03.07.2006 – R 334/20052– DERBY QUEEN / DERBI), tescil kapsamlarının örtüştüğü 09.sınıfta yer alan “gözlükler,
güneş gözlükleri, gözlük çerçeveleri, lensler, kontakt lensler, gözlük kutuları ve kılıfları, gözlük
zincirleri ve askıları” malları yönünden davacı markalarını bilen ortalama tüketici kitlesinin bu
mallar üzerinde başvuru markasını gördüklerinde iki marka arasında bağlantı kuracakları ve
markaları aynı ticari işletmeye ait sanabilecekleri, bu mallar yönünden başvuruya itirazın
kabulüne karar verilmesi gerekirken reddolunmasının KHK’nın 8/1 (b) m. ne aykırı olduğu
kanaatine varmıştır.
1
Ankara 4.FSHHM 2008/158E 2010/517K.
Ayrıca mahkeme, davacıya ait “DG” unsurlu markaların, kuvvetli tanıtım, yaygın hizmet
ve şube ağı, yüksek ciro itibariyle KHK’nın 8/4 m. uyarınca “tekstil ve gözlük” sektöründe
tanınmış marka niteliğinde olduğu, başvuru konusunun tanınmışlıkla ilgili olduğu bu alanlarla
ilişkili mal ve hizmetler yönünden tescilinin davacıya ait markanın ayırt edicilik karakterine
zarar vereceği ve davalıya haksız yarar sağlayacağı, 09.sınıfta yer alan “gözlükler, güneş
gözlükleri, gözlük çerçeveleri, lensler, kontakt lensler, gözlük kutuları ve kılıfları, gözlük
zincirleri ve askıları” yönünden başvuru markasının tescilinin böyle bir sonuca yol açacağı,
davacı tarafın da dava konusu markanın sadece bu mallar yönünden iptalini talep ettiğini
ifade ederek anılan mallar yönünden YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar
vermiştir.
Mahkeme kararı Yargıtay tarafından da onanarak kesinleşmiştir2.
2
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2011/4776E. 2012/11753K.