docmillî eğitim bakanlığı hizmetiçi eğitim faaliyetlerinin değerlendirilmesi
download 
Şikayet Transkript
millî eğitim bakanlığı hizmetiçi eğitim faaliyetlerinin değerlendirilmesi
T.C MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı MİLLÎ EĞİTİM BAKANLIĞI HİZMETİÇİ EĞİTİM FAALİYETLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ANKARA-2006 MİLLÎ EĞİTİM BAKANLIĞI ............................................................................................. KAYNAK KİTAPLAR DİZİSİ ............................................................................................ T.C MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı GMK: Bulvarı No: 109 PK: 06500 Maltepe-Ankara Tel: 0 312 230 36 44-230 39 56-231 69 60 Faks: 0 312 231 62 05 e-posta: [email protected] İnternet adresi: www.meb.gov.tr Tüm hakları saklıdır. İçerikle ilgili alıntılar, kaynak gösterilerek kullanılabilir. Kitap, çoğaltma araçları, optik araçlar vb. yöntemlerle çoğaltılamaz. Koordinatör Prof. Dr. Rıfat MİSER Hazırlayanlar Deniz YAYLA Mustafa SAYIN Grafik-Düzenleme : Hüseyin MUTLUCAN Kapak : Hüseyin MUTLUCAN Baskı : ISBN 975-2840-4 2 SUNUŞ Millî Eğitim Bakanlığı’nın araştırma ve geliştirme (Ar-Ge) birimi olan Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı (EARGED), eğitimle ilgili gelişmeleri yurt içinde ve yurt dışında takip etmek, MEB’in ihtiyaç duyduğu konularda araştırma yapmak ya da araştırmacılara destek vermek ve bu araştırmaların hayata yansıtılabilmesi amacıyla öneriler ortaya koymak, ayrıca eğitimle ilgili yapılmış araştırmaları ve makaleleri derleyerek internet ortamında kullanıcıların hizmetine sunmak görevini üstlenmiştir. Bilgi çağı olarak adlandırılan yeni bin yılda eğitimin geleceğini ve eğitim politikalarını bilimsel araştırmaların yönlendireceği düşüncesiyle, EARGED, 1997’den itibaren başlatmış olduğu MEB-Üniversite iş birliği programı çerçevesinde eğitim araştırmalarına destek vermektedir. Eğitim, toplum kültürünün devamlılığının yanı sıra toplumsal değişme ve dönüşümün temelini oluşturmaktadır. Toplumdaki bütün sektörlerin iş gücü- insan gücü istemine eğitim sistemi kaynaklık etmektedir. Bilim ve teknolojideki çok hızlı değişim, toplumları da değiştirmekte, bu değişmelerde farklı nitelikte insan gücüne gereksinim duyulmaktadır. Bu nedenle eğitim kurumları toplumların istediği nitelikteki bireyleri yetiştirmek için kendilerini geliştirmek zorundadır. Öğretmen yeterliklerinin gelişimi ise, bu gelişmenin temel boyutlarından biri olmak durumundadır. Elinizdeki bu araştırma; Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtında, her kademede görevli öğretmenlere yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin değerlendirilmesi amacıyla yapılmıştır. Araştırmanın, Bakanlığımız ilgili birimlerince en iyi şekilde değerlendirileceğine inanıyor, Araştırmanın verilerinin sağlanmasında değerli katkılarından dolayı tüm Bakanlık birimlerine, İl Millî Eğitim Müdürlüklerine, Araştırma Şubesi Müdürlüğü personeline ve bizimle ortak çalışma isteği gösterip çalışmalarıyla katkı sağlayan Ankara Ünivesitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi öğretim üyelerinden Prof. Dr. Rıfat MİSER’e teşekkür ediyorum. İbrahim DEMİRER Daire Başkanı 1 ÖZ MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI HİZMET İÇİ EĞİTİM FAALİYETLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Bu araştırmada, Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtında, her kademede görevli öğretmenlere yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Araştırmanın genel evrenini, 2004-2005 öğretim yılında Millî Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra teşkilâtının değişik kademelerinde görev yapan her statüden öğretmenler oluşturmaktadır. Araştırmanın örneklemi ise, MEB Merkez teşkilatında 191 Yönetici ve bakanlık Müfettişi, Taşra Teşkilatında 56 yönetici ve müfettiş, 131 Okul müdürü ve 922 öğretmen olmak üzere toplam 1300 kişiden oluşmuştur. Araştırmada veri toplama aracı olarak anket formu kullanılmıştır. Araştırmanın genel amacı ve alt amaçları esas alınarak geliştirilen anket formu, yönetici öğretmen anketi formu ve öğretmen anketi formu olmak üzere birbirini tamamlayan iki ayrı form olarak tasarlanmıştır. Anket maddeleri varolan durum ile varolması gereken durum arasındaki farkı ortaya koyabilecek biçimde oluşturulmuştur. son biçimini alan anket, örneklemi oluşturan tüm yönetici ve öğretmenlere araştırmacı grubu tarafından elden dağıtılıp toplanmıştır. Araştırmada elde edilen veriler, kodlanarak bilgisayara yüklenilmiş ve “SPSS (Statistical Package Program For Social Sciences) 11,0 for Windows” istatistik programı kullanılarak çözümlenmiştir. hizmet içi eğitim ilkeleri ışığında yorumlanarak raporlaştırılmıştır. Analizler sonucunda, Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarını belirleme, program ve planlama, katılma engelleri, özendirme, ödül, gözlenebilir-ölçülebilir hedefler, yetişkin eğitimi ilke ve yöntemleri, eğitim ortamları ve değerlendirme boyutlarında yeni gözden geçirmeler ve değerlendirmeler yapılması gerektiği ortaya çıkmıştır. 2 ABSTRACT ASSESSMENT OF MINISTRY OF NATIONAL EDUCATION INSERVİCE EDUCATION ACTIVITIES It is aimed to assess the affectivity of in-service education programs, which are organized for the teachers working in every level of education, in the Ministry of National Education’s central and local organization in this research. The teachers working in every statutes of Ministry of National Education’s central and local organization in 2004-2005 semester form the general sample of the research. The sample of the research is formed of 1300 people who are 191 administrators and Ministry inspectors working at the central organization of MoNE, 56 administrators and inspectors at local organization and 131 school directors and 922 teachers. The questionnaire form is used as data gathering tool in the research. The questionnaire form that is developed according to the general aim and sub aims, has been planned as administrator teacher questionnaire form and teacher questionnaire form which complete each other. The questionnaire items have been formed to show the difference between the present situation and the situation that has to be. The questionnaire form that takes the last form has been firstly distributed to all administrators and teachers by the research group and then it is collected. The data collected in the research has been loaded to the computer by coding them and analyzed by using SPSS (Statistical Package Program for Social Sciences) 11,0 for Windows. They have been reported in the light of in-service education principles. At the end of the analysis; it has been seen that revisions and evaluations should be done on determination of the needs of in-service education, program and planning, award, observable- measurable objectives, principles and methods of adult education, educational environment and evaluation. 3 İÇİNDEKİLER Sayfa SUNUŞ ...................................................................................................................... 1 ÖZ .......................................................................................................................... 2 ABSTRACT ............................................................................................................. 3 ÇİZELGELER LİSTESİ ........................................................................................ 6 KISALTMALAR ..................................................................................................... 10 BÖLÜM I ................................................................................................................ 11 Giriş .................................................................................................................. 11 Problem ........................................................................................................... 11 Amaç ............................................................................................................... 13 Önem ............................................................................................................... 15 Sınırlılıklar ....................................................................................................... 16 Tanımlar ....................................................................................................... 16 BÖLÜM II ............................................................................................................... 17 İlgili Araştırma ve Yayınlar ............................................................................. 17 BÖLÜM IIl .............................................................................................................. 23 Yöntem ............................................................................................................. 23 Araştırmanın Modeli .............................................................................. 23 Evren ve Örneklem ................................................................................ 23 Evren .................................................................................................... 23 Örneklem ............................................................................................. 23 Verilerin Toplanması, Çözümlenmesi ve Yorumlanması ................................ 26 Verilerin Toplanması ................................................................................. 26 Verilerin Çözümlenmesi ve Yorumlanması ............................................... 26 BÖLÜM IV .............................................................................................................. 27 Bulgular ve Yorum .................................................................................................. 27 Bakanlığın Hizmetiçi Eğitim Faaliyetleri l .................................................. 27 Çeşitlerine ve Katılım Durumuna Göre Dağılımı .................................. 27 Konulara Göre Dağılımı ......................................................................... 28 Bölgelere ve İllere Göre Dağılımı .......................................................... 29 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Özellikleri.......................... 32 Cinsiyetlere Göre Dağılımı ..................................................................... 32 Branşlara Göre Dağılım .......................................................................... 32 Derecelerine, Ünvanlarına ve Kıdemlerine Göre Dağılımı .................... 33 Yaşlarına Göre Dağılımları .................................................................... 34 Öğrenim Durumlarına Göre Dağılımları ................................................ 35 Programların Planlanması ............................................................................ 35 İhtiyaçların Saptanılması ........................................................................ 36 Yorum...................................................................................................... 42 Katılımda Gönüllülük ............................................................................. 44 Yorum...................................................................................................... 46 Katılma Engelleri .................................................................................... 47 Yorum...................................................................................................... 51 Katılımın Özendiricileri .......................................................................... 53 Yorum...................................................................................................... 54 Eğitsel Hedefler ...................................................................................... 55 Yorum...................................................................................................... 57 4 Öğreticilerin Yeterliği............................................................................. 58 Yorum...................................................................................................... 60 Bakanlık-İl- Okul Yöneticilerinin Yeterliği ........................................... 62 Yorum...................................................................................................... 63 Programın Uygulanması ............................................................................. 64 Eğitim Yöntemleri ................................................................................... 64 Yorum ...................................................................................................... 65 Deneyimlerden Yararlanma ..................................................................... 66 Yorum ...................................................................................................... 68 Öğrenmenin Fiziksel Ortamı ................................................................... 69 Yorum ...................................................................................................... 74 Öğrenmenin Psikolojik Ortamı................................................................ 75 Yorum ...................................................................................................... 77 Öğretim Yaklaşımı .................................................................................. 78 Yorum ...................................................................................................... 79 Programların Değerlendirilmesi ................................................................ 80 Program Değerlendirmesinin Yapılması ................................................. 80 Yorum....................................................................................................... 81 Programların Geliştirilmesi ..................................................................... 81 Yorum....................................................................................................... 82 Hizmet içi eğitimin Yararlığı ................................................................... 82 Yorum....................................................................................................... 85 Katılmayanlara Etkileri............................................................................ 85 Yorum....................................................................................................... 86 Öneriler .................................................................................................... 87 BÖLÜM V ............................................................................................................... 89 Özet, Sonuç ve Öneriler ................................................................................... 89 Özet.......................................................................................................... 89 Sonuçlar ................................................................................................... 93 Öneriler .................................................................................................... 97 KAYNAKÇA ........................................................................................................... 98 EKLER ..................................................................................................................... 101 EK-1 Örneklem Tablosu ................................................................................ 102 EK-2 Anketler ................................................................................................ 104 EK-3 Demografik Özellikler .......................................................................... 121 EK-4 Yüzde, Frekans ve Anova Analiz Tabloları ......................................... 125 EK-5 Hizmet içi eğitimGenel Müdürlüğü 2001-2004 istatistikleri ............... 166 EK-6 Açık Uçlu Sorulara Verilen Cevaplar................................................... 175 5 ÇİZELGELER LİSTESİ Sayfa Çizelge 1 ... : 2001-2004 Yılları Arasında Gerçekleşen Hizmet İçi Eğitim Faaliyetleri Çizelge 2 : Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılım ............................................................ Çizelge 3 : 2001-2004 Yıllarında Gerçekleştirilen Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Öğretmen Yeterlik Alanlarına Göre Dağılımı ...................................................... Çizelge 4 : En Çok Katılımın Olduğu Hizmet içi Eğitim Programlarının Konuları ............... Çizelge 5 : Öğretmenlerin ve HİE Faaliyetlerine Katılanların Bölgelere Göre Dağılımı ....... Çizelge 6 : Öğretmenlerin ve Hizmet içi Eğitime Katılanların İllere Göre Dağılımları ........ Çizelge 7 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Katılan ve Katılmayanların Cinsiyetlerine Göre Dağılımı ....................................................................................................... Çizelge 8 : Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Branşlara Göre Dağılımları.......... Çizelge 9 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Derecelerine Göre Dağılımı ......... Çizelge 10 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Unvanlarına Göre Dağılımları ....... Çizelge 11 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Yaşlarına Göre Dağılımları .......... Çizelge 12 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Öğrenim Durumlarına Göre Dağılımları ........................................................................................................... Çizelge 13 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçlarını Saptama Çalışmaları Sürekli Yapılmaktadır. ..... Çizelge 14 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Öğretmenlere Anket Uygulanmaktadır. ................................................................................................. Çizelge 15 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Öğretmenlerle Görüşme Yapılmaktadır. ...................................................................................................... Çizelge 16 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken İş Başında Gözlem Yapılmaktadır. . Çizelge 17 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Soruşturma ve Sicil Raporları Gibi Yazılı Kayıtlar İncelenmektedir. ....................................................................... Çizelge 18 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Grup Toplantıları Yapılmaktadır. ...... Çizelge 19 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Öğrencilerin Doldurdukları Ders Değerlendirme Formlarından Yararlanılmaktadır. ............................................ Çizelge 20 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Veli Şikayetlerinden, Dileklerinden ve Görüşlerinden Yararlanılmaktadır. ............................................................... Çizelge 21 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Müfettişlerin Yıllık Değerlendirme Raporlarından Yararlanılmaktadır . ...................................................................... Çizelge 22 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Genel Müdürlüklerin, Daire Başkanlıklarının Çalışma Raporlarından Yararlanılmaktadır. ............................ Çizelge 23 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Yönetici Görüşlerinden Yararlanılmaktadır. ............................................................................................ Çizelge 24 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Bakan-Müsteşar Emirleri Göz Önünde Bulundurulmaktadır. ............................................................................ Çizelge 25 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Eğitim Politikalarındaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır. .................................................................... Çizelge 26 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Mevzuattaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır. .............................................................................. Çizelge 27 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Bilimsel Gelişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır. .......................................................................................... Çizelge 28 : Hizmet içi Eğitim, Öğreticilerin Önemli Saydığı Öğrenme Konuları Üzerine Odaklanır. .......................................................................................................... Çizelge 29 : Öğretmenler Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine İsteyerek Katılmaktadırlar. ...... 6 27 28 28 29 29 30 32 33 33 34 34 35 36 36 37 37 37 38 38 39 39 39 40 40 41 41 42 42 44 Çizelge 30 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Öncelikle En Çok İhtiyacı Olanlar Katılabilmektedir. .............................................................................................. Çizelge 31 : Bir Hizmet içi Eğitim Programına Katılıp Katılmamaya Karar Verirken, Varolan Meslekî Sorunlarımı Çözmemde Yararlı Olup Olmayacağına Bakarım. Çizelge 32 : Bir Hizmet içi Eğitim Programına Katılma Kararını, Programın Sonunda Hangi Yeterliği Kazanacağımı Bilerek Veririm. ............................................................ Çizelge 33 : Hizmet içi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa İsmen Çağrılmaktadır. ................................................................................................... Çizelge 34 : Hizmet içi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa Grup Olarak Çağrılmaktadır. ....................................................................................... Çizelge 35 : Öğretmenlerin Meslek Yaşamları Boyunca Hizmet içi Eğitim Yoluyla Öğrenmeyi Sürdürmeleri Bir Zorunluluktur. ...................................................... Çizelge 36 : İsmen ya da Grup Olarak Hizmet içi Eğitime Çağrılan Öğretmenlerin Her Türlü Mazereti Dikkate Alınmaktadır. .............................................................. Çizelge 37 : Sağlık Sorunları Bulunan Öğretmenler Hizmet içi Eğitim Programlarına Katılmaya Daha Az İsteklidirler. ........................................................................ Çizelge 38 : Ev ve Aile İle İlgili Sorumluluklarım Hizmet içi Eğitim Programlarına Katılmamı Zorlaştırmaktadır. ............................................................................. Çizelge 39 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Kurslarında Başarısız Olma Kaygısı Duyarım. ... Çizelge 40 : Öğretmenlerin Katılma Engelleri Saptanıp Gerekli Önlemler Alınmaktadır.” .... Çizelge 41 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Yaşadığım Yerleşimde Yapılmasını Tercih Ederim. ............................................................................................................... Çizelge 42 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Seminer Dönemlerinde Yapılmasını Tercih Ederim. .............................................................................................................. Çizelge 43 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Öğretim Yılı İçinde Yapılmasını Tercih Ederim. ............................................................................................................... Çizelge 44 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Hafta Sonları Yapılmasını Tercih Ederim. ... Çizelge 45 : Öğretmenler Kişisel Bir Özrü Olsa Dahi Hizmet içi Eğitim Programlarına Katılmaya Mecbur Tutulmaktadır. ..................................................................... Çizelge 46 : Öğretmenlerin Eğitim İhtiyaçlarının Farkına Varmalarına Yönelik Çalışmalar Yapılmaktadır. .................................................................................................... Çizelge 47 : Öğretmenlerin Görevde Yükselmelerinde, Ödüllendirilmelerinde Katıldığı Hizmet içi Eğitimler Dikkate Alınmaktadır. ...................................................... Çizelge 48 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Programları Öğretmenlerin Terfilerinde Dikkate Alınmaktadır. ...................................................................................................... Çizelge 49 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Programlarının Sicil Değerlendirmelerinde Olumlu Etkisi Vardır. ......................................................................................... Çizelge 50 : Uygulanan Hizmet içi Eğitim Programlarının Gözlenebilir, Ölçülebilir, Eğitsel Hedefleri Vardır. ................................................................................................. Çizelge 51 : Hizmet içi Eğitim Programlarının İçeriği, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır. ................................................................................... Çizelge 52 : Hizmet içi Eğitim Programlarının Yöntemi, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır. ........................................................................ Çizelge 53 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Gözlenebilir ve Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır. ................................................................................................ Çizelge 54 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Katılan Eğitimciler Alanlarının Uzmanlarıdırlar. .................................................................................................. Çizelge 55 : Öğretmenlerin Hizmet içi Eğitimleri Çocuk ve Gençlerden Daha Farklı Bir Eğitim Yaklaşımını Gerektirir. ............................................................................ 7 44 45 45 45 46 46 48 48 48 49 49 50 50 50 51 51 53 53 54 54 55 56 56 57 58 58 Çizelge 56 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinde Görevlendirilen Öğretici Personel Yetişkin Eğitimi Açısından Yeterlidir. ............................................................................. Çizelge 57 : Hizmet içi Eğitim Programlarında Görev Alan Öğreticilerin Pek Çoğu Katılanları Küçümseme, Görüşleri İle Alay Etme Gibi Rahatsız Edici Davranışlarda Bulunurlar. .................................................................................. Çizelge 58 : Hizmet içi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Saygılı Davranmaktadırlar. ............................................................................................... Çizelge 59 : Hizmet içi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Astları İmiş Gibi Davranırlar. ......................................................................................................... Çizelge 60 : Ele Alınan Konuların Öğretiminde Öz ve Ayrıntıya İlişkin Bilgiler Birbirinden Kolayca Ayırt Edilebilmektedir. ......................................................................... Çizelge 61 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Programlarının Yöneticileri Katılımcılara Öğrencisi Gibi Davranmaktadırlar . ..................................................................... Çizelge 62 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Yetişkin Eğitimi Bilgisine Sahip Kişilerden Seçilmektedir.” ................................................................................... Çizelge 63 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Kursiyerlerin Görüş ve Önerilerine Önem Vermektedir. ......................................................................... Çizelge 64 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinde Öğreticilerin Aktarıcı Olduğu Tek Yönlü Eğitim Yöntemleri Kullanılmaktadır. .................................................................. Çizelge 65 : Hizmet içi Eğitim Programlarına Katılanlar Birbirlerinden de Çok Şey Öğrenmektedirler.................................................................................................. Çizelge 66 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinde Katılımcılara Kendi Kendilerine Öğrenme Fırsatları Sağlanmaktadır. ……………………………........................................ Çizelge 67 : Hizmet içi Eğitim Seminerlerinde Varolan Bir Eğitsel Soruna Çözüm Bulmak Amacıyla Öğretici ve Katılımcılar Ortak Çalışma Yapmaktadırlar. .................... Çizelge 68 : Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerinden Yararlanılmaktadır. . Çizelge 69 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin İçerdiği Yeni Fikir ve Uygulamaların Eski Öğrenmelere Ters Düşmesi Benimsemeyi Zorlaştırmaktadır. ............................. Çizelge 70 : Hizmet içi Eğitim Sırasında Tecrübelerimi, Görüşlerimi Açıklamam İçin Yeterli Fırsat Tanınmaktadır. .............................................................................. Çizelge 71 : Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerine, Fikirlerine Pek Değer Verilmez. .............................................................................................................. Çizelge 72 : Hizmet içi eğitimYapılırken Uygun Eğitsel Araç ve Gereçler Kullanılmaktadır. .............................................................................................................................. Çizelge 73 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Sıcaklık Açısından Yeterliği” ........................................................................................................... Çizelge 74 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Aydınlatma Açısından Yeterliği. ........................................................................................................... Çizelge 75 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Havalandırma Açısından Yeterliği ........................................................................................... Çizelge 76 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Yemek İmkanları Açısından Yeterliği” ......................................................................................... Çizelge 77 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Sosyal İmkanlar Açısından Yeterliği............................................................................................ Çizelge 78 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Eğitim Teknolojileri Açısından Yeterliği” ......................................................................................... Çizelge 79 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Derslik Genişliği Açısından Yeterliği............................................................................................ Çizelge 80 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Düzen Açısından Yeterliği ... 8 59 59 59 60 60 62 62 63 64 64 65 65 66 67 67 68 69 69 70 70 70 71 71 72 72 Çizelge 81 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Temizlik Açısından Yeterliği .......................................................................................................... Çizelge 82 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların İletişim İmkanları (Telefon, Faks, Internet vb.) Açısından Yeterliği.......................................... Çizelge 83 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Çalışma Atölyelerinin Yeterliği . Çizelge 84 : Hizmet içi Eğitim Programlarında Ele Alınan Konunun Öğrenilmesi İçin Yeterli Süre Ayrılmaktadır. ............................................................................ Çizelge 85 : Hizmet içi Eğitim Programlarında Yeni Öğrenme Konuları Önceki Öğrenmelerle İlişkilendirilerek İşlenilmektedir ............................................. Çizelge 86 : Öğreticiler Kullandıkları Kavramların Herkes Tarafından Anlaşılmasına Özen Göstermektedirler ........................................................................................... Çizelge 87 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Programlarında Korku ve Çekingenlik Hissederim ...................................................................................................... Çizelge 88 : Öğreticiler Katılan Öğretmenlere Karşı Teşvik Edici Davranmaktadırlar ..... Çizelge 89 : Katılımcılar Hizmet içi Eğitimleri İle İlgili Kararlarda Söz Sahibidirler ....... Çizelge 90 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Programlarında Genellikle Sıkılıyorum.......... Çizelge 91 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Programlarında Yeni Bilgiler, Beceriler, Tutumlar, Meslekî Yaşamımda Uygulayabileceğim Biçimde Sunulmaktadır Çizelge 92 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinde Sorun Çözmek İçin Değil Bilmek İçin Öğrenmeye Ağırlık Verilmektedir ................................................................. Çizelge 93 : Her Hizmet içi Eğitim Faaliyeti Sonunda Katılımcılardan Genel Bir Değerlendirme Alınmaktadır .......................................................................... Çizelge 94 : Hizmet içi Eğitim Kursları Sonunda Öğrenenin Başarısını Ölçmek İçin Ciddi Bir Sınav Yapılmasını Uygun Buluyorum ..................................................... Çizelge 95 : Hizmet içi Eğitim Programları Bilimsel Bir Yaklaşımla Sürekli Geliştirilmektedir............................................................................................ Çizelge 96 : Hizmet içi Eğitim, Karşı Karşıya Olduğum Meslekî Sorunları Çözmemi Sağlamaktadır ................................................................................................. Çizelge 97 : Hizmet içi Eğitime Katılan Personelin İş Başarısı Artmaktadır ..................... Çizelge 98 : Hizmet içi Eğitim Programlarının Meslekî Yaşamıma Olumlu Etkisi Olmaktadır ...................................................................................................... Çizelge 99 : Hizmet içi Eğitim İçin Ayrılan Zaman Boşa Harcanan Zaman Olmaktadır .. Çizelge 100: Hizmet içi Eğitim Faaliyetleri Kurum Çalışmalarını Aksatmaktadır .............. Çizelge 101: Hizmet içi Eğitim Yoluyla Öğrendiklerimin Çoğunluğunu Görevimi Yerine Getirirken Kullanabilmekteyim ...................................................................... Çizelge 102: Hizmet içi Eğitime Katılan Personel, Katılmayan Personellere Örnek Olmaktadır ........................................................................................................................ Çizelge 103: Hizmet içi Eğitim Programlarında Öğrendiklerimi Okuldaki Meslektaşlarımla Paylaşırım ....................................................................................................... Çizelge 104: Öğretmen ve Yönetici Öğretmenlerin Açık Uçlu Sorulara Verdikleri Yanıtların Dağılımı .......................................................................................................... 9 72 73 73 75 75 86 76 76 77 77 78 79 80 80 82 82 83 83 84 84 84 86 86 87 KISALTMALAR APK : Araştırma Planlama Koordinasyon BYKP : Beş Yıllık Kalkınma Planı By : Bakanlık Yöneticisi f : Frekans HİE : Hizmet İçi Eğitim iy : İl Yöneticisi MEB : Millî Eğitim Bakanlığı oy : Okul Yöneticisi ÖEAP : Öğretmen Eğitim Akademisi Programı öğ : Öğretmen ÖSYM : Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi SPSS : Statistical Package Program For Social Sciences ss : Standart sapma __ X : Aritmetik ortalama 10 BÖLÜM I GİRİŞ PROBLEM Eğitimin yaşamboyu sürmesi gerektiği ve yaşamboyu eğitimin günümüzde yaşamsal bir öneme sahip olduğu konusunda yaygın bir görüş vardır. Çünkü, Miser’in belirttiği gibi; günümüzde her gün binlerce araştırma bitirilmekte, binlerce kitap ve makale yayımlanmaktadır. Kitle iletişim araçları üretilen bilgileri anında dünyanın her yanına iletmektedir. Buna bağlı olarak da insanlığın bugün eriştiği aşama bilgi çağı, bilgi toplumu kavramlarıyla ifade edilmektedir (1999:iv). İnsanlığın bilgi birikimindeki artış; toplumların kültürel, sosyal ve ekonomik yapılarında köklü değişim ve gelişmelere yol açmaktadır. Günümüzde hem bireylerin hem de toplumların hızlı değişmeler karşısında çaresiz kalmamalarının çaresi, yaşamboyu eğitimdir (Miser, 1999:10). Eğitimi yaşamboyu sürdürmenin çeşitli yolları vardır. Topluma mal ve hizmet üreten örgütler için yaşamboyu eğitimi gerçekleştirmenin en kurumsallaşmış biçimi hizmet içi eğitimdir. Hizmet içi eğitim, çalışanların işteki verimliliklerini artırmak için yapılan eğitim olarak tanımlanabilir. Toplumsal bir örgüt olarak Millî Eğitim Bakanlığı’nın amacı, 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanunu’nun 2. maddesinde yer almaktadır ve kısaca, “iyi insan, iyi yurttaş, iyi üretici ve tüketici yetiştirmek” olarak ifade edilir. Millî Eğitim Bakanlığının bu amacını gerçekleştirebilmesinde hizmet içi eğitimin çok farklı bir işlevi bulunmaktadır. Çünkü ürettiği hizmet herhangi bir hizmet değildir; bir ülkenin gelecek nesilleri yetiştirilmektedir. Elbetteki, “dün edinilmiş bilgi ve becerilerle gelecek nesilleri yetiştirmek” (MEB,1993:27) mümkün değildir. Millî Eğitim Bakanlığı’nın, hizmet içi eğitimin taşıdığı özel önemin farkında olarak konuya duyarlıkla yaklaştığı gözlenmektedir. Bu bağlamda çok sayıda öğretmenin ve yönetici öğretmenin hizmet içi eğitimi sürdürülmektedir. Günümüzde öğretmenlik mesleğinin yeterlik boyutlarının tümünde meydana gelen hızlı değişim ve gelişimler karşısında bireyin almış olduğu hizmet öncesi eğitim, mesleği sürdürmede yetersiz kalmaktadır. Öğretmenlerin hızlı değişimlere uyum sağlayamaması, kendini yenileyememesi durumunda mesleki yeterlilik açısından zorluk çekilmesi kaçınılmazdır. Bakanlığın amaçlarını gerçekleştirebilme düzeyinin, öncelikle öğretmenlerin bu amaçları gerçekleştirmeye yönelik bilgi, beceri ve tutumlarının düzeyine bağlı olduğu gerçeği gözönüne alındığında, hizmet içi eğitimin önemi daha açık görülebilecektir. Millî eğitim sisteminin başarısı açısından yadsınamaz bir önemi bulunan hizmet içi eğitim faaliyetlerinin beklenen yararı sağlaması için sürekli değerlendirilmesi; olası sapmaların ve yetersizliklerin giderilmesi gereklidir. Bu amaçla hizmet içi eğitim faaliyetlerinin sonunda çoğu zaman değerlendirme faaliyetlerinin yapıldığı bilinmektedir. Yine Bakanlığın hizmet içi eğitim faaliyetlerinin etkililiğini değerlendiren çeşitli araştırmalar bulunmaktadır. Tüm bu değerlendirme çalışmaları, Bakanlığın hizmet içi eğitim faaliyetlerinin geliştirilmesinde önemli veriler sağlamaktadır. 11 Bakanlığın hizmet içi eğitim faaliyetlerini değerlendiren ilgili araştırmalar ve bulguları, araştırmanın ikinci bölümünde geniş biçimde yer alacaktır. Söz konusu araştırmaların bulguları, genel olarak, hizmet içi eğitim süreciyle ilgili değişik sorunların bulunduğuna işaret etmektedir. Bir yaşam boyu öğrenme biçimi olarak Bakanlığın amaçlarını gerçekleştirmesinde kritik bir önemi bulunan hizmet içi eğitimin amaçlara ulaşma düzeyinin daha da artırılabilmesi için, halihazırdaki durumunun ve sorunlarının da bilinmesine gerek vardır. Herhangi bir hizmet içi eğitim etkinliği, yapılacakları planlama, planlananları uygulama ve etkinliği değerlendirme olarak üç aşamalı bir süreçtir. Program plânlama olarak anılan birinci aşamada bu yapılacak ilk iş hizmet içi eğitim ihtiyacının saptanmasıdır (Taymaz,92:26). Personelin eğitim ihtiyacı, yapılmakta olan görevin gerektirdiği ve gelecekte yapılacak olan görevin gerektireceği ihtiyaç olarak ikiye ayrılabilir. Çalışanların yapmakta oldukları işte daha verimli olmalarını sağlamak, yükselme fırsatlarına hazırlamak ve böylece kurumların başarısına hizmet edebilmesi için; düzenlenecek hizmet içi eğitim programlarına harcanan zaman, para ve çabanın boşa harcanmasını engellemek için kurumlarda öncelikle eğitim ihtiyaçları saptanmalı (Tunalı, 2001) ve hizmet içi eğitim programları bu ihtiyaçlara dayalı olarak yürütülmelidir. Kurumda hizmet içi eğitim ihtiyacının saptanması için yönetici, denetici, uzman, uygulayıcı, meslek kuruluşu üyelerinin görüşleri; kayıt ve raporları inceleme, grup toplantıları düzenleme, görüşme yapma, anket uygulama gibi bazı araştırma teknikleri ile belirlenir. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları belirlendikten sonraki iş, belirlenen ihtiyaçlara uygun eğitim programının tasarlanmasıdır. Program planlama aşamasının bu noktasında, öğretim programının gözlenebilir ve ölçülebilir hedeflerinin, bu hedefleri gerçekleştirmeye uygun içeriğin, bu içeriğin kazanılacağı eğitsel yaşantıların belirlenmesi ve uygulama için uygun ortamın düzenlenmesi beklenilir. Demirel’in belirttiği gibi, hedefler öğretimi yönlendirir, öğretim sürecine ve değerlendirmeye kılavuzluk eder (1997:106). İçerik ise hedeflerle tutarlı ve öğrenenler için anlamlı olmalıdır (Aynı, 117). Konuya ve koşullara uygun olarak, içeriğin öğrenilebilmesi için uygun yaklaşım ve düzenlemeler de bu aşamada kararlaştırılmalıdır. Hizmet içi eğitim program planlamasının sonraki aşaması öğretim olarak anılan program uygulamadır. Bu aşamada, hizmet içi eğitimin bir yetişkin eğitimi süreci olduğunun unutulmaması önemlidir. Yetişkinlerin fiziksel, toplumsal ve psikolojik gelişim özelliklerinin çocuk ve gençlerden farklı olması, onların eğitim sürecine ilişkin özelliklerinin ve öğrenme güdülerinin farklı olmasına neden olmaktadır. Yetişkinlerin öğrenme özelliklerinin farklı olması, onların eğitiminde bu özelliklere dikkat çeken öğretim ilklerine uyulmasını gerektirir (Miser, 1999:27). Birer yetişkin birey olan öğretmenlere yönelik hizmet içi eğitim faaliyetlerinin etkili olması için, öğretimin bu ilkelere uygun biçimde yürütülmesi beklenilir. Hizmet içi eğitimde sürecinin son aşaması olan değerlendirme, programın etkililiğini belirlemek ve programın daha etkili hale getirilebilmesine yönelik öneriler geliştirmek için gerekli verileri elde etmek olmak üzere iki amaç için yapılır. Her bir hizmet içi programı sistemli olarak değerlendirilmeli, değerlendirme sürecinde hatasız ve objektif veriler kullanılmalıdır (Yalın, 2001). 12 Taymaz’ın belirttiği gibi, değerlendirme etkinlikleri; programın değerlendirilmesi ve başarının değerlendirilmesi olmak üzere iki türde yapılır. Uygulanan programın amaç, kapsam, yöntem ve değerlendirme süreçlerine ilişkin olarak katılanların görüşlerinin alınması program değerlendirme; programlara katılanların başarı durumlarını ölçmek için yapılan değerlendirmeler de başarı değerlendirme olarak ifade edilmektedir (1992:155156). Etkililik, “amaçları gerçekleştirme düzeyi” (Balcı, 2001) olarak tanımlanmaktadır. Hizmet içi eğitimin etkililiği, bir başka deyişle amaçların istenen düzeyde gerçekleştirebilmesi kuşkusuz hizmet içi eğitim faaliyetlerinin niteliğine bağlıdır. Bir hizmet içi eğitimin yukarıda kısaca açıklanan aşamaları, amaca ulaşmak için bilimsel olarak izlenmesi gereken yolu göstermektedir. Millî Eğitim Bakanlığının hizmet içi eğitim faaliyetlerinin varolan durumu ile varolması gereken durumu arasında bir fark bulunup bulunmadığının incelenmesi, yürütülen hizmet içi eğitim çalışmalarının etkililiği ve etkililiğini azaltan sorunlar konusunda bilgi verecek, hizmetin etkililiğinin değerlendirilmesinde ışık tutacaktır. AMAÇ Bu araştırmanın genel amacı; Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtında, her kademede görevli öğretmenlere yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin değerlendirilmesidir. Bu genel amaç doğrultusunda aşağıdaki sorulara yanıt aranılacaktır: 1. Millî Eğitim Bakanlığı’nın son dört yılda gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerinin; a) Çeşitlerine ve katılım durumuna dağılımı nasıldır? b) Konularına göre dağılımı nasıldır? c) Bölgelere ve illere göre dağılımı nasıldır? 2. Millî Eğitim Bakanlığı’nın son dört yılda gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılanların; a) Cinsiyetlere göre dağılımı nasıldır? b) Branşlara göre dağılımı nasıldır? c) Derecelerine, ünvanlarına ve kıdemlere göre dağılımı nasıldır? d) Yaşlara göre dağılımı nasıldır? e) Öğrenim durumlarına göre dağılımı nasıldır? 3. Millî Eğitim Bakanlığının gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim programlarının planlaması nasıl yapılmaktadır? a) Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının saptanmasında hangi veri kaynaklarından yararlanılarak ve hangi veri toplama teknikleri kullanılarak yapılmaktadır? b) Hizmet içi eğitim programlarına katılım nasıl gerçekleşmektedir? c) Hizmet içi eğitim programlarına çağrılanların katılma engelleri dikkate alınmakta mıdır? 13 d) Kurumda hizmet içi eğitime katılım özendirilmekte ve ödüllendirilmekte midir? e) Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde öğretici olarak görevlendirilenlerin hazırlıklarına kılavuzluk etmesi için öğrenme ihtiyaçlarını karşılayacak gözlenebilir ve ölçülebilir eğitsel hedefler belirlenmekte midir? f) Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde öğretici olarak görevlendirilenlerde yetişkin eğitimi yeterliği aranmakta mıdır? g) Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde yönetici olarak görevlendirilenlerde yetişkin eğitimi yeterliği aranmakta mıdır? 4. Millî Eğitim Bakanlığının gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim programlarının öğretimi(uygulaması) nasıl yapılmaktadır? a) Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde en çok kullanılan eğitim yöntemleri nelerdir? b) Hizmet yararlanılmakta mıdır? içi eğitim faaliyetlerinde katılanların tecrübelerinden c) Öğrenmenin fiziksel ortamının yetişkinlere uygunluğuna dikkat edilmekte midir? d) Öğrenmenin edilmekte midir? psikolojik ortamının yetişkinlere uygunluğuna dikkat e) Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde daha çok kuramsal yaklaşımlar mı, uygulamaya dönük yaklaşımlar mı tercih edilmektedir? 5. Millî Eğitim Bakanlığının gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim programları nasıl değerlendirilmektedir? a) Hizmet yapılmakta mıdır? içi eğitim faaliyetleri sonunda program değerlendirilmesi b) Program değerlendirmeleri, programın geliştirilmesi için kullanılmakta mıdır? c) Kurum yöneticilerinin ve katılımcıların mevcut hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yararlığına ilişkin görüşleri nedir? d) Uygulanan hizmet içi eğitim programları katılımcılar yoluyla katılmayanlar üzerinde etkide bulunmakta mıdır? g) Kurum yöneticilerinin ve katılımcıların mevcut hizmet içi eğitim faaliyetlerinin geliştirilmesine ilişkin önerileri nedir? 14 ÖNEM Eğitim, toplum kültürünün devamlılığının yanı sıra toplumsal değişme ve dönüşümün temelini oluşturmaktadır. Toplumdaki bütün sektörlerin iş gücü- insan gücü istemine eğitim sistemi kaynaklık etmektedir. Bilim ve teknolojideki çok hızlı değişim, toplumları da değiştirmekte, bu değişmelerde farklı nitelikte insan gücüne gereksinim duyulmaktadır. Bu nedenle eğitim kurumları toplumların istediği nitelikteki bireyleri yetiştirmek için kendilerini geliştirmek zorundadır. Öğretmen yeterliklerinin gelişimi ise, bu gelişmenin temel boyutlarından biri olmak durumundadır. Öğretmenin kişisel ve meslekî özellikleri öğretmenlik mesleğinin icrası sırasında önemli bir yer tutmaktadır. Erden (1998)’in belirttiğine göre öğretmende bulunması gereken kişisel nitelikler; hoşgörülü ve sabırlı olma, açık fikirli ve uyarıcı olma, sevecen, anlayışlı ve esprili olma, yüksek başarı beklentisine sahip olma, cesaretlendirici ve destekleyici olma şeklinde özetlenebilir. Etkili öğretmende bulunması gereken meslekî nitelikler ise, güçlü alan bilgisine sahip olma, kültürlü olma, zengin öğretim yöntemleri repertuarına sahip olma ve böylece hangi öğretim metodunun hangi konuların işlenmesinde daha etkili olacağına karar verebilme, çocuk gelişimi ve öğrenme teorileri bilgi ve anlayış sahibi olmadır. Bu niteliklere gerçekleştirilmektedir: sahip öğretmenlerin yetiştirilme süreci iki aşamada 1. Hizmet öncesi eğitim 2. Hizmet içi eğitim Kaliteli öğretmen yetiştirme, hizmet öncesi eğitimle başlayıp yaşam boyu devam eden bir eğitim süreci ile olanaklıdır. Mesleğin doğası gereği bu eğitim süreçleri arasında bir süreklilik olmalı, kopukluk olmamalıdır. Öğretmenlerin sürekli olarak kendilerini yenilemeleri, alanları ile ilgili bilgi birikimini geliştirmeleri, yeni teknolojik araçlardan eğitim sürecinde yararlanabilmeleri, çağdaş eğitim anlayışlarını izlemeleri ve yeni anlayışlar kazanabilmeleri, çağdaş yöntem ve teknikleri kullanabilmeleri ve öğrencilerin ruh sağlıklarını koruyarak onların potansiyellerini üst düzeyde kullanabilmelerinin yollarını açarak öğretim yapabilmeleri vb. amacıyla sürekli eğitime ihtiyaç vardır (Yıldırım, 2001). Öğretmenlerin yaşamboyu öğrenmelerini sağlamanın kurumsallaşmış biçimi hizmet içi eğitimdir. Hizmet içi eğitimin etkililiği, bir başka deyişle amacına ulaşma düzeyi; süreçteki aksama ve sapmaların, yetersizliklerin sürekli saptanması ve saptamalara dayalı olarak programların geliştirilmesi ile mümkündür. Bu yüzden hizmet içi eğitimin halihazırdaki durumunun bilinmesine gerek vardır. Böylece olası sapmaların giderilmesi, faaliyetlerin daha etkin olmasının sağlanması yönünde veriler elde edilebilecektir. Bu araştırma ile elde edilecek verilerin, Millî Eğitim Bakanlığının hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin artırılmasına yönelik çabalara katkıda bulunacağı umulmaktadır. 15 SINIRLIKLAR Bu araştırma; a) Millî Eğitim Bakanlığı merkez teşkilâtında görev yapan; genel müdür, daire başkanı, şube müdürü ve eğitim uzmanları, taşra teşkilâtında merkez ilçelerde görev yapan İl ve İlçe millî eğitim müdürü, hizmet içi eğitimden sorumlu müdür yardımcısı, müfettiş, okul müdürü, hizmet içi eğitim enstitüsü müdürü, halk eğitimi merkez müdürü, rehberlik araştırma merkezi müdürü ve öğretmenlerin yürütülen hizmet içi eğitim faaliyetlerine yönelik görüşleri ile, b) İlgili istatistiksel verilerle sınırlıdır. c) Sosyal bilimlerde yapılan alan araştırmalarında, insan öğesinden ve bilgi toplama araçlarından kaynaklanan sınırlılıklarla birlikte toplanan verilerin işlenmesinde toplanan verilerin işlenmesinde kullanılan istatistiksel yöntemlerle ilgili sınırlılıklar bu araştırma içinde geçerlidir. TANIMLAR Hizmet içi eğitim: Millî Eğitim Bakanlığı bünyesinde görev yapan tüm öğretmenlerin işteki verimliliklerini artırmak amacıyla düzenlenen kurs ve seminerler ve benzeri çalışmalardır. Yetişkin Eğitimi: Yetişkinlerin öğrenme özelliklerini dikkate alarak düzenlenmiş her çeşit eğitsel faaliyettir. Yeterlik: Bir işi yapma olanağını ve gücünü sağlayan özel bilgiye, tutuma ve beceriye sahip olma durumu. Öğretmen: Millî Eğitim Bakanlığı bünyesinde eğitim ve yönetim hizmetlerinde görev yapan öğretmen yeterliğine sahip tüm çalışanlardır. Yönetici Öğretmen: Millî Eğitim Bakanlığı bünyesinde, müsteşar, genel müdür, daire başkanı, il Millî eğitim müdürü, ilçe Millî eğitim müdürü, okul müdürü ve yardımcıları gibi çeşitli yönetsel görevleri üstlenmiş öğretmenlerdir. 16 BÖLÜM II İLGİLİ ARAŞTIRMA VE YAYINLAR Ülkemizde öğretmenlere yönelik hizmet içi eğitim çalışmalarının uzun bir geçmişi vardır. Bu çalışmalar İsmail Sefa ve Mustafa Necati’nin Millî Eğitim Bakanlıkları döneminde yayımlanan ve sayıları yüzün üzerinde olan öğretmen meslek kitapları ile başlamıştır (Tekışık, 2000, s.1). Günümüzde ise Hizmet içi eğitim Daire Başkanlığının düzenlediği kurs ve seminerlerle yoğun biçimde devam etmektedir. Tekışık’ın belirttiği üzere, öğretmen eğitiminin hizmet öncesi ve hizmet içi eğitimi kapsayan sürekli bir süreç olması gerekir; çünkü eğitimin niteliği öğretmenlerin eğitimine ve bu eğitimin hizmet içinde de sürekli geliştirilmesine bağlıdır (Aynı, s.1). Çünkü, “hiçbir eğitim modeli, o modeli işletecek personelin niteliğinin üstünde hizmet üretemez” ve dolayısıyla, “bir okul ancak içindeki öğretmen kadar iyidir” (Kavcar, 1999). Millî Eğitim Bakanlığı Hizmet İçi Eğitim Yönetmeliği, Bakanlığın her kademesinde görevli personelin eğitimi amacıyla yapılan hizmet içi eğitimin hedeflerini şöyle ifade etmektedir: a) Hizmet öncesi eğitimden gelen personelin kuruma intibakını sağlamak, b) Personele Türk Millî Eğitiminin amaç ve ilkelerini bir bütünlük içinde kavrama ve yorumlamada ortak görüş sağlamak ve uygulamada birlik kazandırmak, c) Mesleki yeterlik açısından, hizmet öncesi eğitimin eksikliklerini tamamlamak, d) Eğitim alanındaki yeniliklerin, gelişmelerin gerektirdiği bilgi, beceri ve davranışları kazandırmak, e) Personelin mesleki yeterlik ve anlayışlarını geliştirmek, f) İstekli ve yetenekli personelin, mesleklerinin üst kademelerine geçişlerini sağlamak, g) Farklı eğitim görenler için, yan geçişleri sağlayacak tamamlama eğitimi yapmak, h) Türk Millî Eğitim politikasını yorumlamada bütünlük kazandırmak, ı) Eğitime ait temel prensip ve teknikleri uygulamada birlik sağlamak, i) Eğitim sisteminin geliştirilmesine destek olmak. Yine aynı Yönetmelik, söz konusu hedeflere ulaşabilmek için uygulanacak ilkeleri ise şöyle ifade etmektedir: a) Eğitimin sürekli olması, b) Personelin eğitim ihtiyacına uygun programların düzenlenmesi, c) Her amirin, maiyetinde çalışan personelin eğitime gönderilmesinden ve yetiştirilmesinden sorumlu olması, d) Personelin işbaşı eğitimine önem ve ağırlık verilmesi, e) Hizmet içi eğitimden yararlanmada öncelikler esas alınarak bütün personele fırsat eşitliği sağlanması, f) Eğitim faaliyetlerinin yapılacağı yerlerin eğitim şartlarına uygun olması, eğitimin gereklerine göre düzenlenmesi ve donatılması, g) Hizmet içi eğitim programlarının sürekli değerlendirilmesi ve geliştirilmesi∗ h) Kamu kurum ve kuruluşlar ile özel kuruluşlarla işbirliği yapılması, ı) Hizmet içi eğitime katılan personelin başarısının izlenmesi. 18 Ulusal eğitim sistemimiz üzerinde bunca önemli bir etkisi bulunan öğretmenlerin hizmet içi eğitiminde temel dayanak noktasını program planlaması oluşturur. Hizmet içi eğitim programlarının planlaması sürecine ilişkin üç anahtar öğe vardır. Bunlar (Juran,1998, s.16): * Öğrenme gereksinmelerinin saptanılması, * İçeriğin geliştirilmesi ve * Öğretimin tasarlanmasıdır. Bir program planlama sürecinde ilk önce personelin öğrenme gereksinmelerinin saptanılması gereklidir. Personelin öğrenme gereksinmeleri saptanıldığında bunlara dayalı olarak öğrenme amaçları, bir başka deyişle programın çıktıları belirlenebilir. İçerik, öğrenme gereksinmelerinin ifadesi olan öğrenme amaçlarına dayalı olarak geliştirilir. Öğrenme amaçlarına (hedeflere) göre geliştirilen içerik, öğretimin tasarlanması üzerinde de belirleyicidir. Öğretim tasarımı, eğitimden beklenilen sonuçlara ulaştıracak öğretim yaşantılarının ne olacağının belirlenmesidir. Bir eğitim çalışması, yapılacakları planlama ve planları uygulama olarak iki kısımdan oluşur (Miser, 1999, s.12). İyi bir planlama, iyi bir uygulamanın önkoşuludur. Fakat iyi bir uygulama için, uygulamaya ilişkin koşulların da hazırlanması gereklidir. Bir eğitim çalışmasında uygulama kısmı “öğretim” olarak adlandırılır. Öğretim, öğrenme için gerekli koşulları sağlama işidir (Aynı, s.27). Hizmet içi eğitim programlarının uygulamasına ilişkin iki anahtar öğeden söz edilebilir. Bunlar, öğreticinin yeterliği ve öğrenme ortamının fiziksel ve psikolojik durumudur. Hizmet içi eğitim sürecinde öğreticinin yeterliğinin; - Yetişkin eğitimi yeterliği, - İçeriğe ilişkin yeterlik, - Eğitim yöntem ve tekniklerini kullanma yeterliği ve - Eğitsel donanımı kullanma yeterliği olarak dört boyutta olması beklenir. Öğrenmenin fiziksel ve psikolojik ortamının öğrenme üzerinde dikkate alınması gereken bir etkisi bulunur. Bu yüzden eğitimin yapıldığı yerin fiziksel ve psikolojik koşullarının yetişkinlerin öğrenmesine uygun olması sağlanmalıdır. Fiziksel çevre yetişkinlerin kendilerini rahat hissedebilecekleri, azalan görme ve işitme gücünü dikkate alan bir ses ve ışık düzeni bulunan, katılımcılar arasında etkileşimi kolaylaştıran bir oturma düzeni olan bir fiziksel çevre olmalıdır. Yine fiziksel ortam eğitim donanımı açısından yeterli ve yetişkinlerin kendi kendilerine öğrenmelerini kolaylaştıran olanaklara sahip olmalıdır. Katılımcıların yeme, içme, dinlenme, uyuma gibi gereksinmeleri uygun biçimde karşılanabilmelidir. Öğrenmenin psikolojik ortamı da yetişkinlerin kabul edildiğini, desteklendiğini ve saygı duyulduğunu hissedecekleri bir ortam olmalıdır (Knowles, 1996,83). Yukarıda sayılan öğelerin yanı sıra, hizmet içi eğitim programlarının planlanmasında ve uygulanmasında dikkate alınması gereken iki öğeden daha söz edilebilir. Bunlar değerlendirme ve katılma engellerinin dikkate alınmasıdır. Bir hizmet içi eğitim programında, programın ve başarının uygun biçimde değerlendirilmesi programların aksayan yönlerinin fark edilebilmesi ve geliştirilmesi için gereklidir. Öte yandan katılımcıları, bir öğrenme gereksinmelerini karşılayan hizmet içi eğitim programlarına katılmaktan alıkoyan nedenlerin saptanması ve gerekli önlemlerin alınması gerekir. 19 Yukarıda anılan yedi öğe dikkate alınarak hizmet içi eğitim programları uygun biçimde planlandığında ve uygulama için uygun koşullar sağlandığında, programlarının etkililiğinin de yüksek olması beklenilir. Ancak gerek planlayıcıların ve uygulayıcıların yeterlik düzeylerine ilişkin eksiklikler, gerek çevresel koşullar ve kaynak sıkıntıları hizmet içi eğitim programlarının etkililiğini düşürücü etkide bulunabilmektedir. Ülkemizde öğretmenlere yönelik çok sayıda araştırma ve yayın bulunmaktadır. Bunlar hizmet içi eğitimden beklenen yararın elde edilebilmesini zorlaştıran veya azaltan etmenlerin saptanılmasına ve giderilmesine yönelik çalışmalardır. Sözü edilen yedi öğe açısından ilgili araştırma ve yayınların taranılması sonucu saptanılan sorunlar aşağıda verilmektedir. Öğrenme Gereksinmelerinin Saptanılması Çalışanların öğrenme gereksinmelerine dayalı olarak geliştirilmeyen hizmet içi eğitim programlarının etkili olması beklenemez. Programın bu aşaması gerçekleştirilmeden diğer aşamalarına geçilmesi, kaçınılmaz olarak programın başarısız sonuçlanmasına neden olur (Ünal, 2001, s. 18). Bu anlayışın bir sonucu olarak, XI. Millî Eğitim Şurasının 44 no’lu kararında, “hizmet içi eğitim ihtiyaçları uygun yöntem ve tekniklerle belirlenmelidir” denilmektedir. Fakat hizmet içi eğitim programlarını “büyük bir kısmı öğreticilerin hazırladıkları programlarla yapılmaktadır (Taymaz, 1998, s. 36). Bunun sonucunda eğitim gereksinmelerinin saptanmasında kişisel görüşler belirleyici olmakta ve bu konuda bilimsel araştırmalara gereken önem verilmemektedir (Pehlivan, s.155). Sorun temelli değil konu temelli olarak geliştirilen bu programların katılanların gereksinmelerini ne ölçüde karşıladığı tartışmalıdır. Kurumların gerçek eğitim gereksinmeleri, uzman personel tarafından, ilgililerle işbirliği yapılarak ve bilimsel teknikler kullanılarak saptanmalı, programlar gereksinmeleri karşılamaya dönük olarak geliştirilmelidir (Pehlivan, s. 161). Fakat hizmet içi eğitim birimlerinin çoğunda eğitim ihtiyaçlarını saptayan, hizmet içi eğitim programlarını geliştiren, uygulayan ve değerlendiren yeterince eğitim uzmanının bulunmadığı, bulunanların ise eğitim bilim dallarında yetişmemiş olan alan dışından gelen kişiler olduğu görülmektedir (Aytaç, 2000). Öğretmenlerin hizmet içi eğitim gereksinmelerini saptamada başarılı olunamaması nedeniyle, sağlam verilere dayanmadan yapılan hizmet içi eğitim faaliyetlerinin verimliliğinden de kuşku duyulmakta, (MEB, 93 s. 41) hatta yetkilileri, “hizmet içi eğitimden sonuç çıkmıyor” (Cordan, 1998, s. 24) düşüncesine sürükleyebilmektedir. İlgili araştırmaların tamamı öğretmenlerin büyük çoğunluğunun kurs ve seminerlere kendi istekleriyle katıldıklarını ortaya koymaktadır. Bu sonucun işaret ettiği ilk durum, faaliyetlerin saptanılan ihtiyaca dayalı olarak düzenlenmediğidir (Şahin, 1994, s. 53). Bu sonucun işaret ettiği ikinci durum ise hizmet içi eğitimlerin pek çok zaman tatili çağrıştırdığıdır. Öyle ki, tatil bölgelerindeki kurs programlarına öğretmenlerin bir şeyler öğrenmek için değil, tatil yapmak ve yeni arkadaş edinmek gibi amaçlarla geldiği (Kaya, Çepni ve Küçük, 2004) belirtilmekte;. bu anlayışın bir ürünü olarak hizmet içi eğitime katılmada adam kayırmacılığın söz konusu olduğu vurgulanmaktadır (MEB, s. 20). Öğrenme gereksinmeleri konusunda önemli bir boyut da “kurum kültür”dür. Çalışanların öğrenme, kendini geliştirme gereksinmeleri çalıştıkları kurumlar içinde ortaya çıkar. Fakat yaşamboyu öğrenen, sürekli kendini geliştirenlerle bunu yapmayanlar arasında kurumda bir farklılaşmamanın olması, çalışanların öğrenme gereksinmelerini hissetmelerini zorlaştırıcı bir etki yapar. 20 İlgili araştırmalar ve yayınlar; Sekizinci BYKP’nın 681. Maddesinde, “hizmet içi eğitimleri özlük haklarına yansıtılacaktır” denilmesine, yine XI. Millî Eğitim Şurasında, “hizmet içi eğitim programlarını başaran öğretmenlerin bu başarıları terfi, üst göreve atanma vb. biçimde değerlendirilmeli” denilmesine karşın bu konuda öğrenme gereksiniminin hissedilmesini kolaylaştırıcı bir kurum kültürünün yeterince oluşmadığını göstermektedir. Örneğin eğitimin özlük haklarına ve ücretlere yansımamasının hizmet içi eğitim faaliyetlerine olan ilgiyi azalttığı (Aytaç, 2000; MEB, 1993; Özyürek, 1981); hizmet içi eğitime katılanları özendirici sosyal ve ekonomik olanakların yeterli olmadığı (Pehlivan, s. 159) belirtilmektedir. İçeriğin Geliştirilmesi Öğrenme gereksinmelerinin saptanılmasına yeterince önem verilmemesinin bir sonucu olarak hizmet içi eğitim programlarının; içerik olarak öğretmenlerin ihtiyaç ve beklentilerini yeterince karşılamadığı anlaşılmaktadır (Yıldırım, 2002, s.50). Bu bağlamda, amaçlar ile içeriğin tutarlı olmamasına, içeriğin öğrenenlerin düzeyine uygun olmamasına sıkça rastlanılmaktadır (Şahin, 1994). Öğretmenlerin derslerin içeriğinin seçimini fazlaca yararlı bulmamalarının bir sonucu olarak (Özyürek, 1981, s. 123) bildiklerinin bir tekrarının yapılması ve yeni bir şey öğrenememeleri söz konusu olabilmektedir. Öğretimin Tasarlanması Amaca ulaştıracak öğrenme yaşantılarını neler olacağını kararlaştırmada pek çok faktör işe karışmaktadır. Bunlardan birisi de öğrenenlerin özellikleridir. Hizmet içi eğitim programlarının hedef kitlesi olan çalışanlar, yetişkin insanlardır. Ancak programların hazırlanmasında ve uygulanmasında yetişkinlerin özellikleri yeterince dikkate alınmamaktadır. (Pehlivan, s. 158) Bu konuda sıkça karşılaşılan bir sorun olarak da bireysel ayrılıkların dikkate alınmaması gösterilmektedir (Şahin, 1994). Bunların yanı sıra, amaca ve içeriğe uygun yöntemin kullanılmaması, öğreticilerin derslere hazırlıklı olarak gelmemesi de ilgili literatürde belirtilen sorunlardır. Eğitim görevlilerinin konuyla ilgili olarak yeterince uygulama yaptırmadıkları (Yıldırım, 2002, s. 164) da anlaşılmaktadır. Öğreticinin Yeterliği Bir programın başarısını o programın öğretici kadrosu büyük ölçüde etkilemektedir. Bir eğitim programı ne denli iyi hazırlanırsa hazırlansın o programın uygulayıcısı olan öğretici kadro iyi seçilememiş ise programın etkin olacağı söylenemez (Özyürek, 1981, s.112) Bu gerçeğe karşın öğreticilerin seçiminde öğretmenlik formasyonuna sahip olmalarına yeterince önem verilmemektedir (Pehlivan, s. 156). Böyle olunca da, “hizmet içi eğitimkonusunda yapılan şikayetlerin ve yakınmaların büyük bir kısmı” bu programlarda öğretici olarak görev yapanların yetersizliğinden kaynaklanmaktadır (Taymaz, 1998, s. 37). Daha önce de vurgulandığı üzere, hizmet içi eğitimbir yetişkin eğitimidir ve bu programların uygulanmasında görev alacak öğreticilerin yetişkinlerin öğrenme özellikleri, yetişkin öğretim ilkeleri konusunda temel bir yeterliğe sahip olmaları, konu uzmanlıklarının yanı sıra dikkate alınması gereken önemli bir unsurdur. Öğrenme Ortamı Öğrenmeyi olumlu ve olumsuz yönde etkileyebilen öğrenme ortamı, öğrenmenin fiziksel ve psikolojik ortamı olarak iki boyutta ele alınabilir. İlgili literatürde öğrenmenin fiziksel ortamına ilişkin olarak belirtilen sorunlar şunlardır: 21 - Sağlık ve temizlik hizmetlerinin, araç gereç donanımının yetersiz olması (Şahin, 1994, s. 106). - Laboratuar ve derslik yetersizliği (Aynı, s. 107). Hizmet içi eğitimmerkezlerindeki atölye ve laboratuarların fiziki kapasitelerini ve havalandırma ve aydınlatma düzenini yeterli olmaması (Yıldırım, 2002, s. 160), - Atölye ve laboratuarların yeterince temizlenmemesi ve temiz kullanılmaması (Aynı, s. 160), - Masa ve sandalyelerin laboratuar ortamında yeterince kullanılabilir olmaması (Aynı, s. 160), - Isıtma ve soğutma sistemlerinin yetersiz kalması (Aynı, s. 160), - Dokümanların kursiyer ihtiyaçlarını karşılamaması (Aynı, s. 161), - Öğretmenin talebenin yatağında yatıyor olması (MEB, s. 17), Hizmet içi eğitimmerkezlerinde öğretmenlerin konakladığı odaların donanımı, bakımı, temizliği, ısıtma ve soğutma koşullarının yeterli olmaması (Yıldırım, 2002, s. 161), - Yemekhaneleri yeterince hijyenik olmaması (Aynı, s. 162). Öğrenmenin psikolojik ortamı, katılımcıların korku ve çekingenlik hissetmedikleri, kabul edildiklerini, desteklendiklerini ve saygı duyulduğunu hissettirecek bir ortam olmalıdır (Knowles, 1996). İlgili literatürde öğrenme ortamının bu boyutunun ele alınmadığı görülmektedir. Değerlendirme “Genel olarak değerlendirme bir işin ne kadar iyi yapılmış olduğuna karar vermektir” (Akhun, 1977, s. 2). Değerlendirme önceden belirlenmiş ölçütlerin kılavuzluğunda yapılır. Bu nedenle değerlendirme işleminde sorulması gereken ilk soru, “biz ne başarmak istedik?”tir. İşlemin sonraki kısmı, “ne dereceye kadar başardık?” sorusu ile ilgilenir (Aynı, s. 5). Görüldüğü üzere, hizmet içi eğitim programlarının değerlendirilmesine kılavuzluk yapan ölçüt, önceden belirlenmiş olan eğitim amaçları, başka bir deyişle öğrenme hedefleri olmalıdır. Ancak hizmet içi eğitimde değerlendirmeye gereken önem verilmemekte, özellikle ön değerlendirme ve izleme değerlendirmesi ihmal edilmektedir (Pehlivan, s. 156) Hizmet içi eğitimetkinliklerinde yeterli düzeyde değerlendirme yapılmadığından, hizmet içi eğitimlerin amaçlarına ulaşma derecesi hakkında kuşkular oluşmaktadır (Taymaz, 1998, s.37). Öyle ki, uygulanan programların istenilen düzeyde etkin olmadıkları; zaman, para ve enerjinin iyi bir biçimde değerlendirilemediği görüşü oldukça yaygındır (Özyürek, 1981, s.76) Elbetteki değerlendirme yapmanın amacı, bir durum saptaması yapmanın yanı sıra, elde edilen sonuçlardan programları geliştirmek, varolan aksaklıkları, eksikleri gidermek için yararlanmaktır. Değerlendirmenin amacı, salt durum saptaması yapmak olarak anlaşılamaz. Katılma Engelleri Öğrenme, kendini geliştirme gereksinimi hissetmelerine karşın, çalışanları hizmet içi eğitim programlarına katılmaktan alıkoyan nedenlere katılma engelleri denilir. Katılma engelleri çalışanların ev yaşamı, iş yaşamı veya psişik durumu ile ilgili olabilir (Bülbül, 1991, ss: 100-101). Gereksinimi olanların eğitime katılımlarını sağlayabilmek için katılma engellerinin bilinmesi ve gerekli önlemlerin alınması önemlidir. Bakanlığın hizmet içi eğitim programlarına katılma büyük ölçüde isteğe bağlı olduğu için olsa gerek, katılma engelleri konusunun ilgili literatürde yeterince ele alınmadığı görülmektedir. 22 BÖLÜM III YÖNTEM Bu bölümde araştırmanın modeli, evren ve örneklem, veri toplama yöntemi ve araçları ile toplanan verilerin çözümlenmesine ilişkin bilgiler yer almaktadır. Araştırmanın Modeli Bu araştırmada, Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtının, her kademesinde görev yapan öğretmenlere yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin (amaca ulaşma düzeyinin) değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Bu amacın gerçekleşmesi için mevcut hizmet içi eğitim programlarının durumu çeşitli boyutlarıyla betimlenmiştir. Bu yüzden araştırma “nedir” sorusuna yanıt arayan tekil tarama modelinde bir araştırma olarak yapılandırılmıştır. Evren ve Örneklem Evren Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılanların memuriyet sınıflarına göre dağılımlarına bakıldığında, hizmet içi eğitime katılanların büyük çoğunluğunu (%70’den fazlasını) eğitim öğretim hizmetleri sınıfında görev yapan çalışanlar, yani öğretmen ve öğretmen yöneticiler oluşturmaktadır. Bu nedenle araştırmanın genel evrenini 2004-2005 öğretim yılında Millî Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra teşkilâtının değişik kademelerinde görev yapan her statüden öğretmenler oluşturmaktadır. 2004-2005 yılı verilerine göre; - Millî Eğitim Bakanlığı Merkez teşkilatında 1 müsteşar, 7 müsteşar yardımcısı, 1 teftiş kurulu başkanı, 10 genel müdür, 22 genel müdür yardımcısı, 7 bağımsız daire başkanı, 70 bağımlı daire başkanı, 183 baş müfettiş, 28 müfettiş, 16 müfettiş yardımcısı, 15 kurul uzmanı , 365 şube müdürü, 190 eğitim uzmanı, 64 APK uzmanı olmak üzere 983 yönetici öğretmen görev yapmaktadır. - Millî Eğitim Bakanlığı’nın taşra teşkilatında ise 2004-2005 öğretim yılı itibariyle, 2428’i okul öncesinde, 380 999’u ilköğretimde, 158 642’si orta öğretimde, 542 069 öğretmen görev yapmaktadır. Orta öğretimde görev yapan öğretmenlerin de 84 321’i genel orta öğretimde, 74321’i mesleki ve teknik liselerde görev yapmaktadır. Örneklem Araştırmanın evrenini, merkez ve taşra teşkilatının değişik kademelerinde görev yapan tüm statülerdeki öğretmenler oluşturmakla birlikte, zaman ve maliyet açısından varolan sınırlıklar nedeniyle evreni temsil yeterliği gözetilerek bir örneklem alınması gerekli görülmüştür. Evreni temsil yeterliğine sahip bir örneklem büyüklüğü belirlemek için Anderson’un kuramsal örneklem büyüklükleri tablosu esas alınmıştır (Balcı, 2001, s. 107). Bu tabloya göre, %3 toleransla 1067 öğretmenden oluşan bir örneklem, evreni temsil açısından yeterlidir. Örneklem almak için kademeli örnekleme yöntemi kullanılmıştır. Bu çerçevede alt evrenler belirlenmiştir. Alt evrenlerden bir tanesi öğretim kademeleridir. Örnekleme girecek öğretmenlerin seçiminde, her eğitim kademesinde görev yapan öğretmen sayısının toplam öğretmen sayısına oranı esas alınmıştır. Buna göre örnekleme alınacak öğretmenlerin 736’sı 24 (%69’u) ilköğretimden, 309’u (%29’u) orta öğretimden, 22’si (%2’si) okulöncesi ve yaygın eğitimden çekilmiştir. Orta öğretimden örnekleme alınacak öğretmenlerin 163’ü (%53’ü) genel orta öğretimden, 146’sı (%47’si) mesleki ve teknik orta öğretim öğretmenlerinden çekilmiştir. Geriye kalan 22 öğretmen ise (%2’si) yarı yarıya okul öncesi ve yaygın eğitim kurumları öğretmenlerinden seçilmiştir. İkinci alt evren öğretmenlerin görev yaptığı illerdir. Burada 81 ilin tamamından örnek almak yerine, illerin yer aldığı coğrafî bölgeleri dikkate alınmış ve her ilden 2’şer il seçilmiştir. İllerin seçiminde, yüksek öğretim öğrenci seçme sınavlarında illerin başarısı ölçüt olarak alınmıştır. Hizmet içi eğitimin sonul amacı, eğitim sisteminin verimliliğini artırmaktır. Sistemin verimliliğini ölçmek için değişik ölçütler kullanılabilir. Bu ölçütlerden bir tanesi de üniversite giriş sınavlarındaki başarıdır. Bu bağlamda her coğrafî bölgeden üniversite giriş sınavlarındaki başarı durumuna göre en başarılı ve en başarısız olan iki il seçilmiştir. Bunun için 2003 yılında yapılan öğrenci seçme sınavının sonuçları kullanılmıştır. ÖSYM’nin yayımladığı sonuçlara göre (ÖSYM, 2004), 2003 yılı üniversite giriş sınavlarında en başarılı ve en başarısız illerin; Marmara bölgesinde Tekirdağ ve Sakarya, Karadeniz bölgesinde Sinop ve Gümüşhane, Eğe bölgesinde İzmir ve Kütahya, İç Anadolu bölgesinde Ankara ve Sivas, Akdeniz bölgesinde Antalya ve Osmaniye, Doğu Anadolu Bölgesinde Tunceli ve Hakkari, Güneydoğu Anadolu Bölgesinde Kilis ve Adıyaman olduğu saptanmış ve bu iller örneklemin alınacağı iller olarak belirlenmiştir. İlçe düzeyinde de temsil edilmeyi sağlamak üzere, her ilden rastlantısal olarak seçilen birer ilçe alınmıştır. Bu ilçeler şunlardır: Şarköy, Karasu, Menemen, Gediz, Alanya, Kadirli, Bala, Yıldızeli, Gerze, Torul, Mazgirt, Tavşanlı, Yüksekova, Kahta, Polateli Sonuç olarak örneklemin seçileceği yerleşim yeri alt evreni 14 il merkezi ve 14 ilçeden oluşmuştur. Her coğrafî bölgeden seçilecek örnek sayısı, bölge öğretmenlerinin sayısının ülkedeki öğretmen sayısına oranına göre belirlenmiştir. Buna göre Marmara bölgesinden 169 öğretmen, Ege Bölgesinden 103 öğretmen, Akdeniz Bölgesinden 99 öğretmen, İç Anadolu Bölgesinden 140 öğretmen, Karadeniz Bölgesinden 96 öğretmen, Doğu Anadolu Bölgesinden 63 öğretmen ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinden 66 öğretmen örnekleme alınmıştır. Her coğrafî bölgeden seçilecek örnek sayısının illere, ilçelere dağılımını için bir oranlamaya gidilmemiştir. Bölgeden çekilecek örnek sayısı, illere, ilçelere yaklaşık bir eşitlikte dağıtılmıştır. Örneklemin alınacağı alt evrenlerden birini de okullar oluşturmaktadır. Her yerleşim yeri alt evreninden biri ilköğretim okulu, biri genel orta öğretim ve biri de mesleki orta öğretim okulu olmak üzere 3’er okul alınmıştır. Bu bağlamda her coğrafî bölgeden 12’şer okuldan örnek alınmıştır. Her okuldan alınacak örnek sayısı için öğretmenlerin yukarıda verilen kademelere göre dağılım oranları esas alınmıştır. Örneklemin alınacağı alt evrenlerden bir diğerini de öğretmenlerin branşları oluşturmaktadır. Uygulamada karmaşıklığa yol açmamak için bu alt evrenden örnek çekilirken bir oranlama kullanılmamıştır. Ancak mümkün olduğunca her branştan örneğin örneklemde yer almasını sağlamak için, uygulama yapılan okullarda anket dağıtılmıştır. Öğretmenlerin her birinin fen bilimleri, sosyal bilimler, yetenek, yabancı dil, el işleri, rehber öğretmenlik gibi farklı bir branştan olmasına özen gösterilmiştir. Okul öncesi ve yaygın eğitim öğretmenlerinden örnek çekmek için ise, yerleşim yerleri alt evrenlerinin 14’ünde birer okul öncesi öğretmen, diğer 14’ünde ise yaygın eğitim öğretmeni örnekleme alınmıştır. 25 Araştırmada öğretmenleri temsil eden örneklemin yanı sıra merkez ve taşra teşkilatını temsil eden bir yönetici öğretmen örneklemi de alınmıştır. Yönetici öğretmenler evrenini temsil etmek üzere; araştırmanın yapılacağı 14 il ve 14 ilçenin Millî eğitim müdürleri, 14 ilin hizmet içi eğitimden sorumlu şube müdürleri, araştırmanın yapılacağı 28’er ilköğretim, genel orta öğretim ve mesleki orta öğretim okulunun müdürleri, 14 yerleşim yerinin halk eğitimi merkez müdürleri örnekleme alınmıştır. Merkez teşkilatından ise 8 genel müdür, 15 genel müdür yardımcısı ve 6 bağımsız daire başkanının tamamı örnekleme alınmıştır. Bağımlı daire başkanı bulunan her yönetsel birimden de birer olmak üzere 18 bağımlı daire başkanı ve 4 talim terbiye kurulu üyesi de örnekleme alınmıştır. Şube müdürü bulunan yönetsel birimlerde ise; şube müdürlerinin sayısı 1- 10 olan birimlerden 2’şer, 11-15 olan birimlerden 3’er, 16-20 olan birimlerden 4’er, 21 ve üstü olan birimlerden 5’er olmak üzere tesadüfi olarak toplam 81 şube müdürü örnekleme alınmıştır. Verilerin Toplanması, Çözümlenmesi ve Yorumlanması Verilerin Toplanması Başta öğretmenler olmak üzere, Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtında, her kademede görevli personele yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkiliğini değerlendirmeyi amaçlayan bu araştırmada, veri toplama aracı olarak anket formu kullanılmıştır. Araştırmanın genel amacı ve alt amaçları esas alınarak geliştirilen anket formu, yönetici öğretmen anketi formu ve öğretmen anketi formu olmak üzere birbirini tamamlayan iki ayrı form olarak tasarlanmıştır. Anket maddeleri varolan durum ile varolması gereken durum arasındaki farkı ortaya koyabilecek biçimde oluşturulmuştur. Varolması gereken durumla ilgili maddelerin oluşturulmasında yetişkin eğitimi profesörü Rıfat Miser’in Halk Eğitimi ve Toplum Kalkınması kitabı ile ilgili diğer çalışmaları esas alınmıştır. Hazırlanan anket formu, yüz geçerliğini sağlamak üzere alan uzmanlarının görüşlerine sunulmuştur. Alan uzmanlarının eleştirileri doğrultusunda yeniden düzenlenen anket formları, asıl örneklemde yer almayacak olan yeterli sayıda öğretmene ve yöneticiye uygulanarak elde edilen sonuçlar üzerinden güvenirlik çalışmasına tabi tutulmuştur. Bu aşamadan sonra son biçimini alan anket, örneklemi oluşturan tüm yönetici ve öğretmenlere araştırmacı grubu tarafından elden dağıtılıp toplanmıştır. Verilerin Çözümlenmesi ve Yorumlanması Araştırmada elde edilecek veriler, kodlanarak bilgisayara yüklenilmiş ve “SPSS (Statistical package program for social sciences) 11,0 for Windows” istatistik programı kullanılarak çözümlenmiştir. Verilerin, yüzde (%), frekans (f), aritmetik ortalama (x), standart sapma (ss)analizlerinin yanı sıra kümelerin cevapları arasındaki farkın istatistiksel olarak anlamlı olup olmadığını anlamak için one-way anova (Tek yönlü varyans analizi) yapılmıştır. Evren ortalamalarının arasında ortaya çıkan anlamlı farkın hangi yönde olduğunu anlamak için ise çoklu karşılaştırma testlerinden scheffe testi tekniği kullanılmıştır. Elde edilen bulgular, hizmet içi eğitimilkeleri ışığında yorumlanarak raporlaştırılmıştır. 26 BÖLÜM IV BULGULAR VE YORUM Bakanlığın Hizmetiçi Eğitim Faaliyetleri 1. Çeşitlerine ve Katılım Durumuna Göre Dağılımı Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerinin sayısı Çizelge 1 ‘de görülmektedir. Çizelge 1 2001-2004 Yılları Arasında Gerçekleşen Hizmet İçi Eğitim Faaliyetleri Seminer Kurs Toplam Sayı % Sayı % Sayı % 870 54.4 729 45.6 1599 100 Görüldüğü üzere anılan dört yıl içinde 1599 faaliyet gerçekleşmiştir. Bu, her yıl Bakanlıkça yaklaşık 400 hizmet içi eğitim faaliyetinin gerçekleştirildiği anlamına gelmektedir. Öğretmenlerin hizmet içi eğitimgereksinmelerinin karşılanması açısından durumun yetersiz olduğu söylenebilir. Örneğin bu faaliyetleri illere eşit olarak dağıtmak söz konusu olsaydı, her il için yılda 5 hizmet içi eğitim faaliyeti düşerdi. Gerçekten de EK-3’de yer alan çizelgelerde görüleceği üzere, bu araştırmada görüşülen okul yöneticilerinin %17’si; öğretmenlerin %36.5’i bir kez hizmetiçi eğitime katılmış ya da hiç katılmamıştır. Bu durum da, Millî Eğitim Bakanlığı’nın varolan hizmetiçi eğitim sunumunun yetersizliğini göstermektedir. Gerçekleştirilen faaliyetlerin yarısından biraz çoğu seminer, yarısından biraz azı da kurs biçimindedir. Millî Eğitim Bakanlığı Hizmet içi eğitimYönetmeliği, kursu, “yeni bilgi, beceri, tutum ve davranış kazandırmayı amaçlayan ve bir öğretim programına göre yürütülen ve sonunda başarı değerlendirmesi yapılan faaliyet” olarak; semineri ise “eğitim sisteminin problemlerini tesbit etme, çözüm yolları arama, plân, program ve proje geliştirme, araştırma ve değerlendirme maksadıyla grup çalışması şeklinde gerçekleştirilen faaliyet” olarak tanımlamaktadır. Bu tanımlardan hareketle yukarıdaki veriler değerlendirildiğinde, Bakanlığın hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yarısından biraz çoğunu işgörenleriyle birlikte sistemin sorunlarını saptama ve çözmeye tahsis ettiği akla gelebilir. Elbetteki sistemin sorunlarına yönelik böylesi bir katılımcı yaklaşım ülkemiz için kıvanç verici olurdu. Ancak araştırmacıların gözlemleri ve bu araştırmadan elde edilen veriler seminer faaliyetlerinin yukarıda tanımlanan gerçek anlamından daha çok, yeni bilgiler, beceriler, tutumlar kazandırmaya yönelik olduğuna ve kurs faaliyetlerinden farklı olarak bir başarı değerlendirmesi içermediğine tanıklık etmektedir. Bu nedenle programların kurs ya da seminer olarak sınıflanmasında yukarıdaki tanımlara uyulması önemli görülmektedir. Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılan ve katılmayanların sayısı ve dağılımı Çizelge 2 ‘de verilmektedir. 27 Çizelge 2 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılım (2001-2004 Yılları) Toplam Sayı % Çağrılan 109603 100 Katılan 96925 88.4 Katılmayan 12678 11.6 Görüldüğü üzere anılan dört yılda öğretmen ve diğer çalışanların yaklaşık yüzbini hizmetiçi eğitime katılmıştır. Bakanlığın devlet okullarında 550 bin öğretmeni olduğu dikkate alınırsa, hizmet içi eğitimin bu kapasitesi ile her bir öğretmene 22 yılda ancak bir defa katılım olanağı sunulabileceği söylenebilir. Dolayısıyla hizmetiçi eğitim sunumunun artırılmasına gereksinim vardır. 2. Konulara Göre Dağılımı Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları arasında gerçekleştirdiği kurs ve seminerlerde ele aldığı konular; öğretmen yeterlik alanlarına ve katılım düzeylerine göre sınıflandırılarak aşağıda değerlendirilmektedir. Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerinin öğretmen yeterlik alanlarına göre dağılımı Çizelge 3’te verilmektedir. Çizelge 3 2001-2004 Yıllarında Gerçekleştirilen Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Öğretmen Yeterlik Alanlarına Göre Dağılımı TOPLAM Sayı % Alan Bilgisine Yönelik 287 18.4 Meslekî Bilgiye Yönelik 810 51.8 Genel Kültüre Yönelik 465 29.8 Görüldüğü üzere, hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yarısı öğretmenlik yeterlik alanlarından biri olan mesleki bilgiye yöneliktir. Öğretmenlik alan bilgisine yönelik kurs ve seminerler ise toplam faaliyetlerin yaklaşık 1/5’ini oluşturmaktadır. Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde en çok katılımın olduğu Hizmet içi eğitim programlarının ilk 10 tanesinin konuları Çizelge 4’te verilmektedir. 28 Çizelge 4 En Çok Katılımın Olduğu Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Konuları (İlk On) Toplam Katılan Faaliyetin Adı Sayı 1. Türk Dili ve Edebiyatı Semineri 16106 2. Eğitim Yönetimi Kursu 11014 3. Sivil Savunma Eğitim Semineri 3400 4. İngilizce Öğretim Metotları Semineri 2925 5. Mevzuat Uygulamaları Semineri 1820 6. Toplam Kalite Yönetimi Semineri 1588 7. Almanca Öğretim Yöntemleri Semineri 1486 8. Ölçme Değerlendirme ve Rehberlik Kursu 1289 9. Eğitimde Kalite Kursu 1228 10. Windows 98, Word, Excel ve Internet Kursu 769 % 16,6 11,4 3,5 3 1,9 1,6 1,5 1,3 1,3 0,8 Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları arasında gerçekleştirdiği eğitim programlarının, konularına göre dağılımına bakıldığında, Türk Dili ve Edebiyatı ile Eğitim Yönetimi seminerleri toplam %28’lik oranla toplam faaliyetlerin ¼’ten fazlasını oluşturmaktadır. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine temel oluşturması beklenen eğitim ihtiyaçlarının dağılımının, en yaygın biçimde ele alınan konularla ve öğretmen yeterlik alanlarına göre ihtiyaçların dağılımı ile ne ölçüde örtüştüğü incelenmeye değer görülmektedir. 3. Bölgelere ve İllere Göre Dağılımı 2005 yılı itibariyle öğretmenlerin ve 2001-2004 yılları arasındaki dört yılda hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılan öğretmenlerin bölgelere göre dağılımı çizelge 5’te verilmektedir. Çizelge 5 Öğretmenlerin ve Hizmet içi eğitim Faaliyetlerine Katılanların Bölgelere Göre Dağılımı Öğretmenlerin Dağılımı Bölgeler HİE’me Katılanların Dağ. Sayı % Sayı % İç Anadolu 142859 24.3 32202 34.3 Marmara 81659 13.9 21188 21.4 Ege 79322 13.5 11055 11.0 Karadeniz 110372 18.8 10577 10.9 Akdeniz 75463 12.8 9126 9.2 Doğu Anadolu 51928 8.8 6947 7.2 Güneydoğu Anadolu 47043 8.0 4943 5.1 Toplam 588646 100 96038 99.1 29 Görüldüğü üzere öğretmenlerin bölgelere göre dağılımı ile hizmet içi eğitime katılanların bölgelere göre dağılımı farklılık göstermektedir. İçanadolu ve Marmara bölgesinde hizmet içi eğitime katılanların oranı bu bölgelerde görev yapan öğretmenlerin oranından oldukça yüksekken; diğer bölgelerde hizmet içieğitme katılanların oranı bölgelerin öğretmen oranının altında kalmaktadır. Özellikle Karadeniz ve Güneydoğu Anadolu bölgesinde hizmet içi eğitime katılanların oranı, bu bölgelerin öğretmen oranına göre belirgin bir düşüklük göstermektedir. Çizelge 6 Öğretmenlerin ve Hizmet içi eğitimFaaliyetlerine Katılanların İllere Göre Dağılımları Öğretmenlerin Dağılımı HİE’me Katılanların Dağ. İLİN ADI İZMİR BURSA ADANA TRABZON ERZURUM ESKİŞEHİR SAKARYA ÇORUM TEKİRDAĞ YOZGAT ISPARTA KASTAMONU AMASYA GİRESUN ÇANAKKALE AKSARAY KIRIKKALE NEVŞEHİR KIRŞEHİR UŞAK BOLU NİĞDE KIRKLARELİ ERZİNCAN RİZE SİİRT MUŞ AĞRI KARAMAN ÇANKIRI DÜZCE ARTVİN YALOVA KARABÜK BİTLİS KARS GÜMÜŞHANE HAKKARİ IĞDIR ARDAHAN Sayı % Sayı % 31.603 18.318 17.267 7.856 7.682 6.519 6.510 5.628 5.110 5.365 4.311 3.504 3.664 4.130 4.068 3.897 3.225 3.036 2.650 2.995 2.502 3.509 2.715 2.268 3.094 2.523 2.940 3.067 2.260 1.748 2.731 1.817 1.894 2.324 2.651 2.637 1.312 1.641 1.557 1.041 5,4 3,1 2,9 1,3 1,3 1,1 1,1 0,9 0,8 0,9 0,7 0,6 0,6 0,7 0,7 0,7 0,5 0,5 0,4 0,5 0,4 0,6 0,4 0,4 0,5 0,4 0,5 0,5 0,4 0,3 0,4 0,3 0,3 0,4 0,4 0,4 0,2 0,3 0,3 0,2 5578 3605 2731 1693 1405 989 1139 860 946 699 681 649 633 611 632 589 539 502 477 481 468 459 530 455 434 444 424 413 408 399 404 386 385 337 352 345 315 245 209 195 5,23 3,61 2,45 1,56 1,46 1,05 1,04 0,89 0,88 0,76 0,73 0,7 0,69 0,65 0,63 0,59 0,58 0,53 0,5 0,51 0,5 0,5 0,48 0,47 0,46 0,45 0,44 0,42 0,41 0,41 0,41 0,4 0,4 0,37 0,36 0,35 0,32 0,26 0,25 0,21 30 ANKARA BARTIN KİLİS BİNGÖL BAYBURT EDİRNE BİLECİK BURDUR TUNCELİ 44.182 1.986 1.080 1.922 879 3.512 1.727 2.598 887 7,5 0,3 0,2 0,3 0,1 0,6 0,3 0,4 0,1 22938 413 544 416 279 813 467 560 270 24,55 0,42 0,57 0,43 0,29 0,77 0,47 0,61 0,28 ANTALYA MERSİN KOCAELİ KAYSERİ SAMSUN KONYA MANİSA MALATYA DENİZLİ BALIKESİR GAZİANTEP K.MARAŞ HATAY AYDIN SİVAS DİYARBAKR TOKAT AFYON ORDU MUĞLA VAN ZONGULDAK ADIYAMAN ŞANLIURFA ŞIRNAK BATMAN OSMANİYE ELAZIĞ MARDİN SİNOP KÜTAHYA 14.140 15.374 11.131 10.428 12.263 17.432 10.953 7.694 8.479 10.285 10.795 8.924 11.976 9.137 6.121 10.907 6.202 6.252 6.804 7.016 6.255 6.241 5.912 8.903 2.234 3.778 4.732 5.434 5.163 2.526 5.224 2,4 2,6 1,9 1,8 2,0 3,0 1,8 1,3 1,5 1,8 1,8 1,5 2,0 1,6 1,3 1,9 1,1 1,1 1,2 1,2 1,1 1,1 1,0 1,5 0,4 0,6 0,8 0,9 0,9 0,4 0,9 1471 1327 1498 1271 1258 1244 1038 1026 992 974 943 913 894 880 828 798 761 713 687 702 601 574 595 542 165 335 549 591 582 675 671 1,53 1,46 1,43 1,43 1,41 1,4 1,22 1,06 1,03 1 0,97 0,96 0,95 0,95 0,89 0,82 0,79 0,75 0,74 0,72 0,62 0,61 0,61 0,56 0,17 0,35 0,56 0,61 0,6 0,71 0,71 Görüldüğü üzere, İzmir, Bursa, Hakkari, Ardahan, Iğdır gibi 40 ilde öğretmen oranları ile hizmet içi eğitime katılanların oranları birbirlerine yakındır. Diğer illerde ise öğretmen oranları ile hizmet içieğitme katılım oranları arasında belirgin bir farklılık vardır. Bunlardan Ankara başta olmak üzere, Kilis, Bingöl, Bartın, Bayburt ve Tunceli illerinde hizmet içi eğitime katılanların oranı, bu illerin öğretmen oranına göre belirgin biçimde yüksek; İstanbul, Antalya, Mersin gibi gelişmiş iller de dahil geri kalan illerde ise düşüktür. Bu verilere dayalı olarak illerin yaklaşık yarısında hizmet içi eğitim faaliyetlerinin öğretmen oranları ile dengeli bir dağılıma sahip olduğu; diğer illerde illerin hizmet içi eğitime verdiği öneme göre öğretmen oranı ile hizmet içi eğitime katılım oranının farklılaştığı söylenebilir. Bölgeler arası farklılığın asıl kaynağı da bölge içi illerin hizmet içi eğitime verdiği önem olarak yorumlanabilir. 31 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Özellikleri 1.Cinsiyetlere Göre Dağılımı Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılan ve katılmayanların cinsiyetlere göre sayısı ve dağılımı Çizelge 7’de verilmektedir. Çizelge 7 Hizmet içi eğitim faaliyetelerine Katılan ve Katılmayanların Cinsiyetlerine Göre Dağılımı (2001-2004) Cinsiyet Erkek Kadın % Sayı % Cinsiyet içi Cinsler arası Sayı Cinsiyet Cinsler içi arası Çağrılan 78474 100 71.6 31129 100 28.4 Katılan 70464 89.8 72.7 26461 85 27.3 Katılmayan 8010 10.2 63.2 4668 15 36.8 Görüldüğü üzere, hizmet içi eğitime çağrılanların yaklaşık 2/3’ü erkek, 1/3’ü kadındır. Millî eğitim sisteminde görev yapan öğretmenlerin cinsiyetlerine göre dağılımı dikkate alındığında hizmet içi eğitime çağrılan veya katılmak isteyenlerin cinsiyetleri arasında aşırı bir farklılık olduğu görülmektedir. Yaklaşık olarak, 2004-2005 itibariyle devlet okullarında görev yapan öğretmenlerin %56’sı erkek, %44’ü kadındır. Bu durumda, kadınların, hizmet içi eğitime daha az çağrıldığı veya daha az katılmak istedikleri görülmektedir. Bu durum, öğretmen de olsa kadınların; çocuk bakımı gibi pek çok katılım engeli ile karşı karşıya olmalarının bir sonucu olabilir. Çağrılan veya başvuran kadınlardan katılmayanlarının oranının da katılmayan erkek meslektaşlarından belirgin biçimde yüksek olması da bu yorumu destekler niteliktedir. Bu nedenle özellikle kadın öğretmenlerin hizmet içi eğitime katılma engellerinin araştırılmasına ve uygun önlemlerin alınmasına gerek olduğu söylenebilir. 2.Branşlara Göre Dağılım Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılanların branşlara göre dağılımları Çizelge 8 ‘de verilmektedir. 32 Çizelge 8 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Branşlara Göre Dağılımları (2001-2004) Branş Sayı % Türkçe ve sosyal dersler 17900 21,64 Sınıf öğretmeni 14577 17,62 Meslek dersleri 8315 10,05 Fen-matematik 6837 8,26 Yabancı dil 6140 7,42 Rehberlik 2481 3,00 Yetenek dersleri 2037 2,46 Din kültürü ve ahlak 1878 2,27 Okul öncesi 1515 1,83 Belirsiz 21006 25,40 Toplam 82686 100 Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılanların branşlara göre dağılımına bakıldığında, Türkçe ve sosyal dersleri branşında katılanların daha fazla olduğu görülmektedir. Daha sonra sınıf öğretmenliği ve meslek dersleri branşları gelmektedir. 3.Derecelerine, Ünvanlarına ve Kıdemlerine Göre Dağılımı Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılanların derecelerine göre dağılımları Çizelge 9’da verilmektedir. Çizelge 9 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Derecelerine Göre Dağılımı (2001-2004) Derece Sayı % 1-4 33362 34.5 5-9 25411 26.3 10-15 343 0.4 Sözleşmeli 97 0.1 Diğer-İşçi 4603 4.8 Belli Değil 32902 34.0 Toplam 96718 100 33 Görüldüğü üzere, hizmet içi eğitime katılanlardan derece durumları bilinenlerin 1/3’ünü 1-4 derecelerde görev yapanlar oluşturmaktadır. Bu dereceye sahip olanlar yaklaşık 15 ve üzeri kıdemleri olan öğretmenlerdir. “Kıdemli” durumdaki bu öğretmen kümesinin hizmet içi eğitime katılım oranının yüksekliği, öğretmenler arasında yaşamboyu öğrenme anlayışının da yüksekliğini göstermektedir. Elbetteki bu değerlendirmeyi hizmet içi eğitimin kapsadığı öğretmenlerin sayısındaki sınırlık içinde kabul etmek gerekir. Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılanların unvanlarına göre dağılımları Çizelge 10 ‘da verilmektedir. Çizelge 10 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Unvanlarına Göre Dağılımları (2001-2004) Ünvan Öğretmen Yönetici Müfettiş Uzman Diğer Belirsiz Sayı % 56319 20846 3979 861 7463 7457 58,11 21,50 4,11 0,89 7,70 7,69 Genel toplam: 96925 Görüldüğü üzere hizmet içi eğitime katılanların yarısından çoğunu öğretmen unvanlı çalışanlar oluşturmaktadır. Yönetici ve müfettiş unvanlı öğretmenlerin katılım oranları da, bunların sistem içindeki oranlarına kıyasla oldukça yüksektir ve katılanların yaklaşık %21’ini oluşturmaktadır. Bakanlıktan sağlanılan verilere göre, 2005 yılı itibariyle merkez ve taşra teşkilatında çeşitli kademelerde görev yapan 54 357 yönetici öğretmen, 3206 müfettiş bulunmaktadır. Yöneticilerin ve müfettişlerin toplam içindeki oranı yaklaşık %10’dur. Bu sonuç, sistemin yönetim ve denetim hizmetlerini yerine getiren insan gücünün hizmet içinde eğitimine özel bir önem verildiğini göstermektedir. Yaşlarına Göre Dağılımları Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılanların yaşlarına göre dağılımları Çizelge 11 ‘de verilmektedir. Çizelge 11 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Yaşlarına Göre Dağılımları (2001-2004) Yaş Sayı % 20-29 11477 11.8 30-39 27933 28.8 40-49 22881 23.6 50-59 6208 6.4 60+ 954 1.0 Belli Değil 27533 28.4 Toplam 96986 100 34 Görüldüğü üzere hizmet içi eğitime katılanlardan yaşları belli olanların çoğunluğunu 30-49 yaşları arasındaki çalışanlar oluşturmaktadır. Bu sonuç da kıdem ve derecelerine göre hizmetiçine katılanların dağılımlarıyla uyumluluk göstermektedir. Bir başka deyişle, hizmet içi eğitime katılanlar bazlı bir değerlendirme itibariyle, sistemde çalışanlar yaşamboyu öğrenmeyi benimsemiş görünmektedirler. Öğrenim Durumlarına Göre Dağılımları Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılanların öğrenim durumlarına göre dağılımları Çizelge 12 ‘de verilmektedir. Çizelge 12 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Öğrenim Durumlarına Göre Dağılımları (2001-2004) Öğrenim Durumu Sayı % Lisans Üstü 4546 4,7 Lisans 55205 57.0 Ön lisans 7083 7,4 Lise 2950 3.0 İlköğretim 160 0,1 Belli Değil 26978 27,8 Toplam 96922 100 Görüldüğü üzere, hizmet içi eğitime katılanların yarısından çoğunu Bakanlığın istihdam etmek için aradığı koşullara uygun olarak lisans mezunları oluşturmaktadır. Bakanlıktan elde edilen verilere göre, 2005 yılı itibariyle 15 182’si yüksek lisans ve 366’sı doktora olmak üzere lisanüstü öğrenim yapan öğretmen ve yönetici öğretmenlerin toplam sayısı 16 178’dir ve toplam içindeki oranı yaklaşık %3’dür. Bunların hizmet içi eğitime katılım oranlarının toplam katılanların yaklaşık %5’ini oluşturması, “eğitim düzeyi arttıkça eğitim istemi de artar” yönündeki bulguları doğrulamaktadır. Programların Planlanması Araştırmanın bu kısmında, Millî Eğitim Bakanlığının gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim programlarını nasıl planladığını saptamaya ilişkin bulgular yer almaktadır. Program planlamanın nasıl yapıldığını saptamak amacıyla; bakanlık yöneticileri, il yöneticileri, okul yöneticileri ve öğretmenlerden oluşan dört gruba konuyla ilgili görüşlerini belirtebilecekleri maddelerden oluşan beşli likert tipi bir ölçek uygulanmış ve kendilerinden ölçekteki maddelere katılma derecelerini işaretlemelerini istenmiştir. Alınan yanıtlar temelinde, her grubun maddeye katılma düzeylerini gösteren aritmetik ortalamalar hesaplanmıştır. Yöntem bölümünde de belirtildiği üzere; grubun maddeye katılma düzeyinin aritmetik ortalaması 1.00-1.79 olduğunda “hiç katılmıyorum”, 1.80-2.59 olduğunda “az katılıyorum”, 2.60-3.39 olduğunda “orta derecede katılıyorum”, 3.40-4.19 olduğunda “çok katılıyorum”, 4.20-5.00 olduğunda “pek çok katılıyorum” olarak yorumlanması kabul edilmiştir. Olumlu maddeler için çok, pek çok; başlarına yıldız konulan olumsuz maddeler için hiç, az düzeyinde katılımın olması bu maddelere ilişkin durumda yapısal, kökten bir sorun bulunmadığı biçiminde yorumlanmaktadır. Bu düzeylerde ortalama katılımın olduğu durumlarda uygulamacılardan, katılanlardan veya varolan ortamdan kaynaklanan ve yaygın olmayan sapmaların olduğu 35 düşünülmelidir. Fakat olumlu maddelerde ortalama katılımın orta ve altında olduğunda; olumsuz maddelerde ortalama katılımın orta ve üstünde olduğu maddelerde kökten, yapısal sorunların bulunduğu düşünülmelidir. Yine her bir grup için, grubun görüş birliği içinde olmalarının bir derecesi olarak standart sapma hesaplanmıştır. Her bir maddeye katılma düzeyi bakımından gruplar arasında görüş farklılığının istatistiksel olarak anlamlı olup olmadığını saptamak için tek yönlü varyans analizi (anova) yapılmış ve hesaplanan F değerinin 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak manidar olup olmadığına bakılmıştır. Grupların maddeye katılma düzeyleri arasında istatistiksel olarak fark var ise hangi gruplar arasında fark bulunduğu Scheffe’nin t-testi uygulanarak saptanmış ve sonuçlar (*/fark var) simgesi ile gösterilmiştir. 1.İhtiyaçların Saptanılması Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçlarını Saptama Çalışmaları Sürekli Yapılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 13’te gösterilmektedir. Çizelge 13 “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçlarını Saptama Çalışmaları Sürekli Yapılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,94 1,01 1,037 0,355 2. İl Yöneticisi 3,09 0,99 3. Okul Yöneticisi 2,86 0,96 GRUPLAR 1 2 3 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçlarını Saptama Çalışmaları Sürekli Yapılmaktadır” maddesine bakanlık, il ve okul yöneticilerinden oluşan her üç grupta “Orta” düzeyde katılmaktadırlar. Yönetici gruplarının görüşleri arasında istaistiksel olarak anlamlı bir fark da bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçlarını Saptanırken Öğretmenlere Anket Uygulanmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 14’te gösterilmektedir. Çizelge 14 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Öğretmenlere Anket Uygulanmaktadır.” GRUPLAR 1. Bakanlık Yöneticisi 2. İl Yöneticisi 3. Okul Yöneticisi X __ SS F P 2,16 2,48 1,97 0,98 1,00 1,03 5,180 0,006 1 2 3 * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlere Anket Uygulanmaktadır” maddesine yönetici gruplarının üçü de “Az” düzeyinde katılmaktadırlar. Bu konuda okul yöneticileri ile il yöneticilerinin görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Okul yöneticileri, anket uygulandığı görüşüne il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlerle Görüşme Yapılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 15’te gösterilmektedir. 36 Çizelge 15 “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlerle Görüşme Yapılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,13 0,93 3,179 0,043 2. İl Yöneticisi 2,31 0,97 3. Okul Yöneticisi 1,94 0,99 GRUPLAR 1 2 3 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlerle Görüşme Yapılmaktadır” maddesine yönetici gruplarının üçü de “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve bu konuda grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken İş Başında Gözlem Yapılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 16’da gösterilmektedir. Çizelge 16 “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken İş Başında Gözlem Yapılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,33 1,01 7,751 0,001 2. İl Yöneticisi 2,53 0,97 3. Okul Yöneticisi 1,96 1,04 GRUPLAR 1 2 3 * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken İş Başında Gözlem Yapılmaktadır” maddesine yönetici gruplarının üçü de “Az” düzeyinde katılmaktadırlar. Ayrıca bu konuda okul yöneticileri ile bakanlık ve il yöneticilerinin katılma düzeyleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Okul yöneticileri, iş başında gözlem yapılarak öğretmenlerin hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının saptandığı görüşüne, bakanlık ve il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Soruşturma Ve Sicil Raporlar Gibi Yazılı Kaynaklar İncelenmektedir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 17’de gösterilmektedir. Çizelge 17 “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Soruşturma Ve Sicil Raporları Gibi Yazılı Kayıtlar İncelenmektedir.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 1,99 1,02 1,495 0,226 2. İl Yöneticisi 2,04 0,97 3. Okul Yöneticisi 1,81 1,02 GRUPLAR 37 1 2 3 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Soruşturma Ve Sicil Raporları Gibi Yazılı Kayıtlar İncelenmektedir” maddesine yönetici gruplarının üçü de az düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların katılma düzeyleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Grup Tartışmaları Yapılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 18’de gösterilmektedir. Çizelge 18 “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Grup Toplantıları Yapılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,43 1,04 12,222 0,000 2. İl Yöneticisi 2,18 0,81 3. Okul Yöneticisi 1,87 0,94 GRUPLAR 1 2 3 * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Grup Tartışmaları Yapılmaktadır” maddesine yönetici gruplarınınüçü de “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve bu konuda okul yöneticileri ile bakanlık yöneticilerinin katılma düzeyleri arasında 0.01 düzeyinde istatiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Okul yöneticileri grup toplantılarından eğitim ihtiyaçlarının saptanılmasında yararlanıldığı görüşüne bakanlık yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçlarını Saptanırken Öğrencilerin Doldurdukları Ders Değerlendirme Formlarından Yararlanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 19’da gösterilmektedir. Çizelge 19 “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğrencilerin Doldurdukları Ders Değerlendirme Formlarından Yararlanılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 1,79 0,91 0,131 0,877 2. İl Yöneticisi 1,85 0,85 3. Okul Yöneticisi 1,84 0,98 GRUPLAR 1 2 3 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğrencilerin Doldurdukları Ders Değerlendirme Formlarından Yararlanılmaktadır” maddesine bakanlık yöneticileri hiç katılmamakta; diğer yönetici grupları ise az düzeyinde katılmaktadırlar. Yine de yönetici gruplarının katılma düzeyleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçlarını Saptanırken Veli Şikayetlerinden, Dileklerinden Ve Görüşlerinden Yararlanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 20’de gösterilmektedir. 38 Çizelge 20 “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Veli Şikayetlerinden, Dileklerinden Ve Görüşlerinden Yararlanılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 1,77 0,81 1,244 0,290 2. İl Yöneticisi 1,98 0,99 3. Okul Yöneticisi 1,85 0,97 GRUPLAR 1 2 3 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Veli Şikayetlerinden, Dileklerinden Ve Görüşlerinden Yararlanılmaktadır” maddesine bakanlık yöneticileri hiç katılmamakta; il ve okul yöneticileri ise “Az” katılmaktadırlar. Yönetici gruplarının bu konuya katılma düzeyleri arasında da istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Müfettişlerin Yıllık Değerlendirme Raporlarından Yararlanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 21’de gösterilmektedir. Çizelge 21 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Müfettişlerin Yıllık Değerlendirme Raporlarından Yararlanılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,47 0,96 5,095 0,007 2. İl Yöneticisi 2,91 0,76 3. Okul Yöneticisi 2,47 1,00 GRUPLAR 1 2 3 * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Müfettişlerin Yıllık Değerlendirme Raporlarından Yararlanılmaktadır” maddesine bakanlık yöneticileri ve okul yöneticileri “Az” düzeyinde, il yöneticileri ise “Orta” düzeyde katılmaktadırlar. Yönetici gruplarının bu konuya katılma düzeyleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bakanlık ve okul yöneticileri bu maddeye il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Genel Müdürlüklerin, Daire Başkanlıklarının Çalışma Raporlarından Yararlanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 22’de gösterilmektedir. Çizelge 22 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Genel Müdürlüklerin, Daire Başkanlıklarının Çalışma Raporlarından Yararlanılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,85 1,04 0,317 0,729 2. İl Yöneticisi 2,96 0,94 3. Okul Yöneticisi 2,93 1,11 GRUPLAR 39 1 2 3 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Genel Müdürlüklerin, Daire Başkanlıklarının Çalışma Raporlarından Yararlanılmaktadır” maddesine, yönetici gruplarının üçü de “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların bu konuya katılım düzeyleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Yönetici Görüşlerinden Yararlanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 23’te gösterilmektedir. Çizelge 23 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Yönetici Görüşlerinden Yararlanılmaktadır.” __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,01 0,97 13,768 0,000 2. İl Yöneticisi 3,16 0,87 3. Okul Yöneticisi 2,47 1,12 GRUPLAR X 1 2 3 * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Yönetici Görüşlerinden Yararlanılmaktadır” maddesine okul yöneticileri “Az” düzeyinde, il ve bakanlık yöneticileri “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu konuya okul yöneticileri, il ve bakanlık yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bakan Müsteşar Emirleri Göz Önünde Bulundurulmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 24’te gösterilmektedir. Çizelge 24 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Bakan-Müsteşar Emirleri Göz Önünde Bulundurulmaktadır.” GRUPLAR __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,57 1,03 1,281 0,279 2. İl Yöneticisi 3,59 0,94 3. Okul Yöneticisi 3,38 1,18 X 1 2 3 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bakan, Müsteşar Emirleri Göz Önünde Bulundurulmaktadır”maddesine bakanlık ve il yöneticileri “Çok”, okul yöneticileri ise “Orta” düzeyde katılmakta bu farklılığa karşın yine de yönetici gruplarının görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Eğitim Politikalarındaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 25’te gösterilmektedir. 40 Çizelge 25 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Eğitim Politikalarındaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,12 0,99 3,177 0,043 2. İl Yöneticisi 3,51 0,83 3. Okul Yöneticisi 3,21 1,09 GRUPLAR 1 2 3 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Eğitim Politikalarındaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır” maddesine bakanlık ve okul yöneticileri “Orta” düzeyde, il yöneticileri ise “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar. Ancak grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Mevzuattaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 26’da gösterilmektedir. Çizelge 26 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Mevzuattaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır.” GRUPLAR __ X SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,46 0,80 1,799 0,167 2. İl Yöneticisi 3,63 0,67 3. Okul Yöneticisi 3,38 0,87 1 2 3 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Mevzuattaki Değişmeler Gözönünde Bulundurulmaktadır” maddesine, okul yöneticileri “Orta” düzeyde, il ve bakanlık yöneticileri ise “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar. Ancak yine de yönetici gruplarının görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bilimsel Gelişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 27’de gösterilmektedir. 41 Çizelge 27 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Bilimsel Gelişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,10 0,97 2,395 0,930 2. İl Yöneticisi 3,39 0,75 3. Okul Yöneticisi 3,26 0,97 GRUPLAR 1 2 3 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bilimsel Gelişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır” maddesine yönetici gruplarının üçü de “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim öğreticilerin Önemli Saydığı Öğrenme Konuları Üzerine Odaklanır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 28’de gösterilmektedir. Çizelge 28 “Hizmet İçi Eğitim, Öğreticilerin Önemli Saydığı Öğrenme Konuları Üzerine Odaklanır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,02 0,90 1.283 0,279 2. İl Yöneticisi 3,25 0,74 3. Okul Yöneticisi 3,15 0,90 4. Öğretmen 3,11 0,85 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim öğreticilerin Önemli Saydığı Öğrenme Konuları Üzerine Odaklanır” maddesine tüm gruplar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken eğitim ihtiyaçlarını nasıl saptadığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 17 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: 42 İhtiyaçların Saptanılması Katılım Düzeyi by HİE saptama çalışmaları sürekli yapılmaktadır iy oy Anlamlılık öğ orta orta orta - - Öğretmenlere anket uygulanmaktadır az az az - X oy< X iy Görüşme yapılmaktadır az az az - - İş başında gözlem az az az - X oy< X by/iy __ __ __ __ Soruşturma ve sicil raporları gibi yazılı kaynaklar az az az - - Grup toplantıları az az az - X oy< X by Öğrencilerin doldurdukları ders değerlendirme formları hiç az az - - Veli şikayetleri, dilekleri, görüşleri hiç az az - - Müfettişlerin yıllık değerlendirme raporları az orta az - X by< X oy/iy Genel müdürlüklerin, daire başkanlıklarının çalışma raporları orta orta orta - Yönetici görüşleri orta orta az Bakan, müsteşar emirleri çok çok orta - - Eğitim politikalarındaki değişmeler orta çok orta - - Mevzuattaki değişmeler çok orta - - Bilimsel gelişmeler orta orta orta - - *Öğreticinin önemli saydığı konulara odaklanma orta orta orta - - by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi çok - __ __ __ __ __ __ X oy< X by/iy oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen Yukarıdaki veriler, hizmet içi eğitim ihtiyaçlarını saptama çalışmalarının, olması gerektiği gibi sürekli yapıldığı görüşüne, yönetici öğretmenlerin “Orta” düzeyde katıldığını, Görüş alınanların; “Hiç” ya da “Az” düzeyinde olması gereken, öğreticilerin önemli saydığı konular üzerine odaklanılmaktadır, maddesine “Orta” düzeyde” katıldığını, Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının saptanılmasında, sırasıyla; bakan- müsteşar emirlerinden, mevzuattaki ve eğitim politikalarındaki değişmelerden “Orta” ve çok” düzeyinde; bilimsel gelişmelerden, genel müdürlük ve daire başkanlıklarının çalışma raporlarından, yönetici görüşlerinden “Orta” ve “Az” düzeyinde; öğretmenlerin, öğrencilerin ve velilerin görüşlerinden “Hiç” ve “Az” düzeyinde yararlanıldığı görüşünde olunduğunu göstermektedir. Öğretmenlerin hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının ne olduğunu en iyi kendileri bilebilirler. Fakat ihtiyaçların saptanılmasında, ihtiyaçlarla ilgili birinci elden veri sağlamaya olanak veren “anket, görüşme, iş başında gözlem, grup toplantıları” tekniklerinin uygulandığı görüşüne, görüş alınanların “Az” düzeyinde katılıyor olması; ihiyaçlarla ilgili olarak denetleyici ve yararlanıcılardan veri sağlamaya olanak veren “soruşturma ve sicil raporları gibi yazılı kaynaklardan, öğrenci ders değerlendirme formlarından, veli dilek, şikayet ve görüşlerinden” yararlanıldığı görüşüne hiç ya da az düzeyinde katılınıyor olması, hizmet içi eğitim programlarının tamamının, olması gerektiği gibi sorun merkezli olmadığını, konu merkezli program anlayışının ağırlıkla sürdürüldüğünü ortaya koymaktadır. -İhtiyaç saptamaya ilişkin boyutlarda yapılması gerekenlerin yapılma düzeylerine, genel olarak, okul yöneticilerinin bakanlık yöneticileri ve il yöneticilerinden daha az katıldıkları görülmektedir. 43 2.Katılımda Gönüllülük Grupların, “Öğretmenler Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine İsteyerek Katılmaktadırlar” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 29’da gösterilmektedir. Çizelge 29 “Öğretmenler Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine İsteyerek Katılmaktadırlar.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,46 0,88 5.895 0,001 2. İl Yöneticisi 3,36 0,99 3. Okul Yöneticisi 3,25 1,06 4. Öğretmen 3,13 1,03 GRUPLAR 1 2 3 4 * * Görüldüğü üzere, “Öğretmenler Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine İsteyerek Katılmaktadırlar” maddesine bakanlık yöneticileri çok düzeyinde, diğer yönetici grupları ve öğretmenler ise orta düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenlerin kendisi, öğretmenlerin hizmet içi eğitim faaliyetelerine isteyerek katıldıkları görüşüne bakanlık yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Öncelikle En Çok İhtiyacı Olanlar Katılabilmektedirler” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 30’da gösterilmektedir. Çizelge 30 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Öncelikle En Çok İhtiyacı Olanlar Katılabilmektedir.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,76 0,99 4.412 0,004 2. İl Yöneticisi 2,98 1,00 3. Okul Yöneticisi 2,65 1,07 4. Öğretmen 2,56 1,04 GRUPLAR 1 2 3 4 * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Öncelikle En Çok İhtiyacı Olanlar Katılabilmektedirler” maddesine öğretmenler “Az” düzeyinde yönetici grupları ise “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler, hizmet içi eğitim faaliyetlerine öncelikle en çok ihtiyacı olanlar katılmaktadırlar görüşüne, il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “bir hizmet içi eğitim programına katılıp katılmamaya karar verirken varolan mesleki sorunlarımı çözmemde yararlı olup olmayacağına bakarım” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 31’de gösterilmektedir. 44 Çizelge 31 “Bir Hizmet İçi Eğitim Programına Katılıp Katılmamaya Karar Verirken, Varolan Meslekî Sorunlarımı Çözmemde Yararlı Olup Olmayacağına Bakarım.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,70 0,88 11.088 0,000 2. İl Yöneticisi 4,07 0,71 3. Okul Yöneticisi 3,87 0,94 4. Öğretmen 4,07 0,82 GRUPLAR 1 2 3 * 4 * * * Görüldüğü üzere,”Bir Hizmet İçi Eğitim Programına Katılıp Katılmamaya Karar Verirken Varolan Mesleki Sorunlarımı Çözmemde Yararlı Olup Olmayacağına Bakarım” maddesine tüm gruplar “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe okul ve bakanlık yöneticileri, öğretmenler ve il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Bir Hizmet İçi Eğitim Programına Katılma Kararını, Programın Sonunda Hangi Yeterliği Kazanacağımı Bilerek Veririm” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 32’de gösterilmektedir. Çizelge 32 “Bir Hizmet İçi Eğitim Programına Katılma Kararını, Programın Sonunda Hangi Yeterliği Kazanacağımı Bilerek Veririm.” __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,78 0,85 1.473 0,220 2. İl Yöneticisi 3,80 0,79 3. Okul Yöneticisi 3,77 0,91 4. Öğretmen 3,89 0,88 GRUPLAR X 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Bir Hizmet İçi Eğitim Programına Katılma Kararını Programın Sonunda Hangi Yeterliği Kazanacağımı Bilerek Veririm” maddesine tüm gruplar “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa İsmen Çağrılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 33’de gösterilmektedir. Çizelge 33 “Hizmet İçi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa İsmen Çağrılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,11 1,15 2,701 0,069 2. İl Yöneticisi 3,27 1,14 3. Okul Yöneticisi 2,87 1,24 GRUPLAR 45 1 2 3 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa İsmen Çağrılmaktadır” maddesine gruplar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa Grup Olarak Çağrılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 34’de gösterilmektedir. Çizelge 34 “Hizmet İçi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa Grup Olarak Çağrılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,76 1,13 0,945 0,390 2. İl Yöneticisi 3,00 1,04 3. Okul Yöneticisi 2,80 1,17 GRUPLAR 1 2 3 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa Grup Olarak Çağrılmaktadır” maddesine gruplar orta düzeyde katılmaktadırlar ve görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Öğretmenlerin Meslek Yaşamları Boyunca Hizmet İçi Eğitimyoluyla Öğrenmeyi Sürdürmeleri Bir Zorunluluktur” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 35’de gösterilmektedir. Çizelge 35 “Öğretmenlerin Meslek Yaşamları Boyunca Hizmet içi eğitimYoluyla Öğrenmeyi Sürdürmeleri Bir Zorunluluktur.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 4,01 1,02 18.745 0,000 2. İl Yöneticisi 4,34 0,79 * 3. Okul Yöneticisi 4,20 0,93 * 4. Öğretmen 3,61 1,21 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Öğretmenlerin Meslek Yaşamları Boyunca Hizmet İçi Eğitimyoluyla Öğrenmeyi Sürdürmeleri Bir Zorunluluktur” maddesine öğretmenler çok, yönetici grupları ise “pek çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler, meslek yaşamları boyunca hizmet içi eğitimyoluyla öğrenmeyi sürdürmenin bir zorunluluk olduğu görüşüne yönetici öğretmenlere kıyasla daha az katılmaktadırlar. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken hedef kitlenin katılımını sağlamak için nasıl bir düzenlemeyi benimsediğini, bir başka deyişle katılımı sağlama anlayışını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 7 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: 46 Katılımda gönüllülük Katılım Düzeyi Anlamlılık by iy oy öğ Öğretmenler isteyerek katılmaktadırlar çok orta orta orta X öğ< X by En çok ihtiyacı olanlar katılabilmektedir orta orta orta az X öğ<iy Mesleki sorunlarımı çözmemde yararlı olup olmayacağına bakarım çok çok çok çok X by< X iy/öğ Katılma kararını, hangi yeterliği kazanacağımı bilerek veririm çok çok çok çok - İhtiyacı olanlar ismen çağrılmaktadır orta orta orta orta - İhtiyacı olanlar grup (zümre) olarak çağrılmaktadır orta orta orta orta - __ __ __ __ __ Meslek yaşamı boyunca hie yoluyla öğrenmeyi sürdürmek zorunludur pçok pçok pçok çok by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen Öğretmenlerin meslek yaşamları boyunca hizmet içi eğitim yoluyla öğrenmeyi sürdürmelerinin bir zorunluluk olduğu görüşünün genel bir kabul gördüğü ve öğretmenlerin çok, yönetici öğretmenlerin ise pek çok düzeyinde bu görüşü benimsediği, Tüm görüş alınanların, hizmet içi eğitime katılıp katılmamaya mesleki yararlığına bakılarak karar verildiği görüşüne “Çok” düzeyinde katıldığı anlaşılmaktadır. Bu sonuçlar, öğretmenlerin yaşamboyu öğrenme bilincinde olduklarını ve yaşamboyu öğrenmenin ihtiyaç temelli bir süreç olması gerektiğini düşündüklerini ortaya koymaktadır. Ancak öğretmenlerin hizmet içi eğitim programlarına isteyerek katıldığı görüşüne, bakanlık yöneticilerinin “Çok”, diğer yönetici-öğretmenlerin ve öğretmenlerin “Orta” düzeyde katıldığı görülmektedir. Bu sonuç, hizmet içi eğitime gönüllü katılımın sağlanmasında bir sorun olduğunu düşündürmektedir. Programlara en çok ihtiyacı olanların katılımının sağlanabilmesi, gönüllü katılımın sağlanabilmesinin ön koşullarından biridir. Ne var ki, programlara en çok ihtiyacı olanların katıldığı görüşüne yönetici öğretmenler “Az”, öğretmenler ise “Az” katılmaktadırlar. Öyleyse ihtiyaç- programlara katılım örtüşmesi yeterince sağlanamamaktadır. Bunun sağlanamaması, programlara en çok ihtiyacı olanların çağrılmamasının bir sonucu olarak değerlendirilebilir. Gerçekten de, görüş alınanların tümü en çok ihtiyacı olanların çağrıldığı görüşüne “Orta” düzeyde katılmaktadırlar. Gönüllü katılımın sağlanmasına ilişkin boyutlara öğretmenler yönetici öğretmenlerden genellikle daha az katılmaktadırlar. Yani öğretmenler gönüllü katılıma ilişkin varolan durumu, yönetici öğretmenlerden daha olumsuz görmektedirler. Öte yandan hizmet içi eğitimyoluyla öğrenmeyi sürdürmenin bir zorunluluk olduğu görüşüne öğretmenlerin yönetici öğretmenlerden daha az katılıyor olmaları da üzerinde önemle durulması gereken bir sonuçtur. 3.Katılma Engelleri Grupların, “İsmen Ya Da Grup Olarak Hizmet İçi Eğitime Çağrılan Öğretmenlerin Her Türlü Mazereti Dikkate Alınmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 36’de gösterilmektedir. 47 Çizelge 36 “İsmen Ya Da Grup Olarak Hizmet İçi Eğitime Çağrılan Öğretmenlerin Her Türlü Mazereti Dikkate Alınmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,22 0,97 1,608 0,202 2. İl Yöneticisi 3,46 1,07 3. Okul Yöneticisi 3,19 1,01 GRUPLAR 1 2 3 Görüldüğü üzere, “İsmen Ya Da Grup Olarak Hizmet İçi Eğitime Çağrılan Öğretmenlerin Her Türlü Mazereti Dikkate Alınmaktadır” maddesine il yöneticileri çok düzeyinde, bakanlık ve okul yöneticileri ise orta düzeyde katılmakta, ancak yine de grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Sağlık Sorunları Bulunan Öğretmenler Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmaya Daha Az İsteklidirler” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 37’de gösterilmektedir. Çizelge 37 “Sağlık Sorunları Bulunan Öğretmenler Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmaya Daha Az İsteklidirler.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,44 0,99 0.678 0,565 2. İl Yöneticisi 3,36 1,11 3. Okul Yöneticisi 3,24 1,15 4. Öğretmen 3,22 2,20 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Sağlık Sorunları Bulunan Öğretmenler Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmaya Daha Az İsteklidirler” maddesine bakanlık yöneticileri çok, diğer gruplar orta düzeyde katılmaktadırlar ve gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Ev Ve Aile İle İlgili Sorumluluklarım Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmamı Zorlaştırmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 38’da gösterilmektedir. Çizelge 38 “Ev Ve Aile İle İlgili Sorumluluklarım Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmamı Zorlaştırmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,66 1,16 6.094 0,000 2. İl Yöneticisi 2,75 1,19 3. Okul Yöneticisi 2,88 1,23 4. Öğretmen 3,07 1,29 GRUPLAR 48 1 2 3 4 * * Görüldüğü üzere, “Ev Ve Aile İle İlgili Sorumluluklarım Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmamı Zorlaştırmaktadır” maddesine, tüm geuplar orta düzeyde katılmaktadırlar ve grupların bu konudaki görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bakanlık yöneticileri ev ve aile ile ilgili sorumlulukların hizmet içi eğitim programlarına katılımı zorlaştırdığı görüşüne öğretmenlere göre daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitimkurslarında Başarısız Olma Kaygısı Duyarım” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 39’da gösterilmektedir. Çizelge 39 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitimkurslarında Başarısız Olma Kaygısı Duyarım.” X __ SS 1. Bakanlık Yöneticisi 1,76 1,03 2. İl Yöneticisi 1,63 0,86 3. Okul Yöneticisi 1,70 0,91 4. Öğretmen 1,66 0,90 GRUPLAR F 0,589 P 1 2 3 4 0,622 Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitimkurslarında Başarısız Olma Kaygısı Duyarım” maddesine tüm görüşülenler “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Öğretmenlerin Katılma Engelleri Saptanıp Gerekli Önlemler Alınmalıdır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 40’de gösterilmektedir. Çizelge 40 “Öğretmenlerin Katılma Engelleri Saptanıp Gerekli Önlemler Alınmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,53 1,05 2,848 0,036 2. İl Yöneticisi 2,73 1,02 3. Okul Yöneticisi 2,51 1,06 4. Öğretmen 2,36 1,18 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Öğretmenlerin Katılma Engelleri Saptanıp Gerekli Önlemler Alınmaktadır” maddesine il yöneticileri “Orta” düzeyde, diğer yönetici grupları ve öğretmenler ise “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yaşadığım Yerleşimde Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 41’de gösterilmektedir. 49 Çizelge 41 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yaşadığım Yerleşimde Yapılmasını Tercih Ederim.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,98 1,18 58,755 0,000 2. İl Yöneticisi 2,87 1,40 * 3. Okul Yöneticisi 3,24 1,37 * 4. Öğretmen 4,05 1,18 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yaşadığım Yerleşimde Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine yönetici gupları orta düzeyde, öğretmenler ise “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve gruplar arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe yönetici-öğretmen gruplarından daha fazla katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Seminer Döneminde Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 42’de gösterilmektedir. Çizelge 42 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Seminer Dönemlerinde Yapılmasını Tercih Ederim.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,30 1,00 18,346 0,000 2. İl Yöneticisi 3,79 1,12 3. Okul Yöneticisi 3,92 1,16 * 4. Öğretmen 4,00 1,17 * GRUPLAR 1 2 3 4 * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Seminer Döneminde Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine bakanlık yöneticileri “Orta” düzeyde, diğer gruplar ise “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler ve okul yöneticileri, il yöneticileri ve bakanlık yöneticilerinden daha fazla katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Öğrenim Yılı İçinde Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 43’de gösterilmektedir. Çizelge 43 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Öğretim Yılı İçinde Yapılmasını Tercih Ederim.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,27 1,14 1,669 0,172 2. İl Yöneticisi 2,27 1,12 3. Okul Yöneticisi 1,95 1,19 4. Öğretmen 2,19 1,36 GRUPLAR 50 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Öğrenim Yılı İçinde Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine tüm gruplar “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Hafta Sonları Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 44’de gösterilmektedir. Çizelge 44 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Hafta Sonları Yapılmasını Tercih Ederim.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,19 1,19 12.145 0,000 2. İl Yöneticisi 2,62 1,27 3. Okul Yöneticisi 2,74 1,48 4. Öğretmen 2,05 1,34 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Hafta Sonları Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Az” düzeyinde, il yöneticileri ve okul yöneticileri “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin hafta sonu yapılmasını öğretmenler ve bakanlık yöneticileri il yöneticileri ve okul yöneticilerine göre daha az uygun bulmaktadırlar. Grupların, “Öğretmenler Kişisel Bir Özrü Olsa Dahi Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmaya Mecbur Tutulmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 45’de gösterilmektedir. Çizelge 45 “Öğretmenler Kişisel Bir Özrü Olsa Dahi Hizmet içi eğitim programlarına Katılmaya Mecbur Tutulmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 1,96 1,04 14.118 0,000 2. İl Yöneticisi 1,98 1,16 * 3. Okul Yöneticisi 2,20 1,27 * 4. Öğretmen 2,56 1,32 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Öğretmenler Kişisel Bir Özrü Olsa Dahi Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmaya Mecbur Tutulmaktadır” maddesine tüm görüşülenler “Az” düzeyinde katılmaktadır ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler, uygulamada kişisel özrün katılmamak için geçerli bir neden sayılmadığı görüşüne yönetici-öğretmenlere göre daha fazla katılmaktadırlar. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken hedef kitlenin katılım engellerine ilişkin olarak nasıl bir anlayışı benimsediğini ve öğretmenlerin katılma engellerinin neler olduğunu ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 10 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: 51 Katılma Engelleri Katılım Düzeyi Anlamlılık by iy oy öğ Çağrılan öğretmenlerin her türlü mazereti dikkate alınmaktadır orta çok orta - *Kişisel özrü olanlar katılmaya zorunlu tutulmaktadır az az az az Sağlık sorunları bulunan öğretmenler katılmaya daha az isteklidirler Çok orta orta orta X by/iy/oy< X öğ Ev ve aile sorumlulukları katılımı zorlaştırmaktadır orta orta orta orta X by< X öğ Başarısız olma kaygısı duyarım az az az az - Katılma engelleri saptanıp, gerekli önlemler alınmaktadır az orta az az - Yaşadığım yerleşimde yapılmalı orta orta orta çok X by/iy/oy< X öğ Seminer döneminde yapılmalı orta çok çok çok X by/iy< X oy/öğ Öğretim yılı içinde yapılmalı az az az az - *Hafta sonları yapılmalı az orta orta az X by/öğ< X iy/oy by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi - __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen İnsanların bir öğrenme gereksinmelerine yanıt veren programlara katılma istemlerinin gerçekleşmesini engelleyen nedenlere katılma engelleri denilmektedir. Öğretmenlerin katılımının sağlanması için öğrenme gereksinmeleriyle birlikte katılma engellerinin de saptanılması ve giderici önlemlerin alınması gerekir. Ancak görüş alınanlar katılma engellerinin saptanıp gerekli önlemlerin alındığı görüşüne “Az” düzeyinde katılmaktadırlar. Yalnızca il yöneticileri biraz daha iyimser gözükmektedirler. Kişisel özrü olanların katılmaya zorunlu tutuldukları görüşüne tüm görüş alınanların “Az” düzeyinde katılıyor olması, çağrılan öğretmenlerin her türlü mazeretinin dikkate alındığı görüşüne yönetici öğretmenlerin “orta ve çok” düzeyinde katılması, katılma engellerini araştırma ve giderici önlemleri alma eksikliğinin bu yolla telafi edildiğini düşündürtmektedir. Ancak bu çözümün yeterince uygun bir çözüm olmadığı, katılma engelleri bulunanların katılımlarını olanaklı hale getirmediği açıktır. Birer katılma engeli olarak ev ve aile sorumlulukları ile sağlık sorunlarının katılımı zorlaştırdığı görüşüne katılımın “Orta” düzeyde olması, oldukça ciddi olan bu katılma engellerinin yeterince farkında olunmadığını düşündürmektedir. Görüş alınanların tümünün, bir kişisel katılım engeli olan “başarısız olma kaygısı” duymaya “Az” düzeyinde katılması, öğretmenlik mesleğinin olumlu bir sonucu olarak görülebilir. Görüş alınanların, hizmet içi eğitimin yaşadıkları yerde ve seminer döneminde yapılması görüşüne “çok ve orta” düzeyinde; hafta sonları ve öğretim yılı içinde yapılması görüşüne “az ve orta” düzeyde katılmaları dikkat çekicidir. Bütün görüş alınanlar, öğretim yılı içinde yapılması görüşüne “Az” düzeyinde katılmaktadırlar. Hedef kitlenin sayısal büyüklüğü, ihtiyaçların çeşitliliği dikkate alınırsa, hizmet içi eğitimlerin öğretim yılı 52 içinde yapılmasının zorunluluğu anlaşılabilir. Ancak buna karşın öğretim yılı içinde yapılmasının tercih edilmemesinin nedenleri üzerinde önemle durmak, öğretim yılı içindeki programların etkililiği açısından gerekli görülmektedir. Öğretmenler, hizmet içi eğitimlerin yaşadıkları yerde ve seminer döneminde yapılmasını yönetici öğretmenlerden daha fazla tercih eder görünüyorlar ve özürleri olsa dahi hizmet içi eğitime katılmaya zorunlu tutuldukları görüşüne daha fazla katılıyorlar. Hizmet içi eğitim programlarının etkililiği açısından önemli olan bu boyutlarda öğretmen görüşlerinin farklılığının dikkate alınması önemli görülmektedir. 4.Katılımın Özendiricileri Grupların, “Öğretmenlerin Eğitim İhtiyaçlarının Farkına Varmalarına Yönelik Çalışmalar Yapılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 46’de gösterilmektedir. Çizelge 46 “Öğretmenlerin Eğitim İhtiyaçlarının Farkına Varmalarına Yönelik Çalışmalar Yapılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,79 1,01 4,543 0,011 2. İl Yöneticisi 3,20 0,98 3. Okul Yöneticisi 3,07 1,05 GRUPLAR 1 2 3 * * Görüldüğü üzere,”Öğretmenlerin Eğitim İhtiyaçlarının Farkına Varmalarına Yönelik Çalışmalar Yapılmaktadır” maddesine gruplar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu yönde çalışmalar yapıldığı görüşüne bakanlık yöneticileri il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Öğretmenlerin Görevde Yükselmelerinde, Ödüllendirilmelerinde Katıldığı Hizmet İçi Eğitimler Dikkate Alınmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 47’de gösterilmektedir. Çizelge 47 “Öğretmenlerin Görevde Yükselmelerinde, Ödüllendirilmelerinde Katıldığı Hizmet İçi Eğitimler Dikkate Alınmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,38 1,09 32,755 0,000 2. İl Yöneticisi 2,82 1,04 3. Okul Yöneticisi 2,64 1,19 4. Öğretmen 2,38 1,09 GRUPLAR 53 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Öğretmenlerin Görevde Yükselmelerinde, Ödüllendirilmelerinde Katıldığı Hizmet İçi Eğitimler Dikkate Alınmaktadır” maddesine öğretmenler ve bakanlık yöneticileri “Az” düzeyinde, il ve okul yöneticileri “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler ve bakanlık yöneticileri bu görüşe, il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarını Öğretmenlerin Terfilerinde Dikkate Alınmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 48’de gösterilmektedir. Çizelge 48 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programları Öğretmenlerin Terfilerinde Dikkate Alınmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 1,97 0,99 1,756 0,154 2. İl Yöneticisi 1,80 1,00 3. Okul Yöneticisi 2,13 1,22 4. Öğretmen 1,92 1,09 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programları Öğretmenlerin Terfilerinde Dikkate Alınmaktadır” maddesine tüm görüşülenler “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarının Sicil Değerlendirmelerinde Olumlu Etkisi Vardır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 49’de gösterilmektedir. Çizelge 49 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarının Sicil Değerlendirmelerinde Olumlu Etkisi Vardır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,02 1,01 4,197 0,006 2. İl Yöneticisi 2,23 1,09 3. Okul Yöneticisi 2,33 1,22 4. Öğretmen 1,99 1,06 GRUPLAR 1 2 3 4 * * Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarının Sicil Değerlendirmelerinde Olumlu Etkisi Vardır” maddesine tüm görüşülenler “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken, hedef kitlenin katılımını özendirici ve ödüllendirici bir anlayışı ne ölçüde benimsediğini, ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam dört madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: 54 Katılmın Özendiricileri Katılım Düzeyi Anlamlılık by iy oy öğ Eğitim ihtiyaçlarını farkettirmeye yönelik çalışmalar yapılmaktadır orta orta orta orta HİE, görevde yükselmelerde, ödüllendirmelerde dikkate alınmaktadır az orta orta az X by/öğ< X iy/oy HİE, öğretmen terfilerinde dikkate alınmaktadır az az az az - HİE’min, sicil değerlendirmelerinde olumlu etkisi vardır az az az az X öğ< X oy by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi __ __ X by< X iy __ __ __ __ oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen Kurum kültürü, hizmet içi eğitime katılım sağlamanın en önemli çevresel koşulunu oluşturur. Bir örgüt içinde, görevini daha iyi yapma ve daha iyi yapmak için kendini geliştirme gayreti içinde olanlarla olmayanlar arasında bir fark olmadığında, çalışanların mesleki yeterliğini artırmayı hissetmesi de zor olacaktır. Hizmet içi eğitime katılımın yükselmelerde (terfilerde), ödüllendirmelerde, sicil değerlendirmelerinde etkisi olduğu görüşüne, görüş alınanların “az ve orta” düzeyde katılıyor olması bu çerçevede değerlendirildiğinde, kurum kültürünün hizmet içi eğitime katılımı özendiriciliğinin yeterli olmadığı söylenebilir. Kurum kültürünün bir boyutu olarak, çalışanların eğitim gereksinmelerinin farkına varmaları da önemlidir. Meslekle ilgili gelişmelerden haberdar edici, sorunların nedenleri ve sonuçları üzerinde yoğunlaşmayı sağlayıcı süreçler, çalışanların eğitim ihtiyaçlarını hissetmelerini kolaylaştırır. Özellikle müfettişlerin denetleme ve rehberlik hizmetlerinin bu süreçte önemli bir payının olması beklenir. Görüş alınanların, çalışanların eğitim ihtiyaçlarının farkına varmalarına yönelik çalışmaların yapıldığı görüşüne “Orta” düzeyde katılıyor olması, katılımı sağlamak için uygun iklim oluşturmanın bu boyutunun ihmal edildiğini göstermektedir. Katılımın özendirilmesine ilişkin boyutlarda olması gerekenlerin yapıldığı görüşüne bakanlık yöneticileri ve öğretmenlerin diğer görüş alınanlardan daha az katıldığı görülmektedir. 5.Eğitsel Hedefler Grupların, “Uygulanan Hizmet İçi Eğitim Programlarının Gözlenebilir, Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 50’de gösterilmektedir. Çizelge50 “Uygulanan Hizmet İçi Eğitim Programlarının Gözlenebilir, Ölçülebilir, Eğitsel Hedefleri Vardır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,11 0,92 7,017 0,000 2. İl Yöneticisi 3,49 0,81 3. Okul Yöneticisi 3,55 0,90 4. Öğretmen 3,26 0,91 GRUPLAR 1 2 3 * * * * 55 4 Görüldüğü üzere, “Uygulanan Hizmet İçi Eğitim Programlarının Gözlenebilir, Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta” düzeyde, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Uygulanan hizmet içi eğitim programlarının gözlenebilir, ölçülebilir eğitsel hedeflrinin bulunduğu görüşüne bakanlık yöneticileri ve öğretmenler, okul yöneticilerine göre daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarının İçeriği Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 51’de gösterilmektedir. Çizelge 51 “Hizmet İçi Eğitim Programlarının İçeriği, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,21 0,83 2,189 0,113 2. İl Yöneticisi 3,43 0,78 3. Okul Yöneticisi 3,36 0,86 GRUPLAR 1 2 3 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarının İçeriği, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır” maddesine bakanlık ve okul yöneticileri “Orta” düzeyde, il yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ancak yine de grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarının Yöntemi Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 52’de gösterilmektedir. Çizelge 52 “Hizmet İçi Eğitim Programlarının Yöntemi, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,13 0,85 2,686 0,070 2. İl Yöneticisi 3,38 0,77 3. Okul Yöneticisi 3,30 0,82 GRUPLAR 1 2 3 Görüldüğü üzere,”Hizmet İçi Eğitim Programlarının Yöntemi, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır” maddesine gruplar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Gözlenebilir Ve Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 53’de gösterilmektedir. 56 Çizelge 53 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Gözlenebilir Ve Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,07 0,89 13,397 0,000 2. İl Yöneticisi 3,46 0,93 * 3. Okul Yöneticisi 3,58 0,88 * GRUPLAR 1 2 3 * * Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Gözlenebilir Ve Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır” maddesine bakanlık yöneticileri “Orta” düzeyde, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Katıldıkları hizmet içi eğitim programlarının gözlenebilir, ölçülebilir eğitsel hedeflerinin bulunduğu görüşüne bakanlık yöneticileri daha az katılmaktadırlar. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken, öğrenme ihtiyaçlarını karşılayacak gözlenebilir ve ölçülebilir hedefler belirleyerek uygulamaya kılavuzluk etme anlayışını ne ölçüde benimsediğini ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 3 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: Eğitsel Hedefler Katılım Düzeyi Anlamlılık by iy oy öğ Programların gözlenebilir, ölçülebilir eğitsel hedefler vardır orta çok çok orta Katıldığım programların gözlenebilir,ölçülebilir eğitsel hedefleri vardır orta çok çok - X by< X iy/oy İçerik eğitsel hedeflere uygun olarak hazırlanmaktadır orta çok orta - - Yöntem eğitsel hedeflere uygun olarak seçilmektedir orta orta orta orta - by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi __ __ X by/öğ< X iy/oy __ __ oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen Eğitsel hedefler ihtiyaç saptama çalışmalarının bir ürünüdür ve programın uygulanması, değerlendirilmesi aşamalarına kılavuzluk eder. Kılavuzsuz bir eğitim programının etkili olması beklenemez ve başarısı hakkında bir değerlendirme yapılamaz. Uygulanan, katılınan hizmet içi eğitim programlarının eğitsel hedeflerinin bulunduğu görüşü il ve okul yöneticilerince “Çok”, bakanlık yöneticileri ve öğretmenlerce “Orta” düzeyde kabul görmektedir. Bu sonuç, eğitim ihtiyaçlarına dayalı gözlenebilir, ölçülebilir eğitsel hedeflerin bulunması gereğine yeterince uyulduğunun söylenmesini güçleştirmektedir. Program planlamanın bu kritik boyutu konusunda bakanlık yöneticileri ve öğretmenler, il ve okul yöneticilerinden farklı ve daha olumsuz bir görüşe sahiptirler. -İçeriğin ve özellikle de yöntemin seçilmesine eğitsel hedeflerin kılavuzluk ettiği görüşüne “Orta” düzeyde katılınıyor olması ise gözlenebilir, ölçülebilir eğitsel hedeflerin yeterince bulunmadığını söylemeye olanak vermektedir. 57 6. Öğreticilerin Yeterliği Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılan Eğitimciler Alanlarının Uzmanlarıdır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 54’de gösterilmektedir. Çizelge 54 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılan Eğitimciler Alanlarının Uzmanlarıdırlar.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,31 0,85 6,880 0,000 2. İl Yöneticisi 3,39 0,73 3. Okul Yöneticisi 3,49 0,99 4. Öğretmen 3,13 0,97 GRUPLAR 1 2 3 4 * * Görüldüğü üzere,”Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılan Eğitimciler Alanlarının Uzmanlarıdırlar” maddesine okul yöneticileri “Çok”, diğer gruplar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “ Öğretmenlerin Hizmet İçi Eğitimleri Çocuk Ve Gençlerden Daha Farklı Bir Eğitim Yaklaşımı Gerektirir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 55’de gösterilmektedir. Çizelge 55 “Öğretmenlerin Hizmet İçi Eğitimleri Çocuk Ve Gençlerden Daha Farklı Bir Eğitim Yaklaşımını Gerektirir.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 4,16 0,81 24,037 0,000 2. İl Yöneticisi 4,32 0,66 * 3. Okul Yöneticisi 4,13 0,81 * 4. Öğretmen 3,68 0,98 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Öğretmenlerin Hizmet İçi Eğitimleri Çocuk Ve Gençlerden Daha Farklı Bir Eğitim Yaklaşımı Gerektirir” maddesine bakanlık yöneticileri, okul yöneticileri ve öğretmenler “Çok” düzeyinde, il yöneticilri “pek çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler yönetici gruplarına göre daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Görevlendirilen Öğretici Personel Yetişkin Eğitimi Açısından Yeterlidir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 56’de gösterilmektedir. 58 Çizelge 56 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Görevlendirilen Öğretici Personel Yetişkin Eğitimi Açısından Yeterlidir.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,03 0,84 4,212 0,006 2. İl Yöneticisi 3,18 0,76 3. Okul Yöneticisi 3,25 0,93 4. Öğretmen 2,98 0,88 GRUPLAR 1 2 3 4 * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Görevlendirilen Öğretici Personel Yetişkin Eğitimi Açısından Yeterlidir” maddesine görüşülenlerin tümü “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Görev Alan Öğreticilerin Pek Çoğu Katılanları Küçümseme, Görüşleri İle Alay Etme Gibi Rahatsız Edici Davranışlarda Bulunurlar” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 58’de gösterilmektedir. Çizelge 57 “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Görev Alan Öğreticilerin Pek Çoğu Katılanları Küçümseme, Görüşleri İle Alay Etme Gibi Rahatsız Edici Davranışlarda Bulunurlar.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 1,72 0,80 2,228 0,083 2. İl Yöneticisi 1,75 0,87 3. Okul Yöneticisi 1,77 1,04 4. Öğretmen 1,89 0,97 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Görev Alan Öğreticilerin Pek Çoğu Katılanları Küçümseme, Görüşleri İle Alay Etme Gibi Rahatsız Edici Davranışlarda Bulunurlar” maddesine öğretmenlerin “Az” düzeyinde,diğer grupların ise “Hiç” düzeyinde katıldıkları görülmektedir ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Saygılı Davranmaktadırlar” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 58’de gösterilmektedir. Çizelge 58. “Hizmet İçi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Saygılı Davranmaktadırlar.” __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,86 0,81 4,893 0,002 2. İl Yöneticisi 4,07 0,71 3. Okul Yöneticisi 4,04 0,87 4. Öğretmen 3,78 0,90 GRUPLAR X 59 1 2 3 4 * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçieğitmde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Saygılı Davranmaktadırlar” maddesine tüm görüş alınanlar “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler, öğreticilerin saygılı davrandıkları görüşüne okul yöneticilerine göre biraz daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Astları İmiş Gibi Davranırlar” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 59’de gösterilmektedir. Çizelge 59 “Hizmet İçi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Astları İmiş Gibi Davranırlar.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,21 1,04 4,034 0,007 2. İl Yöneticisi 2,09 0,99 3. Okul Yöneticisi 2,29 1,24 4. Öğretmen 3,06 0,97 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Astları İmiş Gibi Davranırlar” maddesine öğretmenler “Orta” düzeyde, yönetici öğretmenler ise “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Ele Alınan Konuların Öğretiminde Öz ve Ayrıntıya İlişkin Bilgiler Birbirinden Kolayca Ayırt Edilebilmektedir.” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 60’de gösterilmektedir. Çizelge 60 “Ele Alınan Konuların Öğretiminde Öz ve Ayrıntıya İlişkin Bilgiler Birbirinden Kolayca Ayırt Edilebilmektedir.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,91 0,68 1,872 0,132 2. İl Yöneticisi 3,16 0,68 3. Okul Yöneticisi 3,05 0,74 4. Öğretmen 2,95 0,84 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Ele Alınan Konuların Öğretiminde Öz Ve Ayrıntıya İlişkin Bilgiler Birbirinden Kolayca Ayırt Edilebilmektedirler” maddesine tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken, hizmet içi eğitim faaliyetlerinde öğretici olarak görevlendirilenlerin yetişkin eğitimi yeterliğine sahip olması gerektiği anlayışını ne ölçüde benimsediğini ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 6 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: 60 Öğreticilerin Yeterliği Katılım Düzeyi Anlamlılık by iy oy öğ Eğiticiler alanlarının uzmanlarıdır orta orta çok orta HİE, çocuk ve gençlerin eğitiminden farklı bir yaklaşımı gerektirir çok pçok çok çok Görevlendirilen öğreticiler yetişkin eğitimi açısından yeterlidir orta orta orta orta X öğ< X oy *Öğreticiler rahatsız edici davranışlarda bulunurlar hiç hiç hiç az - Öğreticiler katılımcılara saygılı davranırlar çok çok çok çok X öğ< X oy *Öğreticiler katılımcılara astları imiş gibi davranırlar az az az orta - Öz ve ayrıntıya ilişkin bilgiler kolayca ayırtedilebilmektedir orta orta orta orta - by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi __ __ X öğ< X oy __ __ X öğ< X by/iy/oy __ __ __ __ oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen Hizmet içi eğitimetkinliklerinde görevlendirilen öğreticilerin alanlarının uzmanları oldukları görüşüne okul yöneticileri “Çok” düzeyinde, diğer görüş alınanlar orta düzeyde katılmaktadırlar. Bu sonuç; programın içeriğine hakim olması, yani alanın uzmanı olması beklenen öğreticilerin tam da bu nitelikte olmadığını, dolayısıyla seçimlerinde ve görevlendirilmelerinde bir sorun olduğunu ortaya koymaktadır. Görüş alınanların tümünün, öz ve ayrıntıya ilişkin bilginin kolayca ayırtedilebildiği görüşüne “Orta” düzeyde katılıyor olması da bu yargıyı güçlendirmektedir. Yetişkinler; fiziksel, psikolojik ve toplumsal açıdan çocuk ve gençlerden farklıdırlar. Bu farklılık onların eğitime de yansır. Bu yüzden yetişkinlerin eğitimi çocuk ve gençlerin eğitiminden farklı olmak durumundadır. Öğretmenlerin hizmet içi eğitiminin çocuk ve gençlerden daha farklı bir yaklaşımı gerektirdiği görüşüne, görüş alınanların “çok ve pek çok” düzeyinde katılmaları, bu farklılığın anlaşıldığını göstermektedir. Ancak görüş alınanların tümünün, öğreticilerin yetişkin eğitimi açısından yeterli oldukları görüşüne “Orta” düzeyde katılıyor olmaları; hizmet içi eğitimin yetişkin eğitimi yaklaşımını gerektirdiği anlayışının uygulamaya yeterince yansımadığını, öğretmenlerin de pek çok zaman çocuk ve gençler gibi eğitime alındıklarını göstermektedir. Öğreticilerin katılımcılara saygılı davrandıkları görüşüne tüm katılımcıların “Çok” düzeyinde; öğreticilerin rahatsız edici davranışlarda bulundukları görüşüne yönetici öğretmenlerin “Hiç”, öğretmenlerin “Az” düzeyinde; öğreticilerin katılımcılara astları imiş gibi davrandıkları görüşüne yönetici öğretmenlerin “Az”, öğretmenlerin “Orta” düzeyde katılmaları, öğreticilerle katılımcılar arasında genel olarak “eiştler arası” bir öğrenme etkileşimi bulunduğunu, yani olması gerken duruma uygunluğun sağlandığını göstermektedir. 61 -Ancak öğretmenlerin, öğretmenlerin yeterliğine ilişkin olumlu ifadelere okul yöneticileri ve genel olarak yönetici öğretmenlerden daha az; olumsuz ifadelere ise yönetici öğretmenlerden daha çok katılıyor olmaları; öğretici- katılımcı etkileşiminin katılımcıların ünvanlarına göre farklı olabildiğini göstermektedir. 7. Bakanlık-İl- Okul Yöneticilerinin Yeterliği Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarının Yöneticileri Katılımcılara Öğrenci Gibi Davranmaktadırlar” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 61’de gösterilmektedir. Çizelge 61 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarının Yöneticileri Katılımcılara Öğrencisi Gibi Davranmaktadırlar.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,31 1,04 8,209 0,000 2. İl Yöneticisi 2,14 1,01 3. Okul Yöneticisi 2,34 1,14 4. Öğretmen 2,64 1,16 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarının Yöneticileri Katılımcılara Öğrenci Gibi Davranmaktadırlar” maddesine yönetici grupları “Az” düzeyinde, öğretmenler ise “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Bu görüşe öğretmenler bakanlık yöneticilerinden daha fazla katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Yetişkin Eğitimi Bilgisine Sahip Kişilerden Seçilmektedir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 62’de gösterilmektedir. Çizelge 62 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Yetişkin Eğitimi Bilgisine Sahip Kişilerden Seçilmektedir.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,94 0,98 6,001 0,000 2. İl Yöneticisi 3,16 0,75 3. Okul Yöneticisi 3,33 0,97 4. Öğretmen 2,99 0,93 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Yetişkin Eğitimi Bilgisine Sahip Kişilerden Seçilmektedir” maddesine, tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe bakanlık yöneticileri ve öğretmenler okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Kursiyerlerin Görüş Ve Önerilerine Önem Vermektedir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 63’de gösterilmektedir. 62 Çizelge 63 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Kursiyerlerin Görüş Ve Önerilerine Önem Vermektedir.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,06 0,91 5,120 0,002 2. İl Yöneticisi 3,16 0,75 3. Okul Yöneticisi 3,15 0,95 4. Öğretmen 2,89 0,91 GRUPLAR 1 2 3 4 * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Kursiyerlerin Görüş Ve Önerilerine Önem Vermektedir” maddesine tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve görüş alınanların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken, hizmet içi eğitim faaliyetlerinde yönetici olarak görevlendirilenlerin yetişkin eğitimi yeterliğine sahip olması gerektiği anlayışını ne ölçüde benimsediğini ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 3 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: Yöneticilerin Yeterliği Katılım Düzeyi Anlamlılık by iy oy öğ *Yöneticiler katılımcılara öğrenci gibi davranmaktadırlar az az az orta X öğ< X by Yöneticiler yetişkin eğitimi bilgisine sahip kişilerden seçilmektedir orta orta orta orta X by/öğ< X oy Yöneticiler, kursiyerlerin görüş ve önerilerine önem vermektedirler orta orta orta orta X öğ< X oy by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi __ __ __ __ __ __ oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde yönetici olarak görevlendirilenlerin yetişkin eğitimi bilgisine sahip kişiler arasından seçildiği görüşüne, görüş alınanların “Orta” düzeyde katıldıkları; buna koşut olarak, yöneticilerin kursiyerlerin görüş ve önerilerine önem verdikleri görüşüne de “Orta” düzeyde katıldıkları; yöneticilerin katılımcılara öğrenci gibi davrandıkları görüşüne ise yönetici öğretmenlerin “Az”, öğretmenlerin “Orta” düzeyde katıldıkları görülmektedir. Yönetici- katılımcı ilişkileri, eğitim örgütünün iklimini, dolayısıyla öğrenmeyi etkileyen bir etmendir. Elde edilen sonuçlar bu açıdan değerlendirildiğinde, hizmet içi eğitim yöneticilerinin yetişkin eğitimi yeterliğinin öğrenme iklimi üzerinde yeterince olumlu etki oluşturabilecek bir düzeyde bulunmadığı söylenebilir. 63 -Öğretmenlerin olumlu maddelere okul yöneticilerinden daha az, olumsuz maddeye ise bakanlık yöneticilerinden daha çok katılmaları; öğretici- katılımcı ilişkisinde olduğu gibi kurs yöneticisi- katılımcı ilişkisinin de katılımcıların ünvanlarından etkilendiğini düşündürtmektedir. Programın Uygulanması 1.Eğitim Yöntemleri Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Öğreticilerin Aktarıcı Olduğu Yek Yönlü Eğitim Yöntemleri Kullanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 64’de gösterilmektedir. Çizelge64 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Öğreticilerin Aktarıcı Olduğu Tek Yönlü Eğitim Yöntemleri Kullanılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,02 0,98 2,891 0,034 2. İl Yöneticisi 3,16 0,91 3. Okul Yöneticisi 3,02 1,03 4. Öğretmen 3,22 1,05 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Öğreticilerin Aktarıcı Olduğu Tek Yönlü Eğitim Yöntemleri Kullanılmaktadır” maddesine görüşülenlerin tümü “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılanlar Birbirlerinden de Çok Şey Öğrenmektedirler” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 65’de gösterilmektedir. Çizelge 65 “Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılanlar Birbirlerinden De Çok Şey Öğrenmektedirler.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,65 0,92 17,238 0,000 2. İl Yöneticisi 3,87 0,81 * 3. Okul Yöneticisi 3,81 0,89 * 4. Öğretmen 3,31 1,01 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılanlar Birbirlerinden de Çok Şey Öğrenmektedirler” maddesine öğretmenler “Orta” düzeyde, yönetici grupları ise “ çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşü, yönetici-öğretmenlerden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Katılımcılara Kendi Kendilerine Öğrenme Fırsatları Sağlanmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 66de gösterilmektedir. 64 Çizelge66 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Katılımcılara Kendi Kendilerine Öğrenme Fırsatları Sağlanmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,87 0,90 4,341 0,005 2. İl Yöneticisi 3,07 0,91 3. Okul Yöneticisi 2,98 0,99 4. Öğretmen 2,75 0,92 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Katılımcılara Kendi Kendilerine Öğrenme Fırsatları Sağlanmaktadır” maddesine tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Seminerlerinde Varolan Bir Eğitsel Soruna Çözüm Bulmak Amacıyla Öğretici Ve Katılımcılar Ortak Çalışma Yapmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 67de gösterilmektedir. Çizelge 67 “Hizmet İçi Eğitim seminerlerinde Varolan Bir Eğitsel Soruna Çözüm Bulmak Amacıyla Öğretici Ve Katılımcılar Ortak Çalışma Yapmaktadırlar.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,94 1,02 4,593 0,003 2. İl Yöneticisi 3,00 0,91 3. Okul Yöneticisi 3,01 1,03 4. Öğretmen 2,74 1,02 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitimseminerlerinde Varolan Bir Eğitsel Soruna Çözüm Bulmak Amacıyla Öğretici Ve Katılımcılar Ortak Çalışma Yapmaktadırlar” maddesine tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını uygularken, en çok hangi yöntemlerin kullanıldığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 4 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: 65 Eğitim Yöntemleri Katılım Düzeyi by Anlamlılık iy oy öğ */?Öğreticilerin aktarıcı olduğu tek yönlü eğitim yöntemleri kullanılır orta orta orta orta - Katılımcılar birbirlerinden çok şey öğrenmektedirler çok çok çok orta X öğ< X by/iy/oy Katılımcılara kendi kendilerine öğrenme fırsatı sağlanmaktadır orta orta orta orta X öğ< X by/oy Seminerlerde bir soruna çözüm arayan ortak çalışmalar yapılmaktadır orta orta orta orta - by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi __ __ __ __ oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen Görüş alınanların; öğreticilerin aktarıcı olduğu tek yönlü eğitim yöntemlerinin kullanıldığı görüşüne, hizmet içi eğitimsürecinde öz-yönetimli öğrenmenin gerçekleştiği görüşüne ve seminerlerin bir soruna çözüm bulmak amacıyla katılımcı ve öğreticilerin ortak çalışması biçiminde uygulandığı görüşüne “Orta” düzeyde; katılımcıların birbirlerinden öğrenmelerine olanak veren küme yöntemlerinin uygulandığı görüşüne yönetici öğretmenlerin “Çok”, öğretmenlerin “Orta” düzeyde katıldıkları görülmektedir. Bu sonuçlar, hizmet içi eğitim programlarında üç temel öğretim yaklaşımının herbirinin yani aktarıcı yöntemlerin, küme yöntemlerinin ve öz-yönetimli öğrenmenin kullanılma düzeyinin orta düzeyde bir yaygınlığa sahip olduğunu düşündürtmektedir. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yaklaşık yarısını oluşturan ve aslında bir küme öğretim yöntemi olan seminerlerin, her zaman anlamına uygun biçimde, tarafların katılımıyla gerçekleşen bir sorunu ele alma süreci olarak kullanılmadığı anlaşılmaktadır. -En etkili öğrenmelerin gerçekleştiği öz yönetimli öğrenmeye ve ve katılımcıların birbirlerinden de öğrenmelerine olanak veren küme öğrenmeye ilişkin maddelere öğretmenler daha az katılmaktadırlar. 2.Deneyimlerden Yararlanma Grupların, “Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerinden Yararlanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 68’da gösterilmektedir. Çizelge 68 “Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerinden Yararlanılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,95 0,93 3,169 0,024 2. İl Yöneticisi 3,15 0,98 3. Okul Yöneticisi 3,27 1,11 4. Öğretmen 2,99 1,08 GRUPLAR 66 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerinden Yararlanılmaktadır” maddesine tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin İçerdiği Yeni Fikir Ve Uygulamaların Eski Öğrenmelere Ters Düşmesi Benimsemeyi Zorlaştırmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 69’de gösterilmektedir. Çizelge 69 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin İçerdiği Yeni Fikir Ve Uygulamaların Eski Öğrenmelere Ters Düşmesi Benimsemeyi Zorlaştırmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,67 0,96 0,401 0,753 2. İl Yöneticisi 2,79 1,05 3. Okul Yöneticisi 2,78 1,12 4. Öğretmen 2,70 1,05 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin İçerdiği Yeni Fikir Ve Uygulamaların Eski Öğrenmelere Ters Düşmesi Benimsemeyi Zorlaştırmaktadır” maddesine tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arsında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Sırasında Tecrübelerimi, Görüşlerimi Açıklamam İçin Yeterli Fırsat Tanınmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 70’de gösterilmektedir. Çizelge 70 “Hizmet İçi Eğitimsırasında Tecrübelerimi, Görüşlerimi Açıklamam İçin Yeterli Fırsat Tanınmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,18 0,86 8,712 0,000 2. İl Yöneticisi 3,21 0,92 3. Okul Yöneticisi 3,22 1,09 4. Öğretmen 2,89 0,98 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Sırasında Tecrübelerimi, Görüşlerimi Açıklamam İçin Yeterli Fırsat Tanınmaktadır” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe bakanlık ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Öğretim Boyunca Öğretmenlerin Tecrübelerine, Fikirlerine Pek Değer Verilmez ” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 71’de gösterilmektedir. 67 Çizelge 71 “Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerine, Fikirlerine Pek Değer Verilmez.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,43 0,91 2,444 0,063 2. İl Yöneticisi 2,25 0,91 3. Okul Yöneticisi 2,34 1,03 4. Öğretmen 2,53 1,04 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerine, Fikirlerine Pek Değer Verilmez” maddesine tüm görüşülenler “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve katılanların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını uygularken, yetişkin eğitimi için önemli bir işlevi bulunan katılımcıların tecrübelerinden nasıl yararlanıldığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 4 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: Deneyimlerden Yaralanma Katılım Düzeyi Anlamlılık by iy oy öğ Öğretmenlerin tecrübelerinden yararlanılmaktadır orta orta orta orta X öğ< X by/iy/oy Yenilerin eski öğrenmelere ters düşmesi öğrenmeyi zorlaştırmaktadır orta orta orta orta - Tecrübelerimi, görüşlerimi açıklamam için yeterli fırsat tanınmaktadır orta orta orta orta X öğ< X by/oy *Öğretmenlerin tecrübelerine, fikirlerine pek değer verilmez az az az - by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi az __ __ __ __ oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen Görüş alınanların, hizmet içi eğitimsırasında tecrübelerini açıklamak için yeterli fırsat tanındığı görüşüne “Orta” düzeyde, buna bağlı olarak, öğretim boyunca tecrübelerinden yararlanıldığı görüşüne de “Orta” düzeyde katıldıkları; bunlarla tutarlı olarak öğretim boyunca katılanların tecrübelerine, fikirlerine pek değer verilmez maddesine “Az” düzeyinde katıldıkları; öte yandan yeni fikir ve uygulamaların eski öğrenmelere ters düşmesinin benimsemeyi zorlaştırdığı görüşüne de “Orta” düzeyde katıldıkları görülmektedir. Elde edilen bu sonuçlar; çocuk ve gençlerin eğitimi ile yetişkinlerin eğitimi arasındaki ya da pedagoji ve andragoji kavramları arasındaki temel ayrım noktalarından birini oluşturan deneyimlerden, hizmet içi eğitim uygulamalarında olması gerektiği ölçüde yararlanılamadığını ortaya koymaktadır. Bu bağlamda, görüş alınanların, öğretmenlerin tecrübelerine pek değer verilmez görüşüne de “Az” düzeyinde katılıyor olmalarını, biraz (orta düzeyde) değer veriliyor olarak anlamak mümkündür. 68 -Olumlu maddelere öğretmenlerin yönetici öğretmenlerden daha az katılıyor olmaları da öğretici- katılımcı ilişkisinin ünvanlara göre farklılaşıyor olabileceği düşüncesini desteklemektedir. 3.Öğrenmenin Fiziksel Ortamı Grupların, “Hizmet İçi Eğitimyapılırken Uygun Eğitsel Araç Ve Gereçler Kullanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 72’de gösterilmektedir. Çizelge 72 “Hizmet İçi Eğitimyapılırken Uygun Eğitsel Araç Ve Gereçler Kullanılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,04 0,89 5,012 0,002 2. İl Yöneticisi 3,32 0,85 3. Okul Yöneticisi 3,32 0,89 4. Öğretmen 3,02 0,98 GRUPLAR 1 2 3 4 * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitimyapılırken Uygun Eğitsel Araç Ve Gereçler Kullanılmaktadır” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Sıcaklık Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 73’de gösterilmektedir. Çizelge 73 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Sıcaklık Açısından Yeterliği” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,25 0,62 14,212 0,000 2. İl Yöneticisi 3,14 0,94 * 3. Okul Yöneticisi 3,37 0,85 * 4. Öğretmen 3,01 0,83 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, tüm görüş alınanlar, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Sıcaklık Açısından Yeterlidir” maddesine “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe yönetici öğretmenlerden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Aydınlatma Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 74’de gösterilmektedir. 69 Çizelge 74 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Aydınlatma Açısından Yeterliği” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,51 0,66 10,920 0,000 2. İl Yöneticisi 3,73 0,70 * 3. Okul Yöneticisi 3,64 0,7 * 4. Öğretmen 3,34 0,74 GRUPLAR 1 2 * 3 4 * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Aydınlatma Açısından Yeterlidir” maddesine öğretmenler “Orta” düzeyde, yönetici öğretmenler “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe il yöneticileri ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Havalandırma Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 75’de gösterilmektedir. Çizelge 75 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Havalandırma Açısından Yeterliği” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,09 0,77 9,210 0,000 2. İl Yöneticisi 3,50 0,83 3. Okul Yöneticisi 3,28 0,97 4. Öğretmen 2,98 0,89 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Havalandırma Açısından Yeterlidir” maddesine il yöneticileri “Çok” düzeyinde, diğer görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe il ve okul yöneticilerinden, bakanlık yöneticileri il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Yemek İmkanları Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 76’de gösterilmektedir. Çizelge 76 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Yemek İmkanları Açısından Yeterliği” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,96 0,87 56,164 0,000 2. İl Yöneticisi 3,27 0,92 3. Okul Yöneticisi 2,75 1,09 4. Öğretmen 2,08 1,11 GRUPLAR 1 2 3 * * * * 70 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Yemek İmkanları Açısından Yeterlidir” maddesine yönetici öğretmenler “Orta” düzeyde, öğretmenler “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe, öğretmenler yönetici öğretmenlerden daha az; okul yöneticileri de il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Sosyal İmkanlar Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 77’de gösterilmektedir. Çizelge 77 “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Sosyal İmkanlar Açısından Yeterliği” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,75 0,86 25,411 0,000 2. İl Yöneticisi 3,18 0,99 * 3. Okul Yöneticisi 2,73 1,09 * 4. Öğretmen 2,26 1,08 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Sosyal İmkanlar Açısından Yeterlidir” maddesine yönetici öğretmenler “Orta” düzeyde, öğretmenler “Az” düzeyindekatılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe yönetici öğretmenlerden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Eğitim Teknolojileri Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 78’da gösterilmektedir. Çizelge 78 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Eğitim Teknolojileri Açısından Yeterliği” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,98 0,82 12,104 0,000 2. İl Yöneticisi 3,47 0,74 3. Okul Yöneticisi 3,19 0,89 4. Öğretmen 2,86 0,90 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Eğitim Teknolojisi Açısından Yeterlidir” maddesine il yöneticileri “Çok” düzeyinde, diğer görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler il ve okul yöneticilerinden; bakanlık yöneticileri de il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Derslik Genişliği Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 79’de gösterilmektedir. 71 Çizelge 79 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Derslik Genişliği Açısından Yeterliği” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,15 0,76 9,295 0,000 2. İl Yöneticisi 3,50 0,80 * 3. Okul Yöneticisi 3,42 0,82 * 4. Öğretmen 3,09 0,84 GRUPLAR 1 2 * 3 4 * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Derslik Genişliği Açısından Yeterlidir” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta” düzeyde, il ve okul yöneticileri çok düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Düzen Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 80’de gösterilmektedir. Çizelge 80 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Düzen Açısından Yeterliği” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,14 0,73 8,772 0,000 2. İl Yöneticisi 3,52 0,73 3. Okul Yöneticisi 3,38 0,76 4. Öğretmen 3,08 0,86 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Düzen Açısından Yeterlidir” maddesine il yöneticileri “Çok” düzeyinde, diğer görüş alınanlar ise “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler il ve okul yöneticilerinden; bakanlık yöneticileri de il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Temizlik Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 81’de gösterilmektedir. Çizelge 81 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Temizlik Açısından Yeterliği” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,20 0,75 6,322 0,000 2. İl Yöneticisi 3,62 0,70 3. Okul Yöneticisi 3,43 0,80 4. Öğretmen 3,22 0,85 GRUPLAR 72 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Temizlik Açısından Yeterlidir” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta” düzeyde, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe, öğretmenler ve bakanlık yöneticileri il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının İletişim İmkanları Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 82’de gösterilmektedir. Çizelge 82 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların İletişim İmkanları (Telefon, Faks, Internet Vb.) Açısından Yeterliği” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,86 0,97 6,854 0,000 2. İl Yöneticisi 3,36 0,98 3. Okul Yöneticisi 2,94 1,05 4. Öğretmen 2,74 1,10 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar İletişim İmkanları Açısından Yeterlidir” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler ve bakanlık yöneticileri bu görüşe il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Çalışma Atölyelerinin Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 83’de gösterilmektedir. Çizelge 83 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Çalışma Atölyelerinin Yeterliği” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,67 0,94 6,535 0,000 2. İl Yöneticisi 2,94 0,96 3. Okul Yöneticisi 2,56 1,05 4. Öğretmen 2,42 1,06 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Çalışma Atölyeleri Yeterlidir” maddesine bakanlık ve il yöneticileri “Orta” düzeyde, öğretmenler ve okul yöneticileri “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe bakanlık ve il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. 73 Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını uygularken, yetişkin eğitimi için önemli bir işlevi bulunan öğrenmenin fiziksel ortamının yetişkinlere uygunluğunun sağlanıp sağlanmadığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 12 madde sunulmuştur. Bu maddeler öğrenmenin fiziksel ortamının yetişkinlere uygunluğunun değerlendirilmesinde temel göstergeler niteliğindedir. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: Öğrenmenin Fiziksel Ortamı Katılım Düzeyi Anlamlılık by iy oy öğ Uygun eğitsel araç ve gereçlerin kullanılması orta orta orta orta X öğ< X oy Sıcaklık orta orta orta orta X öğ< X by/iy/oy Aydınlatma çok çok çok orta X öğ< X iy/oy Havalandırma orta çok orta orta X öğ< X iy/oy Yemek imkanları orta orta orta az X öğ< X by/iy/oy Sosyal imkanlar orta orta orta az X öğ< X by/iy Eğitim teknolojileri orta çok orta orta X öğ< X iy/oy Derslik genişliği orta çok çok orta X öğ< X iy/oy.. Düzen orta çok orta orta X öğ< X iy/oy.. Temizliği orta çok çok orta X by/öğ< X iy İletişim imkanları orta orta orta orta X by/öğ< X iy Çalışma atölyesi orta orta az az X öğ< X by/iy by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen -Öğrenme sürecinin etkililiği üzerinde doğrudan etkide bulunan fiziksel ortamın yetişkinlerin öğrenmesine uygunluğuna yönelik değerlendirmelere bakıldığında, öğrenmenin fiziksel ortamıyla ilgili değişik boyutların uygunluğuna görüş alınanların genel olarak ve ağırlıkla “Orta” düzeyde katıldıkları görülmektedir. Bu sonuç, öğrenmenin fiziksel ortamının, yetişkinlerin öğrenmesine, olması gerektiği ölçüde uygun olmadığını göstermektedir. 74 -Öğrenmenin fiziksel ortamına ilişkin hemen her boyutu öğretmenlerin uygun bulma düzeyi, yönetici öğretmenlerden daha azdır. Bakanlık yöneticilerinin de il yöneticilerinden daha olumsuz değerlendirmeler yaptığı dikkate alınırsa, hizmet içi eğitim konusunda doğrudan sorumluluk taşıyan il yöneticileri ve okul yöneticilerinin varolan fiziksel koşulları ideale daha yakın değerlendirme eğiliminde oldukları söylenebilir. 4.Öğrenmenin Psikolojik Ortamı Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Ele Alınan Konunun Öğrenilmesi İçin Yeterli Süre Ayrılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 84’te gösterilmektedir. Çizelge 84 “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Ele Alınan Konunun Öğrenilmesi İçin Yeterli Süre Ayrılmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,94 0,86 5,113 0,002 2. İl Yöneticisi 3,15 0,89 3. Okul Yöneticisi 3,12 0,96 4. Öğretmen 2,84 0,94 GRUPLAR 1 2 3 4 * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Ele Alınan Konunun Öğrenilmesi İçin Yeterli Süre Ayrılmaktadır” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Yeni Öğrenme Konuları Önceki Öğrenmelerle İlişkilendirilerek İşlenmektedir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 85’te gösterilmektedir. Çizelge85 “Hizmet içi eğitim programlarında Yeni Öğrenme Konuları Önceki Öğrenmelerle İlişkilendirilerek İşlenilmektedir.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,09 0,94 3,822 0,010 2. İl Yöneticisi 3,43 0,73 3. Okul Yöneticisi 3,34 0,94 4. Öğretmen 3,13 0,93 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Yeni Öğrenme Konuları Önceki Öğrenmelerle İlişkilendirilerek İşlenmektedir” maddesine, il yöneticileri çok, diğer gruplar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Öğreticiler Kullandıkları Kavramların Herkes Tarafından Anlaşılmasına Özen Göstermektedirler” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 86’da gösterilmektedir. 75 Çizelge 86 “Öğreticiler Kullandıkları Kavramların Herkes Tarafından Anlaşılmasına Özen Göstermektedirler.” __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,33 0,75 3,061 0,027 2. İl Yöneticisi 3,36 0,81 3. Okul Yöneticisi 3,37 0,89 4. Öğretmen 3,18 0,92 GRUPLAR X 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Öğreticiler Kullandıkları Kavramların Herkes Tarafından Anlaşılmasına Özen Göstermektedirler” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Korku Ve Çekingenlik Hissederim” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 87’de gösterilmektedir. Çizelge 87 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Korku Ve Çekingenlik Hissederim.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 1,55 0,82 4,975 0,002 2. İl Yöneticisi 1,55 0,93 3. Okul Yöneticisi 1,63 0,95 4. Öğretmen 1,80 0,96 GRUPLAR 1 2 3 4 * * Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Korku Ve Çekingenlik Hissederim” maddesine yönetici-öğretmenler “Hiç” düzeyinde, öğretmenler ise “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe bakanlık yöneticilerinden biraz daha fazla katılmaktadırlar. Grupların, “Öğreticiler Katılan Öğretmenlere Karşı Teşvik Edici Davranmaktadırlar” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 88’de gösterilmektedir. Çizelge88 “Öğreticiler Katılan Öğretmenlere Karşı Teşvik Edici Davranmaktadırlar.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,31 0,84 8,596 0,000 2. İl Yöneticisi 3,54 0,71 * 3. Okul Yöneticisi 3,48 1,02 * 4. Öğretmen 3,13 0,96 GRUPLAR 1 2 * 76 3 * 4 Görüldüğü üzere, “Öğreticiler Katılan Öğretmenlere Karşı Teşvik Edici Davranmaktadırlar” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta”, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Katılımcılar Hizmet İçi Eğitimleri İle İlgili Kararlarda Söz Sahibidirler” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 89’da gösterilmektedir. Çizelge 89 “Katılımcılar Hizmet İçi Eğitimleri İle İlgili Kararlarda Söz Sahibidirler.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,92 0,99 6,697 0,000 2. İl Yöneticisi 3,27 1,01 * 3. Okul Yöneticisi 3,09 1,19 * 4. Öğretmen 2,76 1,14 GRUPLAR 1 2 * 3 4 * Görüldüğü üzere, “Katılımcılar Hizmet İçi Eğitimleri İle İlgili Kararlarda Söz Sahibidirler” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Genellikle Sıkılıyorum” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 90’da gösterilmektedir. Çizelge 90 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Genellikle Sıkılıyorum.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,21 1,02 20,537 0,000 2. İl Yöneticisi 2,07 1,04 * 3. Okul Yöneticisi 1,97 1,01 * 4. Öğretmen 3,06 0,97 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Genellikle Sıkılıyorum” maddesine yönetici grupları az, öğretmenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler, yönetici öğretmenlerden biraz daha fazla katılmaktadırlar. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını uygularken, yetişkin eğitimi için önemli bir işlevi bulunan öğrenmenin psikolojik ortamının yetişkinlere uygunluğunun sağlanıp sağlanmadığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 7 madde sunulmuştur. Bu maddeler öğrenmenin psikolojik ortamının yetişkinlere uygunluğunun sağlanması için belirleyici olan yetişkin eğitiminde uyulması gereken öğretim ilkelerine uygun davranılıp davranılmadığını inceleyen maddelerdir. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: 77 Öğrenmenin Psikolojik Ortamı Katılım Düzeyi Anlamlılık by iy oy öğ Ele alınan konunun öğrenilmesi için yeterli süre ayrılmaktadır orta orta orta orta X öğ< X oy Yeni öğrenme konuları önceki öğrenmelerle ilişkilendirlmektedir orta çok orta orta - Kavramların herkes tarafından anlaşılmasına özen gösterilmektedir orta orta orta orta - *Korku ve çekingenlik hissederim hiç hiç hiç az X by< X öğ Öğreticiler katılımcılara karşı teşvik edici davranırlar orta çok çok orta X öğ< X iy/oy Katılımcılar, HİE ile ilgili kararlarda söz sahibidirler orta orta orta orta X öğ< X iy/oy *Katılımcıların sıkılması az az az orta X by/iy/oy< X öğ by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen Öğrenme ortamının, hibir yetişkinin korku ve çekingenlik hissetmediği, desteklendiği ve saygı duyulduğu bir ortam olması beklenir. Bunun böyle olup olmamasında asıl belirleyici etken, eğitimcinin davranışının yetişkin eğitiminde uyulması gereken öğretim ilkelerine uygun olup olmadığıdır. Elde edilen sonuçlar bu bağlamda değerlendirildiğinde, ilgili boyutlara katılım genel olarak ve ağırlıkla “Orta” düzeyde olduğuna göre, uygulanan hizmet içi eğitim programlarının psikolojik ortamının olması gereken ölçüde uygun olmadığı söylenebilir. -Öğrenmenin psikolojik ortamı ile ilgili olumlu maddelere öğretmenlerin daha az, olumsuz maddelere daha çok katılıyor olmaları da öğrenmenin psikolojik ortamının öğretmen ve yönetici öğretmenlere göre farklı biçimde oluşabildiğini göstermektedir. 5.Öğretim Yaklaşımı Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Yeni Bilgiler, Beceriler, Tutumlar Mesleki Yaşamımda Uygulayabileceğim Biçimde Sunulmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 91’de gösterilmektedir. Çizelge 91 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Yeni Bilgiler, Beceriler, Tutumlar, Meslekî Yaşamımda Uygulayabileceğim Biçimde Sunulmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,13 0,83 9,007 0,000 2. İl Yöneticisi 3,48 0,91 * 3. Okul Yöneticisi 3,42 0,98 * 4. Öğretmen 3,05 0,95 GRUPLAR 78 1 2 * 3 * 4 Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Yeni Bilgiler, Beceriler, Tutumlar Mesleki Yaşamımda Uygulayabileceğim Biçimde Sunulmaktadır” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta”, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arsında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak an lamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Sorun Çözmek İçin Değil Bilmek İçin Öğrenmeye Ağırlık Verilmektedir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 92’de gösterilmektedir. Çizelge 92 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Sorun Çözmek İçin Değil Bilmek İçin Öğrenmeye Ağırlık Verilmektedir.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,19 0,76 2,231 0,083 2. İl Yöneticisi 3,13 0,91 3. Okul Yöneticisi 3,21 0,99 4. Öğretmen 3,34 0,96 GRUPLAR 1 2 3 4 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Sorun Çözmek İçin Değil Bilmek İçin Öğrenmeye Ağırlık Verilmektedir” maddesine, tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, hizmet içi eğitim programlarını uygulanmasında, konu merkezli bir eğitim anlayışının yansıması olan “kuramsal” bir öğrenme yaklaşımını mı yoksa sorun merkezli bir eğitim anlayışının yansıması olan “uygulamaya dönük” öğrenme yaklaşımını mı benimsediğini ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 2 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: Öğretim Yaklaşımı Katılım Düzeyi Anlamlılık by iy oy öğ Yeni öğrenmeler, uygulanabilecek biçimde sunulmaktadır orta çok çok orta X öğ< X iy/oy Sorun çözmek için değil bilmek için öğrenmeye ağırlık verilmektedir orta orta orta orta - by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi __ __ oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen Hizmet içi eğitim programlarında yeni öğrenmeler mesleki yaşamımda uygulayabilecğim biçimde sunulmaktadır görüşüne, bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta”, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar. Ancak, sorun çözmek için değil bilmek için öğrenmeye ağırlık verilmektedir görüşüne, görüş alınanların tümü “Orta” düzeyde katılmaktadırlar. 79 -Kuramsal olarak hizmet içi eğitim; işin gereklerini, işgörenlerin verimliliklerini, işteki değişmeleri odağa alan bir eğitimdir. Uygulamanın da buna uygun biçimde sorun merkezli olması beklenir. Ancak elde edilen sonuç, ağırlıklı olarak, sorun merkezli olmaktan ziyade bilmek için öğrenmeye ağırlık veren konu merkezli bir öğretim yaklaşımının benimsendiğini ortaya koymaktadır. Programların Değerlendirilmesi 1. Program Değerlendirmesinin Yapılması Grupların, “Her Hizmet İçi Eğitim Faaliyeti Sonunda Katılımcılardan Genel Bir Değerlendirme Alınmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 93’te gösterilmektedir. Çizelge 93 “Her Hizmet İçi Eğitim Faaliyeti Sonunda Katılımcılardan Genel Bir Değerlendirme Alınmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,33 1,00 12,066 0,000 2. İl Yöneticisi 3,14 0,94 3. Okul Yöneticisi 3,33 1,13 4. Öğretmen 2,90 1,10 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Her Hizmet İçi Eğitim Faaliyeti Sonunda Katılımcılardan Genel Bir Değerlendirme Alınmaktadır” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler bakanlık yöneticileri ve okul yöneticilerinden biraz daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Kursları Sonunda Öğrenenin Başarısını Ölçmek İçin Ciddi Bir Sınav Yapılmasını Uygun Buluyorum” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 94’te gösterilmektedir. Çizelge 94 “Hizmet İçi Eğitimkursları Sonunda Öğrenenin Başarısını Ölçmek İçin Ciddi Bir Sınav Yapılmasını Uygun Buluyorum.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,45 1,23 8,045 0,000 2. İl Yöneticisi 3,27 1,21 3. Okul Yöneticisi 3,29 1,24 4. Öğretmen 2,98 1,34 GRUPLAR 1 3 4 * * 80 2 Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim kursları Sonunda Öğrenenin Başarısını Ölçmek İçin Ciddi Bir Sınav Yapılmasını Uygun Buluyorum” maddesine bakanlık yöneticileri “Çok” düzeyinde, diğer gruplar ise “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bakanlık yöneticileri bu görüşe öğretmenlerden daha fazla katılmaktadırlar. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını nasıl değerlendirdiğini ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 2 madde sunulmuştur. Bu maddelerden birisi, program uygulaması sonrasında katılımcılardan programa ilişkin değerlendirme alınmasına ilişkindir. Bir yetişkin eğitimi türü olarak hizmet içi eğitimde “zorunlu olmadıkça” sınav yapılması, yani başarının dıştan değerlendirilmesi yerine “başarının öz-değerlendirilmesi” tercih edilmesi gerektiğinden, programların uygulanması sonrasında bir başarı değerlendirlmesinin yapılıp yapılmadığı yoklanmamış; bunun yerine başarıyı ölçmek için sınav uygulamasına nasıl bakıldığı anlaşılmaya çalışılmıştır. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: Katılım Düzeyi Programın Değerlendirmesinin Yapılması by Faaliyetin sonunda katılımcılardan genel değerlendirme alınmaktadır orta iy oy öğ orta orta orta Anlamlılık __ __ X öğ< X by/oy Kurs sonunda ciddi bir sınav yapılmasını uygun buluyorum by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen Hizmet içi eğitim uygulamalarının ardından katılımcılardan genel bir değerlendirme alınmaktadır görüşüne, görüş alınanların “Orta” düzeyde katıldıkları görülmektedir. Bu sonuç, program değerlendirmenin olması gereken ölçüde yapılmadığını; bu nedenle de programların geliştirilmesinde kullanılabilecek geri bildirimlerin yeterince elde edilemediğini ortaya koymaktadır. -Hizmet içi eğitim sonunda öğrenenin başarısını ölçmek için ciddi bir sınav yapılmasını uygun buluyorum” görüşüne bakanlık yöneticilerinin “Çok”, diğerlerinin “Orta” düzeyde katıldıkları anlaşılmaktadır. Bu sonuç, bakanlık yöneticilerinin ağırlıkla, diğer görüş alınanların ise kısmen bir sınav yapılması eğiliminde olduklarını göstermektedir ki, bu durum yaşam boyu öğrenme sürecinin bir parçası olarak hizmet içi eğitimin nasıl olması gerektiği konusunda bir bilgi eksiği olduğunu düşündürtmektedir. 2. Programların Geliştirilmesi Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programları Bilimsel Bir Yaklaşımla Sürekli Geliştirilmektedir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 95’te gösterilmektedir. 81 Çizelge 95 “Hizmet İçi Eğitim Programları Bilimsel Bir Yaklaşımla Sürekli Geliştirilmektedir.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,90 0,99 4,242 0,005 2. İl Yöneticisi 3,34 0,90 3. Okul Yöneticisi 3,09 0,93 4. Öğretmen 2,94 0,93 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programları Bilimsel Bir Yaklaşımla Sürekli Geliştirilmektedir” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ancak grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler ve bakanlık yöneticileri il yöneticilerinden daha fazla katılmaktadırlar. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını, program ve başarı değerlendirme bulgularından, ilgili araştırma sonuçlarından ve diğer değerlendirme dönütlerinden yararlanarak bilimsel bir yaklaşımla sürekli geliştirme çabası içinde olup olmadığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 1 madde sunulmuştur. Grupların bu maddeye katılım düzeylerine bakıldığında: Programın Geliştirilmesi Katılım Düzeyi Programlar bilimsel bir yaklaşımla sürekli geliştirilmektedir by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi by iy oy öğ orta orta orta orta Anlamlılık __ __ X öğ< X by/iy oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen -Görüş alınanların tümünün, hizmet içi eğitim programlarının bilimsel bir yaklaşımla sürekli geliştirildiği görüşüne “Orta” düzeyde katıldıkları anlaşılmaktadır. Bu sonuç, programların geliştirilmesinde, yetersizliklerinin giderilmesinde önemli bir eksiklik bulunduğunu göstermektedir. 3. Hizmet içi eğitimin Yararlığı Grupların, “Hizmet İçi Eğitim, Karşı Karşıya Olduğum Mesleki Sorunları Çözmemi Sağlamaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 96’da gösterilmektedir. Çizelge 96 “Hizmet İçi Eğitim, Karşı Karşıya Olduğum Meslekî Sorunları Çözmemi Sağlamaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,01 0,89 9,954 0,000 2. İl Yöneticisi 3,32 1,08 * 3. Okul Yöneticisi 3,18 1,03 * 4. Öğretmen 2,84 0,89 GRUPLAR 82 1 2 * 3 * 4 Görüldüğü üzere,”Hizmet İçi Eğitimkarşı Karşıya Olduğum Mesleki Sorunları Çözmemi Sağlamaktadır” maddesine tüm gruplar (yöneticiler ve öğretmenler) “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark vardır. Öğretmenler, hizmet içi eğitimin karşı karşıya olunan mesleki sorunları çözmeyi sağladığı düşüncesine okul ve il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitime Katılan Personelin İş Başarısı Artmaktadır”” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 97’de gösterilmektedir. Çizelge 97 “Hizmet içi eğitime Katılan Personelin İş Başarısı Artmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,28 0,89 7,950 0,000 2. İl Yöneticisi 3,61 0,88 3. Okul Yöneticisi 3,67 0,93 GRUPLAR 1 2 3 * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitime Katılan Personelin İş Başarısı Artmaktadır” maddesine bakanlık yöneticileri “Orta” düzeyde, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Okul yöneticileri bu görüşe bakanlık yöneticilerinden daha fazla katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarının Mesleki Yaşamıma Olumlu Etkisi Olmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 98’de gösterilmektedir. Çizelge 98 “Hizmet İçi Eğitim Programlarının Meslekî Yaşamıma Olumlu Etkisi Olmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,33 0,92 21,138 0,000 2. İl Yöneticisi 3,80 0,97 * 3. Okul Yöneticisi 3,91 0,89 * 4. Öğretmen 3,25 0,97 GRUPLAR 1 2 3 * * 4 * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarının Mesleki Yaşamıma Olumlu Etkisi Olmaktadır” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta” düzeyde, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe, bakanlık yöneticileri ve öğretmenler il yöneticileri ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim için Ayrılan Zaman Boşa Harcanan Zaman Olmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 99’da gösterilmektedir. 83 Çizelge 99 “Hizmet İçi Eğitim için Ayrılan Zaman Boşa Harcanan Zaman Olmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 1,78 1,02 4,034 0,007 2. İl Yöneticisi 1,63 0,95 3. Okul Yöneticisi 1,51 0,86 4. Öğretmen 1,82 0,99 GRUPLAR 1 2 3 4 * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim için Ayrılan Zaman Boşa Harcanan Zaman Olmaktadır” maddesine yönetici-öğretmenler “Hiç”, öğretmenler “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe, okul yöneticilerine göre biraz daha fazla katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetleri Kurum Çalışmalarını Aksatmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 100’de gösterilmektedir. Çizelge 100 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetleri Kurum Çalışmalarını Aksatmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,12 0,99 3,422 0,034 2. İl Yöneticisi 2,25 1,13 3. Okul Yöneticisi 2,45 1,24 GRUPLAR 1 2 3 * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetleri Kurum Çalışmalarını Aksatmaktadır” maddesine tüm görüş alınanlar “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Okul yöneticileri bu görüşe bakanlık yöneticilerinden biraz daha fazla katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitimyoluyla Öğrendiklerimin Çoğunluğunu Görevimi Yerine Getirirken Kullanabilmekteyim” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 101’de gösterilmektedir. Çizelge 101 “Hizmet İçi Eğitimyoluyla Öğrendiklerimin Çoğunluğunu Görevimi Yerine Getirirken Kullanabilmekteyim.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,11 0,83 14,794 0,000 2. İl Yöneticisi 3,50 0,80 3. Okul Yöneticisi 3,61 0,96 4. Öğretmen 3,06 0,97 GRUPLAR 84 1 2 3 4 * * * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitimyoluyla Öğrendiklerimin Çoğunluğunu Görevimi Yerine Getirirken Kullanabilmekteyim” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta”, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler ve bakanlık yöneticileri, il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarının değerlendirilmesinin önemli bir boyutunu da, bu programların yararlığına ilişkin değerlendirmeler oluşturur. En yalın tanımlamayla hizmet içi eğitim, ‘çalışanların işteki verimliliklerini artırmak amacıyla yapılan eğitim’dir. Bu beklenti bağlamında, hizmet içi eğitime ve onun yararlığına ilişkin görüşler, hizmet içi eğitim programlarının ve bu programlara katılanların genel anlamda ne ölçüde başarılı olduklarını ortaya koyacaktır. Bu amaçla gruplara, hizmet içi eğitimin mesleki yaşamdaki etkilerinin yoklanmasına ilişkin toplam 6 madde sunulmuştur. maddelerdir. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: Hizmet içi eğitimin Yararlılığı Katılım Düzeyi Anlamlılık by iy oy öğ HİE, karşılaştığım mesleki sorunlarımı çözmemi sağlamaktadır orta orta orta orta HİE’e katılan personelin iş başarısı artmaktadır orta çok çok Mesleki yaşamıma olumlu etkisi olmaktadır orta çok çok orta X by/öğ< X iy/oy *HİE’e ayrılan zaman boşa harcanan zaman olmaktadır hiç hiç hiç az X oy< X öğ *Kurum çalışmalarını aksatmaktadır az az az Öğrendiklerimin çoğunu görevimi yerine getirirken kullanmaktayım orta çok çok by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi __ __ __ __ X öğ< X iy/oy X by< X oy __ __ __ __ __ __ X by< X oy orta __ __ X by/öğ< X oy.. oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen -Verilere bakıldığında, hizmet içi Eğitim için ayrılan zaman boşa harcanan zaman olmaktadır, görüşüne yönetici öğretmenlerin “Hiç”, öğretmenlerin “Az” düzeyinde katıldıkları görülmektedir ki bu sonuç, hizmet içi eğitimin yararlılığı konusunda görüş alınanların umutlu ve beklenti içinde olduklarını göstermektedir. Ancak; hizmet içi eğitimin karşı karşıya olunan mesleki sorunları çözmeyi sağladığı, meslek yaşamına olumlu etkileri olduğu, öğrenilenlerin çoğunun görev başında kullanıldığı, hizmet içi eğitime katılan personelin iş başarısının arttığı görüşlerine, başta bakanlık yöneticileri ve öğretmenler olmak üzere, görüş alınanların ağırlıkla “Orta” düzeyde katılıyor olması, hizmet içi eğitimden umut edilenle elde edilen arasında bir fark bulunduğunu, yani uygulama sonuçlarının beklentileri yeterince karşılamadığını ortaya koymaktadır. 4. Katılmayanlara Etkileri Grupların, “Hizmet İçi Eğitime Katılan Personel, Katılmayan Personellere Örnek Olmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 102’de gösterilmektedir. 85 Çizelge 102 “Hizmet İçi Eğitime Katılan Personel, Katılmayan Personellere Örnek Olmaktadır.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 2,93 0,95 6,561 0,002 2. İl Yöneticisi 3,32 0,81 * 3. Okul Yöneticisi 3,28 1,04 * GRUPLAR 1 2 3 * * Görüldüğü üzere,”Hizmet İçi Eğitime Katılan Personel Katılmayan Personele Örnek Olmaktadır” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe bakanlık yöneticileri, il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar. Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Öğrendiklerimi Okuldaki Meslektaşlarımla Paylaşırım” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 103’te gösterilmektedir. Çizelge 103 “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Öğrendiklerimi Okuldaki Meslektaşlarımla Paylaşırım.” X __ SS F P 1. Bakanlık Yöneticisi 3,44 0,81 16,457 0,000 2. İl Yöneticisi 3,71 0,89 3. Okul Yöneticisi 3,91 0,89 4. Öğretmen 3,33 0,94 GRUPLAR 1 2 3 4 * * * * * * Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Öğrendiklerimi Okuldaki Meslektaşlarımla Paylaşırım” maddesine öğretmenler “Orta” düzeyde, yönetici-öğretmenler ise “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler ve okul yöneticileri il ve okul yöneticilerine göre daha az katılmaktadırlar. Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarının değerlendirilmesinin önemli bir boyutunu da, bu programlara katılmayanlar üzerindeki etkisi oluşturur. Hizmet içi eğitim programlarına katılan ve yeni öğrenmeler gerçekleştirenlerin, bu yeni öğrenmelerle çevrelerindeki meslektaşlarını etkilemesi beklenir. Millî eğitim Bakanlığının uyguladığı hizmet içi eğitim programlarının ve katılanların böyle bir etisinin olup olmadığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 2 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında: Katılmayanlara Etkileri Katılım Düzeyi by iy oy Katılan personel, katılmayan personele örnek olmaktadır orta orta orta Öğrendiklerimi okuldaki meslektaşlarımla paylaşırım çok çok çok by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen 86 Anlamlılık öğ __ __ X by< X iy/oy orta __ __ X by/öğ< X iy/oy -Görüş alınan yönetici öğretmenler, hizmet içi eğitime katılan personel katılmayan personele örnek olmaktadır görüşüne “Orta” düzeyde katılmaktadırlar. Bu sonuç, hizmet içi eğitimle katılan personelin katılmayan personeli pek de fazla etkileyemediğini ortaya koymaktadır. Bu durum hizmet içi eğitimsonunda katılanların davranışlarında örnek alınacak ölçüde farklılaşma olmadığını düşündürtmektedir. Öğrendiklerimi okuldaki meslektaşlarımla paylaşırım görüşüne ise yönetici öğretmenler “Çok”, öğretmenler ise “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ki, meslekleri gereği yeni öğrenmeleri paylaşmakta isteksiz olmayacakları düşünülen öğretmenlerin bu davranışı beklenen ölçüde göstermemeleri ilginçtir. 5. Öneriler Bu araştırma kapsamında görüş alınan öğretmen ve yönetici öğretmenlerden aynı zamanda, açık uçlu sorulara yanıt olarak, hizmetiçi eğitim faaliyetlerinin planlanmasına, uygulanmasına ve değerlendirilmesine ilişkin önerilerini de belirtmeleri istenilmiştir. Görüş alınanlar, hizmetiçi eğitimin üç aşamasına ilişkin olarak pek çok öneride bulunmuşlardır. Gruplandırılan bu öneriler Çizelge 104’te verilmektedir. Çizelge 104 Öğretmen ve Yönetici Öğretmenlerin Açık Uçlu Sorulara Verdikleri Yanıtların Dağılımı Öneriler Hizmet içi eğitim gereksinmelere odaklanmalı Hizmet içi eğitimlerin yeri ve zamanı uygun olmalıdır Programların değerlendirlmesine özen gösterilmeli Eğitim teknolojisinden daha çok yararlanılmalıdır Hizmet içi eğitim teoriden çok uygulamaya dönük olmalıdır Öğretmenler HİE’e katılmaya güdülenmelidir Hizmet içi eğitimlerin ciddi ve verimli olması sağlanmalıdır Öğreticilerin yeterliğine özen gösterilmelidir Hizmet içi eğitime gönüllüler katılmalıdır Katılımcıların belirlenmesinde yansız, adil olunmalıdır Fiziki şartların uygunluğu sağlanmalıdır Hizmet içi eğitimde görev yapılan il ve ilçelerde düzenlenmeldir Tatil yörelerinde yapılmalıdır Sosyal ve kültürel etkinlikleri de içermelidir Hizmet içi eğitimler tatil olarak görülmemelidir Eğitimin konusuyla ilgili yeterli materyal sağlanmalıdır Diğer TOPLAM Sayı 345 302 191 148 133 112 105 100 99 82 81 75 55 38 33 31 869 2799 % 12.3 10.9 6.8 5.3 4.8 4.0 3.7 3.6 3.5 3.0 2.9 2.7 1.9 1.3 1.2 1.1 31.0 100 Görüldüğü üzere, açık uçlu sorulara verilen yanıtlar, bazı durumlar hariç, esas itibariyle hizmetiçi eğitimin nasıl yapılması gerektiği konusundaki kuramsal açıklamalarla örtüşmektedir. Önermelerde bulunan öğretmen ve yönetici öğretmenler de hizmetiçi eğitimlerin gereksinmelere odaklanmasını; yeri ve zamanının uygun olmasını; programların değerlendirilmesine, uygulamaya ve öğretici seçimine özen gösterilmesini önermektedirler. Öneriler, araştırma ile ortaya konulan eksiliklerin varlığını teyit eder niteliktedir. 87 88 BÖLÜM V ÖZET, SONUÇ VE ÖNERİLER Bu bölümde araştırmanın özeti, bulgulara dayanarak ulaşılan sonuçlar ve geliştirilen öneriler yer almaktadır. ÖZET İnsanlığın bilgi birikimindeki artış; toplumların kültürel, sosyal ve ekonomik yapılarında köklü değişim ve gelişmelere yol açmaktadır. Günümüzde hem bireylerin hem de toplumların hızlı değişmelere ayak uydurabilmesi bir gerekliliktir. Bu gereği sağlamada en önemli kavram yaşamboyu eğitimdir. Eğitimi yaşamboyu sürdürmenin çeşitli yolları vardır. Topluma mal ve hizmet üreten örgütler için yaşamboyu eğitimi gerçekleştirmenin en kurumsallaşmış biçimi hizmet içi eğitimdir. Hizmet içi eğitim, çalışanların işteki verimliliklerini artırmak için yapılan eğitim olarak tanımlanabilir. Millî Eğitim Bakanlığı’nın, hizmet içi eğitimin taşıdığı özel önemin farkında olarak konuya duyarlıkla yaklaştığı gözlenmektedir. Bu bağlamda çok sayıda öğretmenin ve yönetici öğretmenin hizmet içi eğitimi sürdürülmektedir. Günümüzde öğretmenlik mesleğinin yeterlik boyutlarının tümünde meydana gelen hızlı değişim ve gelişimler karşısında bireyin almış olduğu hizmet öncesi eğitim, mesleği sürdürmede yetersiz kalmaktadır. Öğretmenlerin hızlı değişimlere uyum sağlayamaması, kendini yenileyememesi durumunda mesleki yeterlilik açısından zorluk çekilmesi kaçınılmazdır. Bakanlığın amaçlarını gerçekleştirebilme düzeyinin, öncelikle öğretmenlerin bu amaçları gerçekleştirmeye yönelik bilgi, beceri ve tutumlarının düzeyine bağlı olduğu gerçeği göz önüne alındığında, hizmet içi eğitimin önemi daha açık görülebilecektir. Herhangi bir hizmet içi eğitimetkinliği, yapılacakları planlama, planlananları uygulama ve etkinliği değerlendirme olarak üç aşamalı bir süreçtir. Program plânlama olarak anılan birinci aşamada bu yapılacak ilk iş hizmet içi eğitim ihtiyacının saptanmasıdır Kurumda hizmet içi eğitim ihtiyacının saptanması için yönetici, denetici, uzman, uygulayıcı, meslek kuruluşu üyelerinin görüşleri; kayıt ve raporları inceleme,grup toplantıları düzenleme, görüşme yapma, anket uygulama gibi bazı araştırma teknikleri ile belirlenir. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları belirlendikten sonraki iş, belirlenen ihtiyaçlara uygun eğitim programının tasarlanmasıdır. Program planlama aşamasının bu noktasında, öğretim programının gözlenebilir ve ölçülebilir hedeflerinin, bu hedefleri gerçekleştirmeye uygun içeriğin, bu içeriğin kazanılacağı eğitsel yaşantıların belirlenmesi ve uygulama için uygun ortamın düzenlenmesi beklenilir. Hizmet içi eğitimprogram planlamasının ikinci aşaması öğretim olarak anılan uygulamadır. Bu aşamada, hizmet içi eğitimin bir yetişkin eğitimi süreci olduğunun unutulmaması önemlidir. Yetişkinlerin fiziksel, toplumsal ve psikolojik gelişim özelliklerinin çocuk ve gençlerden farklı olması, onların eğitim sürecine ilişkin özelliklerinin ve öğrenme güdülerinin farklı olmasına neden olmaktadır. Yetişkinlerin öğrenme özelliklerinin farklı olması, onların eğitiminde bu özelliklere dikkat çeken öğretim ilklerine uyulmasını gerektirir (Miser, 1999:27). Birer yetişkin birey olan öğretmenlere yönelik hizmet içi eğitim faaliyetlerinin etkili olması için, öğretimin bu ilkelere uygun biçimde yürütülmesi beklenilir. 89 Hizmet içi eğitimde sürecinin son aşaması olan değerlendirme, programın etkililiğini belirlemek ve programın daha etkili hale getirilebilmesine yönelik öneriler geliştirmek için gerekli verileri elde etmek olmak üzere iki amaç için yapılır. Her bir hizmet içi programı sistemli olarak değerlendirilmeli, değerlendirme sürecinde hatasız ve objektif veriler kullanılmalıdır (Yalın, 2001). Bir hizmet içi eğitimin yukarıda kısaca açıklanan aşamaları, amaca ulaşmak için bilimsel olarak izlenmesi gereken yolu göstermektedir. Millî Eğitim Bakanlığının hizmet içi eğitim faaliyetlerinin varolan durumu ile varolması gereken durumu arasında bir fark bulunup bulunmadığının incelenmesi, yürütülen hizmet içi eğitimçalışmalarının etkililiği ve etkililiğini azaltan sorunlar konusunda bilgi verecek, hizmetin etkililiğinin değerlendirilmesinde ışık tutacaktır. Bu bağlamda, araştırmanın genel amacı; Millî Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra Teşkilâtında, her kademede görevli öğretmenlere yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin değerlendirilmesidir. Hizmet içi eğitimin etkililiği, bir başka deyişle amacına ulaşma düzeyi; süreçteki aksama ve sapmaların, yetersizliklerin sürekli saptanması ve saptamalara dayalı olarak programların geliştirilmesi ile mümkündür. Bu yüzden hizmet içi eğitimin halihazırdaki durumunun bilinmesine gerek vardır. Böylece olası sapmaların giderilmesi, faaliyetlerin daha etkin olmasının sağlanması yönünde veriler elde edilebilecektir. Bu araştırma ile elde edilecek verilerin, Millî Eğitim Bakanlığının hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin artırılmasına yönelik çabalara katkıda bulunacağı umulmaktadır. Bu araştırmada, Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtının, her kademesinde görev yapan öğretmenlere yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin (amaca ulaşma düzeyinin) değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Bu amacın gerçekleşmesi için mevcut hizmet içi eğitim programlarının durumu çeşitli boyutlarıyla betimlenmiştir. Bu yüzden araştırma “nedir” sorusuna yanıt arayan tekil tarama modelinde bir araştırma olarak yapılandırılmıştır. Araştırmanın genel evrenini 2004-2005 öğretim yılında Millî Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra teşkilâtının değişik kademelerinde görev yapan her statüden öğretmenler oluşturmaktadır. Örneklem almak için kademeli örnekleme yöntemi kullanılmaktadır. Bu çerçevede alt evrenler belirlenmiştir. Alt evrenlerden bir tanesi öğretim kademeleridir. Örnekleme girecek öğretmenlerin seçiminde, her eğitim kademesinde görev yapan öğretmen sayısının toplam öğretmen sayısına oranı esas alınmıştır. Buna göre örnekleme alınacak öğretmenlerin 736’sı (%69’u) ilköğretimden, 309’u (%29’u) orta öğretimden, 22’si (%2’si) okulöncesi ve yaygın eğitimden çekilecektir. Orta öğretimden örnekleme alınacak öğretmenlerin 163’ü (%53’ü) genel orta öğretimden, 146’sı (%47’si) mesleki ve teknik orta öğretim öğretmenlerinden çekilecektir. Geriye kalan 22 öğretmen ise (%2’si) yarı yarıya okul öncesi ve yaygın eğitim kurumları öğretmenlerinden seçilmiştir. İkinci alt evren öğretmenlerin görev yaptığı illerdir. Burada 81 ilin tamamından örnek almak yerine, illerin yer aldığı coğrafî bölgeleri dikkate alınmış ve her ilden 2’şer il seçilmiştir. İllerin seçiminde, yüksek öğretim öğrenci seçme sınavlarında illerin başarısı ölçüt olarak alınmıştır. Hizmet içi eğitimin sonul amacı, eğitim sisteminin verimliliğini artırmaktır. Sistemin verimliliğini ölçmek için değişik ölçütler kullanılabilir. Bu ölçütlerden bir tanesi de üniversite giriş sınavlarındaki başarıdır. Bu bağlamda her coğrafî bölgeden üniversite giriş 90 sınavlarındaki başarı durumuna göre en başarılı ve en başarısız olan iki il seçilmiştir. Bunun için 2003 yılında yapılan öğrenci seçme sınavının sonuçları kullanılmıştır. ÖSYM’nin yayımladığı sonuçlara göre (ÖSYM, 2004), 2003 yılı üniversite giriş sınavlarında en başarılı ve en başarısız illerin; Marmara bölgesinde Tekirdağ ve Sakarya, Karadeniz bölgesinde Sinop ve Gümüşhane, Eğe bölgesinde İzmir ve Kütahya, İç Anadolu bölgesinde Ankara ve Sivas, Akdeniz bölgesinde Antalya ve Osmaniye, Doğu Anadolu Bölgesinde Tunceli ve Hakkari, Güneydoğu Anadolu Bölgesinde Kilis ve Adıyaman olduğu saptanmış ve bu iller örneklemin alınacağı iller olarak belirlenmiştir. İlçe düzeyinde de temsil edilmeyi sağlamak üzere, her ilden rastlantısal olarak seçilen birer ilçe alınmıştır. Bu ilçeler şunlardır: Şarköy, Karasu, Menemen, Gediz, Alanya, Kadirli, Bala, Yıldızeli, Gerze, Torul, Mazgirt, Tavşanlı, Yüksekova, Kahta, Polateli Sonuç olarak örneklemin seçileceği yerleşim yeri alt evreni 14 il merkezi ve 14 ilçeden oluşmuştur. Her coğrafî bölgeden çekilecek örnek sayısı, bölge öğretmenlerinin sayısının ülkedeki öğretmen sayısına oranına göre belirlenmiştir. Buna göre Marmara bölgesinden 169 öğretmen, Ege Bölgesinden 103 öğretmen, Akdeniz Bölgesinden 99 öğretmen, İç Anadolu Bölgesinden 140 öğretmen, Karadeniz Bölgesinden 96 öğretmen, Doğu Anadolu Bölgesinden 63 öğretmen ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinden 66 öğretmen örnekleme alınmıştır. Her coğrafî bölgeden çekilecek örnek sayısının illere, ilçelere dağılımını için bir oranlamaya gidilmemiştir. Bölgeden çekilecek örnek sayısı, illere, ilçelere yaklaşık bir eşitlikte dağıtılmıştır. Örneklemin alınacağı alt evrenlerden birini de okullar oluşturmaktadır. Her yerleşim yeri alt evreninden biri ilköğretim okulu, biri genel orta öğretim ve biri de mesleki orta öğretim okulu olmak üzere 3’er okul alınmıştır. Bu bağlamda her coğrafî bölgeden 12’şer okuldan örnek alınmıştır. Her okuldan alınacak örnek sayısı için öğretmenlerin yukarıda verilen kademelere göre dağılım oranları esas alınmıştır. Örneklemin alınacağı alt evrenlerden bir diğerini de öğretmenlerin branşları oluşturmaktadır. Uygulamada karmaşıklığa yol açmamak için bu alt evrenden örnek çekilirken bir oranlama kullanılmamıştır. Ancak mümkün olduğunca her branştan örneğin örneklemde yer almasını sağlamak için, uygulama yapılan okullarda anket dağıtılmıştır. Öğretmenlerin her birinin fen bilimleri, sosyal bilimler, yetenek, yabancı dil, el işleri, rehber öğretmenlik gibi farklı bir branştan olmasına özen gösterilmiştir. Okul öncesi ve yaygın eğitim öğretmenlerinden örnek çekmek için ise, yerleşim yerleri alt evrenlerinin 14’ünde birer okul öncesi öğretmen, diğer 14’ünde ise yaygın eğitim öğretmeni örnekleme alınmıştır. Araştırmada öğretmenleri temsil eden örneklemin yanı sıra merkez ve taşra teşkilatını temsil eden bir yönetici öğretmen örneklemi de alınmıştır. Yönetici öğretmenler evrenini temsil etmek üzere; araştırmanın yapılacağı 14 il ve 14 ilçenin Millî eğitim müdürleri, 14 ilin hizmet içi eğitimden sorumlu şube müdürleri, araştırmanın yapılacağı 28’er ilköğretim, genel orta öğretim ve mesleki orta öğretim okulunun müdürleri, 14 yerleşim yerinin halk eğitimi merkez müdürleri örnekleme alınmıştır. Merkez teşkilatından ise 8 genel müdür, 15 genel müdür yardımcısı ve 6 bağımsız daire başkanının tamamı örnekleme alınmıştır. Bağımlı daire başkanı bulunan her yönetsel birimden de birer olmak üzere 18 bağımlı daire başkanı ve 4 talim terbiye kurulu üyesi de örnekleme alınmıştır. Şube müdürü bulunan yönetsel birimlerde ise; şube müdürlerinin sayısı 1- 10 olan birimlerden 2’şer, 11-15 olan birimlerden 3’er, 16-20 91 olan birimlerden 4’er, 21 ve üstü olan birimlerden 5’er olmak üzere tesadüfi olarak toplam 81 şube müdürü örnekleme alınmıştır. Başta öğretmenler olmak üzere, Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtında, her kademede görevli personele yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkiliğini değerlendirmeyi amaçlayan bu araştırmada, veri toplama aracı olarak anket formu kullanılmıştır. Araştırmanın genel amacı ve alt amaçları esas alınarak geliştirilen anket formu, yönetici öğretmen anketi formu ve öğretmen anketi formu olmak üzere birbirini tamamlayan iki ayrı form olarak tasarlanmıştır. Anket maddeleri varolan durum ile varolması gereken durum arasındaki farkı ortaya koyabilecek biçimde oluşturulmuştur. Varolması gereken durumla ilgili maddelerin oluşturulmasında yetişkin eğitimi profesörü Rıfat Miser’in Halk Eğitimi ve Toplum Kalkınması kitabı ile ilgili diğer çalışmaları esas alınmıştır. Hazırlanan anket formu, yüz geçerliğini sağlamak üzere alan uzmanlarının görüşlerine sunulmuştur. Alan uzmanlarının eleştirileri doğrultusunda yeniden düzenlenen anket formları, asıl örneklemde yer almayacak olan yeterli sayıda öğretmene ve yöneticiye uygulanarak elde edilen sonuçlar üzerinden güvenirlik çalışmasına tabi tutulmuştur. Bu aşamadan sonra son biçimini alan anket, örneklemi oluşturan tüm yönetici ve öğretmenlere araştırmacı grubu tarafından elden dağıtılıp toplanmıştır. Araştırmada elde edilecek veriler, kodlanarak bilgisayara yüklenilmiş ve “SPSS (Statistical package program for social sciences) 11,0 for Windows” istatistik programı kullanılarak çözümlenmiştir. Verilerin, yüzde (%), frekans (f), aritmetik ortalama (x), standart sapma (ss)analizlerinin yanı sıra kümelerin cevapları arasındaki farkın istatistiksel olarak anlamlı olup olmadığını anlamak için one-way anova (Tek yönlü varyans analizi) yapılmıştır. Evren ortalamalarının arasında ortaya çıkan anlamlı farkın hangi yönde olduğunu anlamak için ise çoklu karşılaştırma testlerinden scheffe testi tekniği kullanılmıştır. Elde edilen bulgular, hizmet içi eğitimilkeleri ışığında yorumlanarak raporlaştırılmıştır. 92 SONUÇLAR A- Milli Eğitim Bakanlığı Hizket İçi Eğitim Faaliyetleri 1. Öğretmenlerin hizmet içi eğitim gereksinmeleri yeterince karşılanamamaktadır. İl başına ortalama beş hizmet içi eğitim faaliyeti düşmektedir. Okul yöneticilerinin%77’sinin ve öğretmenlerin %36,5’nin sadece bir kez hizmet içi eğitime katıldıkları ya da hiç katılkmadıkları görülmektedir. 2. Sunulan seminerlerin, seminer ölçütlerine göre yapılandırılmadığı görülmektedir. Sonunda değerlendirme yapılamayan kurslara seminer adı verilmektedir. 3. Millî Eğitim Bakanlığı bünyesinde, bir yılda hizmet içi eğitime alınabilen personel sayısı yaklaşık 25000’dir. 4. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yarısı öğretmenlik yeterlik alanlarından biri olan mesleki bilgiye yöneliktir. Öğretmenlik alan bilgisine yönelik kurs ve seminerler ise toplam faaliyetlerin yaklaşık 1/5’ini oluşturmaktadır. 5. Türk Dili ve Edebiyatı ile eğitim yönetimi seminerleri toplam %28’lik oranla toplam faaliyetlerin ¼’ten fazlasını oluşturmaktadır. 6. İç Anadolu ve Marmara Bölgesinde hizmet içi eğitime katılanların oranı bu bölgelerde görev yapan öğretmenlerin oranından oldukça yüksektir. Diğer bölgelerde hizmet içi eğitime katılanların oranı bölgelerin öğretmen oranının altında kalmaktadır. Özellikle Karadeniz ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinde hizmet içi eğitime katılanların oranı, bu bölgelerin öğretmen oranına göre belirgin bir azalma göstermektedir. 7. Hizmet içi eğitim sunumunda görülen bölgeler arası farklılığın nedeni, bölgedeki illerin hizmet içi eğitime verdiği önemdir. 8. Hizmet içi eğitime çağrılan veya katılanlar incelendiğinde katılım oranlarında cinsiyetler arasında belirgin bir farklılık vardır. Kadınlar, erkek meslektaşlarına göre hizmet içi eğitim faaliyetlerine daha az çağırılmakta ve daha az katılmaktadırlar. 9. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine başta Türkçe ve sosyal dersleri öğretmenleri ile sınıf öğretmenleri diğer branşlara göre daha fazla katılım gösterdiği görülmektedir. 10. Hizmet içi eğitime katılanların 1/3’ünü 1-4 derecelerde görev yapan öğretmenler ve yöneticiler oluşturmaktadır. Bu durum, öğretmenlerin büyük oranda yaşam boyu öğrenme anlayışını benimsedikleri görülmektedir 11. Eğitim sisteminin yönetim ve denetim hizmetlerini yerine getiren insan gücüne yönelik düzenlenen hizmet içi eğitimlere özel bir önem verilmektedir. 12. Hizmet içi eğitime katılanların büyük çoğunluğunu 30-49 yaşları arasındaki çalışanlar oluşturmaktadır. 13. Hizmet içi eğitime katılanların yarısından çoğunu lisans mezunları oluşturmaktadır. 14. Yüksek lisans ve doktora yapan öğretmenlerin hizmet içi eğitime katılım oranı bulguları “Eğitim düzeyi arttıkça eğitim istemi de artar.” yönündeki doğrulamaktadır. 93 B. Programların Planlanması 1. Hizmet içi eğitim saptama çalışmalarının sürekliliği bulunmamaktadır. 2. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken, öğreticilerin önemli saydığı konulara odaklanılmamaktadır. 3. Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının saptanmasında, ihtiyaçlarla ilgili birinci elden veri sağlamaya olanak veren “anket, görüşme, iş başında gözlem, grup toplantıları” tekniklerinden yeterince yararlanılmamaktadır. 4. “Soruşturma ve sicil raporları gibi yazılı kaynaklardan, öğrenci ders değerlendirme formlarından, veli dilek, şikayet ve görüşlerinden” yeterince yararlanılmamaktadır. 5. Hizmet içi eğitim programlarının tamamı, olması gerektiği gibi sorun merkezli değil, konu merkezlidir. Program geliştirme anlayışına göre yapılmamaktadır. 6. Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının saptama aşamasında yapılması gerekenlerin yapıldığı görüşüne okul yöneticileri, diğer yöneticilerden daha az katılmaktadırlar. 7. Hizmet içi eğitim yoluyla öğrenmeyi sürdürmenin bir zorunluluk olduğu görüşü öğretmenlerce genel bir kabul görmektedir 8. Öğretmenler yaşam boyu öğrenmenin ihtiyaç temelli bir süreç olması gerektiğini düşünmektedirler. 9. Hizmet içi eğitim programlarına katılanlar genel olarak .o programa en çok ihtiyacı olanlar değildir. Çünkü, ihtiyaç ve katılım örtüşmesi yeterince sağlanamamaktadır. 10. Öğretmenler, hizmet içi eğitim programlarına gönüllü katılımın sağlandığı görüşüne yönetici öğretmenlerden daha az katılmaktadırlar. 11. Hizmet içi eğitim programlarına katılım engelleri saptanmamakta ve gerekli giderici önlemler yeterince alınmamaktadır. 12. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine çağırılan öğretmenlerin her türlü mazeretlerinin genel olarak geçerli kabul gördüğü anlaşılmaktadır. Ancak bu durum katılma engelleri bulunanların katılımlarını olanaklı hale getirmemektedir. 13. Ev ve aile sorumlulukları ile sağlık sorunlarının hizmet içi eğitime katılımı engellediğinin yeterince farkında olunmamaktadır. 14. Öğretmenlik mesleğinin olumlu bir sonucu olarak, hizmet içi eğitim programlarına katılan öğretmenler, program süresince başarısız olma kaygısı duymamaktadırlar. 15. Yönetici ve öğretmenlere göre planlanan hizmet içi eğitimin, yaşadıkları yerde ve seminer döneminde yapılması istemektedirler. 16. Yönetici ve öğretmenler, hizmet içi eğitimin, hafta sonları ve öğretim yılı içinde yapılmasını istemektedirler. 17. Öğretmenler, hizmet içi eğitimin, yaşadıkları yerde ve seminer dönemi içerisinde yapılmasını yönetici öğretmenlere göre daha fazla istemektedirler. 18. Hizmet içi eğitime katılımın görevde yükselmelerde, ödüllendirmelerde, sicil değerlendirmelerinde etkisinin az olması, hizmet içi eğitime katılımı olumsuz etkilemektedir. 94 19. Kurum kültürü hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılım için yeterince özendirici değildir. 20. Çalışanların hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının farkına varmalarına yönelik çalışmalar yeterince yapılmamaktadır. 21. Eğitim ihtiyaçlarına dayalı gözlenebilir ölçülebilir eğitsel hedeflerin bulunması gereğine yeterince uyulmamaktadır. Bu nedenle içeriğin ve yöntemin seçimine eğitsel hedefler yeterince kılavuzluk edememektedirler. 22. Hizmet içi eğitime katılan öğretim görevlilerinin alanlarında yeterince uzman olmadığı; bu görevlilerin seçiminde ve görevlendirilmesinde sorun olduğu görülmektedir. 23. Öğretmenlerin hizmet içi eğitimlerinin çocuk ve gençlerin eğitiminden, farklı bir yaklaşım gerektirdiğinin anlaşıldığı, ancak bu anlayışın, uygulamaya yeterince yansımadığı, öğretmenlerinde pek çok zaman çocuk ve gençler gibi eğitim aldıkları görülmektedir. 24. Hizmet içi eğitime katılan öğreticilerle katılımcılar arasında genel olarak “eşitler arası” bir öğrenme etkileşimi bulunmaktadır. 25. Hizmet içi eğitim yöneticilerinin yetişkin eğitimi yeterliği öğrenme iklimi üzerinde olumlu etki oluşturabilecek bir düzeyde bulunmamaktadır. 26. Hizmet içi eğitim programlarında öğretici – katılımcı etkileşimi katılımcıların unvanlarına göre farklı olabilmektedir. C. Programın Uygulanması 1. Hizmet içi eğitim programlarında üç temel öğretim yaklaşımı da (aktarıcı yöntem, küme yöntemi ve öz-yönetimli öğrenme) kullanılmaktadır. 2. Hizmet içi eğitim seminerleri, her zaman anlamına uygun biçimde, tarafların katılımıyla gerçekleşen bir sorunu ele alma süreci olarak yürütülmemektedir. 3. Öz yönetimli öğrenmeye ve katılımcıların birbirlerinden de öğrenmelerine olanak veren küme öğrenme yönteminin uygulandığına ilişkin maddelere öğretmenler daha az katılmaktadırlar. 4. Hizmet içi eğitimlerde öğrenmenin fiziksel ortamının, yetişkinlerin öğrenmesine uygun olmadığı görülmektedir. 5. Hizmet içi eğitim konusunda doğrudan sorumluluk taşıyan il yöneticileri ve okul yöneticileri var olan fiziksel koşulları ideale daha yakın değerlendirme eğilimindedir. 6. Uygulanan hizmet içi eğitim programlarında psikolojik ortam, yeterince uygun değildir. 7. Öğrenmenin psikolojik ortamı, öğretmen ve yönetici öğretmenlere göre farklı bir biçimde oluşabilmektedir. 8. Hizmet içi eğitimlerde ağırlıklı olarak, sorun merkezli olmaktan ziyade bilmek için öğrenmeye ağırlık veren konu merkezli bir öğretim yaklaşımı benimsenmektedir. 95 D. Programların Değerlendirilmesi 1. Hizmet içi eğitim programlarının değerlendirilmesinin yeterince yapılmadığı; bu nedenle de programların geliştirilmesinde kullanılabilecek geri bildirimlerin yeterince elde edilmediği görülmektedir. 2. Bakanlık yöneticileri ağırlıkla, diğer görüş alınanlar ise kısmen hizmet içi eğitim sonunda sınav yapılması gerektiği eğilimindedir. 3. Hizmet içi eğitim programlarının geliştirilmesinde, yetersizliklerin giderilmesine yönelik çalışmalarda önemli bir eksiklik bulunduğu görülmektedir. 4. Hizmet içi eğitimlerde beklenilen ile elde edilen arasında bir fark bulunduğu; uygulama sonuçlarının beklentileri yeterince karşılamadığı görülmektedir. 5. Hizmet içi eğitimle katılan personel, katılmayan personeli yeterince etkileyemediği için bu durum hizmet içi eğitim sonunda katılanların davranışlarında örnek alınacak ölçüde farklılaşma olmadığını düşündürmektedir. 96 ÖNERİLER A- Uygulama Önerileri: 1. Hizmet içi eğitimler ihtiyaçlara dayalı olarak yürütülmelidir. 2. Hizmet içi eğitimler yetişkin ilke ve yöntemlerine uygun yürütülmelidir. 3. Hizmet içi eğitimlerde görev alan personelin yetişkin eğitimi yeterliliğinin bulunmasına özen gösterilmelidir. 4. Hizmet içi eğitimlerde uzaktan öğretim, internet temelli öğretim v.b yaklaşımlar kullanılarak hizmet içi eğitim kapasitesi artırılmalıdır. B- Araştırma Önerileri: a. Hizmet içi eğitimlerde ele alınan konularla, öğretmen yeterliklerinin ve gerçek hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının ne derece örtüştüğü araştırılmalıdır. b. Hizmet içi eğitimlere katılan öğretmen ve yöneticilerin bu çalışmaları neden öğretim yılı içinde istemedikleri araştırılmalı; öğretim yılı içerisinde yapılacak hizmet içi eğitimlerin etkililiği değerlendirilmelidir. c. Kadın öğretmenlerin hizmet içi eğitimlere katılma engelleri araştırılmalıdır. 97 KAYNAKÇA AKBAŞ, Oktay (2002) "Avrupa Birliğinde Yaşam Boyu Öğrenme", Millî Eğitim Dergisi, Sayı: 155-156, Ankara AKSU, M.Bilgin (1995) “Hizmet İçi Eğitimdeki Gelişmeler” Eğitim ve Bilim Dergisi, Cilt: 19 Sayı: 98, Ankara ARSLAN, Funda (2002) "Performans Değerlendirme Sonuçlarının Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Kullanılması", Dokuz Eylül Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İzmir ARSLAN, Derya (2000) "Sınıf Öğretmenlerinin Hizmet İçi Eğitimi ve Sorunlarının Çözümüne Yönelik Bir Model", Dumlupınar Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Kütahya ATAÜNAL, Aydoğan (1994) "21. Yüzyıla Girerken Eğitim", Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Sayı: 10, Ankara AYŞE, Kıran (1995) "Fransız Öğretim Sisteminde Öğretmen Yetiştirme", Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Sayı: 11, Ankara AYTAÇ, Tufan (2000) "Hizmet İçi Eğitim Kavramı ve Uygulamada Karşılaşılan Sorunlar", Millî Eğitim Dergisi, Sayı: 147, Ankara BALCI, Ali (2004) "Sosyal Bilimlerde Araştırma-Yöntem, Teknik ve İlkeler", PEGEM Yayınları, Ankara BASKAN, Hafize (2001) "İlköğretim Okullarında Görevli Öğretmenlerin Hizmet İçi Eğitim Programlarının Etkinliğine İlişkin Algı ve Beklentileri", Pamukkale Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Denizli BİLİR, Mehmet (2004) "İlköğretim Öğretmenlerinin Hizmet İçi Eğitimi", Çağdaş Eğitim Dergisi, Sayı: 308 Ankara BİNBAŞIOĞLU, Cavit (1999) "Cumhuriyet Dönemi Eğitim Bilimleri Tarihi", Öğretmen Hüseyin Hüsnü Tekışık Eğitim Araştırma-Geliştirme merkezi Yayınları, Ankara. BÜLBÜL, Sudi (1991). Halk Eğitimine Giriş, Yetişkin Eğitimi, Türkiye’de Halk Eğitimi, Toplum Kalkınması, Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Yayını, Eskişehir. CANMAN, Doğan. (1979). Türk Kamu Kesiminde Hizmet içi Eğitim Ölçme ve Değerlendirme. Millî Eğitim Bakanlığı Yayınları, Ankara ÇETİNKAYA TAMER, Zuhal (1999) "İlk Kademe Yöneticilerine Dönük Olarak Düzenlenen Hizmet İçi Eğitim Çalışmalarının İhtiyaç Saptama Açısından Değerlendirilmesi", Anadolu Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İzmir ÇETİN, Birol (2001) "Meslek Dersi Öğretmenlerinin Hizmet İçi Eğitim Yoluyla Alanlarına Yönelik Yenilikleri Kazanma Dereceleri ve Bu Yenilikleri Eğitime Yansıtma Durumları", Marmara Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 98 GÜL, Hüseyin (2000). Türkiye’de Kamu Yönetiminde Hizmet içi Eğitim. Dokuz Eylül Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt: 2 Sayı:3 İzmir WARREN, Clay (1989) "Androgoji ve N.F.S. Grundtving, Kritik Bir Bağlantı" Adult Education Quarterly, Bölüm: 39, Sayı: 4, İNAYET, Pehlivan (1992) “Hizmet içi eğitim – Verimlilik İlişkisi”, A.Ü. Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, Cilt:25 Sayı: 1 Ankara İNAYET, Pehlivan (1994) “Hizmet içi eğitim siyasası (Politikası) ve Geliştirilmesi”, A.Ü. Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, Sayı: 1-2 Ankara. KAVCAR,Cahit (1999). “Nitelikli Öğretmen Sorunu”, Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, Özel Sayı:11, Dokuz Eylül Üniversitesi Yayını, İzmir. KARAPINAR, Medine (1995) “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Eğitim Yönetimi ve Önemi” Çağdaş Eğitim Dergisi, Cilt: 20 Sayı: 211, Ankara LOWE, John (1985) "Dünyada Yetişkin Eğitimine Toplu Bakış" (Çeviren Turhan OĞUZKAN), UNESCO Yayınları, Ankara M.E.B. (1999) “Çağdaş Öğretmen Profili” Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı, Ankara M.E.B. (1988) “Hizmet İçi Eğitim” Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı, Ankara M.E.B. (1996) “15. Millî Eğitim Şurası- 2000’li Yıllarda Türk Millî Eğitim Sistemi” Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı, Ankara M.E.B. (2002) “Mesleki ve Teknik Ortaoğretim Kurumlarında Yapılan Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Değerlendirilmesi ” Mesleki ve Teknik Eğitim Araştırma ve Geliştirme Merkezi (Metargem), Ankara M.E.B. (1997) “Uluslararası Dünya Öğretmen Eğitimi Konferansı” Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü, Ankara M.E.B. (1993) “Avrupa Konseyi Ülkelerinde Öğretmen Yetiştirme Politikaları ve Modelleri” Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü, Ankara M.E.B. (1998) “Cumhuriyet Döneminde Hizmet İçi Eğitim” Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı, Ankara M.E.B. (1993) “Hizmet İçi Eğitimin Etkinleştirilmesi ve Yaygınlaştırılması İstişari Toplantısı” Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı, Ankara M.E.B. (1996) “Hizmet İçi Eğitim Program Geliştirme El Kitabı” Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı, Ankara M.E.B. (1995) “Hizmet İçi Eğitim Yönetmeliği” Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı, Ankara M.E.B. (1995) “Hizmet İçi Eğitim Merkezleri Yönetmeliği” Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı, Ankara SABAZ, Sadettin (2004) "Hizmet İçi Eğitime Bakış", Çağdaş Eğitim Dergisi, Sayı: 307, Ankara 99 SALİH, Uşun (1996) "Hizmet içi Eğitimde Bilgisayar Destekli Öğretim İçin Bir Model Önerisi", A.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara SABAN, Ahmet (2000) "Hizmet içi eğitimde yeni yaklaşımlar", Millî Eğitim Dergisi, Sayı: 145, Ankara ŞAHİN, Mehmet (1994) "Millî Eğitim Bakanlığı Faaliyetlerinde Karşılaşılan Sorunlar", Ankara Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara TAYMAZ, Haydar (1981) "Hizmet İçi Eğitim", A.Ü. Eğitim Bilimleri Fakültesi Yayınları, Ankara TAYMAZ, Haydar (1983) “Yıllık Hizmet içi eğitim Programı”, A.Ü. Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi , Cilt:16 Sayı: 2 Ankara TEKIŞIK, H.Hüsnü (1998) “Hizmet İçi Eğitim” Çağdaş Eğitim Dergisi, Sayı: 249, Ankara TEKIŞIK, H.Hüsnü (2000) “21. Yüzyılın Eşiğinde Millî Eğitimden Birkaç Kesit.” Çağdaş Eğitim Dergisi, Sayı: 261, Ankara --(2001) “Eğitimde Yansımalar:VI- 2000 Yılında Türk Millî Eğitim Örgütü ve Yönetimi” Öğretmen Hüseyin Hüsnü Tekışık Eğitim Araştırma-Geliştirme Vakfı Yayınları, Ankara. TEKIŞIK, H.Hüsnü (2000) “Hizmet İçi Eğitim” Çağdaş Eğitim Dergisi, Sayı: 267, Ankara. ÖZGÜR TUNALI, Işık (2001) "Eğitim İhtiyaç Analizi", Marmara Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul ÖNCÜ, Remzi. (2000). Eğitim Bilimleri Sözlüğü. Millî Eğitim Bakanlığı Yayınları, Ankara YALIN, H.İbrahim (2001) "Hizmet İçi Eğitim Programlarının Değerlendirilmesi", Millî Eğitim Dergisi, Sayı: 150, Ankara YAĞBASAN, Rahmi (2002) "2000 Yılında Ankara’da Fizik Öğretmenleri İçin Düzenlenen Hizmet İçi eğitim yaz Kursunun Etkinliği", Millî Eğitim Dergisi, Sayı: 153-154, Ankara: YILDIZ, Abdurrahman (1995) “Hizmet İçi Eğitimdeki Gelişmeler” Çağdaş Eğitim Dergisi, Sayı: 207, Ankara Özyürek, Leyla (1981). Öğretmenlere Yönelik Hizmet-İçi Eğitim Programlarının Etkinliği, Ank. Üni. Eğitim Fakültesi Yayını, Ankara. Şahin, Mehmet (1994). “Millî Eğitim Bakanlığı Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Karşılaşılan Sorunlar”, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara. Juran, Joseph M. (1998). Training for Quality, McGraw- Hill Professional Book Group, USA. 100 EKLER 101 EK-1 Araş.Pln.Koor.Kur.Bşk. Çır.M.Tek.Eğ.Glş.Y.D.Bşk. Çıraklık ve Y.Eğt.Gn.Md. Din Öğretimi Genel Müdürlüğü Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü Eğt.Arç.Donatım Dai.Bşk. EARGED Eği-Tek. Genel Müdürlüğü Erkek Teknik Öğrt.Gn.Md. Hiz.İçi Eğt.Dai.Bşk. İdari ve Mali İşler Dai.Bşk. İlköğretim Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığı Kız Tek.Öğrt.Gn.Md. Okul Öncesi Eğt.Gn.Md. Okuliçi Beden Eğt.S.İz.Dai.Bşk. Ortaöğr.Brs.Y.Dai.Bşk. Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Öğrt.Hiz.Sos.İşl.Dai.Bşk. Öğrt.Yetş.Eğt.Gen.Md. Özl.Eğt.Reh.Dan.Hiz.Gn.Md. Personel Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Talim ve Terb.Kurulu Bşk. Teftiş Kurulu Başkanlığı Ticaret Turz.Öğrt.Gn.Md. Yatırımlar ve Tesisler Dai.Bşk. Yayımlar Dairesi Başkanlığı Yurtdışı Eğt.Gn.Md. Yükseköğrt. Gn.Md. TOPLAM 5 1 1 1 1 1 1 4 3 3 1 1 1 5 3 2 3 1 1 1 2 3 3 1 1 1 1 3 1 1 1 3 3 3 12 1 1 4 1 2 3 8 2 1 20 4 3 62 102 11 9 12 14 14 12 20 20 8 6 14 14 8 11 12 6 6 11 9 11 11 68 6 18 1 9 6 10 15 13 369 19 5 13 11 5 7 5 13 4 9 4 10 10 12 12 49 4 12 8 222 Şef Eğitim Uzmanı Şube Müdürü Bağımlı Daire Bşk. Bağımsız Daire Bşk. BİRİMİN ADI Genel Müdür Yard. ÜNVANLAR Genel Müdür Millî Eğitim Bakanlığı Merkez Teşkilatı Örneklem Tablosu 4 4 26 13 22 15 6 15 9 14 28 23 11 15 13 16 14 18 14 20 12 144 11 34 7 14 3 9 12 13 559 Millî Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Örneklem Tablosu No 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. İLLER 01 Adıyaman 06 Ankara 07 Antalya 29 Gümüşhane 35 İzmir 43 Kütahya 54 Sakarya 57 Sinop 58 Sivas 59 Tekirdağ 62 Tunceli 73 Şırnak 79 Kilis 80 Osmaniye Toplam 81 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 81 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 81 3 1 8 1 5 1 59 4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 81 5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 81 İl Millî Eğitim Müdürü Hizmet içi eğitimden Sorumlu İl Millî Eğitim Müdür yardımcısı Merkez İlçe Millî Eğitim Müdürü Teftiş Kurulu Başkanlığı Halk Eğitimi Merkez Müdürü Rehberlik Araştırma Merkezi Müdürü Okul Müdürü Öğretmen Hizmet içi eğitimEnstitüleri 103 6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 81 EK-1 ANKETLER (Bu anketler; kaynak göstermek koşuluyla bütün olarak, kısmen veya değiştirilerek bilimsel amaçlı çalışmalarda kullanılabilir) YÖNETİCİ ANKETİ Sayın Yönetici, Bu anket, Millî Eğitim Bakanlığı Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Değerlendirilmesi için Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi (EARGED) tarafından yapılan araştırmaya veri toplamak amacıyla geliştirilmiştir. Anketi cevaplayarak katkıda bulunacağınız bu araştırma ile, Bakanlığımız hizmet içi eğitim(HİE) faaliyetlerinin geliştirilmesi çabalarına bilimsel bir katkı sağlanabileceği umulmaktadır. Araştırmanın istenilen sonuca ulaşması için anketi görüşlerinizi yansıtacak biçimde doldurmanız önem taşımaktadır. Vereceğiniz cevaplar araştırmanın amacına ulaşmasını sağlayacaktır. Ankete isminizi yazmanıza gerek bulunmamaktadır. İşbirliği ve yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederiz. . EARGED Başkanlığı [email protected] BÖLÜM I A. KİŞİSEL BİLGİLER: 1. Görevli Olduğunuz Kurum : ........................................................................................... 2. Göreviniz : ............................................................................................ 3. Meslekte Hizmet Süreniz : ( ) 0-5 yıl ( ) 6-10 yıl ( ) 11-15 yıl ( ) 21-25 yıl 4. ( ) 26 yıl ve üzeri Yaşınız : ( ) 25 - 35 yıl ( ) 36 - 45 yıl ( ) 46 - 55 yıl 5. Cinsiyetiniz 6. Bugüne kadar katıldığınız hizmet içi eğitimsayısı: ( ) Hiç ( )1 : ( )K ( ) 56 ve üzeri ( )E ( ) 2 ve Daha Fazla 104 ( ) 16-20 yıl BÖLÜM II Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz. 1. Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarını saptama çalışmaları sürekli yapılmaktadır. 2. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken öğretmenlere anket uygulanmaktadır. 3. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken öğretmenlerle görüşme yapılmaktadır. 4. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken iş başında gözlem yapılmaktadır. 5. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken soruşturma ve sicil raporları gibi yazılı kayıtlar incelenmektedir. 6. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken grup toplantıları yapılmaktadır. 7. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken öğrencilerin doldurdukları ders değerlendirme formlarından yararlanılmaktadır. 8. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken veli şikayetlerinden, dileklerinden ve görüşlerinden yararlanılmaktadır. 9. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken müfettişlerin yıllık değerlendirme raporlarından yararlanılmaktadır. 10. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken genel müdürlüklerin, daire başkanlıklarının çalışma raporlarından yararlanılmaktadır. 11. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken yönetici görüşlerinden yararlanılmaktadır. 12. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken Bakan- Müsteşar emirleri göz önünde bulundurulmaktadır. 13. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken eğitim politikalarındaki değişmeler göz önünde bulundurulmaktadır. 14. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken mevzuattaki değişmeler göz önünde bulundurulmaktadır. 15. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken bilimsel gelişmeler göz önünde bulundurulmaktadır. 16. Hizmet içi eğitim, karşı karşıya olduğum meslekî sorunları çözmemi sağlamaktadır 17. Hizmet içi eğitimöğreticilerin önemli saydığı öğrenme konuları üzerine odaklanır 18. Öğretmenler hizmet içi eğitim faaliyetlerine isteyerek katılmaktadırlar. 19. Hizmet içi eğitim programları bilimsel bir yaklaşımla sürekli geliştirilmektedir. 20. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine öncelikle en çok ihtiyacı olanlar katılabilmektedir. 105 Katılma Dereceniz Hiç Az Orta Çok Pek Çok Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz. 21. Bir hizmet içi eğitim programına katılıp katılmamaya karar verirken, varolan meslekî sorunlarımı çözmemde yararlı olup olmayacağına bakarım. 22. Bir hizmet içi eğitim programına katılma kararını, programın sonunda hangi yeterliği kazanacağımı bilerek veririm. 23. Uygulanan hizmet içi eğitim programlarının gözlenebilir, ölçülebilir, eğitsel hedefleri vardır. 24. Hizmet içi eğitim programlarının içeriği, belirlenen eğitsel hedeflere uygun olarak hazırlanmaktadır. 25. Hizmet içi eğitim programlarının yöntemi belirlenen eğitsel hedeflere uygun olarak seçilmektedir. 26. Hizmet içi eğitim programlarına ihtiyacı olduğu saptananlar programa ismen çağırılmaktadır. 27. Hizmet içi eğitim programlarına ihtiyacı olduğu saptananlar programa grup olarak çağırılmaktadır 28. Katıldığım hizmet içi eğitim faaliyetlerinin gözlenebilir ve ölçülebilir eğitsel hedefleri vardır. 29. İsmen ya da grup olarak hizmet içi eğitime çağırılan öğretmenlerin her türlü mazereti dikkate alınmaktadır. 30. Öğretmenlerin eğitim ihtiyaçlarının farkına varmalarına yönelik çalışmalar yapılmaktadır. 31. Sağlık sorunları bulunan öğretmenler hizmet içi eğitim programlarına katılmaya daha az isteklidirler. 32. Ev ve aile ilgili sorumluluklarım hizmet içi eğitim programlarına katılmamı zorlaştırmaktadır. 33. Katıldığım hizmet içi eğitimkurslarında başarısız olma kaygısı duyarım. 34. Hizmet içi Eğitim için ayrılan zaman boşa harcanan zaman olmaktadır. 35. Öğretmenlerin katılma engelleri saptanıp gerekli önlemler alınmaktadır. 36. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yaşadığım yerleşimde yapılmasını tercih ederim. 37. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin seminer dönemlerinde yapılmasını tercih ederim. 38. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin öğretim yılı içinde yapılmasını tercih ederim. 39. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin hafta sonları yapılmasını tercih ederim. 40. Öğretmenler kişisel bir özrü olsa dahi hizmet içi eğitim programlarına katılmaya mecbur tutulmaktadır. 106 Katılma Dereceniz Hiç Az Orta Çok Pek Çok Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz. 41. Hizmet içi eğitim faaliyetleri kurum çalışmalarını aksatmaktadır 42. Öğretmenlerin meslek yaşamları boyunca hizmet içi eğitimyoluyla öğrenmeyi sürdürmeleri bir zorunluluktur 43. Hizmet içi eğitimde görev alan öğreticiler katılımcılara saygılı davranmaktadırlar. 44. Öğretmenlerin hizmet içi eğitimleri çocuk ve gençlerden daha farklı bir eğitim yaklaşımını gerektirir 45. Katılımcılar hizmet içi eğitimleri ile ilgili kararlarda söz sahibidirler. 46. Öğretim boyunca katılan öğretmenlerin tecrübelerinden yararlanılmaktadır. 47. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin içerdiği yeni fikir ve uygulamaların eski öğrenmelere ters düşmesi benimsemeyi zorlaştırmaktadır. 48. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında yeni bilgiler, beceriler, tutumlar meslek yaşamımda uygulayabileceğim biçimde sunulmaktadır. 49. Hizmet içi eğitim programlarında ele alınan konunun öğrenilmesi için yeterli süre ayrılmaktadır. 50. Hizmet içi eğitimsırasında tecrübelerimi, görüşlerimi açıklamam için yeterli fırsat tanınmaktadır. 51. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde öğreticinin aktarıcı olduğu tek yönlü eğitim yöntemleri kullanılmaktadır. 52. Hizmet içi eğitim programlarına katılanlar birbirlerinden de çok şey öğrenmektedirler. 53. Hizmet içi eğitim programlarında yeni öğrenme konuları önceki öğrenmelerle ilişkilendirilerek işlenilmektedir. 54. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde katılımcılara kendi kendilerine öğrenme fırsatları sağlanmaktadır. 55. Öğreticiler kullandıkları kavramların herkes tarafından anlaşılmasına özen göstermektedirler. 56. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında korku ve çekingenlik hissederim. 57. Öğreticiler katılan öğretmenlere karşı teşvik edici davranmaktadırlar. 58. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde sorun çözmek için değil bilmek için öğrenmeye ağırlık verilmektedir. 59. Hizmet içi eğitimkursları sonunda öğrenenin başarısını ölçmek için ciddi bir sınav yapılmasını uygun buluyorum. 60. Hizmet içi eğitimseminerlerinde varolan bir eğitsel soruna çözüm bulmak amacıyla öğretici ve katılımcılar ortak çalışma yapmaktadırlar. 107 Katılma Dereceniz Hiç Az Orta Çok Pek Çok Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz. 61. Hizmet içi eğitimyapılırken uygun eğitsel araç ve gereçler kullanılmaktadır. 62. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılan eğitimciler alanlarının uzmanlarıdırlar 63. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde görevlendirilen öğretici personel yetişkin eğitimi açısından yeterlidir. 64. Hizmet içi eğitimyoluyla öğrendiklerimin çoğunluğunu görevimi yerine getirirken kullanabilmekteyim. 65. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında genellikle sıkılıyorum. 66. Hizmet içi eğitim programlarında görev alan öğreticilerin pek çoğu katılanları küçümseme, görüşleri ile alay etme gibi rahatsız edici davranışlarda bulunurlar. 67. Hizmet içi eğitimde görev alan öğreticiler katılımcılara astları imiş gibi davranırlar. 68. Öğretim boyunca yeni katılan öğretmenlerin tecrübelerine, fikirlerine pek değer verilmez. 69. Ele alınan konuların öğretiminde öz ve ayrıntıya ilişkin bilgiler birbirinden kolayca ayırt edilebilmektedir. 70. Katıldığım hizmet içiprogramlarının yöneticileri katılımcılara öğrencisi gibi davranmaktadırlar. 71. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yöneticileri yetişkin eğitimi bilgisine sahip kişilerden seçilmektedir. 72. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yöneticileri kursiyerlerin görüş ve önerilerine önem vermektedir. 73. Öğretmenlerin görevde yükselmelerinde, ödüllendirilmelerinde katıldığı hizmet içi eğitimler dikkate alınmaktadır. 74. Hizmet içi eğitime katılan personelin iş başarısı artmaktadır., 75. Hizmet içi eğitime katılan personel, katılmayan personellere örnek olmaktadır. 76. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında öğrendiklerim meslekî başarımı artırmamı sağlamaktadır. 77. Hizmet içi eğitim programlarının mesleki yaşamıma olumlu etkisi olmaktadır. 78. Katıldığı hizmet içi eğitim programları öğretmenlerin terfilerinde dikkate alınmaktadır. 79. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarının sicil değerlendirmelerinde olumlu etkisi vardır. 80. Hizmet içi eğitim programlarında öğrendiklerimi okuldaki meslektaşlarımla paylaşırım. 81. Her hizmet içi eğitim faaliyeti sonunda katılımcılardan genel bir değerlendirme alınmaktadır 108 Katılma Dereceniz Hiç Az Orta Çok Pek Çok BÖLÜM III Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekânların Eğitim Açısından Yeterliğini Değerlendiriniz. Hiç Az Orta çok Pek çok a- Sıcaklık b- Aydınlatma c- Havalandırma d- Yemek Hizmetleri e- Sosyal İmkânları f- Eğitim Teknolojileri g- Derslik Genişliği h- Düzeni I- Temizliği j- İletişim İmkânları (Telefon, Faks, İnternet vb.) k- Uygulama Atölyesi BÖLÜM IV Hizmet içifaaliyetlerinin planlamasına yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ………………………………………………………………………………………………… …… ………………………………………………………………………………………………… …… Hizmet içifaaliyetlerinin uygulamalarına yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… Hizmet içifaaliyetlerinin değerlendirilmesine yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… Genel Değerlendirme ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………Aşağıdaki ifadelerden size göre uygun olan Anketimiz Bitmiştir. Teşekkür ederiz 109 OKUL YÖNETİCİSİ ANKETİ Sayın Okul Yöneticisi, Bu anket, Millî Eğitim Bakanlığı Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Değerlendirilmesi için Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi (EARGED) tarafından yapılan araştırmaya veri toplamak amacıyla geliştirilmiştir. Anketi cevaplayarak katkıda bulunacağınız bu araştırma ile, Bakanlığımız Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin geliştirilmesi çabalarına bilimsel bir katkı sağlanabileceği umulmaktadır. Araştırmanın istenilen sonuca ulaşması için anketi görüşlerinizi yansıtacak biçimde doldurmanız önem taşımaktadır.Vereceğiniz cevaplar araştırmanın amacına ulaşmasını sağlayacaktır. Ankete isminizi yazmanıza gerek bulunmamaktadır. İşbirliği ve yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederiz. EARGED Başkanlığı [email protected] BÖLÜM I B. Kişisel Bilgiler: 7. Görev Bölgeniz ( ) Marmara ( ) Ege ( ) Karadeniz ( ) Doğu Anadolu 8. Görev Yaptığınız Yerleşim ( ) İl 9. Görevli Olduğunuz Eğitim Kademesi ( ) Akdeniz ( ) İç Anadolu ( ) Güneydoğu An. ( ) İlçe ( ) Okul Öncesi ( ) İlköğretim ( ) Genel Orta Öğretim ( ) Meslekî Orta Öğretim ( ) Yaygın Eğitim 10. Meslekte Hizmet Süreniz ( ) 0-5 yıl 11. ( ) 6-10 yıl ( ) 11-15 yıl ( ) 16-20 yıl ( ) 21-25 yıl ( ) 41 - 50 ( ) 51 ve üzeri Yaşınız ( ) 20- 30 ( ) 31 - 40 12. Cinsiyetiniz 13. Bugüne kadar katıldığınız hizmet içi eğitimsayısı: ( ) Hiç : ( ) Kadın ( )1 ( ) 2 ve Daha Fazla 110 ( ) Erkek ( ) 26 yıl ve üzeri BÖLÜM II Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarını saptama çalışmaları sürekli yapılmaktadır. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken öğretmenlere anket uygulanmaktadır. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken öğretmenlerle görüşme yapılmaktadır. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken iş başında gözlem yapılmaktadır. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken soruşturma ve sicil raporları gibi yazılı kayıtlar incelenmektedir. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken grup toplantıları yapılmaktadır. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken öğrencilerin doldurdukları ders değerlendirme formlarından yararlanılmaktadır. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken veli şikayetlerinden, dileklerinden ve görüşlerinden yararlanılmaktadır. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken müfettişlerin yıllık değerlendirme raporlarından yararlanılmaktadır. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken genel müdürlüklerin, daire başkanlıklarının çalışma raporlarından yararlanılmaktadır. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken yönetici görüşlerinden yararlanılmaktadır. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken Bakan- Müsteşar emirleri göz önünde bulundurulmaktadır. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken eğitim politikalarındaki değişmeler göz önünde bulundurulmaktadır. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken mevzuattaki değişmeler göz önünde bulundurulmaktadır. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken bilimsel gelişmeler göz önünde bulundurulmaktadır. 16. Hizmet içi eğitim, karşı karşıya olduğum meslekî sorunları çözmemi sağlamaktadır 17. Hizmet içi eğitimöğreticilerin önemli saydığı öğrenme konuları üzerine odaklanır 18. Öğretmenler hizmet içi eğitim faaliyetlerine isteyerek katılmaktadırlar. 19. Hizmet içi eğitim programları bilimsel bir yaklaşımla sürekli geliştirilmektedir. 20. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine öncelikle en çok ihtiyacı olanlar katılabilmektedir. 111 Katılma Dereceniz Hiç Az Orta Çok Pek Çok Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz. 21. Bir hizmet içi eğitim programına katılıp katılmamaya karar verirken, varolan meslekî sorunlarımı çözmemde yararlı olup olmayacağına bakarım. 22. Bir hizmet içi eğitim programına katılma kararını, programın sonunda hangi yeterliği kazanacağımı bilerek veririm. 23. Uygulanan hizmet içi eğitim programlarının gözlenebilir, ölçülebilir, eğitsel hedefleri vardır. 24. Hizmet içi eğitim programlarının içeriği, belirlenen eğitsel hedeflere uygun olarak hazırlanmaktadır. 25. Hizmet içi eğitim programlarının yöntemi belirlenen eğitsel hedeflere uygun olarak seçilmektedir. 26. Hizmet içi eğitim programlarına ihtiyacı olduğu saptananlar programa ismen çağırılmaktadır. 27. Hizmet içi eğitim programlarına ihtiyacı olduğu saptananlar programa grup olarak çağırılmaktadır 28. Katıldığım hizmet içi eğitim faaliyetlerinin gözlenebilir ve ölçülebilir eğitsel hedefleri vardır. 29. İsmen ya da grup olarak hizmet içi eğitime çağırılan öğretmenlerin her türlü mazereti dikkate alınmaktadır. 30. Öğretmenlerin eğitim ihtiyaçlarının farkına varmalarına yönelik çalışmalar yapılmaktadır. 31. Sağlık sorunları bulunan öğretmenler hizmet içi eğitim programlarına katılmaya daha az isteklidirler. 32. Ev ve aile ilgili sorumluluklarım hizmet içi eğitim programlarına katılmamı zorlaştırmaktadır. 33. Katıldığım hizmet içi eğitimkurslarında başarısız olma kaygısı duyarım. 34. Hizmet içi Eğitim için ayrılan zaman boşa harcanan zaman olmaktadır. 35. Öğretmenlerin katılma engelleri saptanıp gerekli önlemler alınmaktadır. 36. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yaşadığım yerleşimde yapılmasını tercih ederim. 37. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin seminer dönemlerinde yapılmasını tercih ederim. 38. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin öğretim yılı içinde yapılmasını tercih ederim. 39. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin hafta sonları yapılmasını tercih ederim. 40. Öğretmenler kişisel bir özrü olsa dahi hizmet içi eğitim programlarına katılmaya mecbur tutulmaktadır. 112 Katılma Dereceniz Hiç Az Orta Çok Pek Çok Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz. 41. Hizmet içi eğitim faaliyetleri kurum çalışmalarını aksatmaktadır 42. Öğretmenlerin meslek yaşamları boyunca hizmet içi eğitimyoluyla öğrenmeyi sürdürmeleri bir zorunluluktur 43. Hizmet içi eğitimde görev alan öğreticiler katılımcılara saygılı davranmaktadırlar. 44. Öğretmenlerin hizmet içi eğitimleri çocuk ve gençlerden daha farklı bir eğitim yaklaşımını gerektirir 45. Katılımcılar hizmet içi eğitimleri ile ilgili kararlarda söz sahibidirler. 46. Öğretim boyunca katılan öğretmenlerin tecrübelerinden yararlanılmaktadır. 47. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin içerdiği yeni fikir ve uygulamaların eski öğrenmelere ters düşmesi benimsemeyi zorlaştırmaktadır. 48. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında yeni bilgiler, beceriler, tutumlar meslek yaşamımda uygulayabileceğim biçimde sunulmaktadır. 50. Hizmet içi eğitim sırasında tecrübelerimi, görüşlerimi açıklamam için yeterli fırsat tanınmaktadır. 51. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde öğreticinin aktarıcı olduğu tek yönlü eğitim yöntemleri kullanılmaktadır. 52. Hizmet içi eğitim programlarına katılanlar birbirlerinden de çok şey öğrenmektedirler. 53. Hizmet içi eğitim programlarında yeni öğrenme konuları önceki öğrenmelerle ilişkilendirilerek işlenilmektedir. 54. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde katılımcılara kendi kendilerine öğrenme fırsatları sağlanmaktadır. 55. Öğreticiler kullandıkları kavramların herkes tarafından anlaşılmasına özen göstermektedirler. 56. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında korku ve çekingenlik hissederim. 57. Öğreticiler katılan öğretmenlere karşı teşvik edici davranmaktadırlar. 58. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde sorun çözmek için değil bilmek için öğrenmeye ağırlık verilmektedir. 59. Hizmet içi eğitimkursları sonunda öğrenenin başarısını ölçmek için ciddi bir sınav yapılmasını uygun buluyorum. 60. Hizmet içi eğitimseminerlerinde varolan bir eğitsel soruna çözüm bulmak amacıyla öğretici ve katılımcılar ortak çalışma yapmaktadırlar. 113 Katılma Dereceniz Hiç Az Orta Çok Pek Çok Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz. 61. Hizmet içi eğitimyapılırken uygun eğitsel araç ve gereçler kullanılmaktadır. 62. HİE faaliyetlerine katılan eğitimciler alanlarının uzmanlarıdırlar 63. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde görevlendirilen öğretici personel yetişkin eğitimi açısından yeterlidir. 64. Hizmet içi eğitimyoluyla öğrendiklerimin çoğunluğunu görevimi yerine getirirken kullanabilmekteyim. 65. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında genellikle sıkılıyorum. 66. Hizmet içi eğitim programlarında görev alan öğreticilerin pek çoğu katılanları küçümseme, görüşleri ile alay etme gibi rahatsız edici davranışlarda bulunurlar. 67. Hizmet içi eğitimde görev alan öğreticiler katılımcılara astları imiş gibi davranırlar. 68. Öğretim boyunca yeni katılan öğretmenlerin tecrübelerine, fikirlerine pek değer verilmez. 69. Ele alınan konuların öğretiminde öz ve ayrıntıya ilişkin bilgiler birbirinden kolayca ayırt edilebilmektedir. 70. Katıldığım hizmet içiprogramlarının yöneticileri katılımcılara öğrencisi gibi davranmaktadırlar. 71. HİE faaliyetlerinin yöneticileri yetişkin eğitimi bilgisine sahip kişilerden seçilmektedir. 72. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yöneticileri kursiyerlerin görüş ve önerilerine önem vermektedir 73. Öğretmenlerin görevde yükselmelerinde, ödüllendirilmelerinde katıldığı hizmet içi eğitimler dikkate alınmaktadır. 74. Hizmet içi eğitime katılan personelin iş başarısı artmaktadır., 75. Hizmet içi eğitime katılan personel, katılmayan personellere örnek olmaktadır. 76. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında öğrendiklerim meslekî başarımı artırmamı sağlamaktadır. 77. Hizmet içi eğitim programlarının mesleki yaşamıma olumlu etkisi olmaktadır. 78. Katıldığı hizmet içi eğitim programları öğretmenlerin terfilerinde dikkate alınmaktadır. 79. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarının sicil değerlendirmelerinde olumlu etkisi vardır. 80. Hizmet içi eğitim programlarında öğrendiklerimi okuldaki meslektaşlarımla paylaşırım. 81. Her HİE faaliyeti sonunda katılımcılardan genel bir değerlendirme alınmaktadır 114 Katılma Dereceniz Hiç Az Orta Çok Pek Çok BÖLÜM III HİE Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Eğitim Açısından Yeterliğini Değerlendiriniz. Hiç Az Orta çok Pek çok a- Sıcaklık b- Aydınlatma c- Havalandırma d- Yemek hizmetleri e- Sosyal İmkanları f- Eğitim Teknolojileri g- Derslik genişliği h- Düzeni I- Temizliği j- İletişim İmkânları (Telefon, Faks, İnternet vb.) k- Çalışma Atölyesi BÖLÜM IV Hizmet içifaaliyetlerinin planlamasına yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ……………… Hizmet içifaaliyetlerinin uygulamalarına yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ……………… Hizmet içifaaliyetlerinin değerlendirilmesine yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ……………… Genel Değerlendirme ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ……………… Anketimiz Bitmiştir. Teşekkür ederiz. 115 ÖĞRETMEN ANKETİ Sayın Öğretmen, Bu anket, Millî Eğitim Bakanlığı Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Değerlendirilmesi için Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi (EARGED) tarafından yapılan araştırmaya veri toplamak amacıyla geliştirilmiştir. Anketi cevaplayarak katkıda bulunacağınız bu araştırma ile, Bakanlığımız Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin geliştirilmesi çabalarına bilimsel bir katkı sağlanabileceği umulmaktadır. Araştırmanın istenilen sonuca ulaşması için anketi görüşlerinizi yansıtacak biçimde doldurmanız önem taşımaktadır.Vereceğiniz cevaplar araştırmanın amacına ulaşmasını sağlayacaktır. Ankete isminizi yazmanıza gerek bulunmamaktadır. İşbirliği ve yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederiz. . EARGED Başkanlığı [email protected] BÖLÜM I C. Kişisel Bilgiler: 1. Görev Bölgeniz ( ) Marmara ( ) Ege ( ) Karadeniz ( ) Doğu Anadolu 2. Görev Yaptığınız Yerleşim ( ) İl ( ) Akdeniz ( ) İç Anadolu ( ) Güneydoğu Anadolu ( ) İlçe 3. Görevli Olduğunuz Eğitim Kademesi ( ) Okul Öncesi ( ) İlköğretim ( ) Genel Orta Öğretim ( ) Meslekî Orta Öğretim ( ) Yaygın Eğitim 4. Branşınız : ............................................................................... 5. Meslekte Hizmet Süreniz ( ) 0-5 yıl ( ) 6-10 yıl ( ) 11-15 yıl ( ) 16-20 yıl ( ) 21-25 yıl 6. Yaşınız ( ) 20- 30 ( ) 31 - 40 7. Cinsiyetiniz ( ) 41 - 50 : ( ) Kadın 8. Bugüne kadar katıldığınız hizmet içi eğitimsayısı: ( ) Hiç ( )1 ( ) 2 ve Daha Fazla 116 ( ) 51 ve üzeri ( ) Erkek ( ) 26 yıl ve üzeri BÖLÜM II Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz. 1. Hizmet içi eğitim, karşı karşıya olduğum meslekî sorunları çözmemi sağlamaktadır 2. Hizmet içi eğitimöğreticilerin önemli saydığı öğrenme konuları üzerine odaklanır 3. Öğretmenler hizmet içi eğitim faaliyetlerine isteyerek katılmaktadırlar. 4. Hizmet içi eğitim programları bilimsel bir yaklaşımla sürekli geliştirilmektedir. 5. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine öncelikle en çok ihtiyacı olanlar katılabilmektedir. 6. Bir hizmet içi eğitim programına katılıp katılmamaya karar verirken, varolan meslekî sorunlarımı çözmemde yararlı olup olmayacağına bakarım. 7. Bir hizmet içi eğitim programına katılma kararını, programın sonunda hangi yeterliği kazanacağımı bilerek veririm. 8. Uygulanan hizmet içi eğitim programlarının gözlenebilir ve ölçülebilir eğitsel hedefleri vardır. 9. Sağlık sorunları bulunan öğretmenler hizmet içi eğitim programlarına katılmaya daha az isteklidirler. 10. Ev ve aile ilgili sorumluluklarım hizmet içi eğitim programlarına katılmamı zorlaştırmaktadır. 11. Katıldığım hizmet içi eğitimkurslarında başarısız olma kaygısı duyarım. 12. Hizmet içi Eğitim için ayrılan zaman boşa harcanan zaman olmaktadır. 13. Öğretmenlerin katılma engelleri saptanıp gerekli önlemler alınmaktadır. 14. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yaşadığım yerleşimde yapılmasını tercih ederim. 15. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin seminer dönemlerinde yapılmasını tercih ederim. 16. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin öğretim yılı içinde yapılmasını tercih ederim. 17. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin hafta sonları yapılmasını tercih ederim. 18. Öğretmenler kişisel bir özrü olsa dahi hizmet içi eğitim programlarına katılmaya mecbur tutulmaktadır. 19. Öğretmenlerin meslek yaşamları boyunca hizmet içi eğitimyoluyla öğrenmeyi sürdürmeleri bir zorunluluktur. 20. Hizmet içi eğitimde görev alan öğreticiler katılımcılara saygılı davranmaktadırlar. 117 Katılma Dereceniz Hiç Az Orta Çok Pek Çok Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz. 21. Öğretmenlerin hizmet içi eğitimleri çocuk ve gençlerden daha bir eğitim yaklaşımını gerektirir 22. Katılımcılar hizmet içi eğitimleri ile ilgili kararlarda söz sahibidirler. 23. Öğretim boyunca katılan öğretmenlerin tecrübelerinden yararlanılmaktadır. 24. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin içerdiği yeni fikir ve uygulamaların eski öğrenmelere ters düşmesi benimsemeyi zorlaştırmaktadır. 25. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında yeni bilgiler, beceriler, tutumlar meslek yaşamımda uygulayabileceğim biçimde sunulmaktadır. 26. Hizmet içi eğitim programlarında ele alınan konunun öğrenilmesi için yeterli süre ayrılmaktadır. 27. Hizmet içi eğitim sırasında tecrübelerimi, görüşlerimi açıklamam için yeterli fırsat tanınmaktadır. 28. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde öğreticinin aktarıcı olduğu tek yönlü eğitim yöntemleri kullanılmaktadır. 29. Hizmet içi eğitim programlarına katılanlar birbirlerinden de çok şey öğrenmektedirler. 30. Hizmet içi eğitim programlarında yeni öğrenme konuları önceki öğrenmelerle ilişkilendirilerek işlenilmektedir. 31. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde katılımcılara kendi kendilerine öğrenme fırsatları sağlanmaktadır. 32. Öğreticiler kullandıkları kavramların herkes tarafından anlaşılmasına özen göstermektedirler. 33. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında korku ve çekingenlik hissederim. 34. Öğreticiler katılan öğretmenlere karşı teşvik edici davranmaktadırlar. 35. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde sorun çözmek için değil bilmek için öğrenmeye ağırlık verilmektedir. 36. Hizmet içi eğitimkursları sonunda öğrenenin başarısını ölçmek için ciddi bir sınav yapılmasını uygun buluyorum. 37. Hizmet içi eğitimseminerlerinde varolan bir eğitsel soruna çözüm bulmak amacıyla öğretici ve katılımcılar ortak çalışma yapmaktadırlar. 38. Hizmet içi eğitimyapılırken uygun eğitsel araç ve gereçler kullanılmaktadır. 39. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılan eğitimciler alanlarının uzmanlarıdırlar 40. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde görevlendirilen öğretici personel yetişkin eğitimi açısından yeterlidir. 118 Katılma Dereceniz Hiç Az Orta Çok Pek Çok Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz. 41. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında genellikle sıkılıyorum. 42. Hizmet içi eğitim programlarında görev alan öğreticilerin pek çoğu katılanları küçümseme, görüşleri ile alay etme gibi rahatsız edici davranışlarda bulunurlar. 43. Hizmet içi eğitimde görev alan öğreticiler katılımcılara astları imiş gibi davranırlar. 44. Öğretim boyunca yeni katılan öğretmenlerin tecrübelerine, fikirlerine pek değer verilmez. 45. Ele alınan konuların öğretiminde öz ve ayrıntıya ilişkin bilgiler birbirinden kolayca ayırt edilebilmektedir. 46. Katıldığım hizmet içiprogramlarının yöneticileri katılımcılara öğrencisi gibi davranmaktadırlar. 47. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yöneticileri yetişkin eğitimi bilgisine sahip kişilerden seçilmektedir. 48. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yöneticileri kursiyerlerin görüş ve önerilerine önem vermektedir 49. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında öğrendiklerim meslekî başarımı artırmamı sağlamaktadır. 50. Hizmet içi eğitim programlarının mesleki yaşamıma olumlu etkisi olmaktadır. 51. Katıldığı hizmet içi eğitim programları öğretmenlerin terfilerinde dikkate alınmaktadır. 52. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarının sicil değerlendirmelerinde olumlu etkisi vardır. 53. Hizmet içi eğitimyoluyla öğrendiklerimin çoğunluğunu görevimi yerine getirirken kullanabilmekteyim. 54. Hizmet içi eğitim programlarında öğrendiklerimi okuldaki meslektaşlarımla paylaşırım. 55. Her hizmet içi eğitim faaliyeti sonunda katılımcılardan genel bir değerlendirme alınmaktadır 119 Katılma Dereceniz Hiç Az Ort a Çok Pek Çok BÖLÜM III HİE Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Eğitim Açısından Yeterliğini Değerlendiriniz. Hiç Az Orta Çok Pek Çok a- Sıcaklık b- Aydınlatma c- Havalandırma d- Yemek hizmetleri e- Sosyal İmkanları f- Eğitim Teknolojileri g- Derslik genişliği h- Düzeni I- Temizliği j- İletişim İmkânları (Telefon, Faks, İntermet vb.) k- Çalışma Atölyesi BÖLÜM IV Hizmet içifaaliyetlerinin plânlamasına yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… Hizmet içifaaliyetlerinin uygulamalarına yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… Hizmet içifaaliyetlerinin değerlendirilmesine yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… Genel Değerlendirme ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………Aşağıdaki ifadelerden size göre uygun olan Anketimiz Bitmiştir. Teşekkür ederiz. 120 EK-3 Demografik Özellikler Bakanlık Yöneticileri: Tablo. 1.1. Bakanlık Yöneticilerinin Cinsiyetlerine Göre Dağılımı Cinsiyet F % Kadın 26 14,9 Erkek 158 85,9 Toplam 184 100 Tablo. 1.2. Bakanlık Yöneticilerinin Yaşlarına Göre Dağılımı Yaş Grubu F % 23-35 10 5,3 36-45 50 26,5 46-55 95 50,3 56 ve Üzeri 34 18,0 Toplam 189 100 Tablo. 1.3 Bakanlık Yöneticilerinin Görevlerine Göre Dağılımı Görevi F % Genel Müdür 16 8,4 Genel Müdür Yardımcı 17 8,9 Daire Başkanı 28 14,7 Şube Müdürü 108 56,5 Bakanlık Müfettişi 21 11,0 TTK Kurul Üyesi 1 0,5 Toplam 100 Tablo. 1.4. Bakanlık Yöneticilerinin Hizmet Sürelerine Göre Dağılımı Hizmet Süresi F % 0-5 Yıl 5 2,7 6-10 Yıl 4 2,1 11-15 Yıl 4 2,1 16-20 Yıl 14 7,5 21-25 Yıl 46 24,6 26 Yıl ve Üzeri 114 61,0 Toplam 187 100 Tablo. 1.5. Bakanlık Yöneticilerinin Aldıkları HİE Sayılarına Göre Dağılımı Alınan HİE Sayısı F % Hiç 4 2,1 Bir 0 0 İki ve Daha Fazla 183 97,9 Toplam 187 100 121 İL Yöneticileri : Tablo. 2.1. İl Yöneticilerinin Cinsiyetlerine Göre Dağılımı Cinsiyet F Kadın 0 Erkek 56 Toplam 56 % 0 100 100 Tablo. 2.2. İl Yöneticilerinin Yaşlarına Göre Dağılımı Yaş Grubu F 23-35 1 36-45 16 46-55 37 56 ve Üzeri 2 Toplam 56 % 1,8 28,6 66,1 3,6 100 Tablo. 2.3. İl Yöneticilerinin Görevlerine Göre Dağılımı Görevi F % İl Millî Eğitim Müdürü 14 25,0 Teftiş Kurulu Başkanı 14 25,0 İlçe Millî Eğitim Müdürü 14 25,0 İl Millî Eğiti Şube Müdürü 14 25,0 Toplam 56 100 Tablo. 2.4. İl Yöneticilerinin Hizmet Sürelerine Göre Dağılımı Hizmet Süresi F % 0-5 Yıl 0 0 6-10 Yıl 1 1,8 11-15 Yıl 3 5,4 16-20 Yıl 9 16,1 21-25 Yıl 14 25,0 26 Yıl ve Üzeri 29 51,8 Toplam 56 100 Tablo. 2.5.İl Yöneticilerinin Aldıkları HİE Sayılarına Göre Dağılımı Alınan HİE Sayısı F % Hiç 0 0 Bir 0 0 İki ve Daha Fazla 56 100 Toplam 56 100 122 Okul Yöneticileri : Tablo. 3.1.Okul Yöneticilerinin Cinsiyetlerine Göre Dağılımı Cinsiyet F Kadın 15 Erkek 114 Toplam 129 % 11,6 88,4 100 Tablo. 3.2. Okul Yöneticilerinin Yaşlarına Göre Dağılımı Yaş Grubu F 20-30 8 31-40 39 41-50 61 56 ve Üzeri 22 Toplam 130 % 6,2 30,0 46,9 16,9 100 Tablo. 3.3. Okul Yöneticilerinin Görevlerine Göre Dağılımı Görevi F % Okul Müdürü 119 90,8 Halk Eğitim Müdürü 12 9,2 Toplam 100 Tablo. 3.4. Okul Yöneticilerinin Hizmet Sürelerine Göre Dağılımı Hizmet Süresi F % 0-5 Yıl 7 5,4 6-10 Yıl 9 6,9 11-15 Yıl 27 20,8 16-20 Yıl 22 16,9 21-25 Yıl 31 23,8 26 Yıl ve Üzeri 34 26,2 Toplam 130 100 Tablo. 3.5. Okul Yöneticilerinin Aldıkları HİE Sayılarına Göre Dağılımı Alınan HİE Sayısı F % Hiç 9 7,0 Bir 13 10,1 2 ve Daha Fazla 107 82,9 Toplam 129 100 Tablo. 3.6. Okul Yöneticilerinin Görev Yaptıkları Yerleşim Bölgelerine Göre Dağılımı Cinsiyet F % İl Merkezi 63 50,8 İlçe Merkezi 61 49,2 Toplam 124 100 123 Öğretmenler : Tablo. 4.1. Öğretmenlerin Cinsiyetlerine Göre Dağılımı Cinsiyet F % Kadın 375 41,5 Erkek 530 58,5 Toplam 905 100 Tablo. 4.2. Öğretmenlerin Yaşlarına Göre Dağılımı Yaş Grubu F % 20-30 296 32,6 31-40 351 38,7 41-50 214 23,6 56 ve Üzeri 46 5,1 Toplam 907 100 Tablo. 4.3. Öğretmenlerin Eğitim Kademelerine Göre Dağılımı Görevi F % Okul Öncesi 23 2,5 İlköğretim 550 60,6 Genel Orta öğretim 181 20,0 Meslekî Orta Öğretim 146 16,1 Yaygın Eğitim 7 0,8 Toplam 922 100 Tablo. 4.4. Öğretmenlerin Hizmet Sürelerine Göre Dağılımı Hizmet Süresi F % 0-5 Yıl 224 24,7 6-10 Yıl 253 27,9 11-15 Yıl 130 14,3 16-20 Yıl 108 11,9 21-25 Yıl 93 10,3 26 Yıl ve Üzeri 98 10,8 Toplam 922 100 Tablo. 4.5. Öğretmenlerin Görev Yaptıkları Yerleşim Bölgelerine Göre Dağılımı Bölge F % Marmara Bölgesi 255 27,7 Ege Bölgesi 129 14,0 Akdeniz Bölgesi 130 14,1 İç Anadolu Bölgesi 115 12,5 Karadeniz Bölgesi 135 14,6 Doğu Anadolu Bölgesi 82 8,9 Güney Doğu Anadolu Bölgesi 76 8,2 Toplam 922 100 Tablo. 4.6. Öğretmenlerin Aldıkları HİE Sayılarına Göre Dağılımı Alınan HİE Sayısı F % Hiç 176 19,8 Bir 148 16,7 İki ve Daha Fazla 563 63,5 Toplam 887 100 124 EK-4 YÜZDE, FREKANS TABLOLARI 1. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarını Saptama Çalışmaları Sürekli Yapılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 14 7,5 48 25,8 71 38,2 42 22,0 11 5,9 2,94 1,01 İl Yöneticisi 3 5,4 13 23,2 19 33,9 18 32,1 3 5,4 3,09 0,99 Okul Yöneticisi 10 7,8 36 27,9 49 38,0 30 23,3 4 3,1 2,86 0,96 2. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlere Anket Uygulanmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 50 28,4 67 38,1 41 23,3 16 9,1 2 1,1 2,16 0,98 İl Yöneticisi 10 17,9 19 33,9 18 32,1 8 14,3 1 1,8 2,48 1,00 Okul Yöneticisi 54 41,5 41 31,5 22 16,9 11 8,5 2 1,5 1,97 1,03 3. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlerle Görüşme Yapılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 47 26,9 74 42,3 41 23,4 10 5,7 3 1,7 2,13 0,93 İl Yöneticisi 12 21,8 22 40,0 13 23,6 8 14,5 0 0 2,31 0,97 Okul Yöneticisi 53 41,7 43 33,9 17 13,4 14 11,0 0 0 1,94 0,99 4. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken İş Başında Gözlem Yapılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 42 23,2 65 35,9 48 26,5 10 5,2 3 1,7 2,33 1,01 İl Yöneticisi 10 18,2 14 25,5 24 43,6 6 10,9 1 1,8 2,53 0,97 Okul Yöneticisi 54 41,9 42 32,6 19 14,7 12 9,3 2 1,6 1,96 1,04 5. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Soruşturma ve Sicil Raporları Gibi Yazılı Kayıtlar İncelenmektedir.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 74 41,8 49 27,7 38 21,5 14 7,9 2 1,1 1,99 1,02 İl Yöneticisi 19 33,9 22 39,3 9 16,1 6 10,7 0 0 2,04 0,97 Okul Yöneticisi 66 52,8 30 24,0 16 12,8 13 10,4 0 0 1,81 1,02 125 6. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Grup Toplantıları Yapılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 40 22,1 54 29,8 63 34,8 18 9,9 6 3,3 2,43 1,04 İl Yöneticisi 12 21,8 23 41,8 18 32,7 2 3,6 0 0 2,18 0,81 Okul Yöneticisi 58 45,3 36 28,1 28 21,9 5 3,9 1 0,8 1,87 0,94 7. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğrencilerin Doldurdukları Ders Değerlendirme Formlarından Yararlanılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 82 48,5 49 29,0 30 17,8 7 4,1 1 0,6 1,79 0,91 İl Yöneticisi 22 40,7 20 37,0 10 18,5 2 3,7 0 0 1,85 0,85 Okul Yöneticisi 58 46,4 41 32,8 16 12,8 8 6,4 2 1,6 1,84 0,98 8. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Veli Şikayetlerinden, Dileklerinden ve Görüşlerinden Yararlanılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 75 43,9 66 38,6 26 15,2 3 1,8 1 0,6 1,77 0,81 İl Yöneticisi 19 34,5 25 45,5 5 9,1 5 9,1 1 1,8 1,98 0,99 Okul Yöneticisi 58 45,3 41 32,0 22 17,2 4 3,1 3 2,3 1,85 0,97 9. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Müfettişlerin Yıllık Değerlendirme Raporlarından Yararlanılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 28 16,4 62 36,3 57 33,3 21 12,3 3 1,8 2,47 0,96 İl Yöneticisi 3 5,4 10 17,9 32 57,1 11 19,6 0 0 2,91 0,76 Okul Yöneticisi 25 20,5 35 28,7 43 35,2 18 14,8 1 0,8 2,47 1,00 10. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Genel Müdürlüklerin, Daire Başkanlıklarının Çalışma Raporlarından Yararlanılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 14 7,9 59 33,1 54 30,3 41 23,0 10 5,6 2,85 1,04 İl Yöneticisi 4 7,5 12 22,6 19 35,8 18 34,0 0 0 2,96 0,94 Okul Yöneticisi 17 14,4 21 17,8 38 32,2 37 31,4 5 4,2 2,93 1,11 126 11. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Yönetici Görüşlerinden Yararlanılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 8 4,5 49 27,8 61 34,7 49 27,8 9 5,1 3,01 0,97 İl Yöneticisi 1 1,8 13 23,6 18 32,7 22 40,0 1 1,8 3,16 0,87 Okul Yöneticisi 30 23,4 38 29,7 35 27,3 20 15,6 5 3,9 2,47 1,12 12. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bakan-Müsteşar Emirleri Göz Önünde Bulundurulmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 7 4,0 21 12,1 41 23,6 75 43,1 30 17,2 3,57 1,03 İl Yöneticisi 3 5,6 3 5,6 12 22,2 31 57,4 5 9,3 3,59 0,94 Okul Yöneticisi 11 9,6 12 10,4 35 30,4 36 31,3 21 18,3 3,38 1,18 13. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Eğitim Politikalarındaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 10 5,4 38 20,5 70 37,8 54 29,2 13 7,0 3,12 0,99 İl Yöneticisi 0 0 6 10,9 21 38,2 22 40,0 6 10,9 3,51 0,83 Okul Yöneticisi 12 9,6 15 12,0 46 36,8 39 31,2 13 10,4 3,21 1,09 14. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Mevzuattaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 1 0,5 20 10,8 71 38,4 79 42,7 14 7,6 3,46 0,80 İl Yöneticisi 0 0 3 5,4 18 32,1 32 57,1 3 5,4 3,63 0,67 Okul Yöneticisi 3 2,4 14 11,0 52 40,9 48 37,8 10 7,9 3,38 0,87 15. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bilimsel Gelişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 8 4,3 40 21,7 76 41,3 45 24,5 15 8,2 3,10 0,97 İl Yöneticisi 1 1,8 5 8,9 22 39,3 27 48,2 1 1,8 3,39 0,75 Okul Yöneticisi 6 4,8 16 12,7 54 44,4 35 27,8 13 10,3 3,26 0,97 127 16. “Hizmet içi eğitim, Karşı Karşıya Olduğum Meslekî Sorunları Çözmemi Sağlamaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 6 3,3 46 25,0 81 44,0 42 22,8 9 4,9 3,01 0,89 İl Yöneticisi 4 7,1 8 14,3 16 28,6 22 39,3 6 10,7 3,32 1,08 Okul Yöneticisi 6 4,8 31 24,6 31 24,6 50 39,7 8 6,3 3,18 1,03 Öğretmen 58 6,6 237 25,7 391 44,6 171 19,5 20 2,3 2,84 0,89 17. “Hizmet içi eğitim, Öğrencilerin Önemli Saydığı Öğrenme Konuları Üzerine Odaklanır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 5 2,8 51 28,3 66 36,7 52 28,9 6 3,3 3,02 0,90 İl Yöneticisi 1 1,8 4 7,1 34 60,7 14 25,0 3 5,4 3,25 0,74 Okul Yöneticisi 8 6,4 15 12,0 56 44,8 42 33,6 4 3,2 3,15 0,90 Öğretmen 24 2,8 176 20,3 374 43,2 266 30,7 26 3,0 3,11 0,85 18. “Öğretmenler Hizmet içi eğitim faaliyetlerine İsteyerek Katılmaktadırlar.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 24 13,7 56 32,0 77 44,0 16 9,1 3,46 0,88 İl Yöneticisi 2 3,6 9 16,1 18 32,1 21 37,5 6 10,7 3,36 0,99 Okul Yöneticisi 6 4,7 26 20,5 40 31,5 40 31,5 15 11,8 3,25 1,06 Öğretmen 44 5,0 203 23,0 314 35,6 235 26,7 85 9,6 3,13 1,03 19. “Hizmet içi eğitim programları Bilimsel Bir Yaklaşımla Sürekli Geliştirilmektedir.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 14 7,6 48 26,1 76 41,3 35 19,3 11 6,0 2,90 0,99 İl Yöneticisi 1 1,8 8 14,3 23 41,1 19 33,9 5 8,9 3,34 0,90 Okul Yöneticisi 7 5,5 23 18,1 55 43,3 36 28,3 6 4,7 3,09 0,93 Öğretmen 47 5,4 233 27,0 348 40,3 201 23,3 35 4,1 2,94 0,93 20. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerine Öncelikle En Çok İhtiyacı Olanlar Katılabilmektedir.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 16 8,8 60 33,0 66 36,3 32 17,6 8 4,4 2,76 0,99 İl Yöneticisi 4 7,1 14 25,0 19 33,9 17 30,4 2 3,6 2,98 1,00 Okul Yöneticisi 18 14,5 42 33,9 35 28,2 24 19,4 5 4,0 2,65 1,07 Öğretmen 138 15,8 310 35,6 256 29,4 134 15,4 33 3,8 2,56 1,04 128 21. “Bir Hizmet içi eğitim programına Katılıp Katılmamaya Karar Verirken, Varolan Meslekî Sorunlarımı Çözmemde Yararlı Olup Olmayacağına Bakarım.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 17 9,2 45 24,3 92 49,7 29 15,7 3,70 0,88 İl Yöneticisi 0 0 2 3,6 6 10,7 34 60,7 14 25,0 4,07 0,71 Okul Yöneticisi 3 2,4 7 5,5 26 20,5 58 45,7 33 26,0 3,87 0,94 Öğretmen 13 1,5 31 3,5 101 11,4 475 53,7 264 29,9 4,07 0,82 22. “Bir Hizmet içi eğitim programına Katılma Kararını, Programın Sonunda Hangi Yeterliği Kazanacağımı Bilerek Veririm.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 1 0,5 13 7,1 46 25,1 89 48,6 34 18,6 3,78 0,85 İl Yöneticisi 0 0 4 7,1 12 21,4 31 55,4 9 16,1 3,80 0,79 Okul Yöneticisi 1 0,8 10 7,8 35 27,3 53 41,4 29 22,7 3,77 0,91 Öğretmen 21 2,4 40 4,6 150 17,1 465 53,1 200 22,8 3,89 0,88 23. “Uygulanan Hizmet içi eğitim programlarının Gözlenebilir, Ölçülebilir, Eğitsel Hedefleri Vardır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 7 3,8 38 20,4 78 41,9 53 28,5 10 5,4 3,11 0,92 İl Yöneticisi 0 0 7 12,7 18 32,7 26 47,3 4 7,3 3,49 0,81 Okul Yöneticisi 4 3,1 10 7,8 40 31,0 61 47,3 14 10,9 3,55 0,90 Öğretmen 25 2,9 134 15,5 365 42,1 274 31,6 68 7,9 3,26 0,91 24. “Hizmet içi eğitim programlarının İçeriği, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 3 1,6 30 16,3 86 46,7 56 30,4 9 4,9 3,21 0,83 İl Yöneticisi 0 0 4 7,1 30 53,6 16 28,6 6 10,7 3,43 0,78 Okul Yöneticisi 2 1,6 17 13,2 52 40,3 48 37,2 10 7,8 3,36 0,86 25. “Hizmet içi eğitim programlarının Yöntemi, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 3 1,7 37 20,7 82 45,8 48 26,8 9 5,0 3,13 0,85 İl Yöneticisi 1 1,8 4 7,1 27 48,2 21 37,5 3 5,4 3,38 0,77 Okul Yöneticisi 2 1,6 18 14,1 53 41,4 49 38,3 6 4,7 3,30 0,82 129 26. “Hizmet içi eğitim programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa İsmen Çağrılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 14 7,9 43 24,3 54 30,5 42 23,7 24 13,6 3,11 1,15 İl Yöneticisi 4 7,3 10 18,2 16 29,1 17 30,9 8 14,5 3,27 1,14 Okul Yöneticisi 21 16,7 33 26,2 25 19,8 36 28,6 11 8,7 2,87 1,24 27. “Hizmet içi eğitim programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa Grup Olarak Çağrılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 28 15,9 43 24,4 60 34,1 33 18,8 12 6,8 2,76 1,13 İl Yöneticisi 3 5,4 17 30,4 17 30,4 15 26,8 0 0 3,00 1,04 Okul Yöneticisi 19 14,8 34 26,6 39 30,5 25 19,5 11 8,6 2,80 1,17 28. “Katıldığım Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Gözlenebilir ve Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 6 3,3 42 23,1 75 41,2 52 28,6 7 3,8 3,07 0,89 İl Yöneticisi 2 3,6 4 7,1 23 41,1 20 35,7 7 12,5 3,46 0,93 Okul Yöneticisi 2 1,6 11 8,7 42 33,1 55 43,3 17 13,4 3,58 0,88 29. “İsmen ya da Grup Olarak Hizmet içi eğitime Çağrılan Öğretmenlerin Her Türlü Mazereti Dikkate Alınmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 6 3,5 33 19,4 64 37,6 52 30,6 15 8,8 3,22 0,97 İl Yöneticisi 3 5,4 9 16,1 10 17,9 27 48,2 7 12,5 3,46 1,07 Okul Yöneticisi 8 6,5 21 16,9 44 35,5 42 33,9 9 7,3 3,19 1,01 30. “Öğretmenlerin Eğitim İhtiyaçlarının Farkına Varmalarına Yönelik Çalışmalar Yapılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 15 8,6 56 32,0 64 36,6 30 17,1 10 5,7 2,79 1,01 İl Yöneticisi 3 5,4 10 17,9 19 33,9 21 37,5 3 5,4 3,20 0,98 Okul Yöneticisi 9 7,1 27 21,4 47 37,3 32 25,4 11 8,7 3,07 1,05 130 31. “Sağlık Sorunları Bulunan Öğretmenler Hizmet içi eğitim programlarına Katılmaya Daha Az İsteklidirler.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 5 2,9 28 16,4 44 25,7 74 43,3 20 11,7 3,44 0,99 İl Yöneticisi 3 5,4 12 21,4 10 17,9 24 42,9 7 12,5 3,36 1,11 Okul Yöneticisi 11 8,7 25 19,7 29 22,8 47 37,0 15 11,8 3,24 1,15 Öğretmen 64 7,6 197 23,3 240 28,4 231 27,3 113 13,4 3,22 2,20 32. “Ev ve Aile İle İlgili Sorumluluklarım Hizmet içi eğitim programlarına Katılmamı Zorlaştırmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 39 22,2 37 21,0 49 27,8 46 26,1 5 2,8 2,66 1,16 İl Yöneticisi 10 17,9 15 26,8 13 23,2 15 268 3 5,4 2,75 1,19 Okul Yöneticisi 20 16,0 31 24,8 30 24,0 32 25,6 12 9,6 2,88 1,23 Öğretmen 138 15,7 166 18,9 197 22,4 249 28,3 129 14,7 3,07 1,29 33. “Katıldığım Hizmet içi eğitimKurslarında Başarısız Olma Kaygısı Duyarım.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 101 56,1 40 22,2 26 14,4 8 4,4 5 2,8 1,76 1,03 İl Yöneticisi 32 57,1 16 28,6 5 8,9 3 5,6 0 0 1,63 0,86 Okul Yöneticisi 72 56,3 30 23,4 19 14,8 7 5,5 0 0 1,70 0,91 Öğretmen 505 56,9 226 25,5 116 13,1 34 3,8 7 0,8 1,66 0,90 34. “Hizmet içi Eğitim için Ayrılan Zaman Boşa Harcanan Zaman Olmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 101 55,2 39 21,3 29 15,8 11 6,0 3 1,6 1,78 1,02 İl Yöneticisi 35 64,8 7 13,0 9 16,7 3 5,6 0 0 1,63 0,95 Okul Yöneticisi 89 69,5 18 14,1 17 13,3 3 2,3 1 0,8 1,51 0,86 Öğretmen 450 51,3 208 23,7 162 18,5 47 5,4 11 1,3 1,82 0,99 35. “Öğretmenlerin Katılma Engelleri Saptanıp Gerekli Önlemler Alınmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 33 19,0 51 29,3 59 33,9 26 14,9 5 2,9 2,53 1,05 İl Yöneticisi 6 10,9 18 32,7 18 32,7 11 20,0 2 3,6 2,73 1,02 Okul Yöneticisi 21 16,5 48 37,8 36 28,3 16 12,6 6 4,7 2,51 1,06 Öğretmen 241 27,6 284 32,5 196 22,5 93 10,7 59 6,8 2,36 1,18 131 36. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yaşadığım Yerleşimde Yapılmasını Tercih Ederim.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 23 12,6 40 21,9 57 31,1 43 23,5 20 10,9 2,98 1,18 İl Yöneticisi 13 23,2 11 19,6 10 17,9 14 25,0 8 14,3 2,87 1,40 Okul Yöneticisi 20 15,5 22 17,1 22 17,1 37 28,7 28 21,7 3,24 1,37 Öğretmen 52 5,9 58 6,6 114 12,9 230 26,1 427 48,5 4,05 1,18 37. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Seminer Dönemlerinde Yapılmasını Tercih Ederim.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 9 5,2 26 15,1 57 33,1 65 37,8 15 8,7 3,30 1,00 İl Yöneticisi 4 7,1 2 3,6 12 21,4 22 39,3 16 28,6 3,79 1,12 Okul Yöneticisi 9 7,0 7 5,5 17 13,3 47 36,7 48 37,5 3,92 1,16 Öğretmen 51 5,8 59 6,7 119 13,5 259 29,4 392 44,5 4,00 1,17 38. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Öğretim Yılı İçinde Yapılmasını Tercih Ederim.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 52 29,7 59 33,7 36 20,6 20 11,4 8 4,6 2,27 1,14 İl Yöneticisi 17 30,4 18 32,1 11 19,6 9 16,1 1 1,8 2,27 1,12 Okul Yöneticisi 66 51,6 25 19,5 19 14,8 13 10,2 5 3,9 1,95 1,19 Öğretmen 402 46,0 171 19,6 119 13,6 97 11,1 84 9,6 2,19 1,36 39. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Hafta Sonları Yapılmasını Tercih Ederim.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 64 36,6 51 29,1 30 17,1 22 12,6 8 4,6 2,19 1,19 İl Yöneticisi 14 25,0 12 21,4 16 28,6 9 16,1 5 8,9 2,62 1,27 Okul Yöneticisi 43 34,1 13 10,3 21 16,7 32 25,4 17 13,5 2,74 1,48 Öğretmen 459 52,8 143 16,4 105 12,1 92 10,6 71 8,2 2,05 1,34 40. “Öğretmenler Kişisel Bir Özrü Olsa Dahi Hizmet içi eğitim programlarına Katılmaya Mecbur Tutulmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 75 43,4 51 29,5 28 16,2 17 9,8 2 1,2 1,96 1,04 İl Yöneticisi 27 48,2 12 21,4 10 17,9 5 8,9 2 3,6 1,98 1,16 Okul Yöneticisi 51 40,2 31 24,4 25 19,7 9 7,1 11 8,7 2,20 1,27 Öğretmen 250 29,3 189 22,1 190 22,2 141 16,5 84 9,8 2,56 1,32 132 41. “Hizmet içi eğitim faaliyetleri Kurum Çalışmalarını Aksatmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 59 32,8 61 33,9 41 22,8 18 10,0 1 0,6 2,12 0,99 İl Yöneticisi 18 32,1 17 30,4 11 19,6 9 16,1 1 1,8 2,25 1,13 Okul Yöneticisi 34 26,6 40 31,3 27 21,1 16 12,5 11 8,6 2,45 1,24 42. “Öğretmenlerin Meslek Yaşamları Boyunca Hizmet içi eğitimYoluyla Öğrenmeyi Sürdürmeleri Bir Zorunluluktur.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 5 2,8 12 6,6 27 14,9 69 38,1 68 37,6 4,01 1,02 İl Yöneticisi 0 0 2 3,6 5 8,9 21 37,5 28 50,0 4,34 0,79 Okul Yöneticisi 2 1,6 3 2,3 24 18,8 38 29,7 61 47,7 4,20 0,93 Öğretmen 74 8,3 79 8,9 206 23,2 286 32,2 243 27,4 3,61 1,21 43. “Hizmet içi eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Saygılı Davranmaktadırlar.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 1 0,6 12 6,7 32 17,8 101 56,1 34 18,9 3,86 0,81 İl Yöneticisi 0 0 0 0 12 21,8 27 49,1 16 29,1 4,07 0,71 Okul Yöneticisi 3 2,4 2 1,6 22 17,3 60 47,2 40 31,5 4,04 0,87 Öğretmen 19 2,2 39 4,6 232 27,2 385 45,2 177 20,8 3,78 0,90 44. “Öğretmenlerin Hizmet içi eğitimleri Çocuk ve Gençlerden Daha Farklı Bir Eğitim Yaklaşımını Gerektirir.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 3 1,6 4 2,2 18 9,9 93 51,1 64 35,2 4,16 0,81 İl Yöneticisi 1 1,8 0 0 0 0 34 60,7 21 37,5 4,32 0,66 Okul Yöneticisi 2 1,6 2 1,6 17 13,3 64 50,0 43 33,6 4,13 0,81 Öğretmen 26 3,2 63 7,7 227 27,6 338 41,1 169 20,5 3,68 0,98 45. “Katılımcılar Hizmet içi eğitimleri İle İlgili Kararlarda Söz Sahibidirler.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 15 8,2 42 23,0 79 43,2 36 19,7 11 6,0 2,92 0,99 İl Yöneticisi 3 5,4 8 14,3 22 39,3 17 30,4 6 10,7 3,27 1,01 Okul Yöneticisi 14 10,9 28 21,7 36 27,9 35 27,1 16 12,4 3,09 1,19 Öğretmen 140 16,2 217 25,2 274 31,8 174 20,3 56 6,5 2,76 1,14 133 46. “Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerinden Yararlanılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 7 4,1 50 29,1 67 39,0 40 23,3 8 4,7 2,95 0,93 İl Yöneticisi 2 3,6 13 23,6 19 34,5 17 30,9 4 7,3 3,15 0,98 Okul Yöneticisi 8 6,2 24 18,6 41 31,8 37 28,7 19 14,7 3,27 1,11 Öğretmen 80 9,2 197 22,7 316 36,5 200 23,1 73 8,4 2,99 1,08 47. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin İçerdiği Yeni Fikir ve Uygulamaların Eski Öğretmenlere Ters Düşmesi Benimsemeyi Zorlaştırmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 20 11,6 55 31,8 63 36,4 32 18,5 3 1,7 2,67 0,96 İl Yöneticisi 9 16,1 10 17,9 22 39,3 14 25,0 1 1,8 2,79 1,05 Okul Yöneticisi 16 12,5 39 30,5 41 32,0 21 16,4 11 8,6 2,78 1,12 Öğretmen 132 15,3 214 24,9 337 39,1 137 15,9 41 4,8 2,70 1,05 48. “Katıldığım Hizmet içi eğitim programlarında Yeni Bilgiler, Beceriler, Tutumlar, Meslekî Yaşamımda Uygulayabileceğim Biçimde Sunulmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 38 20,4 88 47,3 49 26,3 9 4,8 3,13 0,83 İl Yöneticisi 2 3,6 4 7,1 21 37,5 23 41,1 6 10,7 3,48 0,91 Okul Yöneticisi 6 4,7 15 11,7 39 30,5 55 43,0 13 10,2 3,42 0,98 Öğretmen 51 6,0 169 19,8 368 43,2 218 25,6 46 5,4 3,05 0,95 49. “Hizmet içi eğitim programlarında Ele Alınan Konunun Öğrenilmesi İçin Yeterli Süre Ayrılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 8 4,3 47 25,3 83 44,6 44 23,7 4 2,2 2,94 0,86 İl Yöneticisi 1 1,8 12 21,8 23 41,8 16 29,1 3 5,5 3,15 0,89 Okul Yöneticisi 5 3,9 29 22,7 47 36,7 39 30,5 8 6,3 3,12 0,96 Öğretmen 63 7,4 238 27,9 359 42,1 158 18,5 34 4,0 2,84 0,94 50. “Hizmet içi eğitim Sırasında Tecrübelerimi, Görüşlerimi Açıklamam İçin Yeterli Fırsat Tanınmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 5 2,7 32 17,2 82 44,1 58 31,2 9 4,8 3,18 0,86 İl Yöneticisi 2 3,6 10 17,9 21 37,5 20 35,7 3 5,4 3,21 0,92 Okul Yöneticisi 10 7,9 23 18,1 35 27,6 47 37,0 12 9,4 3,22 1,09 Öğretmen 62 7,3 233 27,5 329 38,8 184 21,7 40 4,7 2,89 0,98 134 51. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Öğrencilerin Aktarıcı Olduğu Tek Yönlü Eğitim Yöntemleri Kullanılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 13 7,1 42 22,8 64 34,8 59 32,1 6 3,3 3,02 0,98 İl Yöneticisi 4 7,1 6 10,7 24 42,9 21 37,5 1 1,8 3,16 0,91 Okul Yöneticisi 9 7,1 30 23,8 46 36,5 32 25,4 9 7,1 3,02 1,03 Öğretmen 49 5,8 154 18,1 303 35,7 249 29,3 94 11,1 3,22 1,05 52. “Hizmet içi eğitim programlarına Katılanlar Birbirlerinden de Çok Şey Öğrenmektedirler.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 3 1,6 20 10,8 44 23,8 90 48,6 28 15,1 3,65 0,92 İl Yöneticisi 0 0 4 7,1 10 17,9 31 55,4 11 19,6 3,87 0,81 Okul Yöneticisi 1 0,8 8 6,3 35 27,3 54 42,2 30 23,4 3,81 0,89 Öğretmen 34 4,0 154 18,0 274 32,0 299 34,9 96 11,2 3,31 1,01 53. “Hizmet içi eğitim programlarında Yeni Öğrenme Konuları Önceki Öğrenmelerle İlişkilendirilerek İşlenilmektedir.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 8 4,4 40 21,9 71 38,8 55 30,1 9 4,9 3,09 0,94 İl Yöneticisi 0 0 5 8,9 25 44,6 23 41,1 3 5,4 3,43 0,73 Okul Yöneticisi 4 3,2 22 17,5 35 27,8 57 45,2 8 6,3 3,34 0,94 Öğretmen 40 4,7 160 18,9 346 40,9 255 30,1 46 5,4 3,13 0,93 54. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Katılımcılara Kendi Kendilerine Öğrenme Fırsatları Sağlanmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 10 5,6 51 28,5 76 42,5 37 20,7 5 2,8 2,87 0,90 İl Yöneticisi 2 3,6 14 25,0 19 33,9 20 35,7 1 1,8 3,07 0,91 Okul Yöneticisi 12 9,6 23 18,4 50 40,0 36 28,8 4 3,2 2,98 0,99 Öğretmen 76 9,0 245 29,1 359 42,7 139 16,5 22 2,6 2,75 0,92 55. “Öğreticiler Kullandıkları Kavramların Herkes Tarafından Anlaşılmasına Özen Göstermektedirler.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 1 0,5 21 11,5 86 47,0 67 36,6 8 4,4 3,33 0,75 İl Yöneticisi 0 0 10 17,9 18 32,1 26 46,4 2 3,6 3,36 0,81 Okul Yöneticisi 4 3,2 14 11,1 48 38,1 51 40,5 9 7,1 3,37 0,89 Öğretmen 35 4,1 146 17,2 346 40,7 278 32,7 46 5,4 3,18 0,92 135 6. “Katıldığım Hizmet içi eğitim programlarında Korku ve Çekingenlik Hissederim.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 115 62,5 43 23,4 21 11,4 4 2,2 1 0,5 1,55 0,82 İl Yöneticisi 38 67,9 9 16,1 5 8,9 4 7,1 0 0 1,55 0,93 Okul Yöneticisi 79 62,2 26 20,5 13 10,2 8 6,3 1 0,8 1,63 0,95 Öğretmen 417 49,3 245 29,0 132 15,6 40 4,7 12 1,4 1,80 0,96 57. “Öğreticiler Katılan Öğretmenlere Karşı Teşvik Edici Davranmaktadırlar.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 3 1,7 27 15,0 70 38,9 71 39,4 9 5,0 3,31 0,84 İl Yöneticisi 0 0 4 7,1 21 37,5 28 50,0 3 5,4 3,54 0,71 Okul Yöneticisi 7 5,5 15 11,7 30 23,4 61 47,7 15 11,7 3,48 1,02 Öğretmen 51 6,1 137 16,4 351 41,9 249 29,7 49 5,9 3,13 0,96 58. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Sorun Çözmek İçin Değil Bilmek İçin Öğrenmeye Ağırlık Verilmektedir.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 3 1,6 27 14,7 90 48,9 60 32,6 4 2,2 3,19 0,76 İl Yöneticisi 3 5,4 9 16,1 24 42,9 18 32,1 2 3,6 3,13 0,91 Okul Yöneticisi 8 6,3 17 13,5 51 40,5 40 31,7 10 7,9 3,21 0,99 Öğretmen 38 4,5 101 12,0 324 38,5 296 35,2 82 9,8 3,34 0,96 59. “Hizmet içi eğitimKursları Sonunda Öğrenenin Başarısını Ölçmek İçin Ciddi Bir Sınav Yapılmasını Uygun Buluyorum.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 19 10,3 22 11,9 38 20,5 68 36,8 38 20,5 3,45 1,23 İl Yöneticisi 4 7,1 14 25,0 10 17,9 19 33,9 9 16,1 3,27 1,21 Okul Yöneticisi 15 11,9 18 14,3 28 22,2 45 35,7 20 15,9 3,29 1,24 Öğretmen 169 19,8 153 18,0 179 21,0 228 26,8 123 14,4 2,98 1,34 60. “Hizmet içi eğitimSeminerlerinde Varolan Bir Eğitsel Soruna Çözüm Bulmak Amacıyla Öğretici ve Katılımcılar Ortak Çalışma Yapmaktadırlar.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 14 7,7 50 27,3 61 33,3 49 26,8 9 4,9 2,94 1,02 İl Yöneticisi 4 7,1 9 16,1 28 50,0 13 23,2 2 3,6 3,00 0,91 Okul Yöneticisi 12 9,4 24 18,9 49 38,6 35 27,6 7 5,5 3,01 1,03 Öğretmen 99 11,8 244 29,2 308 36,8 149 17,8 37 4,4 2,74 1,02 136 61. “Hizmet içi eğitimYapılırken Uygun Eğitsel Araç ve Gereçler Kullanılmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 5 2,7 46 24,9 79 42,7 46 24,9 9 4,9 3,04 0,89 İl Yöneticisi 0 0 11 19,6 19 33,9 23 41,1 3 5,4 3,32 0,85 Okul Yöneticisi 3 2,4 19 15,0 47 37,0 50 39,4 8 6,3 3,32 0,89 Öğretmen 49 5,8 197 23,4 332 39,5 212 25,2 51 6,1 3,02 0,98 62. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerine Katılan Eğitimciler Alanlarının Uzmanlarıdırlar.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 5 2,7 22 12,0 78 42,4 69 37,5 10 5,4 3,31 0,85 İl Yöneticisi 0 0 7 12,5 21 37,5 27 48,2 1 1,8 3,39 0,73 Okul Yöneticisi 4 3,2 17 13,6 35 28,0 52 41,6 17 13,6 3,49 0,99 Öğretmen 49 5,8 150 17,9 338 40,3 245 29,2 56 6,7 3,13 0,97 63. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Görevlendirilen Öğretici Personel Yetişkin Eğitimi Açısından Yeterlidir.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 8 4,4 34 18,6 89 48,6 48 26,2 4 2,2 3,03 0,84 İl Yöneticisi 1 1,8 9 16,1 25 44,6 21 37,5 0 0 3,18 0,76 Okul Yöneticisi 9 7,1 9 7,1 56 44,4 45 35,7 7 5,6 3,25 0,93 Öğretmen 45 5,0 185 21,9 399 47,3 186 22,0 32 3,8 2,98 0,88 64. “Hizmet içi eğitimYoluyla Öğrendiklerimin Çoğunluğunu Görevimi Yerine Getirirken Kullanabilmekteyim.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 39 21,3 87 47,5 46 25,1 9 4,9 3,11 0,83 İl Yöneticisi 0 0 7 12,5 18 32,1 47 48,2 1 7,1 3,50 0,80 Okul Yöneticisi 3 2,4 14 11,0 34 26,8 55 43,3 21 16,5 3,61 0,96 Öğretmen 43 5,1 197 23,5 313 37,4 235 28,0 50 6,0 3,06 0,97 65. “Katıldığım Hizmet içi eğitim programlarında Genellikle Sıkılıyorum.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 55 29,9 58 31,5 51 27,7 17 9,2 3 1,6 2,21 1,02 İl Yöneticisi 19 35,2 20 37,0 7 13,0 8 14,8 0 0 2,07 1,04 Okul Yöneticisi 53 41,7 37 29,1 27 21,3 8 6,3 2 1,6 1,97 1,01 Öğretmen 135 16,2 264 31,8 262 31,5 122 14,7 48 5,8 3,06 0,97 137 66. “Hizmet içi eğitim programlarında Görev Alan Öğreticilerin Pek Çoğu Katılanları Küçümseme, Görüşleri İle Alay Etme Gibi Rahatsız Edici Davranışlarda Bulunurlar.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 82 44,8 77 42,1 19 10,4 3 1,6 2 1,1 1,72 0,80 İl Yöneticisi 26 46,4 21 37,5 7 12,5 1 1,8 1 1,8 1,75 0,87 Okul Yöneticisi 69 54,3 32 25,2 16 12,6 6 4,7 4 3,1 1,77 1,04 Öğretmen 353 41,7 307 36,2 130 15,3 37 4,4 20 2,4 1,89 0,97 67. “Hizmet içi eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Astları İmiş Gibi Davranırlar.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 53 28,8 69 37,5 36 19,6 23 12,5 3 1,6 2,21 1,04 İl Yöneticisi 18 32,1 22 39,3 9 16,1 7 12,5 0 0 2,09 0,99 Okul Yöneticisi 45 35,7 30 23,8 27 21,4 17 13,5 7 5,6 2,29 1,24 Öğretmen 208 24,7 255 30,3 211 25,1 124 14,7 44 5,2 3,06 0,97 68. “Öğretim Boyunca Yeni Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerine, Fikirlerine Pek Değer Verilmez.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 53 28,8 69 37,5 36 19,6 23 12,5 3 1,6 2,43 0,91 İl Yöneticisi 13 23,2 21 37,5 17 30,4 5 8,9 0 0 2,25 0,91 Okul Yöneticisi 32 25,6 36 28,8 41 32,8 14 11,2 2 1,6 2,34 1,03 Öğretmen 160 19,2 233 27,9 313 37,5 97 11,6 31 3,7 2,53 1,04 69. “Ele Alınan Konuların Öğretiminde Öz ve Ayrıntıya İlişkin Bilgiler Birbirinden Kolayca Ayırt Edilebilmektedir.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 3 1,7 42 23,5 102 57,0 32 17,9 0 0 2,91 0,68 İl Yöneticisi 1 1,8 5 9,1 34 61,8 14 25,5 1 1,8 3,16 0,68 Okul Yöneticisi 4 3,3 18 14,6 70 56,9 30 24,4 1 0,8 3,05 0,74 Öğretmen 40 4,9 167 20,5 419 51,5 166 20,4 22 2,7 2,95 0,84 70. “Katıldığım Hizmet içiProgramlarının Yöneticileri Katılımcılara Öğrencisi Gibi Davranmaktadırlar.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 42 22,8 74 40,2 44 23,9 17 9,2 7 3,8 2,31 1,04 İl Yöneticisi 16 28,6 24 42,9 9 16,1 6 10,7 1 1,8 2,14 1,01 Okul Yöneticisi 36 28,8 36 28,8 32 25,6 16 12,8 5 4,0 2,34 1,14 Öğretmen 159 19,0 240 28,6 237 28,2 150 17,9 53 6,3 2,64 1,16 138 71. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yöneticileri Yetişkin Eğitimi Bilgisine Sahip Kişilerden Seçilmektedir.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 15 8,2 41 22,3 76 41,3 44 23,9 8 4,3 2,94 0,98 İl Yöneticisi 0 0 11 19,6 26 46,4 18 32,1 1 1,8 3,16 0,75 Okul Yöneticisi 5 3,9 19 14,7 46 35,7 46 35,7 13 10,1 3,33 0,97 Öğretmen 55 6,5 175 20,6 382 45,0 199 23,5 37 4,4 2,99 0,93 72. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yöneticileri Kursiyerlerin Görüş ve Önerilerine Önem Vermektedir.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 4 2,2 48 25,9 78 42,2 43 23,2 12 6,5 3,06 0,91 İl Yöneticisi 1 1,8 9 16,1 26 46,4 20 35,7 0 0 3,16 0,75 Okul Yöneticisi 8 6,3 20 15,6 51 39,8 43 33,6 6 4,7 3,15 0,95 Öğretmen 52 6,1 216 25,4 385 45,3 165 19,4 31 3,7 2,89 0,91 73. “Öğretmenlerin Görevde Yükselmelerinde, Ödüllendirilmelerinde Katıldığı Hizmet içi eğitimler Dikkate Alınmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 46 25,7 55 30,7 46 25,7 28 15,6 4 2,2 2,38 1,09 İl Yöneticisi 5 8,9 19 33,9 15 26,8 15 26,8 2 3,6 2,82 1,04 Okul Yöneticisi 27 20,9 34 26,4 35 27,1 25 19,4 8 6,2 2,64 1,19 Öğretmen 46 25,7 55 30,7 46 25,7 28 15,6 4 2,2 2,38 1,09 74. “Hizmet içi eğitime Katılan Personelin İş Başarısı Artmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 33 17,7 79 42,5 55 29,6 17 9,1 3,28 0,89 İl Yöneticisi 0 0 6 10,7 19 33,9 22 39,3 9 16,1 3,61 0,88 Okul Yöneticisi 4 3,1 8 6,2 36 27,9 59 45,7 22 17,1 3,67 0,93 75. “Hizmet içi eğitime Katılan Personel, Katılmayan Personellere Örnek Olmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 9 4,9 55 29,7 69 37,3 44 23,8 8 4,3 2,93 0,95 İl Yöneticisi 0 0 10 17,9 20 35,7 24 42,9 2 3,6 3,32 0,81 Okul Yöneticisi 8 6,3 19 14,8 44 34,4 43 33,6 14 10,9 3,28 1,04 139 76. “Katıldığım Hizmet içi eğitim programlarında Öğrendiklerim Meslekî Başarımı Artırmamı Sağlamaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 3 1,6 33 17,9 69 37,5 63 34,2 16 8,7 3,30 0,92 İl Yöneticisi 0 0 5 8,9 18 32,1 25 44,6 8 14,3 3,64 0,84 Okul Yöneticisi 2 1,6 9 7,1 23 18,1 66 52,0 27 21,3 3,84 0,89 Öğretmen 46 5,5 157 18,8 321 38,5 243 29,1 67 8,0 3,15 1,00 77. “Hizmet içi eğitim programlarının Meslekî Yaşamıma Olumlu Etkisi Olmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 5 2,7 26 14,1 74 40,0 63 34,1 17 9,2 3,33 0,92 İl Yöneticisi 2 3,6 3 5,5 11 20,0 27 49,1 12 21,8 3,80 0,97 Okul Yöneticisi 2 1,6 7 5,5 24 18,9 62 48,8 32 25,2 3,91 0,89 Öğretmen 37 4,4 137 16,2 325 38,5 269 31,8 77 9,1 3,25 0,97 78. “Katıldığım Hizmet içi eğitim programları Öğretmenlerin Terfilerinde Dikkate Alınmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 68 40,0 55 32,4 33 19,4 12 7,1 2 1,2 1,97 0,99 İl Yöneticisi 29 52,7 12 21,8 11 20,0 2 3,6 1 1,8 1,80 1,00 Okul Yöneticisi 54 42,9 29 23,0 19 15,1 20 15,9 4 3,2 2,13 1,22 Öğretmen 400 48,6 195 23,7 143 17,4 63 7,7 22 2,7 1,92 1,09 79. “Katıldığım Hizmet içi eğitim programlarının Sicil Değerlendirmelerinde Olumlu Etkisi Vardır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 66 37,9 56 32,2 37 21,3 12 6,9 3 1,7 2,02 1,01 İl Yöneticisi 19 33,9 14 25,0 14 25,0 9 16,1 0 0 2,23 1,09 Okul Yöneticisi 39 31,0 39 31,0 23 18,3 17 13,5 8 6,3 2,33 1,22 Öğretmen 345 42,8 222 27,5 155 19,2 70 8,7 15 1,9 1,99 1,06 80. “Hizmet içi eğitim programlarında Öğrendiklerimi Okuldaki Meslektaşlarımla Paylaşırım.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 1 0,6 20 11,8 64 37,9 72 42,6 12 7,1 3,44 0,81 İl Yöneticisi 3 5,5 1 1,8 11 20,0 34 61,8 6 10,9 3,71 0,89 Okul Yöneticisi 4 3,1 2 1,6 26 20,5 64 50,4 31 24,4 3,91 0,89 Öğretmen 25 3,0 135 16,1 288 34,3 318 37,9 73 8,7 3,33 0,94 140 81. “Her Hizmet içi eğitim faaliyeti Sonunda Katılımcılardan Genel Bir Değerlendirme Alınmaktadır.” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 7 3,9 30 16,6 60 33,1 64 35,4 20 11,0 3,33 1,00 İl Yöneticisi 4 7,1 8 14,3 21 37,5 22 39,3 1 1,8 3,14 0,94 Okul Yöneticisi 11 8,6 18 14,1 33 25,8 50 39,1 16 12,5 3,33 1,13 Öğretmen 96 11,5 211 25,3 258 30,9 218 26,1 51 6,1 2,90 1,10 141 BÖLÜM – III “Sıcaklık” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 0 0 16 8,7 109 59,2 56 30,4 3 1,6 3,25 0,62 İl Yöneticisi 4 7,1 8 14,3 21 37,5 22 39,3 1 1,8 3,14 0,94 Okul Yöneticisi 4 3,2 8 6,3 62 49,2 41 32,5 11 8,7 3,37 0,85 Öğretmen 39 4,8 131 16,1 451 55,5 162 20,0 29 3,6 3,01 0,83 “Aydınlatma” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 8 4,3 84 45,7 83 45,1 9 4,9 9 4,9 3,51 0,66 İl Yöneticisi 1 1,8 0 0 17 30,4 33 58,9 5 8,9 3,73 0,70 Okul Yöneticisi 1 0,8 6 4,8 45 35,7 59 46,8 15 11,9 3,64 0,7 Öğretmen 10 1,2 70 8,6 399 49,0 300 36,9 35 4,3 3,34 0,74 “Havalandırma” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 4 2,2 29 16,0 99 54,7 44 24,3 5 2,8 3,09 0,77 İl Yöneticisi 1 1,8 4 7,1 22 39,3 24 42,9 5 8,9 3,50 0,83 Okul Yöneticisi 4 3,2 22 17,5 48 38,1 39 31,0 13 10,3 3,28 0,97 Öğretmen 44 5,4 178 21,8 370 45,2 199 24,3 27 3,3 2,98 0,89 “Yemek İmkanları” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 13 7,1 29 15,9 97 53,3 38 20,9 5 2,7 2,96 0,87 İl Yöneticisi 2 3,6 9 16,1 20 35,7 22 39,3 3 5,4 3,27 0,92 Okul Yöneticisi 19 15,6 28 23,0 47 38,5 21 17,2 7 5,7 2,75 1,09 Öğretmen 338 43,4 148 19,0 196 25,2 86 11,1 10 1,3 2,08 1,11 “Sosyal İmkanları” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 13 7,2 50 27,8 92 51,1 19 10,6 6 3,3 2,75 0,86 İl Yöneticisi 3 5,4 10 17,9 21 37,5 18 32,1 4 7,1 3,18 0,99 Okul Yöneticisi 17 13,7 37 29,8 39 31,5 24 19,4 7 5,6 2,73 1,09 Öğretmen 244 31,2 212 27,1 223 28,5 87 11,1 17 2,2 2,26 1,08 142 “Eğitim Teknolojileri” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 6 3,3 40 25,1 93 50,8 39 21,3 5 2,7 2,98 0,82 İl Yöneticisi 0 0 5 9,1 22 40,0 25 45,5 3 5,5 3,47 0,74 Okul Yöneticisi 6 4,9 17 13,8 53 43,1 42 34,1 5 4,1 3,19 0,89 Öğretmen 57 7,2 192 24,2 372 46,9 150 18,9 23 2,9 2,86 0,90 “Derslik Genişliği” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 4 2,2 23 12,6 104 56,8 46 25,1 6 3,3 3,15 0,76 İl Yöneticisi 1 1,8 5 8,9 18 32,1 28 51,8 3 5,4 3,50 0,80 Okul Yöneticisi 2 1,6 10 8,0 58 46,4 44 35,2 11 8,8 3,42 0,82 Öğretmen 35 4,3 121 15,0 418 51,9 204 25,3 28 3,5 3,09 0,84 “Düzeni” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 26 14,1 107 58,2 43 23,4 6, 3,3 3,14 0,73 İl Yöneticisi 0 0 5 8,9 20 35,7 28 50,0 3 5,4 3,52 0,73 Okul Yöneticisi 1 0,8 10 8,0 64 51,2 41 32,8 9 7,2 3,38 0,76 Öğretmen 37 4,6 128 16,0 401 50,0 207 25,8 29 3,6 3,08 0,86 “Temizliği” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 24 13,0 102 55,4 48 26,1 8 4,3 3,20 0,75 İl Yöneticisi 0 0 4 7,1 16 28,6 33 58,9 3 5,4 3,62 0,70 Okul Yöneticisi 1 0,8 13 10,5 51 41,1 50 40,3 9 7,3 3,43 0,80 Öğretmen 28 3,5 98 12,2 386 41,9 254 31,6 39 4,8 3,22 0,85 “İletişim İmkanları (Telefon, Faks, Internet vb.)” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 14 7,7 49 27,1 76 42,0 33 18,2 9 5,0 2,86 0,97 İl Yöneticisi 2 3,6 10 18,2 13 23,6 26 47,3 4 7,3 3,36 0,98 Okul Yöneticisi 13 10,4 27 21,6 45 36,0 34 27,2 6 4,8 2,94 1,05 Öğretmen 128 16,0 201 25,2 257 32,2 177 22,2 35 4,4 2,74 1,10 143 “Çalışma Atölyesi” HİÇ AZ ORTA ÇOK SS PEK ÇOK GRUPLAR F % F % F % F % F % Bakanlık Yöneticisi 18 10,8 51 30,7 69 41,6 23 13,9 5 3,0 2,67 0,94 İl Yöneticisi 5 9,3 10 18,5 23 42,6 15 27,8 1 1,9 2,94 0,96 Okul Yöneticisi 23 18,9 35 28,7 39 32,0 23 18,9 2 1,6 2,56 1,05 Öğretmen 192 24,9 199 25,8 259 33,6 105 13,6 15 1,9 2,42 1,06 144 ANOVA TABLOLARI Tablo 1.1. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarını Saptama Çalışmaları Sürekli Yapılmaktadır.” İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 4,377 3 1,459 1,712 Grup İçi 1060,276 1244 0,852 Toplam 1064,653 1247 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,163 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 p < 0,05 Tablo 1.2. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlere Anket uygulanmaktadır.” İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 248,129 3 82,710 101,860 Grup İçi 993,877 1224 0,812 Toplam 1242,007 1227 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * * * * * * * p < 0,05 Tablo 1.3. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlerle Görüşme Yapılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 280,571 3 93,524 90,982 Grup İçi 1268,467 1234 1,028 Toplam 1549,038 1237 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 145 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * Tablo 1.4. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken İş Başında Gözlem Yapılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 143,596 3 47,865 51,752 Grup İçi 1132,996 1225 0,925 Toplam 1276,592 1228 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * * İl Yöneticisi 2 * * Okul Yöneticisi 3 * * Öğretmen 4 * * * * p < 0,05 Tablo 1.5. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Soruşturma ve Sicil Raporları Gibi Yazılı Kayıtlar İncelenmektedir. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 101,843 3 33,948 31,404 Grup İçi 1324,235 1225 1,081 Toplam 1426,078 1228 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.6. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Grup Toplantıları Yapılmaktadır Yapılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 932,553 3 310,851 408,419 Grup İçi 946,819 1244 0,761 Toplam 1879,372 1247 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 146 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * 2 3 4 * * * * * * Tablo 1.7. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğrencilerin Doldurdukları Ders Değerlendirme Formlarından Yararlanılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 1072,448 3 357,483 440,315 Grup İçi 990,463 1220 0,812 Toplam 2062,941 1223 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.8. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Veli Şikayetlerinden, Dileklerinde ve Görüşlerinden Yararlanılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 516,204 3 172,068 207,816 Grup İçi 1006,826 1216 0,828 Toplam 1523,030 1219 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.9. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Müfettişlerin Yıllık Değerlendirme Raporlarından Yararlanılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 124,273 3 41,424 11,129 Grup İçi 4433,161 1191 3,722 Toplam 4557,434 1194 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 147 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * * * Tablo 1.10. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Genel Müdürlüklerin, Daire Başkanlıklarının Çalışma Raporlarından Yararlanılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 8,537 3 2,846 1,871 Grup İçi 1861,778 1224 1,521 Toplam 1870,315 1227 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,133 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 p < 0,05 Tablo 1.11. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Yönetici Görüşlerinden Yararlanılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 383,969 3 127,990 146,220 Grup İçi 1088,028 1243 0,875 Toplam 1471,997 1246 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * * İl Yöneticisi 2 * * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.12. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bakan-Müsteşar Emirleri Göz Önünde Bulundurulmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 712,825 3 237,608 229,098 Grup İçi 1262,208 1217 1,037 Toplam 1975,034 1220 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 148 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * Tablo 1.13. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Eğitim Politikalarındaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 189,782 3 63,261 49,038 Grup İçi 1591,886 1234 1,290 Toplam 1781,668 1237 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.14. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Mevzuattaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 92,738 3 30,913 26,004 Grup İçi 1480,021 1245 1,189 Toplam 1572,759 1248 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.15. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bilimsel Gelişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 169,756 3 56,585 45,912 Grup İçi 1530,748 1242 1,232 Toplam 1700,504 1245 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 149 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * Tablo 1.16. Hizmet içi eğitim, Karşı Karşıya Olduğum Meslekî Sorunları Çözmemi Sağlamaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 228,369 3 76,123 47,491 Grup İçi 1979,560 1235 1,603 Toplam 2207,929 1238 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.17. Hizmet içi eğitimÖğreticilerin Önemli Saydığı Öğrenme Konuları Üzerine Odaklanır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 284,293 3 94,764 62,905 Grup İçi 1848,437 1227 1,506 Toplam 2132,729 1230 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.18. Öğretmenler Hizmet içi eğitim faaliyetlerine İsteyerek Katılmaktadırlar. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 171,446 3 57,149 37,741 Grup İçi 1829,216 1208 1,514 Toplam 2000,663 1211 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 150 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * Tablo 1.19. Hizmet içi eğitim programları Bilimsel Bir Yaklaşımla Sürekli Geliştirilmektedir. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 97,525 3 32,508 24,886 Grup İçi 1634,151 1251 1,306 Toplam 1731,676 1254 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * * * p < 0,05 Tablo 1.20. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine Öncelikle En Çok İhtiyacı Olanlar Katılabilmektedir. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 270,187 3 90,062 102,002 Grup İçi 1068,361 1210 0,883 Toplam 1338,548 1213 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.21. Bir Hizmet içi eğitim programına Katılıp Katılmamaya Karar Verirken, Varolan Meslekî Sorunlarımı Çözmemde Yararlı Olup Olmayacağına Bakarım. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 11,224 3 3,741 4,107 Grup İçi 1081,340 1187 0,911 Toplam 1092,564 1190 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 151 0,007 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * Tablo 1.22. Bir Hizmet içi eğitim programına Katılma Kararını, Programın Sonunda Hangi Yeterliği Kazanacağımı Bilerek Veririm. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 269,377 3 89,792 78,685 Grup İçi 1397,923 1225 1,141 Toplam 1667,300 1228 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.23. Uygulanan Hizmet içi eğitim programlarının Gözlenebilir, Ölçülebilir, Eğitsel Hedefleri Vardır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 45,406 3 15,135 14,287 Grup İçi 1305,157 1232 1,059 Toplam 1350,563 1235 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * * * * * p < 0,05 Tablo 1.24. Hizmet içi eğitim programlarının İçeriği, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 94,875 3 31,625 31,759 Grup İçi 1220,832 1226 0,996 Toplam 1315,707 1229 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 152 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * Tablo 1.25. Hizmet içi eğitim programlarının Yöntemi Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Seçilmektedir. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 12,248 3 4,083 4,831 Grup İçi 1023,502 1211 0,845 Toplam 1035,750 1214 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,002 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * p < 0,05 Tablo 1.26. Hizmet içi eğitim programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa İsmen Çağırılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 18,676 3 6,225 5,948 Grup İçi 1262,224 1206 1,047 Toplam 1280,900 1209 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,001 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 * * p < 0,05 Tablo 1.27. Hizmet içi eğitim programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa Grup Olarak Çağırılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 3,913 3 1,304 1,232 Grup İçi 1274,895 1204 1,059 Toplam 1278,808 1207 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 153 0,297 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 Tablo 1.28. Katıldığım Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Gözlenebilir ve Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 23,633 3 7,878 7,770 Grup İçi 1226,707 1210 1,014 Toplam 1250,340 1213 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * * * p < 0,05 Tablo 1.29. İsmen ya da Grup Olarak Hizmet içi eğitime Çağırılan Öğretmenlerin Her Türlü Mazereti Dikkate Alınmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 4,414 3 1,471 1,427 Grup İçi 1240,174 1203 1,031 Toplam 1244,588 1206 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,233 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 p < 0,05 Tablo 1.30. Öğretmenlerin Eğitim İhtiyaçlarının Farkına Varmalarına Yönelik Çalışmalar Yapılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 16,848 3 5,616 6,043 Grup İçi 1115,274 1200 0,929 Toplam 1132,122 1203 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 154 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * Tablo 1.31. Sağlık Sorunları Bulunan Öğretmenler Hizmet içi eğitim programlarına Katılmaya Daha Az İsteklidirler. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 95,981 3 31,994 33,794 Grup İçi 1127,539 1191 0,947 Toplam 1223,520 1194 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * p < 0,05 Tablo 1.32. Ev ve Aile İle İlgili Sorumluluklarım Hizmet içi eğitim programlarına Katılmamı Zorlaştırmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 49,341 3 16,447 16,138 Grup İçi 1227,053 1204 1,019 Toplam 1276,394 1207 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.33. Katıldığım Hizmet içi eğitimKurslarında Başarısız Olma Kaygısı Duyarım. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 2,679 3 0,893 0,958 Grup İçi 1124,727 1206 0,933 Toplam 1127,406 1209 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 155 0,412 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 Tablo 1.34. Hizmet içi Eğitim için Ayrılan Zaman Boşa Harcanan Zaman Olmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 553,770 3 184,590 199,500 Grup İçi 1108,464 1198 0,925 Toplam 1662,234 1201 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.35. Öğretmenlerin Katılma Engelleri Saptanıp Gerekli Önlemler Alınmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 154,243 3 51,414 52,349 Grup İçi 1171,704 1193 0,982 Toplam 1325,947 1196 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.36. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yaşadığım Yerleşimde Yapılmasını Tercih Ederim. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 8700 3 2,900 1,636 Grup İçi 2155,287 1216 1,772 Toplam 2163,987 1219 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 156 0,179 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 Tablo 1.37. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Seminer Dönemlerinde Yapılmasını Tercih Ederim. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 215,746 3 71,915 66,068 Grup İçi 1294,224 1189 1,088 Toplam 1509,970 1192 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 * * * Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 * * Okul Yöneticisi 3 * * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.38. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Öğretim Yılı İçinde Yapılmasını Tercih Ederim. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 196,153 3 65,384 60,804 Grup İçi 1286,106 1196 1,075 Toplam 1482,259 1199 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.39. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Hafta Sonları Yapılmasını Tercih Ederim. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 138,112 3 46,037 38,785 Grup İçi 1413,699 1191 1,187 Toplam 1551,811 1194 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 157 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * 2 3 * 4 * * * * * Tablo 1.40. Öğretmenler Kişisel Bir Özrü Olsa Dahi Hizmet içi eğitim programlarına Katılmaya Mecbur Tutulmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 220,847 3 73,616 77,480 Grup İçi 1136,350 1196 0,950 Toplam 1357,197 1199 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.41. Hizmet içi eğitim faaliyetleri Kurum Çalışmalarını Aksatmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 42,053 3 14,018 11,557 Grup İçi 1444,605 1191 1,213 Toplam 1486,658 1194 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * p < 0,05 Tablo 1.42. Öğretmenlerin Meslek Yaşamları Boyunca Hizmet içi eğitimYoluyla Öğrenmeyi Sürdürmeleri Bir Zorunluluktur. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 1275,290 3 425,097 452,718 Grup İçi 1134,297 1208 0,939 Toplam 2409,587 1211 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 158 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * Tablo 1.43. Hizmet içi eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Saygılı Davranmaktadırlar. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 573,569 3 191,190 166,153 Grup İçi 1380,825 1200 1,151 Toplam 1954,395 1203 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.44. Öğretmenlerin Hizmet içi eğitimleri Çocuk ve Gençlerden Daha Farklı Bir Yaklaşım Gerektirir. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 689,520 3 229,840 241,882 Grup İçi 1136,459 1196 0,950 Toplam 1825,979 1199 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.45. Katılımcılar Hizmet içi eğitimleri İle İlgili Kararlarda Söz Sahibidirler. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 7,180 3 2,393 2,821 Grup İçi 999,291 1178 0,848 Toplam 1006,471 1181 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 159 0,038 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 Tablo 1.46. Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerinden Yararlanılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 60,081 3 20,027 15,995 Grup İçi 1491,263 1191 1,252 Toplam 1551,344 1194 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.47. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin İçerdiği Yeni Fikir ve Uygulamaların Eski Öğrenmelere Ters Düşmesi Benimsemeyi Zorlaştırmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 17,787 3 5,929 6,327 Grup İçi 1125,353 1201 0,937 Toplam 1143,140 1204 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * p < 0,05 Tablo 1.48. Katıldığım Hizmet içi eğitim programlarında Yeni Bilgiler, Beceriler, Tutumlar Meysek Yaşamımda Uygulayabileceğim Biçimde Sunulmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 49,208 3 16,403 19,936 Grup İçi 999,653 1215 0,823 Toplam 1048,861 1218 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 160 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * Tablo 1.49. Hizmet içi eğitim programlarında Ele Alınan Konunun Öğrenilmesi İçin Yeterli Süre Ayrılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 6,933 3 2,311 2,449 Grup İçi 1131,541 1199 0,944 Toplam 138,474 1202 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,062 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 p < 0,05 Tablo 1.50. Hizmet içi eğitimSırasında Tecrübelerimi, Görüşlerimi Açıklamam İçin Yeterli Fırsat Tanınmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 0,771 3 0,257 0,271 Grup İçi 1147,852 1210 0,949 Toplam 1148,623 1213 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,846 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 p < 0,05 Tablo 1.51. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Öğreticinin Aktarıcı Olduğu Tek Yönlü Eğitim Yöntemleri Kullanılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 317,208 3 105,736 93,204 Grup İçi 1344,339 1185 1,134 Toplam 1661,548 1188 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 161 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * Tablo 1.52. Hizmet içi eğitim programlarına Katılanlar Birbirlerinden de Çok Şey Öğrenmektedirler. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 775,202 3 258,401 250,543 Grup İçi 1208,756 1172 1,031 Toplam 1983,958 1175 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.53. Hizmet içi eğitim programlarında Yeni Öğrenme Konuları Önceki Öğrenmelerle İlişkilendirilerek İşlenilmektedir. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 14,391 3 4,797 5,209 Grup İçi 1104,234 1199 0,921 Toplam 1118,625 2002 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,001 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * p < 0,05 Tablo 1.54. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Katılımcılara Kendi Kendilerine Öğrenme Fırsatları Sağlanmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 41,695 3 13,898 15,585 Grup İçi 1065,646 1195 0,892 Toplam 1107,341 1198 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 162 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * * * Tablo 1.55. Öğreticiler Kullandıkları Kavramların Herkes Tarafından Anlaşılmasına Özen Göstermektedirler. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 50,992 3 16,997 16,257 Grup İçi 1249,393 1195 1,046 Toplam 1300,385 1198 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.56. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Sıcaklık Açısından Yapılan Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları. Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 27,631 3 9,210 14,212 Grup İçi 760,801 1174 0,648 Toplam 788,432 1177 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * p < 0,05 Tablo 1.57 Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Aydınlatma Açısından Yapılan Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları. Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 17,761 3 5,920 10,920 Grup İçi 637,591 1176 0,542 Toplam 655,352 1179 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 163 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * Tablo 1.58. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Havalandırma Açısından Yapılan Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları. Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 21,724 3 7,241 9,210 Grup İçi 925,474 1177 0,786 Toplam 947,199 1180 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * * * * * p < 0,05 Tablo 1.59. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Yemek Hizmetleri Açısından Yapılan Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları. Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 192,295 3 64,098 56,164 Grup İçi 1294,209 1134 1,141 Toplam 1486,504 1137 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * * * * * * * p < 0,05 Tablo 1.60. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Sosyal İmkanlar Açısından Yapılan Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları. Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 83,730 3 27,910 25,411 Grup İçi 1251,033 1139 1,098 Toplam 1334,763 1142 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 164 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * * Tablo 1.61. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Eğitim Teknolojileri Açısından Yapılan Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları. Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 28,334 3 9,445 12,104 Grup İçi 898,120 1151 0,780 Toplam 926,454 1154 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * * * * * p < 0,05 Tablo 1.62. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Derslik Genişlikleri Açısından Yapılan Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları. Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 19,047 3 6,349 9,295 Grup İçi 796,477 1166 0,683 Toplam 815,525 1169 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 * Öğretmen 4 * * p < 0,05 Tablo 1.63. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Düzeni Açısından Yapılan Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları. Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 17,988 3 5,996 8,772 Grup İçi 794,965 1163 0,684 Toplam 812,953 1166 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 165 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * * * * * Tablo 1.64. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Temizliği Açısından Yapılan Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları. Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 12,912 3 4,304 6,322 Grup İçi 793,069 1165 0,681 Toplam 805,981 1168 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * * * p < 0,05 Tablo 1.65. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının İletişim İmkanları (Telefon, Faks, Internet vb. Açısından Yapılan Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları). Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 23,756 3 7,919 6,854 Grup İçi 1334,337 1155 1,155 Toplam 1358,093 1158 Anlamlı Fark P Değişkenler 0,000 1 Bakanlık Yön 1 İl Yöneticisi 2 Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 2 3 4 * * * * p < 0,05 Tablo 1.66. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Çalışma Atölyeleri Açısından Yapılan Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları. Varyans Kaynağı Kareler Toplamı Serbestlik Derecesi Kareler Ortalaması F Gruplar Arası 21,281 3 7,094 6,535 Grup İçi 1202,711 1108 1,085 Toplam 1223,992 1111 Anlamlı Fark P Değişkenler p < 0,05 166 0,000 1 2 3 4 Bakanlık Yön 1 * İl Yöneticisi 2 * Okul Yöneticisi 3 Öğretmen 4 * * EK-5 AÇIK UÇLU SORULAR MERKEZ *PLANLAMA Konu No 1. 2. 3. 4. 5. 6. ilgi istek ihtiyaç ve görüşler göz önünde bulundurulmalı Eğitim ihtiyaçları bilimsel yöntemlerle tespit edilmeli fiziki şartlar olarak yeterli olmalı HİE lere gönüllüler katılmalı Eğitim ihtiyaçları tespit edilmeli Yöneticiler eğitimden geçmiş olmalıdır 7. 8. Tekrar Sayısı 43 41 16 14 13 12 Planlar günümüz ihtiyaçlarına dönük olmalı HİE lerin uygulandığı yerlerde yeme içme konaklama imkanları iyileştirilmeli fiyatları uygun olmalı 9. HİE her isteyenin katılabileceği şekilde imkanları genişletilmeli 10. HİE ler sosyal ve kültürel aktivitelerle beraber planlanmalı 11. Bölgesel planlama yapılmalı 12 9 12. HİE dairesi kendini revize etmeli ve personeli yenilemeli-eğitmeli 7 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. Eğitimlerin içeriği ihtiyaçlara dönük olmalı Ödenekler günün şartlarına göre yeniden düzenlenmelidir HİE ler iyi planlanmalı Planlama öncesi anket yapılmalı Mesleki gelişim ön planda tutulmalı Kısa orta ve uzun vadeli planlar yapılmalıdır HİE ler tatilde yapılmalıdır Tüm personel üç yıl içinde en az bir HİE e katılmalıdır Bakanlığın temel hedefleri dikkate alınmalıdır HİE ler dönem içinde ve hafta sonlarında olmalıdır HİE ler ayrılan süre yeterli olmalıdır Araştırmaya yönelik ayrıcalıklı plan yapılmalıdır HİE lere gençler seçilmelidir Yöneticiler HİE dairesi tarafından belirlenmemelidir 6 6 5 5 5 5 4 4 3 3 3 3 3 3 27. 28. 29. 30. 31. Faaliyetler görev yeri dışında olmalıdır Katılımcıların belirlenmesinde adil davranılmalıdır Planlama illerden yapılmalıdır Faaliyetler Öğretmenlere yönelik olmalıdır Öğretmenlere uygulanacak HİE ler uygulanmadan önce Tef. Kurulu Başk. Görüşü alınmalıdır Eğitim hedefleri belirlenmelidir Planlamalar birimlerin ortak katılımı ile belirlenmelidir Beş yıllık planlamalar yapılmalıdır İki yıl önceden planlar yapılmalıdır HİE ler branşlara göre planlanmalıdır 2 2 2 2 2 32. 33. 34. 35. 36. 167 8 7 7 2 2 1 1 1 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. HİE lere sadece ihtiyacı olan gitmelidir Yılda üç defa HİE lere katılınmalıdır. HİE lerin Öğretmenlere bildirilmesi uygun zamanlarda olmalıdır HİE ler için planlanan yerin ulaşımının rahat olmalıdır Yolluk ve yevmiyeler üniversiteden katılanlar için yetersizdir Eğitimcilerin ek ders ve gündelik ücretleri artırılmalıdır AB-OEDC ve BM gibi uluslar arası kuruluşların hedefleri dikkate alınmalıdır Kalkınma planları şura kararları ve müfredat programları dikkate alınmalıdır PİSA sonuçlarına göre eksiklikler tespit edilmelidir Mevzuat değişikliği ile ilgili HİE yapılmalıdır Her kurum kendi HİE planını yapmalıdır Yöneticilerin ve diğer personelin katılımı sınırlandırılmalıdır Okul müdürlerine HİE öğretmen gönderme yetkisi verilmelidir HİE lere katılacak personelin aktif çalışma yeterlikleri geliştirilmelidir Panel grup çalışması ve seminer çalışmalarına yer verilmelidir Bölgedeki eğitim faaliyetlerinden yararlanılmalıdır HİE giderleri kişi tarafından karşılanmalıdır HİE anlayışı değişmelidir Seminerler en az bir hafta olmalıdır Bakanlık kendi eğitici kaynağını oluşturmalıdır 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 57. Eğitim yöneticisi en az şube müdürü düzeyinde olmalıdır 1 58. Eğitim yöneticisi ders süresince ders ücreti almalıdır. 1 59. Yöneticiler yerel yöneticilerden seçilmelidir 1 60. HİE merkezlerinde ihtiyaç fazlası personel bulunmamalıdır 1 UYGULAMA Konu No 61. Uygulamalar uzman kişiler tarafından yapılmalıdır 1 1 1 1 1 1 1 Tekrar Sayısı 55 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. Teknolojiden (Bilgi İletişim teknolojisi vb.)daha çok yararlanılmalıdır Uzaktan eğitim yöntemleri kullanılmalıdır Teorik bilgiden çok pratik –uygulamaya dönük olmalıdır Kurslar ciddi ve verimli olmalıdır Katılımcıların seviyeleri belirlenerek grup oluşturulmalıdır Uygulamalar modüler olmalıdır Başka illerde tatil beldelerinde olmalıdır Yöneticiler ve eğiticiler işin ciddiyetini ortaya koymalıdır Konuya uygun çeşitli öğretim yöntem ve teknikler kullanılmalıdır Devam takibi yapılmalıdır HİE lerde gereksiz bilgilerden kaçınılmalıdır 29 14 13 10 8 8 6 5 4 4 3 73. 74. HİE lerde zaman verimli kullanılmalıdır Öğreticiler katılımcılara karşı saygılı teşvik edici ve ilgili olmalıdır 3 3 168 75. 2 HİE ler çalıştığım il-ilçede düzenlenmelidir 76. Kılık kıyafet serbest olmalıdır 77. Öğretmenliğe yeni başlayan ve adaylığı kalkan öğretmenlere kapsamlı eğitim verilmelidir 78. Öğretmenlere yeterli materyal dağıtılmalıdır 79. HİE ler küçük gruplar halinde yapılmalıdır 80. Öğretmenler HİE faaliyetlerine aktif olarak katılmalıdır 81. Öğretmenlerin özel kurslar üniversiteler ve gibi yollarla HİE almaları teşvik edilmelidir 82. HİE enstitülerinde sağlık birimi bulunmalıdır 83. Serbest oturumlar düzenlenmelidir 84. Tesislere yardımcı personel takviyesi yapılmalıdır DEĞERLENDİRME Konu No 85. 1 Değerlendirmeler ciddi yapılmalıdır 86. Başarılı olanlar ödüllendirilmelidir (terfi,taltif, ücret,vb.) 87. Faaliyet sonuçları iyi değerlendirilmelidir 88. Katılımcıların edindikleri bilgileri kullanma durumları kontrol edilmelidir 89. Değerlendirmeler gerçeği yansıtmamaktadır 90. Değerlendirme bir sonraki faaliyete zemin hazırlamalıdır 91. Eğitim sonunda Anket Yapılmalıdır 92. Herkesin görüş ve önerileri dikkate alınmalıdır 93. Faaliyet sonuçları rapor edilmelidir 94. Değerlendirmeler yeterlidir 95. Sadece başarılı olanlara sertifika verilmelidir 96. Değerlendirme yapılmamaktadır 97. Performans değerlendirme ön plana çıkarılmalıdır 98. Değerlendirmeler bilimsel yapılmalıdır 99. Başarılı personel istihdam edilmelidir 100. HİE sonu sınavlar gereklidir 101. Faaliyetler katılımcıların tatil yapabilmesini kolaylaştırmalıdır 102. Yeni değerlendirme yöntemleri geliştirilmelidir 103. Her günün sonunda değerlendirme yapılmalıdır 104. Soru cevap yerine katılımcılar plân-proje üretmeli ve uygulamalıdır 105. İleriye dönük katılımcıların görüşleri alınmalıdır 106. Değerlendirme sonunda verilen belgenin değeri olmalıdır 107. Başarısız personel sorgulanabilmelidir 108. HİE sonu sınavlar teorik ve uygulamalı olmalıdır 109. Sertifika standardizasyonu sağlanmalıdır 110. Başarılı katılımcılara daha sonraki faaliyetlere katılım için %5 kontenjan ayrılabilir 169 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 Tekrar Sayısı 29 22 17 8 7 6 6 5 5 4 4 4 3 3 3 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 GENEL Konu No 111. HİE lerin genelde tatil kamp aracı gibi görülmesi verimi düşürmektedir 112. HİE ler yararlı olmaktadır 113. Verilen eğitimlerden dolayı teşekkür ediyorum 114. HİE için özel firmalardan yararlanılmalıdır 115. HİE ler göstermelik yapılmakta zaman kaybı 116. HİE ler çoğaltılmalı -yaygınlaştırılmalıdır 117. Anketler mutlaka değerlendirilip uygulamaya konulmalıdır 118. Yetişkin eğitimi için profesyonel eğiticiler yetiştirilmelidir 119. Faaliyet sonunda çıkan yararlı sonuçlar eğitime yansıtılmalıdır 120. HİE ler sadece öğretmenlere yönelik değil velilere yönelik de olmalıdır 121. Bütün MEB personeli alan ve branş eğitiminden geçirilmedir 122. Anket genel hazırlanmış cevap veremiyorum 123. HİE dairesi imkanlar bakımından güçlendirilmelidir 124. HİE leri gereksiz görüyorum 125. HİE ler yararsızdır 126. HİE ler teşvik edici olmalıdır. 127. Öğretmenlerin kendilerini yenilemeleri gerektiğine inandırılmalıdır 128. HİE talepleri dikkate alınmamaktadır 129. HİE birimleri yardımcı birimlikten çıkarılarak ana birim olmalıdır 130. HİE ler illere devredilmelidir 131. HİE lere üst yöneticilerin de katılımı sağlanmalıdır 132. Mevcut uygulamada yöneticiler eğtim nedeniyle işlerin aksayacağını düşünmektedirler Tekrar Sayısı 12 9 7 5 4 4 4 4 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ÖĞRETMEN PLANLAMA No 1. Tekrar Sayısı Konu Öğretmen ilgi istek ihtiyaç ve görüşleri göz önünde bulundurulmalı 90 2 Hie ler seminer dönemlerinde olmalı 62 3 Hie ler uygun zamanlarda olmalı 49 4 Hie her isteyenin katılabileceği şekilde imkanları genişletilmeli 49 5 Eğitim ihtiyaçları tespit edilmeli 38 6 Hie lere gönüllüler katılmalı 36 7 Eğitimlerin içeriği ihtiyaçlara dönük olmalı 35 8 Hie ler eğitim öğretimi aksatmayacak şekilde olmalı 34 9 Katılımcıların belirlenmesinde adil davranılmalı 31 1 Hie lerin uygulandığı yerlerde yeme içme konaklama ulaşım imkanları 30 iyileştirilmeli fiyatları uygun olmalı 1 Hie ler tatilde yapılmalı 28 1 Planlar günümüz ihtiyaçlarına dönük olmalı 26 1 Hie ler branşlara göre planlanmalı 25 170 1 Fiziki şartlar olarak yeterli olmalı 1 Hie ler uygun yerlerde olmalı 1 Bölgesel farklılıklar dikkate alınarak eğitim planları yapılmalı 23 23 22 1 Dersler sıkıcı ve zorunlu olmamalı 21 1 Bazı branşlara yeterli HİE verilmemektedir 1 Hie lere ayrılan süre yeterli olmalı 2 Hie ler dönem içinde ve hafta sonları olsun 2 HİE lerin Öğretmenlere bildirilmesi uygun zamanlarda olmalı 2 Faaliyetleri her il kendi düzeyinde yapmalıdır. 2 Hie ler iyi planlanmalı 2 Ailelerle gelme imkanları sağlanmalı 2 Eğitim teknolojileri sonuna kadar kullanılmalı 2 Hie ler için planlanan yerin ulaşımının rahat olması 2 Meslekî kıdem yılı az olan öğretmenlere öncelik verilmeli 2 Hie ler zorunlu olmalı 21 19 17 17 17 16 16 16 15 15 13 2 Hie ler sosyal ve kültürel aktivitelerle beraber planlanmalı 3 Planlama öncesi anket yapılmalı 3 Herkese meslekî alanda düzenli olarak yapılmalı 3 Hie lere sadece ihtiyacı olan gitmeli 13 12 11 11 3 Hie lere başvurmamıza rağmen kabul edilmiyoruz 3 Yeni öğretim yöntem ve teknikleri verilmeli 3 Faaliyetler yapılmış olmak için yapılmamalı 3 Branşlarda yaşanan ortak problemlerin çözümüne yönelik HİE ler planlanmalı 3 Her sene aynı kişiler gitmemeli 3 Talebi çok olan HİE ler çoğaltılmalı 3 Hie ler cazip hale getirilmeli 4 Hie süreleri çok uzun olmamalıdır 4 Kurs yevmiyeleri ödenmeli 4 Faaliyetler öğretmenlerin görev yerlerine yakın yerlerde yapılmalı 4 Teorik ders işlenmemeli 4 Hie ler dönem sonu ve başı olmalı 4 Kurs yevmiyeleri yetersiz 4 Hie lerin zamanlaması ve planlaması uygundur 4 Faaliyete katılanlar tatil yapmak şeklinde görmemeli 4 Bütün öğretmenler her 3-4 yılda en az bir kez seminere katılmalı 4 Hie ler öğretime yönelik olmalı (Karşılıklı diyalog ve sorgulama olmamalı) 5 Hie ler öğretmenlerin tatil ve dinlenme günlerinde aksatılmadan planlanmalı 5 Günlük ders saatleri çok sayıda olmamalıdır 5 Her okul kendi ihtiyaçlarını tartışarak belirlemeli 5 Bilgi iletişim teknolojisine yönelik kurslar düzenlenmeli 5 Eğitim sorunlarını eğitimin içinde olanlar belirleyebilir. 5 Katılım sorunlarının çözümüne yönelik plan yapılmalı 5 Hie ler tatilde yapılmamalıdır 5 Planlamalar tavandan değil tabandan yapılmalı 11 11 11 10 171 10 10 09 09 09 09 09 08 08 07 07 07 06 05 05 05 05 05 05 04 04 5 Sene başında istediğimiz Hie ler hiç olmuyor 5 Köy öğretmenlerine öncelik tanınmalı 6 Katılımcılar seçilirken siyasi davranılmamalıdır 6 Hie öncesi katılımcılara eğitim konusu ile ilgili materyal gönderilmesi 6 Ek ders ücreti gibi ücret ödenmeli 6 İçeriği hızlı değişen branşlara sık Hie ler düzenlenmeli 6 Kurslara başvurunun Bakanlıkça yapılması 6 Planlama yapılırken aktif eğitim uygulayanlardan görüş alınması 6 Sendikaların da görüşleri alınmalı 6 Ön lisans mezunlarının lisans düzeyine getirilecek faaliyetler düzenlenmeli 6 Faaliyetler okullara da duyurulmalı 6 Faaliyet projeleri müfredat programlarında uygulanmalıdır 7 Daha değişik konularda seminer düzenlenmesi 7 Özel öğretim metotlarına yönelik kurslar düzenlenmeli 7 Planlanan Hie tarihleri değiştirilmemeli 7 Eğitimlerde özel sektörle işbirliği yapılmalı 7 Sürekli gelişim –öğretim modellenmeli 7 Kursiyer kurs süresince işinden muaf tutulmalı 7 Katılımcıların istedikleri faaliyetle sürdürdükleri görev arasında paralellik olmalı 7 Rehber öğretmenlerine yönelim az 7 Faaliyetlerdeki il seçiminde her etkinlik için 3 il seçeneği olmalıdır 7 Kılık kıyafet serbest olmalı 8 Kurslar ekonomik kaygı ya da kazanç sağlamamalıdır 8 Gelecek 5 yıllık hizmet içi eğitimönceden planlanmalı 8 Her ilden katılacak kontenjanın artırılması, geri kalmış bölgedeki öğretmenlere ek kontenjan tanınması 8 Faaliyetler öğretmenin yeteneklerine göre düzenlenmeli UYGULAMA Konu No 1 Teorik bilgiden çok pratik –uygulamaya dönük olmalı 2 Teknolojiden (bilgi iletişim teknolojisi)daha çok yararlanılmalı 3 Hie ler çalıştığım il-ilçede düzenlenmeli 4 Kurslar ciddi ve verimli olmalı 5 Konuya uygun materyal ve araç gereç kullanılmalı 6 Konuya uygun çeşitli öğretim yöntem ve teknikler kullanılmalı 7 Öğretmenler Hie faaliyetlerine aktif olarak katılmalı 8 Öğretmenlere yeterli materyal dağıtılmalıdır 9 Başka illerde tatil beldelerinde olmalı 1 Öğreticiler katılımcılara karşı saygılı teşvik edici ve ilgili olmalı 1 Hie ler bölgelerde belli yerlerde yapılmalıdır 1 Uygulamalar uzman kişiler tarafından yapılmalı 1 Hie ler küçük gruplar halinde yapılmalı 1 Hie lerde zaman verimsiz kullanılmaktadır 1 Uygulamalar bilimsel olmalıdır 172 04 04 04 03 03 03 03 03 03 02 02 02 02 01 01 01 01 01 01 01 01 01 01 01 01 01 Tekrar Sayısı 75 60 47 33 24 21 21 16 15 14 12 113 10 09 09 1 Öğretmenlere inceleme araştırma ve gözlem yapma fırsatları tanınmalı 1 Hie faaliyetlerinde uygulanacak yöntem ve amaçlar önceden katılımcılara duyurulmalı 1 Katılımcıların seviyeleri belirlenerek grup oluşturulmalı 1 Katılımcılara değer verilmeli 2 Öğreticiler derse hazır gelmeli 08 08 07 2 Yeterli materyal kullanılmamaktadır 2 Teorik ve pratik beraber olmalı 2 Uygulamalarda gerçek bir öğrenme ortamı hazırlanmalıdır 2 Faaliyetler uzun vadeli olmalı 2 Öğretmen görüşleri dikkate alınmalıdır 2 Uygulamadaki yöntem ve teknikler öğretmenlerle kararlaştırılmalı 2 Öğretmenlere gerekli materyal önceden dağıtılmalıdır 2 Eğitim üniversitelerde olmalı 2 Ders giriş ve çıkış saatleri makul olmalı 3 Uygulamalar branşlara yönelik yapılmalı 3 Uygulamalar daha geniş kapsamlı olmalı 3 Öğrenci merkezli olmalı 3 Hie lerde gereksiz bilgilerden kaçınılmalı 3 Uygulamaya yönelik faaliyetlere öncelik tanınması 3 Hedef gezi ve inceleme olmalı 07 07 07 07 07 06 06 06 06 06 06 05 05 05 04 3 Yöneticiler daha hoşgörülü olmalı 3 Katılımcılar arasında ayrımcılık yapılmamalı 3 Meslek yaşamında uygulanabilir şekilde yapılmalı 3 Yapılan uygulamalar iyidir. Olumlu buluyorum 4 Anlatım yöntemi yetersiz 4 Faaliyetin yapıldığı mekanın havalandırmasının iyi yapılması 4 Uygulama sonuçları amaca uygunluk açısından değerlendirilmeli 4 Eğitimler katılımsız geçmektedir 4 Yöneticiler eğitime önem vermeli 4 Dersler uygun laboratuarlarda işlenmeli 4 Sınıf öğretmenlerine yönelik bireysel toplu etkinlik dersleri faaliyeti uygulanabilir 4 Bilgisayar kursları konularına göre ayrılmalı 4 Gelişmiş ülkelerde işlenen derslerden kesitler alınarak katılımcılara izlettirilmesi 4 Hie sistemi yetersiz. 5 Faaliyetlerin proje olarak uygulanması gerekmektedir. 5 Faaliyet konusuyla ilgili CD dağıtılmalı 5 Öğrenci başarısını artırıcı kurslar düzenlenmelidir 5 Oturma düzeninin iletişimi kolaylaştıracak şekilde yeniden düzenlenmesi 5 Öğretici ve katılımcıların ortak çalışma yapması gerekir 5 Ortaya çıkabilecek sorunlarla ilgili kurs yöneticileri gerekli tedbiri almalıdır 5 Yöneticilere eğitime katılacak personeli belirleme yetkisi verilmelidir 5 Öğretmen evlerimiz eğitim amacıyla kullanılabilir 5 Amirlerimizin verdiği eğitimlerde rahat fikirlerimizi açıklayamıyoruz 04 04 04 04 04 04 04 03 03 03 03 173 08 08 03 03 03 03 02 02 02 02 02 02 01 01 5 Hie enstitülerinde sağlık birimi bulunmamakta 6 Uygulamalar kolaydan zora doğru olmalıdır 6 Faaliyetler yıl başındaki zümre toplantıları göz önüne alınarak hazırlanmalıdır 6 Saha çalışmasına yer verilmelidir 6 Konular akademik düzeyde verilmelidir. 6 Türk Dilini en iyi bilen öğreticiler ders anlatmalıdır DEĞERLENDİRME Konu No 1. Değerlendirmeler ciddi yapılmalı 2. Hie sonu sınavlar gereklidir 3. Hie sonu sınavlar gerekli değildir 4. Herkesin görüş ve önerileri dikkate alınmalıdır 5. Değerlendirmeler yetersizdir 6. Sicil değerlendirmede göz önünde bulundurulmalı 7. Hie sonu sınavlar teorik ve uygulamalı olmalıdır 8. Her faaliyet sonrasında genel değerlendirme yapılmalı 9. Terfide dikkate alınmalı 10. Doğru yapıldığı zaman faydalı olacaktır 11. Değerlendirme sonunda verilen belgenin değeri olmalı 12. Sadece başarılı olanlara sertifika verilmeli 13. Değerlendirmeler yeterlidir 14. Hie sonu sınavlar uygulamalı olmalıdır 15. Katılanlara teşvik ödülü verilmelidir 16. İleriye dönük katılımcıların görüşleri alınmalı 17. Hedefe ulaşılıp ulaşılamadığı ile ilgili değerlendirme faaliyetleri yapılmalı 18. Katılanlara kademe verilmeli 19. Katılımcıların edindikleri bilgileri kullanma durumları kontrol edilmeli 20. Faaliyetler katılımcıların tatil yapabilmesini kolaylaştırmalı 21. Değerlendirmeler katılımcıların değerlendirildiği oturumlar şeklinde olmalı 22. Soru cevap yerine katılımcılar plân-proje üretmeli ve uygulamalı 23. Hie lerde tecrübeli öğretmenlerden yararlanılmalı 24. Katılanlara maaş artışı getirilmeli 25. Değerlendirmede kazanımlar ölçülmeli 26. Belli bir süre sonra katılımcıların sunacağı bir geri dönüş semineri olabilir 27. Hie lere katılan öğretmenlerden yararlanılmalı 28. Faaliyete göre değerlendirme yapılmalı 29. Öğrenilenler değerlendirilirken seçilen pilot okullarda özellikle uygulanmalıdır 30. Değerlendirme sonuçları tartışılmalıdır 31. Sınıflar kalabalık tutulmamalı 32. Değerlendirmeler genelde test olarak yapılmakta 174 01 01 01 01 01 01 Tekrar Sayısı 80 29 26 19 17 17 16 13 13 11 11 09 09 09 09 08 08 07 07 06 05 05 05 05 05 04 04 04 04 03 03 02 33. Katılanların ek dersleri tam hesaplanmalı 34. Eğitim sonunda Anket Yapılmalı 35. Değerlendirmede başarısız olanlar yeniden hizmet içi eğitime tabi tutulmalı 36. Değerlendirmelerde farklılıklar var 37. Değerlendirme tekrar niteliğinde olabilir 38. Tüm Hie ler büyük emeklerle olmaktadır 39. Faaliyet sonuçları rapor edilmeli 40. Değerlendirme gizli olmalı 41. Kurs sonunda öğretmenlere değerlendirme notları verilmeli GENEL No Konu 02 02 02 01 01 01 01 01 01 Tekrar Sayısı 1. Hie ler yararlı olmaktadır 52 2. Hie ler çoğaltılmalı -yaygınlaştırılmalı 32 3. Verilen eğitimlerden dolayı teşekkür ediyorum 15 4. Hie ler verimsizdir 14 5. Hie faaliyetlerine torpilsiz katılınabilmeli 14 6. Ankettin yapılmasını önemli buluyorum. 14 7. Hizmet içi eğitimsık sık yapılmalı 14 8. Öğretmenlerin kendilerini yenilemeleri gerektiğine inandırılmalı 12 9. Öğretmenlerin sosyal aktivitelere daha çok katılımı sağlanmalıdır. 10 10. Hie lerin genelde tatil kamp aracı gibi görülmesi verimi düşürmektedir 10 11. Faaliyet sonunda çıkan yararlı sonuçlar eğitime yansıtılmalı 10 12. Faaliyetler yerel olmalı 07 13. Anketler yapılıyor ama bunların dikkate alınacağına inanmıyorum 04 14. Öğrenilen bilgilerin kullanılması için uygun şartlar oluşturulmalı 04 15. Hie lere her yıl her okuldan birkaç öğretmen alınmalıdır 04 16. Kurslara katılacak öğretmenler branşlara göre seçilmeli 04 17. Kursiyerin becerisini ortaya koyacak şekilde verilmeli 03 18. Hie ile ilgili verilen sözler uygulamaya geçmeli 03 19. Bakanlıkça destek ve ciddiyet bekliyoruz 03 20. Hie ler sadece öğretmenlere yönelik değil velilere yönelik de olmalı 02 21. Hie leri gereksiz görüyorum 02 22. Sosyal konularda eğitim verilmiyor 02 23. Birbirini takip eden eğitimlere aynı kişiler görevlendirilmeli 02 24. Öğretmenlere, öğrencilerin kaldığı yatakhanelerde öğrenci yemekleriyle 02 eğitim verilemez 25. Öğretmen eksikliklerini görmeli, sorunlar yerinde tespit edilmeli ve 02 yerinde çözülmelidir. 26. Hie lere ev sahipliği yapan kurumlar faaliyetleri işlerini aksatan bir 01 durum olarak görmekte 27. Döner sermayeli kurumlar hie leri karlarını azaltan bir sorun olarak 01 görmekteler 28. Hie ler uygulamadan uzak olduğu için fazla istekli yok 01 29. Yöneticiler de hizmet içi eğitimden geçirilmeli 01 175 EK-6 HİZMET İÇİEĞİTİM GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 2001-2004 İSTATİSTİKLERİ TABLO – 1: Gerçekleştirilen Faaliyetler SEMİNER KURS TOPLAM Gerçekleşen: 870 Gerçekleşen: 729 Gerçekleşen: 1599 % E K TOP E K TOP E K TOP Çağrılan 51645 17785 69430 26829 13344 40173 78474 31129 109603 100 Katılan 46391 15323 61714 24073 11138 35211 70464 26461 96925 88,2 Katılmayan 5254 2462 7716 2756 2206 4962 8010 4668 12678 11,7 TABLO – 2: Eğitime Katılanların Öğrenim Durumları SEMİNER KURS TOPLAM E K TOP E K TOP E K TOP % Lisansüstü 1940 898 2838 1135 573 1708 3075 1471 4546 4,85 Lisans 22633 10009 32642 14453 8110 22563 37086 18119 55205 58,53 Ön lisans 3375 1449 4824 1195 1064 2259 4570 2513 7083 7,62 Lise 1296 472 1768 662 520 1182 1958 992 2950 3,13 İlköğretim 78 7 85 68 7 75 146 14 160 0,16 Belli Değil 17068 2487 19555 6559 864 7423 23627 3351 26978 25,71 Toplam 46390 15322 61712 24072 11138 35210 70462 26460 96922 100 TABLO – 3: Eğitime Katılanların Yaş Durumları SEMİNER KURS TOPLAM E K TOP E K TOP E K TOP % 20-29 2740 3211 5951 2668 2858 5526 5408 6069 11477 12,36 30-39 9441 5431 14872 8233 4828 13061 17674 10259 27933 29,18 40-49 11845 3693 15538 5239 2104 7343 17084 5797 22881 24,50 50-59 4273 612 4885 963 360 1323 5236 972 6208 6,80 60-Æ 471 44 515 419 20 439 890 64 954 0,70 Belli Değil 17610 2327 19937 6633 963 7596 24243 3290 27533 26,46 Toplam 46380 15318 61698 24155 11133 35288 70535 26451 96986 100 176 TABLO – 4: Eğitime Katılanların Kıdem Durumları SEMİNER KURS TOPLAM E K TOP E K TOP E K TOP % 1-5 2641 2836 5477 2517 2404 4921 5158 5240 10398 11,14 6-15 8545 4655 13200 7766 4250 12016 16311 8905 25216 26,54 16-25 9686 3455 13141 4774 2871 7645 14460 6326 20786 21,81 26-30 2803 462 3265 728 191 919 3531 653 4184 4,66 31Æ 1801 185 1986 331 64 395 2132 249 2381 2,75 Belli Değil 20908 4045 24953 7957 2188 10145 28865 6233 35098 33,10 Toplam 46384 15638 62022 24073 11968 36041 70457 27606 98063 100 TABLO – 5: Eğitime Katılanların Derece Durumları SEMİNER KURS TOPLAM E K TOP E K TOP E K TOP % 1-4 16470 5000 21470 8671 3221 11892 25141 8221 33362 36,75 5-9 7522 5931 13453 6723 5235 11958 14245 11166 25411 26,81 10-15 107 66 173 96 74 170 203 140 343 0,36 Sözleşmeli 11 41 52 8 37 45 19 78 97 0,11 Diğer-İşçi 1831 706 2537 1035 1031 2066 2866 1737 4603 5,43 Belli Değil 20247 3576 23823 7540 1539 9079 27787 5115 32902 30,54 Toplam 46188 15320 61508 24073 11137 35210 70261 26457 96718 100 TABLO – 6: Eğitime Katılanların Memuriyet Sınıfları SEMİNER KURS TOPLAM E K TOP E K TOP E K TOP % Eğit-Öğrt. 28309 11229 39538 20378 8487 28865 48687 19716 68403 70,02 Gnl İdare 7131 2245 9376 1888 1327 3215 9019 3572 12591 13,92 Tek. Hizm. 47 16 63 125 32 157 172 48 220 0,25 Sağ. Hizm. 185 189 374 3 22 25 188 211 399 0,45 Yrd. Hizm. 12 5 17 87 10 97 99 15 114 0,11 Diğer 1071 287 1358 934 867 1801 2005 1154 3159 3,81 Belli Değil 9636 1352 10988 658 393 1051 10294 1745 12039 11,44 Toplam 46391 15323 61714 24073 11138 35211 70464 26461 96925 100 177 2001 – 2004 YILLARI HİZMET İÇİ EĞİTİMFAALİYETLERİNİN BRANŞLARA GÖRE DAĞILIMI BRANŞI Belirsiz Sınıf Öğretmeni Türk Dili ve Edebiyatı Türkçe İngilizce Matematik Tarih Rehber Öğretmen Almanca Din Kültürü ve Ahlâk Bilgisi Elektrik Coğrafya Fen Bilgisi Meslek Dersi Tesviye Sosyal Bilgiler Edebiyat Giyim Beden Eğitimi Fizik Resim Kimya Biyoloji Çocuk Gelişimi ve Eğitimi Metal Muhasebe Elektronik Okul Öncesi Sosyoloji Motor Bilgisayar Eğitim Bilimleri Din Eğitimi Hazır Giyim Nakış Felsefe El Sanatları Ana Sınıfı Yapı Fransızca Ölçme ve Değerlendirme Turizm İşletme İktisat Müzik Zihinsel Engelliler Ev Ekonomisi Ev Yönetimi, Beslenme Beslenme İş Eğitimi Rehberlik Trafik Çevre Bilgisi Mobilya Örme Makine Tesisat Sekreterlik Eğitim Yönetimi Koruma ve Güvenlik % 21,73 15,08 6,71 4,43 4,39 2,67 2,66 2,57 1,97 1,94 1,75 1,71 1,42 1,33 1,31 1,21 1,18 1,16 1,13 1,05 1,02 0,98 0,96 0,93 0,92 0,91 0,64 0,64 0,63 0,57 0,56 0,55 0,52 0,50 0,48 0,48 0,46 0,45 0,44 0,41 0,37 0,35 0,31 0,31 0,31 0,30 0,30 0,28 0,26 0,25 0,24 0,23 0,23 0,22 0,21 0,21 0,20 0,16 0,15 178 Toplam 21006 14577 6484 4278 4238 2576 2571 2481 1902 1878 1695 1648 1371 1281 1266 1174 1140 1120 1092 1013 987 945 932 900 891 884 623 615 605 555 544 535 504 483 465 460 448 436 427 392 353 334 307 298 297 293 287 267 256 242 228 219 218 215 204 201 197 158 143 Erkek 16200 11242 5569 3575 1916 2236 2227 1493 1135 1847 1660 1364 1194 1172 1260 872 960 29 872 884 346 728 670 25 888 575 584 33 378 552 388 500 497 15 12 182 23 12 403 294 198 242 237 201 164 138 12 6 9 174 116 204 216 133 191 200 121 147 104 Kadın 4806 3335 915 703 2322 340 344 988 767 31 35 284 177 109 6 302 180 1091 220 129 641 217 262 875 3 309 39 582 227 3 156 35 7 468 453 278 425 424 24 98 155 92 70 97 133 155 275 261 247 68 112 15 2 82 13 1 76 11 39 BRANŞI Matbaa Çocuk Gelişimi Makine Ressamlığı Turizm Otelcilik Pratisyen Trikotaj Ticaret Psikoloji Resim-İş Mobilya Dekorasyon Kamu Yönetimi Özel Eğitim Öğretmeni El Sanatları Diş Hekimi Döküm Gıda İşitme Engelliler Sınıf Öğretmeni Halk Oyunları Resim Grafik Meslek Bilgisi Grafik Konfeksiyon Tekstil Kuaförlük Yapı Ressamlığı Besin Teknolojisi Eğitim Yönetimi ve Teftiş Makine Eğitimi Ev Ekonomisi ve Beslenme Görme Engelliler Sınıf Öğretmeni Seramik Metal İşleri Halıcılık İş ve Teknik Eğitimi Ana Okulu İş Teknik Dokuma Model Sıhhi Tesisat Ağaç İşleri Türk Dili Özel Eğitim Sınıf Öğretmeni Türkçe Edebiyat Gazetecilik ve Halkla İlişkiler Aile Ekonomisi ve Beslenme İlköğretim Müfettişi Teknik Gazetecilik İplik Kalıp Tekstil Boya İnşaat Mühendisi Boya – Apre İş İdaresi Direksiyon Öğretmeni İlahiyat Ticaret Turizm Büro Yönetimi ve Sekreterlik Maliye Pedagoji Psikiyatri Uzmanı % 0,14 0,14 0,14 0,13 0,12 0,12 0,12 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 0,10 0,10 0,10 0,10 0,09 0,09 0,09 0,09 0,09 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,07 0,07 0,07 0,07 0,07 0,06 0,06 0,05 0,05 0,05 0,05 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 % 179 Toplam 138 137 132 127 116 115 114 111 109 108 105 103 100 98 98 97 93 87 87 85 84 81 81 80 79 77 75 74 72 72 68 67 66 61 56 53 50 46 45 43 43 42 42 39 37 36 36 33 31 31 28 27 26 25 24 23 23 20 19 18 18 Toplam Erkek 125 7 120 107 78 2 110 42 45 107 94 70 2 54 98 4 48 39 14 72 16 32 36 7 77 9 64 74 7 43 13 66 13 50 2 32 17 44 45 43 26 31 28 13 4 35 27 17 18 30 14 25 6 15 23 23 21 16 17 14 12 Erkek Kadın 13 130 12 20 38 113 4 69 64 1 11 33 98 44 0 93 45 48 73 13 68 49 45 73 2 68 11 0 65 29 55 1 53 11 54 21 33 2 0 0 17 11 14 26 33 1 9 16 13 1 14 2 20 10 1 0 2 4 2 4 6 Kadın BRANŞI Gemi Makineleri Harita Kadastro Sanat Tarihi Uzman Otomotiv Kalıpçı Mühendis Psikolojik Danışmanlık Sosyal Bilimler Daktilografi Süs Bitkileri Tekstil Dokuma Eğitim Teknolojisi Emekli Öğretmen Makine Modülasyon Hukuk Makine Mühendisi Özel Eğitim Gören Engelli Radyo, TV, Sinema Bankacı Cildiye Soğutma ve İklimlendirme Telekomünikasyon Altyapı Çocuk Hastalıkları Uzmanı Dahiliye Bilgisayar İşletmeni Biyokimya Uzmanı Meslekî Eğitim Motorlu Araç Tesviye Kalıp Ağırlama ve Gıda Boya Baskı Çocuk Gelişim Uzmanı Gıda Kontrol Göz Hastalıkları Uzmanı Hukuk Müşaviri Su Ürünleri Teknisyen Tekstil İplikçilik Usta Öğretici Aile Hekimliği Uzmanı İç Mekan Raportör Yorgancı Bölüm Şefi Eğitim Ekonomisi Fotoğraf Gıda Teknolojisi Kadın Hastalıkları Uzmanı KBB Uzmanı Millî Tarih-Coğrafya-Vatandaşlık Röntgen Uzmanı Sim Sırma Tıbbî Teknolog Uygulamalı Resim Arapça Atölye Şefi CNC Eğitim Hukuku Genel Müdür Yardımcısı Vekili 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,009 0,009 0,009 0,009 0,009 0,009 0,009 0,009 0,007 0,007 0,007 0,006 0,006 0,006 0,006 0,006 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,004 0,004 0,004 0,004 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,002 0,002 0,002 0,002 0,002 180 17 17 17 17 16 14 13 13 13 12 12 12 11 11 10 8 8 8 8 7 7 7 7 6 6 6 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 12 15 11 12 16 13 13 7 11 1 9 7 11 11 10 7 7 7 2 5 0 6 5 6 0 4 3 4 3 5 4 1 2 0 1 2 3 4 4 3 1 1 1 1 0 1 1 2 1 0 2 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 5 2 6 5 0 1 0 6 2 11 3 5 0 0 0 1 1 1 6 2 7 1 2 0 6 2 2 1 2 0 1 3 2 4 3 2 1 0 0 1 3 2 2 2 3 1 1 0 1 2 0 1 1 2 2 2 0 0 0 1 0 BRANŞI Hidrolik Şefi İntaniye Uzmanı Program Geliştirme Sivil Savunma Şube Müdür Vekili Tekstil – Boya Tercüman Üroloji Uzmanı Yemek Pişirme Genel Toplam % 0,002 0,002 0,002 0,002 0,002 0,002 0,002 0,002 0,002 100 181 Toplam 1 1 1 1 1 1 1 1 1 96646 Erkek 1 0 1 1 1 0 1 1 0 70238 Kadın 0 1 0 0 0 1 0 0 1 26408 2001 – 2004 YILLARI HİZMET İÇİEĞİTİM FAALİYETLERİNİN ÜNVANLARA GÖRE DAĞILIMI Unvanı Öğretmen Belirsiz Müdür Müdür Yardımcısı Okul Müdürü Şef Şube Müdürü Memur İlköğretim Müfettişi V.H.K.İ. Başmüfettiş Müdür Vekili Bölüm Şefi Müfettiş Yardımcısı Teknik Müdür Yardımcısı Müdür Başyardımcısı Eğitim Uzmanı Müfettiş Uzman Öğretmen Evi Müdürü Usta Öğretici Kurucu Hizmetli Daktilograf Sayman Daire Başkanı Koruma ve Güvenlik Memuru İşçi Rehber Öğretmen İlçe Millî Eğitim Müdürü İlsis Ağ Yöneticisi Teknisyen Doktor Sivil Savunma Uzmanı Şoför Şube Müdür Vekili İlköğretim Müfettişleri Başkanı İlköğretim Müfettiş Başkan Yardımcısı Millî Eğitim Müdürü Başhekim Genel Müdür Yardımcısı Millî Eğitim Müdür Yardımcısı Atölye Şefi Hemşire Diş Doktoru Bilgisayar İşletmeni Öğretmen Üsteğmen Güvenlik Mühendis Formatör Profesör Doktor Kadrolu Usta Öğretici Özel Güvenlik Görevlisi Psikolojik Danışman Daire Başkan Vekili Öğretmen Teğmen Müze Uzmanı Tesis Müdürü % 58,18 7,69 4,92 3,76 3,21 3,15 3,12 1,91 1,42 1,36 1,12 1,02 0,74 0,70 0,60 0,50 0,49 0,41 0,32 0,31 0,29 0,28 0,25 0,25 0,24 0,20 0,20 0,16 0,16 0,15 0,14 0,14 0,13 0,13 0,11 0,10 0,10 0,10 Toplam 56319 7457 4763 3637 3108 3050 3020 1852 1383 1322 1080 985 719 682 577 488 476 401 314 302 276 272 246 244 228 195 192 158 156 146 140 131 124 124 107 98 96 94 Erkek 37114 6926 4146 3152 2919 1913 2527 1197 1340 717 1012 695 579 635 436 462 456 379 202 288 17 235 209 121 190 157 175 67 64 146 123 121 66 91 105 61 92 91 Kadın 19205 531 617 485 189 1137 493 655 43 605 68 290 140 47 141 26 20 22 112 14 259 37 37 123 38 38 17 91 92 0 17 10 58 33 2 37 4 3 0,10 0,09 0,09 0,09 0,08 0,08 0,08 0,07 0,07 0,06 0,06 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,04 0,04 0,03 93 81 81 81 77 76 75 67 65 60 59 53 51 50 47 46 44 43 34 33 93 57 70 79 63 13 41 29 60 55 51 48 35 5 28 25 38 38 18 22 0 24 11 2 14 63 34 38 5 5 8 5 16 45 19 21 6 5 16 11 182 Unvanı Başkan Yardımcısı Raportör Genel Müdür Programcı Öğretmen Binbaşı Müstakil Daire Başkanı Sözleşmeli Memur Koordinatör Öğretmen Yüzbaşı Hukuk Müşaviri Laboratuar Şefi Uzman Yardımcısı Yardımcı Doçent Doktor Başkan Psikolog Kurul Uzmanı Öğretmen Kıdemli Yüzbaşı Biyolog Dağıtıcı Genel Müdür Yardımcısı Vekili Mutemet Öğretmen Kıdemli Üsteğmen Uzman Doktor Eczacı Öğretmen Kıdemli Binbaşı Bölüm Başkanı Laborant Müşavir Öğretim Üyesi Teknisyen Yardımcısı İstatistikçi Okul Müdür Vekili Okul Müdür Yardımcısı Mimar Müsteşar Yardımcısı Emekli Genel Müdür Enstitü Müdürü Fizyoterapist Genel Müdür Vekili Kurmay Albay Marka Uzmanı Sosyal Hizmet Uzmanı Şef Vekili APK Uzmanı Bilgisayar Programcısı Röntgen Teknisyeni Teknolog Bakan Danışmanı Gözlem Egt. Eki. Öğretmeni Kıdemli Başçavuş Odyolog Öğretim Elemanı Öğretmen Yarbay RAM Müdürü Savunma Uzmanı Bando Kıdemli Üsteğmen Baştabip Yardımcısı Deniz Üsteğmen Doçent Doktor Emekli Eğitim Müşaviri Genel Sekreter % 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,009 0,009 0,008 0,008 0,008 0,008 0,008 0,007 0,007 0,007 0,007 0,007 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,002 0,002 0,002 0,002 0,002 0,002 Toplam 29 29 28 27 26 25 20 19 19 17 16 16 16 15 15 14 14 13 11 11 10 10 10 9 9 8 8 8 8 8 7 7 7 6 6 5 5 5 5 5 5 5 5 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 183 Erkek 22 20 25 5 24 23 4 5 18 11 15 15 8 14 0 10 10 4 10 7 9 7 4 2 9 5 5 8 3 3 4 7 7 5 6 0 5 0 5 4 5 0 3 2 1 2 3 3 1 3 1 1 3 3 2 2 1 1 1 1 2 Kadın 7 9 3 22 2 2 16 14 1 6 1 1 8 1 15 4 4 9 1 4 1 3 6 7 0 3 3 0 5 5 3 0 0 1 0 5 0 5 0 1 0 5 2 2 3 2 1 0 2 0 2 2 0 0 1 0 1 1 1 1 0 Unvanı Kütüphaneci Müsteşar Yardımcısı Vekili Öğretim Görevlisi Savunma Sekreteri Teftiş Kurulu Başkanı Tıbbî Teknolog Yardımcı Hizmetli AÇEP Sorumlusu Araştırma Görevlisi Aşçıbaşı Bakanlık Müşaviri Deniz Binbaşı Diyetisyen Eğitim Koordinatörü Eğitim Teknoloğu HEM Müdürü HEM Müdür Yardımcısı Kıdemli Yüzbaşı Kurul Başkanı Kurul Üyesi Öğretmen Kıdemli Albay Sağlık Eğitimcisi Sekreter Yönetim Müdürü Genel Toplam % 0,002 0,002 0,002 0,002 0,002 0,002 0,002 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 100 Toplam 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 96802 184 Erkek 2 2 1 2 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 70509 Kadın 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 26293 2001 – 2004 YILLARI HİZMET İÇİEĞİTİM FAALİYETLERİNİN CİNSİYETLERE GÖRE DAĞILIMI Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan E K 36 614 856 375 112 189 145 264 94 170 59 112 110 97 203 146 70 67 157 144 132 97 118 49 84 102 117 69 116 25 166 Toplam Katılan 16106 11014 3400 2925 1820 1588 1486 1289 1228 769 874 711 698 699 581 633 692 688 590 577 585 608 556 622 581 562 533 567 501 588 431 Türk Dili ve Edebiyatı Semineri Eğitim Yönetimi Kursu Sivil Savunma Eğitim Semineri İngilizce Öğretim Metotları Semineri Mevzuat Uygulamaları Semineri Toplam Kalite Yönetimi Semineri Almanca Öğretim Yöntemleri Semineri Ölçme Değerlendirme ve Rehberlik Kursu Eğitimde Kalite Kursu Windows 98, Word, Excel ve Internet Kursu Yurtdışı Göreve Hazırlık Semineri Döner Sermaye Kursu Performans Değerlendirme Semineri Erozyonla Mücadele Semineri Pansiyon Yönetimi Semineri Erozyon ve Çevresel Geleceğimiz Semineri Modüler Program Geliştirme Semineri Rehberlik Kursu Zihinsel Engelli Çocukların Eğitimi Kursu Türkçe Dil Bilgisi ve Yazışma Kuralları Semineri Sınıf Yönetimi Semineri Yönetimde Çağdaş Yaklaşımlar Semineri Güzel ve Etkili Konuşma Semineri Program Tanıtımı Semineri Eğitimde Yeni Yaklaşımlar Semineri Bilgisayar Kursu (Windows, Word, Excel, Internet) Anne Çocuk Eğitimi Kursu (4-6 Yaş Grubu) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Semineri Topyekûn Sivil Savunma Hizmetleri Semineri Eğitim Dokümanı Hazırlama Semineri Hizmet içi eğitimde Yönetim ve Organizasyon Semineri Üstün veya Özel Yeteneklilerin Eğitimi Semineri Eğitimde Drama Semineri Branş Eğitimi Kursu Çerçeve Öğretim Programlarının Değerlendirilmesi Semineri Standart Türk Klavyesi Kursu Ölçme ve Değerlendirme Semineri Eğitim Yönetimi ve Denetimi Kursu Erozyon ve Çevre Eğitimi Semineri Program Geliştirme Semineri Almanca Öğretim Metotları ve Materyalleri Semineri Hazır Giyimde Meslekî Eğitim (AB-KOSGEB) Kursu Aktif Öğrenme ve Öğretim Metotları Formatör Öğretmen Yetiştirme Kursu Performans Ölçme ve Değerlendirme Semineri 16142 11628 4256 3300 1932 1777 1631 1553 1322 939 933 823 808 796 784 779 762 755 747 721 717 705 674 671 665 664 650 636 617 613 597 14425 9841 2580 1242 1706 1115 829 748 1194 424 550 496 584 578 534 378 594 346 280 278 382 542 68 497 514 319 0 357 411 494 375 1681 1173 820 1683 114 473 657 541 34 345 324 215 114 121 47 255 98 342 310 299 203 66 488 125 67 243 533 210 90 94 56 567 515 513 486 59 85 40 91 508 430 473 395 308 52 222 60 200 378 251 335 480 476 471 471 444 438 182 90 16 43 69 77 298 386 455 428 375 361 152 306 409 272 221 221 146 80 46 156 154 140 430 123 307 1 306 417 82 335 270 65 410 65 345 322 23 Öğretmenevi İşletme Yönetimi Semineri Din Öğretiminde Yeni Yaklaşımlar Semineri Okul Kütüphaneciliği Kursu Ticaret ve Turizm Öğretim Programlarına Uyum Kursu Bilgisayarlı Muhasebe Kursu Kültür, Tabiat Varlıklarımızın Tanıtımı ve Korunması Semineri 408 398 389 389 63 49 80 28 345 349 309 361 314 345 210 151 31 4 99 210 387 377 36 46 351 331 163 211 188 120 185 Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan E K 40 97 36 66 19 Toplam Katılan 328 271 330 293 335 Ergenlerin Sağlık Bilincinin Geliştirilmesi Semineri Matematik Kursu Beden Eğitimi Formatörlüğü Kursu İşletme Yönetimi Semineri Küreselleşen Dünyada Dinler Arası İlişkiler Semineri Türkçe Öğretimi, Türk Millî Eğitim Sistemini ve Kültürünü Tanıtma Semineri Öğrenci Merkezli Eğitim Uygulamasını Değerlendirme Semineri Okulda Stratejik Yönetim Semineri Modül Yazım Teknikleri Kursu Öğretmenlerin Özel Alan Yeterliliklerinin Belirlenmesi Semineri Türk Cumhuriyetlerinin Tanıtım Semineri Sosyal Değişme ve Din Semineri Bilgisayar Kursu (Powerpoint-Sunum Yazılımı) Döner Sermaye İşletmelerinde Yeniden Yapılanma Semineri APK MEİS Modülü Tanıtım ve Uygulama Semineri Özel Öğretim Kurumlarının Mevzuat Uygulamaları Semineri Asılsız Soy Kırımı İddialarıyla Mücadele Semineri Muhasebe Öğretmenliği Formasyonu Kazandırma Kursu Bilgisayar Kursu (Windows, Word, Excel) Burs ve Yurt Hizmetleri Semineri Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Plânlanması, Yönetimi ve Organizasyonu Fotoğrafçılık Kursu Çoklu Zekâ Kuramı Semineri Rehberlik Hizmetleri Semineri Öğretimi Plânlama ve Değerlendirme Kursu Otistik Çocukların Eğitimi Kursu İngilizce Formatörlük Kursu İş Eğitimi (Ticaret) Kursu Eğitime %100 Destek Projesi Semineri Sağlık Eğitimi Yönetimi Semineri Görevde Yükselme Eğitimi Kursu İlköğretim Kurumları Yönetmeliği, Yöneltme ve Plânlama Yönergeleri Tanıtım Semineri Din Kültürü ve Ahlâk Bilgisi Ders Kitaplarının Yazdırılması Semineri Ebru Kursu Web Tasarımı Kursu Yönetimde Kalite Kursu Toplam Kalite Yönetimi Formatör Yetiştirme Kursu Bilgisayar Kursu (Internet ve Web Tasarımı) İşitme Engelli Çocukların Eğitimi Kursu Bireyselleştirilmiş Eğitim Programının Geliştirilmesi Semineri Çevre Eğitimi Kursu “Gelecek İçin Eğitim” Bilgisayar Formatör Öğretmen Yetiştirme Kursu Hızlı Okuma Teknikleri Kursu Fen Bilgisi Öğretimi Kursu Gelecek İçin Eğitim Semineri Beden Eğitimi Kursu 368 368 366 359 354 132 195 271 279 293 196 76 59 14 42 351 36 315 134 181 344 52 292 222 70 337 334 326 42 60 22 295 274 304 287 183 137 8 91 167 317 315 310 308 11 25 51 29 306 290 259 279 240 285 93 199 66 5 166 80 306 300 37 0 269 300 243 223 26 77 295 294 25 45 270 249 242 175 28 74 289 273 272 45 76 6 244 197 266 155 167 225 89 30 41 270 260 258 251 246 232 232 229 229 227 224 30 41 63 37 23 39 21 41 89 20 53 240 219 195 214 223 193 211 188 140 207 171 75 23 186 139 115 104 62 180 95 114 166 165 196 9 75 108 89 149 8 45 93 5 222 18 204 182 22 222 221 218 217 212 211 208 34 24 20 12 26 66 23 188 197 198 205 186 145 185 19 106 192 191 119 75 108 169 91 6 14 67 70 77 208 208 38 16 170 192 143 183 27 9 202 201 201 197 33 33 14 26 169 168 187 171 123 119 180 112 46 49 7 59 186 Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan E K 32 17 43 43 22 40 47 17 29 23 34 38 17 24 30 27 Toplam Katılan 159 171 145 143 162 143 135 164 151 156 144 138 158 151 143 145 Liderlik ve Motivasyon Semineri Bilgisayar Kullanım Kursu Bilgisayar Kursu (Access Veri Tabanı) İletişim Teknikleri Kursu e-Özlük Modülü Eğitim ve Paylaşım Semineri Internet ve İletişim Semineri Proje Döngü Yönetimi Semineri Sanitasyon ve Hijyen Semineri Tüketici Eğitimi ve Çevre Kursu Araştırma Teknikleri Semineri Personel Hizmetleri Semineri Tarih Öğretim Metotları Semineri Çocuk Hakları ve İş Güvenliği Semineri Öğretim Programını Değerlendirme Semineri Özel Öğretim Kurumlarının İşleyişi Semineri Program Değerlendirme Semineri (İlköğretim Matematik 1-8 Sınıflar) Eğitimde Toplam Kalite Yönetimi Semineri Taşımalı İlköğretimin Yaygınlaştırılması Semineri Bütçe Hazırlama Teknikleri Semineri İletişim ve Sosyal Etkileşim Semineri Toplam Kalite Yönetimi İl Formatörleri Eğitimi Semineri Çocukla İletişim Yöntemleri Kursu Ahşap Boyama Kursu Rehber Öğretmenlik Formasyonu Kazandırma Kursu Anadolu Güzel Sanatlar Liseleri Müzik ve Resim Bölümü Uygulamaları Semineri Sınıf Geçme Yönetmeliği Uygulamalarının Tartışılması Semineri Gelişimsel Rehberlik Semineri Coğrafya Kursu Davranış Bozukluklarını Önleme Kursu Bilgisayar Kursu (Microsoft Office 2000) Evin Okula Yakınlaşması ve Değişen Anne Baba Rolleri Eğitim Semineri Özel Eğitim ve Rehberlik Mevzuatı Değerlendirme Semineri Temel Kabiliyetler Testi (6-11) Formatörlük Kursu Demokrasi ve İnsan Hakları Eğitimi Formatörlük Kursu Doğa ve Erozyon Semineri Eğitimde Teknolojik Gelişmeler Kursu Dijital Televizyon, Plasma ve TFT-LCD Televizyon Tekniği Semineri Eğitsel Tanılama Hizmetlerinin Geliştirilmesi Semineri Tarih Kursu Eğitim Teknolojisi Kursu Gıda Güvenliği ve Beslenme Eğitimi Kursu Özel Eğitimde Bireyselleştirilmiş Eğitim Programı Geliştirme Kursu Bütçe İş ve İşlemleri Semineri Çocuklarda Ritim Duygusunu Geliştirme Kursu İletişim ve İnsan İlişkileri Semineri Modüler Programlama Kursu Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetlerinin Organizasyonu Semineri Toplantı ve Zaman Yönetimi Semineri 191 188 188 186 184 183 182 181 180 179 178 176 175 175 173 172 148 144 78 83 89 132 59 23 2 80 83 113 139 113 123 117 11 27 67 60 73 11 76 141 149 76 61 25 19 38 20 28 170 170 169 164 163 12 38 31 27 14 158 132 138 137 149 139 113 111 74 142 19 19 27 63 7 159 157 156 35 36 24 124 121 132 3 20 92 121 101 40 153 26 127 98 29 151 33 118 118 0 150 149 149 147 146 51 22 31 12 23 99 127 118 135 123 41 100 63 74 102 58 27 55 61 21 146 39 107 88 19 145 144 15 32 130 112 91 79 39 33 141 141 140 6 36 38 135 105 102 103 0 99 32 105 3 139 32 107 80 27 139 138 138 138 31 14 24 13 108 124 114 125 93 100 4 84 15 24 110 41 137 137 137 136 136 10 26 28 15 26 127 111 109 121 110 94 6 44 74 93 33 105 65 47 17 135 29 106 65 41 187 Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan Kelâm Öğretiminde Yeni Yaklaşımlar Semineri Özel Eğitim Uygulamalarını Değerlendirme Semineri PVC Doğramacılık Kursu (Kapı-Pencere) Arapça Öğretiminde Yeni Yaklaşımlar Semineri Hadis Öğretiminde Yeni Yaklaşımlar Semineri Çerçeve Öğretim Programlarının Uyarlanması Kursu Coğrafya Öğretim Metotları Semineri Sivil Savunma Kursu (Alarm Sistemi) Vitray Kursu 132 131 Lise Pansiyonlarının AB Standartlarına Modernizasyonu Türkçe Öğretim Metotları Semineri Diz Üstü Bilgisayarların Kullanımı Semineri MİG/MAG Kaynak Yöntemleri Kursu Ayniyat Semineri Fizik Dersi Öğrenme ve Öğretme Etkinlikleri İle Lâboratuvar Uygulamaları Kursu Spor Organizasyonu ve Yönetimi Kursu Hidrolik – Pnömatik Kursu Eğitimde Bilgi ve İletişim Teknolojilerinin Kullanımı Semineri Toplam Kalite Yönetimi, Eğitim Bölgesi ve Norm Kadro Semineri Okullarda Performans Değerlendirme İle İlgili Taslak Modelin Tanıtımı Semineri İngilizce Dersi Öğretim Programının Tanıtımı Semineri Yaşlı Bakım Kursu Fizik Kursu Kimya Dersi Öğrenme ve Öğretme Etkinlikleri İle Lâboratuvar Uygulamaları Kursu Sosyal Bilgiler Öğretimi Kursu Matematik Öğretim Yöntemleri Kursu Sivil Savunma Hizmetleri Semineri Yönetimde Kalite Formatörlük Kursu Modüler Program Değerlendirme ve Geliştirme Kursu Tezhip Kursu Bütçe ve Döner Sermaye Kursu İş Teknik Öğretmenliği Formasyonu Kazandırma Kursu Yüksek Öğrenim Öğrenci Seçme Sınavı Semineri İlk Okuma Yazma Öğretimi Kursu İngilizce Öğretmeni Yetiştirme Projesi Hazırlık Kursu Kimya Kursu Ölçme Aracı Geliştirme Semineri Proje Hazırlama Semineri Ağız ve Diş Sağlığı Eğitimi Semineri Çatışma ve Stres Yönetimi Semineri PLC Deney Seti Kullanım Kursu Türk Cumhuriyetlerinin Tanıtım ve Uyum Semineri Doğalgaz Tesisatçılığı Kursu Bilgisayar Kursu (Donanım ve Bakım) İşitme Engellilerin Eğitiminde Okuma-Yazma Öğretimi Kursu Türk Dili ve Edebiyatı Öğretim Metotları Semineri E K 20 13 Toplam Katılan 112 118 109 106 3 12 131 130 130 127 125 125 125 14 15 12 16 10 4 54 117 115 118 111 115 121 71 117 111 113 20 96 99 9 0 4 5 91 19 22 62 124 38 86 85 1 123 122 122 121 121 29 18 13 15 7 94 104 109 106 114 53 99 109 98 102 41 5 0 8 12 118 115 114 4 24 12 114 91 102 96 91 54 18 0 48 114 23 91 86 5 113 13 100 95 5 112 26 86 49 37 112 110 110 18 0 20 94 110 90 3 98 66 91 12 24 109 107 107 106 105 19 31 23 5 14 90 76 84 101 91 66 54 70 101 4 24 22 14 0 87 105 104 103 42 7 20 63 97 83 5 96 39 58 1 44 103 102 102 4 11 14 99 91 88 69 41 33 30 50 55 102 102 102 100 100 99 99 97 96 96 25 14 13 40 18 6 9 10 4 16 77 88 89 60 82 93 90 87 92 80 61 56 74 32 38 80 13 87 63 46 16 32 15 28 44 13 77 0 29 34 95 21 74 59 15 188 Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan E K 5 21 23 24 6 Toplam Katılan 90 73 71 70 87 Zekâ Ölçeği Kullanımı (WISC-R) Kursu Lâboratuvar Kullanımı Kursu Merkezî Sistem Sınavları Semineri Moda Tasarımı Kursu Dil ve Konuşma Güçlüğü Olan Çocukların Eğitimi Semineri Halkla İlişkiler Semineri Meslekî Eğitimde Toplam Kalite Yönetimi ve Satış Elemanlığı Eğitimi Semineri Sorun Çözme Teknikleri Semineri Pnömatik –Elektropnömatik Kursu Rehberlik ve Yöneltme Eğitimi Kursu Okul Öncesi Eğitim Kurumlarında Denetim ve Rehberlik Semineri Psikoeğitim Paket Programı Geliştirme Semineri Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme Semineri Satış ve Pazarlama Semineri Analitik Bütçe ve Malî Mevzuat Semineri Bilgisayar Tabanlı Teknoloji Eğitimi Kursu Hizmet Satın Alma Değerlendirme Semineri İşletme Bilgisi ve Kooperatifçilik Eğitimi Semineri Koruma ve Güvenlik Personelinin Eğitimi Semineri Türkçe Okuma Yazma ve Öğretim Teknikleri Kursu Davranış Bozukluğu Olan Çocukların Eğitimi Semineri Eğitimde Drama Formatörlüğü Kursu Eğitime %100 Destek Projesi Değerlendirme Semineri Hayat Bilgisi Dersi Programını Değerlendirme Semineri Öğrenim Belgelerinin Denkliği ve Değerlendirilmesi Semineri Taşımalı İlköğretim Semineri Beden Eğitimi Spor ve İzcilik Faaliyetlerini Yaygınlaştırma Semineri Bilgisayarlı Kalıp Hazırlama Sistemi Kursu Okul Gelişim Modeli Semineri Türkçe Programını Değerlendirme Semineri (İlköğretim 1-8) Yemek Pişirme Teknikleri Kursu Açık Öğretim Hizmetleri Semineri Bilgisayar Eğitimi Semineri İlköğretim Kurumlarında Yöneltme Eğitimi Semineri İlköğretim Kurumları Yönetmeliği Değişikliği ve Öğrenci Davranışlarını Değerlendirme ve Yönetme Semineri Okul Öncesi Eğitim Programının Tanıtımı Semineri Resmî Yazışma Kuralları Semineri Beslenme ve Gıda Program Tasarımı Kursu Burs Hizmetleri Yönetimi Semineri Yalıtım Malzemeleri ve Kullanımı Kursu Açık Öğretim Lisesi ve Açık İlköğretim Okulu Uygulama Semineri Ağ Sistemleri Kursu Genel Bütçe Uygulamaları Semineri Öğrenciyi Tanıma Rehberlik ve Yöneltme Eğitimi Semineri 95 94 94 94 93 36 55 69 3 38 54 18 2 67 49 93 93 4 6 89 87 60 80 29 7 93 92 92 91 23 11 16 19 70 81 76 72 36 80 36 69 34 1 40 3 91 90 90 89 89 89 89 89 89 88 26 24 22 16 16 19 3 8 0 19 65 66 68 73 73 70 86 81 89 69 33 44 64 66 66 70 79 76 45 31 32 22 4 7 7 0 7 5 44 38 88 88 14 16 74 72 3 71 71 1 88 7 81 51 30 88 23 65 61 4 88 87 13 19 75 68 58 66 17 2 87 87 87 9 11 15 78 76 72 2 64 51 76 12 21 87 86 86 86 21 8 7 5 66 78 79 81 24 78 72 80 42 0 7 1 86 12 74 71 3 86 86 85 85 85 84 22 14 16 13 6 22 64 72 69 72 79 62 0 27 2 63 77 61 64 45 67 9 2 1 84 84 84 7 27 16 77 57 68 71 56 30 6 1 38 189 Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan E K 10 Toplam Katılan 74 Sanayi Makineleri Bakım Onarım ve Kullanım Kursu Burs Hizmetleri Semineri Toplam Kalite ve Satış Elemanlığı Semineri Toplam Kalite Yönetimi İl Formatörlerini Bilgilendirme Semineri Yeni Kamu İhale Uygulamaları Semineri Fen Bilimleri Eğitiminde Çağdaş Yaklaşımlar Semineri İletişim Becerileri Semineri İLSİS Raporlama Araçları Semineri İngilizce Dil Kursu Konfeksiyon Makineleri Bakım ve Onarımı Kursu Özel Eğitim Gerektiren Bireyleri Tanıma Formatörlük Kursu Programlanabilir Lojik Kontrol Devreleri Kursu (PLC) Fen Bilgisi Dersi Öğretim Programının Tanıtımı Semineri (4-8. Sınıf) İlk Okuma-Yazma Öğretim Metotları Formatörlük Kursu İl Millî Eğitim Müdürleri Bilgilendirme ve Değerlendirme Semineri İLSİS Modülü ve MEBNET Hizmetleri Semineri MEBNET ve e-mail Hizmetleri Semineri Meslekî Eğitimde Kalite Kursu Orta Öğretim 11. Sınıf Matematik Taslak Öğretim Programını Tanıtım Semineri Risklerden Korunma Bilincini Geliştirme Semineri (Zararlı Alışkanlıklar) Biyoloji Kursu Din Kültürü ve Ahlâk Bilgisi Öğretim Programını Değerlendirme Semineri Hiperaktivite Bozukluğu Olan Çocukların Eğitimi Formatörlük Kursu Rehberlik Programı Uygulamaları Semineri Toplam Kalite Yönetimi Performans Yönetimi Ölçme ve Değerlendirme Formatör Yetiştirme Kursu Okul Öncesi Eğitime Uyum Kursu Meslekî Rehberlik ve Danışmanlık Hizmetleri Kursu Proje Değerlendirme (Worklinks) Semineri Yaygın Eğitim Programlarının Çerçeve Öğretim Programlarına Uyarlanması Semineri Bölgesel İhtiyaçların Eğitim Programlarına Uyarlanması Semineri Kültür Sektöründe Envanter Çalışmaları Kursu Araştırma Teknikleri ve Rapor Hazırlama Semineri Avrupa Birliği MEDA Proje Başlangıç Semineri Dikkat Toplama Formatörlüğü Kursu Hentbol Semineri Öğretmenlerin Branşlarına Ait Yeterliliklerin Belirlenmesi Semineri Öğrenim Stratejileri Semineri Performans Geliştirme Semineri Okulda Temel Önleme Formatörlüğü Kursu Sanat Eğitiminde Yeni Yaklaşımlar Semineri Temel İstatistik Kursu Din Kültürü ve Ahlâk Bilgisi Öğretim Metotları Semineri 84 11 63 83 83 83 24 10 12 59 73 71 40 64 67 19 9 4 83 82 11 7 72 75 71 70 1 5 82 82 82 82 82 16 3 16 11 9 66 79 66 71 73 31 70 46 24 45 35 9 20 47 28 82 8 74 72 2 81 14 67 55 12 81 15 66 44 22 81 0 81 81 0 81 81 81 81 5 14 9 18 76 67 72 63 65 55 71 47 11 12 1 16 81 11 70 68 2 80 80 26 3 54 77 31 76 23 1 80 11 69 37 32 80 80 12 4 68 76 36 48 32 28 78 76 76 76 21 8 26 24 57 68 50 52 2 50 26 0 55 18 24 52 75 23 52 2 50 75 74 74 74 73 73 13 0 0 24 14 7 62 74 74 50 59 66 3 24 48 16 44 17 59 50 26 34 15 49 72 72 71 71 71 70 8 0 7 26 16 7 64 72 64 45 55 63 50 41 38 26 33 63 14 31 26 19 22 0 190 Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan E K 6 9 3 Toplam Katılan 64 61 66 Elektro Hidrolik – Elektropnömatik Kursu Kur’an-ı Anlama ve Yorumlama Semineri Elektronik Araçların Ateşleme ve Yakıt Sistemleri Kursu Bilgisayar Kursu (NT–Ağ Yazılımı) Eğitim İhtiyacını Belirleme Semineri Temel Seviye Kumanda Kursu Otomasyon Sisteminde Sensörler ve PLC Uygulama Kursu Ölçme Değerlendirme ve Analiz Teknikleri Semineri AGSL Resim-Müzik Bölümünün Ders Programının Tanıtım Semineri Bilgisayar Kursu (Autoware Yazarlık Yazılımı) Otistik Çocukların Eğitiminde Formatör Öğretmen Yetiştirme Kursu Hiperaktivite Bozukluğu Olan Çocukların Tanılanması Kursu Malî Mevzuatın Uygulanması Semineri Mikrokontrolör Uygulamaları Kursu (80C535) Mükemmellik Modeli Semineri Öğretmen Yeterliliklerinin Belirlenmesi Semineri Zihinsel Engellilerin Eğitiminde Kullanılan Yöntem ve Teknikler Kursu Din Öğretimi Programlarında Yeni Yönelişler ve Değerlendirme Semineri Temel İstatistik ve Bilgisayarda SPSS Uygulamaları Kursu Uzmanlık Eğitimi Kursu Ders Kitaplarının İncelenmesi ve Geliştirilmesi Semineri Tanıtım ve Pazarlama Semineri Türk Dünyasından Gelen Öğrencilere Yönelik Uygulamaların Değerlendirilmesi Semineri Avrupa Konseyi Yabancı Dil Gelişim Dosyası Projesi Semineri İleri Seviye Endüstriyel Mekanik Kursu Sunu Hazırlama ve Grafik Tasarımı Kursu Dinî Hitabet ve Meslekî Uygulamada Yeni Yaklaşımlar Kursu İhtiyaç Analizi Semineri İnternet, Ağ Sistemleri ve e-Ticaret Kursu Kur’an-ı Kerim’i Anlama ve Uygulamada Yeni Yaklaşımlar Kursu Mikrodenetleyici (PIC 16 F 84) Kursu Programlanabilir Lojik Kontrol Uygulamaları (S7 300) Servis Teknikleri Kursu Aile ve Çocuk Eğitimi Tamamlama Kursu Aşçılık Kursu Bilgisayar Destekli Eğitim Kursu Okul Öncesi Dil ve Konuşma Güçlüğü Olanların Eğitimi Semineri Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Semineri Toplam Kalite Yönetimi ve Mükemmellik Modeli Semineri Bilgisayarda Kalıp Hazırlama Kursu İşitme Engellilerde Türkçe Öğretimi Kursu Verimli Çalışma Teknikleri Kursu Az Görenlerin Eğitim Semineri 70 70 69 63 60 66 1 1 0 68 68 68 67 15 12 14 9 53 56 54 58 34 11 52 58 19 45 2 0 67 2 65 59 6 66 36 30 17 13 66 66 4 7 62 59 50 35 12 24 65 8 57 27 30 65 65 65 65 65 0 7 0 8 10 65 58 65 57 55 60 50 49 19 28 5 8 16 38 27 64 0 64 62 2 64 11 53 28 25 64 62 6 5 58 57 47 45 11 12 62 62 3 17 59 45 0 39 59 6 61 6 55 18 37 61 61 60 13 11 4 48 50 56 48 25 56 0 25 0 60 60 60 5 5 6 55 55 54 9 33 53 46 22 1 60 60 4 11 56 49 56 47 0 2 60 59 59 59 59 13 9 7 4 0 47 50 52 55 59 32 0 50 49 23 15 50 2 6 36 59 7 52 51 1 59 5 54 35 19 58 57 57 56 16 14 16 1 42 43 41 55 0 26 28 37 42 17 13 18 191 Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan E K 6 5 Toplam Katılan 50 50 Visual Basic Kursu Otistik Çocuklar Eğitim Projesi Değerlendirme Semineri Program Geliştirmede Güncel Kuramlar ve Yaklaşımlar Semineri Görme Engellilerin Bilgisayar Kullanım Kursu Pastacılık Kursu Proje Geliştirme Semineri Proje Tanıtım Semineri (Worklinks) Bilgisayarlı Moda Tasarımı Sistemi Kullanım Kursu Bilgi Teknolojileri Destekli Matematik Öğretimi Kursu Çocuk Dostu Öğrenme Ortamları Semineri Çocuk Gelişimi ve Eğitimi Kursu (Özel Eğitim) Web Tasarımı Kursu (Flash) Yemek Pişirme Teknikleri ve Uygulaması Kursu (Uluslar Arası Mutfak Süsleme ve Dekorasyon) Elektrik Makineleri Deney Seti Kullanımı Kursu Gıda Hijyen Uygulamaları Denetim Kursu (HACCP) Kültür ve Yönetim Semineri Ortopedik Engelli Çocukların Kaynaştırma Yoluyla Eğitimi Kursu Sağlığı Geliştiren Okullar Ağı Projesi Değerlendirme Semineri Toplam Kalite Yönetimi Eğitici Ekip Eğitimi Semineri Bilgisayarda Desen Tasarımı Kursu Bilgisayar Kursu (Programlama Dilleri, Web Tasarımı) Eleştirel Düşünme Becerisi Geliştirme Semineri Öğretim Tasarımı Kursu Yaratıcı Drama Yöntemi İle İletişim ve Sosyal Etkileşim Semineri Bilgisayar Kursu (Excel) Bilgisayar Kursu (Grafik – Web Tasarımı) Bilgisayar Kursu (Internet, Ağ Sistemleri ve Sunu Hazırlama) Müzik Öğretiminde Yeni Yaklaşımlar Semineri Program Değerlendirme ve Düzenleme Semineri Bilgisayar Kursu (Adobe Photoshop) Vizyon Geliştirme Semineri İzolasyon Formatörlüğü Kursu Öğretim Kuram ve Yöntemleri Semineri Görme Engellilerde Türkçe Matematik Öğretim Yöntemleri Kursu Turistik El Sanatları Üretimi Projesi Değerlendirme Semineri Bilgisayar Kursu (Internet Kullanımı) Bilgisayar Kursu (Veri Girişi) CNC Teknik Kursu Eğitimde Değişme ve Yenileşme Semineri Eğitimde Liderlik ve Takım Çalışması Semineri Halk Kültürünü Geliştirme Kursu Proje Yönetimi Semineri Hizmet içi eğitimİhtiyacını Belirleme Semineri İnsan Kaynakları Yönetimi Semineri Kuaförlük ve Cilt Bakımı Kursu Süreç Yönetimi Semineri 56 55 37 44 13 6 55 3 52 21 31 54 54 54 54 53 53 10 16 19 16 5 10 44 38 35 38 48 43 33 0 24 32 2 36 11 38 11 6 46 7 53 53 53 53 5 12 8 3 48 41 45 50 25 0 26 13 23 41 19 37 52 52 6 11 46 41 43 2 3 39 52 52 0 4 52 48 52 29 0 19 52 13 39 29 10 52 4 48 36 12 51 51 5 13 46 38 2 28 44 10 51 51 51 11 12 8 40 39 43 27 23 38 13 16 5 50 50 50 6 7 8 44 43 42 17 23 27 27 20 15 50 50 49 49 48 48 47 23 5 5 3 1 12 20 27 45 44 46 47 36 27 12 23 25 40 46 19 19 15 22 19 6 1 17 8 47 7 40 0 40 46 46 46 46 46 46 46 45 45 45 45 3 8 8 11 12 24 9 2 9 6 13 43 38 38 35 34 22 37 43 36 39 32 12 7 38 22 18 1 18 36 19 4 16 31 31 0 13 16 21 19 7 17 35 16 192 Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan E K 4 Toplam Katılan 40 Kimya Lâboratuvar Araçlarını Kullanma Formatörlük Kursu Resim ve Müzik Kursu Satış Elemanlığı Eğitimi Kursu Temel Seviye Endüstriyel Mekanik Kursu Eğitimde Reform ve Stratejik Plânlama Semineri Fizik Lâboratuvar Araçlarını Kullanma Formatörlük Kursu Liderlik ve Vizyon Geliştirme Semineri Okul Sağlığı Semineri Türk Halk Oyunları Araştırma-Derleme ve Notasyon Semineri Yabancı Dil Kitap Yazma Komisyonu Üyelerinin Bilgilendirilmesi Semineri Yazılı ve Görsel Halk Oyunları Materyali Hazırlama Teknikleri Kursu İş Motivasyonu Semineri Uygulamaların Değerlendirilmesi Semineri Anne Çocuk Eğitimi Programı Formatörlük Kursu Çerçeve Öğretim Programlarının Modüler Programlara Uyarlanması Semineri Vitrin Düzenleme Semineri Vitrin ve Fuar Düzenleme Semineri Web Tasarımı Kursu (Dreamweaver) Beden Eğitimi Ders Programının Tanıtımı Semineri Biyoloji Lâboratuvar Araçlarını Kullanma Formatörlük Kursu Girişimcilik Semineri Modül Değerlendirme ve Geliştirme Kursu Taşra Teşkilâtı Toplam Kalite Yönetimi Uygulama Projesi Semineri Okul Yönetimi Semineri Program Geliştirme Kursu (Beslenme ve Gıda) İlköğretim Okullarındaki Eğitim Öğretim Uygulamalarını Değerlendirme Semineri Kendini Geliştirme ve Yaratıcılık Semineri Yabancı Dil Kursu Bilgisayar Programlama (Excel, Visual Basic For Application) Kursu Gıda Hijyen Uygulamaları Kursu PLC Programlama Kursu Servis Hizmetleri Kursu İsrafın Önlenmesi ve Verimlilik Yönetim Semineri Spastik Engelli Çocukların Eğitimi Semineri Temel Bilgisayar Ağları Kursu Alan Yeterliliklerinin Belirlenmesi Semineri (Okul Öncesi, Sınıf ve Türkçe Öğretmenliği) Baskı Öncesi Hazırlık Kursu Oto Boyacılığı Renk Bilgisi Semineri Proje Çevrimi Yönetimi Semineri Sınıfta Davranış Yönetimi Semineri Avrupa Dil Portföyü Semineri Biyoloji Öğretimi Metotları Kursu Denetim Hizmetleri Semineri Geleneksel El Sanatları Geliştirme Kursu İlköğretim Matematik Öğretmenliği Özel Alan Semineri İşletmelerde Meslek Eğitimi Kursu Görme Engellilerde Modelaj-İş, Müzik, Bağımsız Hareket ve Beden Eğitimi Semineri 44 29 11 44 44 44 43 43 14 7 6 10 6 30 37 38 33 37 24 31 38 14 29 6 6 0 19 8 43 43 43 5 25 7 38 18 36 28 15 18 10 3 18 43 0 43 11 32 43 7 36 17 19 42 42 41 41 9 4 9 16 33 38 32 25 10 33 0 4 23 5 32 21 41 41 41 40 40 1 3 9 16 6 40 38 32 24 34 0 1 21 21 23 40 37 11 3 11 40 40 40 14 5 2 26 35 38 1 5 34 25 30 4 39 39 38 3 9 5 36 30 33 36 2 28 0 28 5 38 38 37 0 12 2 38 26 35 13 13 34 25 13 1 37 37 37 36 36 36 35 8 6 3 4 14 5 1 29 31 34 32 22 31 34 3 31 19 27 17 31 9 26 0 15 5 5 0 25 35 35 35 35 34 34 34 34 34 0 3 6 3 6 2 0 11 5 35 32 29 32 28 32 34 23 29 15 32 12 19 10 18 33 0 12 20 0 17 13 18 14 1 23 17 34 33 4 0 30 33 26 28 4 5 193 Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan E K 10 Toplam Katılan 23 Hizmet İçi Eğitim Programlarının Geliştirilmesi Semineri Minyatür Kursu Trafik Eğitimi Formatör Öğretmen Yetiştirme Kursu Auto Cad 2 Boyutlu Çizimler Kursu Diksiyon Semineri Hat Kursu İleri Seviye PLC Kursu Stratejik Plânlama ve Örgüt Geliştirme Semineri Katı Modelleme (Solidworks) Kursu Program Geliştirme Semineri (Yat Kaptanlığı) Yetişkinlere Okuma-Yazma Öğretimi Teknikleri Kursu Alüminyum Mamullerinin Üretimde Kullanılması Kursu Büro Yönetimi ve İletişim Teknikleri Kursu Ders Kitaplarında Görsel Tasarım ve İnceleme Ölçütleri Semineri Fizik Öğretim Metotları Kursu Mikroişlemciler ve Assembler Kursu Mutfak Hizmetleri Kursu Problem Çözme Teknikleri Semineri Resepsiyon Teknikleri Kursu Sınıf İçi Dikkat Toplama Eğitimi Semineri Kimya Öğretim Metotları Kursu Mutfak Sanatları Kursu Temel Almanca Kursu Yurt Dışından Gelen Öğrencilere Yönelik Uygulamaları Değerlendirme Semineri Bilgisayarda Giysi Tasarımı Kursu e-Özlük Atama, Norm Modülü Eğitim ve Paylaşım Semineri Felsefe Eğitimi ve Sorunları Semineri Kat Hizmetleri Teknikleri Kursu Microsoft Frontpage Kursu Avrupa Dil Gelişim Semineri Bilgisayar Kursu (Makromedia Flash) Ergenlik Dönemi Değişim Projesi Öğretici Eğitim Semineri Panç Sistemi Kullanım Kursu Değişim Yönetimi ve AR-GE Çalışmaları Semineri Meslekî Etik Semineri Modüler Öğretim Programlarını Geliştirme Semineri (Resepsiyon, Kat Hizmetleri, Seyahat Acenteliği) Nümerik Kontrollü Makineler Tekniği Kursu (CNC) Servis Teknikleri Kursu (Özel Takımla Servis Yapılan Yiyecekler) Temel Yetenekler Testi Formatör Yetiştirme Kursu (6. 7. ve 8. Sınıf Öğrencilerine Yönelik) Temel Yetenek Testi Geliştirme Kursu (H-11) Uygulamalı Delphi Kursu Araştırma, Plânlama ve Veri Toplama Aracı Geliştirme Kursu Avrupa Birliği Leonardo Eğitim Programının Tanıtılması ve Proje Hazırlıkları Semineri Bilgisayar Kursu (Makromedia Firework) Bilgisayar Kursu (Powerpoint ve Internet) 33 15 8 33 33 32 32 32 32 32 31 31 31 14 3 4 1 18 5 15 4 0 2 19 30 28 31 14 27 17 27 31 29 0 16 27 17 4 27 9 27 8 22 19 14 1 14 10 0 8 0 23 7 30 4 26 26 0 30 30 3 1 27 29 24 8 3 21 30 30 30 30 30 30 29 29 29 29 5 10 6 2 4 5 6 5 0 1 25 20 24 28 26 25 23 24 29 28 23 16 6 16 17 7 20 0 6 22 2 4 18 12 9 18 3 24 23 6 28 28 4 0 24 28 0 9 24 19 28 28 28 27 27 27 6 5 2 10 5 2 22 23 26 17 22 25 16 8 23 1 14 0 6 15 3 16 8 25 27 26 26 26 2 9 1 0 25 17 25 26 1 17 18 14 24 0 7 12 26 26 3 6 23 20 23 16 0 4 26 2 24 13 11 26 26 25 2 3 1 24 23 24 16 19 17 8 4 7 25 4 21 14 7 25 25 6 6 19 19 9 8 10 11 194 Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan E K 5 2 7 3 0 2 Toplam Katılan 20 23 18 22 24 22 Endüstriyel Kontrol Kursu İleri Seviye Kumanda Kursu Öğretim Materyali Geliştirme Semineri Uygulamalı Dijital Elektronik Kursu Din Kültürü ve Ahlâk Bilgisi Öğretimi Semineri İyileştirme Ekipleri Toplam Kalite Yönetimi Semineri Örgüt Kültürü ve Meslekî Etik Semineri Takı Tasarımı Kursu Türkçe Eğitimini Geliştirme Semineri Uygulamalı Demokratik Yurttaşlık Eğitimi (Eğiticilerin Eğitimi) Semineri Bilgisayar Kursu (Makromedia Dreamweaver) Din Kültürü ve Ahlâk Bilgisi Kursu Kavram Haritası Hazırlama Teknikleri Kursu Logo ve PLC Otomasyonu Kursu Program Geliştirme Semineri (Kuyumculuk) Bilgisayar Kursu (Animasyon Tekniğine Giriş) CNC Torna ve Dik İşleme Kullanımı Kursu Eğitim İhtiyaçlarının Belirlenmesi Semineri Endüstriyel Mekanik Kursu Pansiyonlu Okul Yönetimi Semineri Program Geliştirme Semineri (Deri, Çorap ve Giysi) Temel Seviye Robotik Kursu Bilgiye Erişim Merkezi Uygulamaları Kursu Dil ve Konuşma Güçlüğü Olan Çocukların Eğitimi ve Proje Tanıtımı Semineri Eğitim Araştırmalarını Derleme, Veri Tabanı Hazırlama ve Internet’te Yayımlama Kursu Uygulamalı PLC Kursu Beden Dili ve Sunum Teknikleri Kursu Devre Tasarımı Kursu Elektronik Posta ve Internet Uygulamaları Kursu Elektropnömatik Uygulamaları Kursu Felsefe Kursu İleri İstatistik ve SPSS Uygulamaları Kursu Modelistlik, Moda Tasarımı ve Bilgisayarla Kalıp Eğitimi Kursu Stratejik Plânlama ve Yönetim Semineri Süs Bitkileri (Kesme Çiçek) Kursu Uygulamalı İleri Kumanda Teknikleri Kursu Eğitsel Yazılım Üretme Kursu Uygulamalı Otomasyon Sistemleri Kursu Almanca Formatörlük Kursu Bilgisayar Kullanım Kursu (Excel, Power Point) Değişim Kültürü Semineri Hidrolik – Elektrohidrolik Kursu Bilgisayar Kursu (3 D Studio Max) İleri Fotoğrafçılık Kursu Bilgisayar Kursu (Quark Express) Bilgisayar Kursu (Bilgisayar Ağı ve Internet) Gelecek İçin Eğitim ve Metot Belirleme Semineri İngilizce Eğitim Dokümanı Hazırlama Semineri İşitme Engellilerde Okuma Yazma Öğretiminde Kullanılan Yöntem ve Teknikler Semineri Bilimsel Sanatsal Araştırmaları Teşvik Projesi Semineri Genel Toplam 25 25 25 25 24 24 20 23 9 21 1 10 0 0 9 1 23 12 24 24 24 24 3 2 2 0 21 22 22 24 11 0 2 8 10 22 20 16 23 23 23 23 23 22 22 22 22 22 22 22 21 21 4 4 2 0 2 3 3 11 4 1 5 1 5 6 19 19 21 23 21 19 19 11 18 21 17 21 16 15 11 18 8 23 0 9 18 4 18 21 0 20 14 1 8 1 13 0 21 10 1 7 0 0 17 1 2 14 21 1 20 11 9 21 20 20 20 20 20 20 20 0 3 1 2 0 2 3 3 21 17 19 18 20 18 17 17 21 6 17 12 19 14 10 0 0 11 2 6 1 4 7 17 20 20 20 19 19 18 18 18 18 17 17 16 15 15 13 11 3 3 1 0 4 1 0 4 2 0 1 2 2 1 0 2 17 17 19 19 15 17 18 14 16 17 16 14 13 14 13 9 8 0 19 19 15 7 0 6 16 12 10 10 11 13 4 6 9 17 0 0 0 10 18 8 0 5 6 4 2 1 9 3 2 0 2 2 0 109540 12690 96850 70340 26510 195 2001 – 2004 YILLARI HİZMET İÇİEĞİTİM FAALİYETLERİNDE GÖREVLENDİRİLENLERE AİT BİLGİLER Unvanı Öğretmen Şube Müdürü Müdür Prof. Dr. Okul Müdürü Doçent Doktor. Daire Başkanı Şef Doktor Enstitü Müdürü Uzman Yardımcı Doçent Doktor Müdür Yardımcısı Belirsiz Eğitim Uzmanı Öğretim Görevlisi Öğretim Üyesi Genel Müdür Yardımcısı Formatör Öğretmen Emekli Eğitim Müşaviri Emekli Genel Müdür Rehber Öğretmen Danışmanlık Uzmanı Başmüfettiş Öğretmen Evi Müdürü Başkan Yardımcısı Eğitim Koord Müdür Vekili Okutman APK Uzmanı Müdür Başyard. Araştırma Görevlisi Genel Müdür Psikolog Uzman Doktor AÇEP Sorumlusu Öğretim Eleman Müfettiş Öğretmen Teğmen Sağlık Uzmanı Toplam Eğ. Gör. Eğ. Yön. Eğ. Yön. Yard. Eğ. Yön. Eğ. Gör. Sayı 2363 1700 784 656 532 465 388 345 316 306 302 263 % 19,58 14,18 6,59 5,53 4,40 3,85 3,31 2,85 2,65 2,45 2,40 2,19 Sayı 1930 784 73 654 128 464 326 44 296 2 224 257 Sayı 174 627 36 2 11 1 37 102 10 12 48 2 Sayı 41 61 2 0 1 0 0 198 0 1 13 1 Sayı 177 192 4 0 2 0 23 1 0 0 16 1 Eğ. Yön. Merkez Md. Sayı 3 19 31 0 43 0 0 0 0 14 1 0 Eğ. Merkez Md. 260 2,15 33 84 13 13 13 104 259 258 248 2,14 2,12 2,02 253 121 248 2 93 0 1 17 0 3 24 0 0 3 0 0 0 0 126 123 1,04 1,02 125 112 1 1 0 0 0 10 0 0 0 0 122 1,01 122 0 0 0 0 0 112 0,92 112 0 0 0 0 0 100 0,82 86 10 0 0 0 4 96 0,79 87 3 0 6 0 0 95 0,78 89 2 1 1 0 2 93 83 0,77 0,68 73 0 12 0 0 0 6 0 1 1 1 82 66 0,54 18 44 0 3 1 0 66 65 59 58 57 55 0,54 0,54 0,48 0,48 0,47 0,45 63 8 59 58 0 55 3 3 0 0 28 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 0 5 0 0 48 0 0 24 0 52 52 46 44 0,43 0,43 0,38 0,36 50 52 46 40 2 0 0 2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 40 39 38 0,33 0,32 0,31 40 36 38 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 0 38 0,31 32 6 0 0 0 0 Sayı 38 17 638 0 347 0 2 0 10 277 0 2 Unvanı Daire Başkanı Vekili Arkeolog Kurul Uzmanı Psikolojik Danışman Marka Uzmanı Müze Uzmanı Profesör Bölge Danışmanı Eğitim Temsilcisi Almanca Öğretmeni İlköğretim Müfettişi V.H.K.İ Genel Sekreter Bölüm Başkanı Bölüm Şefi Şube Müdür Vekili Koordinatör Öğretmen Üsteğmen Emekli Müsteşar Yardımcısı Sivil Savunma Uzmanı Teknolog Mühendis Müşavir Hukuk Müşaviri Baştabip Yardımcısı Okul Müdür Vekili Teknisyen Kıdemli Üstçavuş Daire Başkan Yardımcısı HEM Müdürü Kurul Üyesi Bakan Danış. Başkan Kimyager Millî Eğitim Müdür Yardımcısı Müsteşar Yardımcısı Vekili İstatistikçi İtfaiye Amiri Toplam Eğ. Gör. Eğ. Yön. Eğ. Yön. Yard. Eğ. Yön. Eğ. Gör. Sayı 37 % 0,30 Sayı 29 Sayı 7 Sayı 0 Sayı 1 Eğ. Yön. Merkez Md. Sayı 0 36 34 33 0,30 0,28 0,27 36 23 30 0 11 1 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 33 29 28 27 27 0,27 0,24 0,23 0,22 0,22 33 6 28 27 26 0 21 0 0 1 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 26 0,21 26 0 0 0 0 0 26 0,21 25 1 0 0 0 0 24 22 21 21 21 0,20 0,18 0,17 0,17 0,17 0 22 21 20 15 0 0 0 1 6 24 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 19 19 0,15 0,15 5 17 14 2 0 0 0 0 0 0 0 0 16 0,13 16 0 0 0 0 0 15 0,12 14 0 0 1 0 0 15 14 14 13 12 0,12 0,11 0,11 0,11 0,10 13 14 14 13 12 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12 0,10 5 1 1 0 0 5 11 0,09 11 0 0 0 0 0 10 0,08 4 6 0 0 0 0 10 10 9 9 9 8 0,08 0,08 0,07 0,07 0,07 0,07 0 9 9 9 8 3 0 1 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 10 0 0 0 0 0 8 0,07 6 2 0 0 0 0 7 7 0,06 0,06 7 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 197 Eğ. Merkez Md. Sayı 0 Unvanı Sayman Trainer Başkatip Bölge Sorumlusu Deniz Üsteğmen Genel Müdür Yardımcısı Vekili Kimya Mühendisi Kurul Başkanı Memur Öğretmen Kıdemli Üsteğmen Özel Güvenlik Görevlisi Teknisyen Avukat Bilgisayar Programcısı Deniz Binbaşı Genel Müdür Vekili Millî Eğitim Müdürü Operatör Doktor Temsilci Veteriner Hekim Gıda Mühendisi Teknik Müdür Yardımcısı Usta Öğretici Bando Kıdemli Üsteğmen Diyetisyen Emekli Gıda Teknoloğu Gözlem Eğitici Öğretmen Kütüphaneci Sağlık Eğitimcisi Uzman Folklor Araştırıcısı Uzman Yardımcısı Ana Bilim Dalı Başkanı Aşçıbaşı Baş Denetçi Dekoratör Toplam Eğ. Gör. Eğ. Yön. Eğ. Yön. Yard. Eğ. Yön. Eğ. Gör. Sayı 7 7 6 6 6 6 % 0,06 0,06 0,05 0,05 0,05 0,05 Sayı 7 7 6 6 4 6 Sayı 0 0 0 0 0 0 Sayı 0 0 0 0 2 0 Sayı 0 0 0 0 0 0 Eğ. Yön. Merkez Md. Sayı 0 0 0 0 0 0 6 0,05 6 0 0 0 0 0 6 6 6 0,05 0,05 0,05 6 2 4 0 0 0 0 4 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 0,05 4 0 0 2 0 0 6 5 5 0,05 0,04 0,04 6 5 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 5 0,04 0,04 5 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0,04 2 1 0 0 0 2 5 5 5 4 4 0,04 0,04 0,04 0,03 0,03 5 5 5 2 2 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 4 3 0,03 0,02 4 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3 3 3 0,02 0,02 0,02 0,02 3 3 3 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3 3 0,02 0,02 0,02 3 3 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0,02 3 0 0 0 0 0 2 0,02 2 0 0 0 0 0 2 2 2 0,02 0,02 0,02 2 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 198 Eğ. Merkez Md. Sayı 0 0 0 0 0 0 Unvanı Devlet Planlama Teşkilâtı Uzmanı Elçi Formatör İlköğretim Müfettişleri Başkanı Kameraman Kontrolör Müstakil Daire Başkanı Müze Araştırmacı Programcı Psikiyatri Uzmanı Savunma Sekreteri Teftiş Kurulu Başkanı Teknisyen Ast Çavuş Tesis Müdürü Tüketici Şefi Uzman Psikolog Uzman Psikolojik Danışman Bölge Müdürü Hemşire İlçe Millî Eğitim Müdürü İlköğretim Müfettiş Başkan Yardımcısı Komisyon Üyesi Müsteşar Yardımcısı Öğretmen Binbaşı Öğretmen Kıdemli Binbaşı RAM Müdürü Sağlık Teknisyeni Sekreter Uzman Fizyoterapist Genel Toplam Toplam Eğ. Gör. Eğ. Yön. Eğ. Yön. Yard. Eğ. Yön. Eğ. Gör. Sayı 2 % 0,02 Sayı 2 Sayı 0 Sayı 0 Sayı 0 Eğ. Yön. Merkez Md. Sayı 0 2 2 2 0,02 0,02 0,02 2 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 2 0,02 0,02 0,02 2 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0,02 2 0 0 0 0 0 2 2 0,02 0,02 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0,02 2 0 0 0 0 0 2 0,02 2 0 0 0 0 0 2 0,02 2 0 0 0 0 0 2 2 2 2 0,02 0,02 0,02 0,02 0 2 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 1 1 0,01 0,01 0,01 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,01 1 0 0 0 0 0 1 1 0,01 0,01 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,01 1 0 0 0 0 0 1 0,01 1 0 0 0 0 0 1 1 0,01 0,01 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0,01 0,01 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 12069 100 7986 1444 387 493 139 1620 199 Eğ. Merkez Md. Sayı 0 2001 – 2003 YILLARI HİZMET İÇİ EĞİTİMFAALİYETLERİNİN KATILMAMA ORANLARININ DAİRELERE GÖRE DAĞILIMI Sıra No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 İlgili Daire-Genel Müdürlük Katılmayan Katılan Toplam Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı Savunma Sekreterliği Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı İlköğretim Genel Müdürlüğü Personel Genel Müdürlüğü Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı Okul Öncesi Eğitimi Genel Müdürlüğü Orta Öğrenim Burs ve Yurtlar Dairesi Başkanlığı Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı İşletmeler Dairesi Başkanlığı Din Öğretimi Genel Müdürlüğü Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı Öğretmene Hizmet ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı Yayımlar Dairesi Başkanlığı Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü Yönetimi Ölçme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğü Okul İçi Beden Eğitimi Spor ve İzcilik Dairesi Başkanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı Araştırma, Plânlama ve Koordinasyon Kurulu Başkanlığı Meslekî ve Teknik Araştırma ve Geliştirme Merkezi Başkanlığı Yüksek Öğretim Genel Müdürlüğü Eğitim Araçları ve Donatım Dairesi Başkanlığı Belirsiz Çıraklık, Meslekî ve Teknik Eğitimi Geliştirme ve Yaygınlaştırma Dairesi Başkanlığı Projeler Koordinasyon Kurulu Başkanlığı Genel Toplam 1945 882 492 459 441 21720 2286 2609 2556 3482 23665 3168 3101 3015 3923 406 338 335 328 310 293 290 275 259 222 214 134 133 132 113 109 95 83 79 76 58 51 46 23 16 3576 1692 1942 3823 3549 1202 1140 1198 1671 1325 905 373 645 682 1269 854 504 477 743 384 589 355 289 198 140 3982 2030 2277 4151 3859 1495 1430 1473 1930 1547 1119 507 778 814 1382 963 599 560 822 460 647 406 335 221 156 16 11 3 3 103 76 17 51 119 87 20 54 0 8670 74 62499 74 71169 200 2002 – 2004 YILLARI HİZMET İÇİEĞİTİM FAALİYETLERİNİN KATILIM ORANLARINA GÖRE DAĞILIMI 1. Faaliyetin Adı Türk Dili ve Edebiyatı Kursu Katılmayan 26 Katılan 16106 2. Eğitim Yönetimi Kursu 504 9671 3. İngilizce Öğretim Metotları Semineri 237 2287 4. 5. Sivil Savunma Eğitimi Semineri Almanca Öğretim Metotları Semineri 855 51 1240 918 6. Rehberlik Kursu 130 883 7. Performans Değerlendirme Semineri 110 698 8. Modüler Program Geliştirme Semineri 66 681 9. Eğitim Yönetiminde Çağdaş Yaklaşımlar Semineri Kültür ve Tabiat Varlıklarımızın Tanıtımı ve Korunması Semineri Pansiyon Yönetimi Semineri 97 608 80 590 203 581 144 577 111 561 Topyekün Savunma Sivil Hizmetleri Semineri Branş Eğitimi Kursu 116 501 40 473 Anne ve Çocuk Eğitimi Programı Semineri (4-6 Yaş) Döner Sermaye Kursu Üstün Veya Özel Yetenekli Çocukların Eğitimi Kursu 92 457 34 40 446 411 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. Türkçe Dil Bilgisi ve Yazışma Kuralları Semineri Sınıf Yönetimi Semineri 19. Güzel ve Etkili Konuşma Kursu 87 398 20. Windows 98, Word, Excel ve Internet Kursu Bilgisayar Kursu (Windows, Word, Excel ve Internet) Toplam Kalite Yönetimi Semineri Ergenlerin Sağlık Bilincinin Geliştirilmesi Semineri Mevzuat Uygulamaları Semineri 86 387 45 348 58 40 338 326 35 321 123 307 26. Hazır Giyimde Meslekî Eğitim (ABKOSGEB) Kursu İşletme Yönetimi Semineri 66 293 27. Eğitimde Drama Semineri 60 281 28. Çoklu Zeka Kuramı Semineri 41 219 29. İş Eğitimi (Ticaret) Kursu 21 211 30. Matematik Kursu 67 197 31. Yurt ve Bursluluk Hizmetleri Semineri 76 197 21. 22. 23. 24. 25. 201 İlgili Daire Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Savunma Sekreterliği Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Savunma Sekreterliği Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü Okul Öncesi Eğitimi Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Personel Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Öğretmene Hizmet ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı Okul Öncesi Eğitimi Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Ortaöğrenim Burs ve Yurtlar Dairesi Başkanlığı S. No 32. Faaliyetin Adı Eğitime %100 Destek Projesi Semineri Katılmayan 41 Katılan 188 35 181 34. Bilgisayar Kursu (Powerpoint-Sunum Yazılımı) Zihinsel Engelli Çocukların Eğitimi Kursu 51 172 35. Çevre Eğitimi Kursu 38 170 36. Hızlı Okuma Teknikleri Kursu 33 169 37. Çocukla İletişim Yöntemleri Kursu 51 168 38. 39. Fen Bilgisi Öğretimi Kursu Modül Yazım Teknikleri 33 33 168 167 40. Öğretmen Evi İşletme Yönetimi Semineri 26 166 41. 42. Proje Çevrimi Yönetimi Semineri e-Özlük Modülü Eğitim ve Paylaşım Semineri Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Semineri 53 22 164 162 33 162 İngilizce Formatörlük Semineri (Geliştirme) Öğretim Programını Değerlendirme Semineri 32 158 24 153 33. 43. 44. 45. 46. Tüketici Eğitimi ve Çevre Kursu 29 151 47. 48. 34 30 144 143 49. Personel Hizmetleri Semineri Özel Öğretim Kurumlarının İşleyişi Semineri Bütçe Hazırlama Teknikleri Semineri 31 138 50. Coğrafya Kursu 22 127 51. Ebru Kursu 19 123 52. Access Kursu 36 121 53. Ahşap Boyama Kursu 36 121 54. 12 120 55. Çocuk Hakları ve İş Güvenliği Eğitimi Kursu İletişim ve İnsan İlişkileri Semineri 28 109 56. Tarih Kursu 31 108 57. Tarih Öğretim Metotları Semineri 27 105 58. Beden Eğitimi Formatörlük Kursu 19 102 59. Gelişimsel Rehberlik Semineri 51 99 60. 61. İletişim Teknikleri Semineri Web Tasarımı Kursu 27 16 99 94 62. Hidrolik Pnömatik Kursu 24 91 63. Kimya Dersi Öğrenme ve Öğretme Etkinlikleri İle Lâboratuvar Uygulamaları Kursu Meslekî Eğitimde Toplam Kalite Yönetimi ve Satış Elemanlığı Kursu 20 90 6 87 64. 202 İlgili Daire Eğitime %100 Destek Projesi Koordinatörlüğü Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü Okul Öncesi Eğitimi Genel Müdürlüğü İlköğretim Genel Müdürlüğü Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Öğretmene Hizmet ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü Personel Genel Müdürlüğü Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Personel Genel Müdürlüğü Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü Araştırma Planlama ve Koord. Kurulu Başkanlığı Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Okul İçi Beden Eğitimi Spor ve İzcilik Dairesi Başkanlığı Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı İlköğretim Genel Müdürlüğü Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü S. No 65. Faaliyetin Adı Temel Kabiliyetler Testi Formatör Yetiştirme Kursu (6-12) Katılmayan 11 Katılan 87 66. Demokratik Yurttaşlık Eğitimi Semineri 20 86 67. İş Teknik Öğretmenliği Formasyonu Kazandırma Kursu Eğitimde Bilgi ve İletişim Teknolojilerinin Kullanımı Semineri İşitme Engelli Çocukların eğitimi Kursu 20 83 12 82 55 81 68. 69. 70. İşitme Engellilerin Eğitiminde OkumaYazma Öğretimi Kursu 16 80 71. 15 80 72. Öğrenci Merkezli Eğitim Uygulama Modeli Semineri Açık Öğretim Hizmetleri Semineri 8 78 73. Kimya Kursu 25 77 74. 14 76 75. Bilgisayarlı Kalıp Hazırlama Sistemi Kullanım Kursu Matematik Öğretim Yöntemleri Kursu 31 76 76. Proje Geliştirme Semineri 21 75 77. 78. 30 21 74 74 19 73 80. Matematik Öğretimi Kursu Türk Dili ve Edebiyatı Öğretim Metotları Semineri Evin Okula Yakınlaşması ve Değişen Anne Baba Rolleri Formatör Öğretmen Yetiştirme Semineri Lâboratuvar Kullanım Kursu 21 73 81. Bilgisayar Kursu (Internet, Web Tasarımı) 9 72 82. 8 72 16 72 84. Bireyselleştirilmiş Eğitim Programı Semineri Eğitime %100 Destek Projesi Değerlendirme Semineri Meslekî Eğitimde Kalite Kursu 9 72 85. Proje Tanıtım Semineri (Worldlinks) 30 72 86. Merkezî Sistem Sınavları Semineri 23 71 87. Toplantı ve Zaman Yönetimi Semineri 21 71 88. Moda Tasarımı Kursu 24 70 89. Beslenme ve Gıda Tasarımı Kursu 16 69 90. 19 68 16 68 92. Beden Eğitimi Spor ve İzcilik Faaliyetlerini Yaygınlaştırma Semineri Öğrenciyi Tanıma Rehberlik ve Yöneltme Eğitimi Semineri Eğitim İhtiyacını Belirleme Semineri 23 67 93. İletişim Becerileri Semineri 16 66 94. Çerçeve Öğretim Programlarının Değerlendirilmesi Semineri Öğretim Stratejileri Semineri 41 64 8 64 79. 83. 91. 95. 203 İlgili Daire Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı İlköğretim Genel Müdürlüğü Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Din Öğretimi Genel Müdürlüğü Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Yüksek Öğretim Genel Müdürlüğü Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Okul İçi Beden Eğitimi Spor ve İzcilik Dairesi Başkanlığı İlköğretim Genel Müdürlüğü Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü S. No 96. Katılmayan 13 Katılan 64 21 63 98. Faaliyetin Adı Programlanabilir Lojik Kontrol Kursu (S7 300) Gıda Güvenliği ve Beslenme Eğitimi Formatörlük Kursu Ağız ve Diş Sağlığı Eğitimi Semineri 40 60 99. Hentbol Semineri 14 59 100. Uzmanlık Eğitimi Kursu 6 58 101. Hiperaktivite Bozukluğu Olan Çocukların Tanılanması Kursu 8 57 102. Okul Öncesi Eğitime Uyum Kursu 21 57 103. Yaşlı Bakım Kursu 17 57 104. 17 56 105. Çocuklarda Ritm Duygusunu Geliştirme Kursu Bilgisayar Destekli Eğitim Kursu 4 55 106. Doğalgaz Tesisatçılığı Eğitimi Kursu 5 55 107. Biyoloji Kursu 26 54 108. Davranış Bozukluklarını Önleme Kursu 20 53 109. Dikkat Toplama Formatörlüğü Kursu 24 50 110. Proje Değerlendirme (Worldlinks) Semineri Sunu Hazırlama ve Grafik Tasarımı Kursu 26 50 11 50 112. Çocuklar İçin Zeka Ölçeği Kursu (WISCR) 3 49 113. 114. Çocuk Dostu Öğrenme Ortamları Semineri Servis Teknikleri Kursu 5 13 48 47 115. Bilgisayar Kursu (Web Tasarımı ve Flash) 8 45 116. Çatışma ve Stres Yönetimi Semineri 10 44 117. Bilgi Teknolojileri Destekli Matematik Öğretimi Kursu İşitme Engellilerde Türkçe Öğretimi Kursu 10 43 14 43 97. 111. 118. 119. Eğitim Teknolojisi Kursu 9 41 120. Verimli Çalışma Teknikleri Kursu 16 41 121. 11 40 122. Eleştirel Düşünme Becerisi Geliştirme Semineri Görevde Yükselme Eğitimi Kursu 12 40 123. Öğretim Tasarımı Kursu 13 39 124. Sağlığı Geliştiren Okullar Ağı Projesi Değerlendirme Semineri Coğrafya Öğretim Metotları Semineri 13 39 6 38 125. 204 İlgili Daire Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Okul İçi Beden Eğitimi Spor ve İzcilik Dairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü Okul Öncesi eğitimi Genel Müdürlüğü Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Okul Öncesi Eğitimi Genel Müdürlüğü Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Çıraklık Meslekî ve Teknik Eğitimi Geliştirme ve Yaygınlaştırma Dairesi Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü İlköğretim Genel Müdürlüğü Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı İlköğretim Genel Müdürlüğü Orta Öğretim Genel Müdürlüğü S. No 126. Faaliyetin Adı Pastacılık Kursu Katılmayan 16 Katılan 38 127. Temel Seviye Endüstriyel Mekanik Kursu 6 38 128. Tezhip Kursu 42 38 129. 4 38 130. Uygulamaların Değerlendirilmesi Semineri Vitray Kursu 27 38 131. Sağlık Eğitimi Yönetimi Semineri 67 37 132. Değişme ve Yenileşme Semineri 8 35 133. İlk Okuma Yazma Öğretimi Formatörlük Kursu Eğitimde Reform ve Stratejik Plânlama Semineri İş Motivasyonu Semineri 7 34 10 33 9 33 11 33 137. Kültür Sektöründe Envanter Çalışmaları Kursu Türkçe Öğretim Yöntemleri Semineri 6 33 138. İngilizce Kursu 11 32 139. Öğretim Kuram ve Yöntemleri Semineri 13 32 140. Web Tasarımı Kursu (Dreamweawer) 9 32 141. Temel Bilgisayar Ağları Kursu 5 31 142. Resim ve Müzik Kursu 14 30 143. Gıda Hijyen Uygulamaları Kursu 8 29 144. İlköğretim Matematik Öğretmenliği Özel Alan Semineri Bilgisayar Kursu (Windows, Word, Excel) 5 29 15 28 134. 135. 136. 145. 146. Görme Engellilerde Türkçe Matematik Öğretim Yöntemleri Kursu 20 27 147. Girişimcilik Semineri 14 26 148. Yabancı Dil Kursu 12 26 149. 7 25 16 25 12 25 152. Bilgisayar Kursu (Windows NT Ağ Yazılımı) Çerçeve Öğretim Programlarının Modüler Programlara Uyarlanması Semineri Öğretimi Plânlama ve Değerlendirme Kursu Geleneksel El Sanatları Geliştirme Kursu 11 23 153. Sorun Çözme Teknikleri Semineri 17 23 154. Temel İstatistik Kursu 8 23 155. Bilgisayar Kursu (Makromedia Flash) 5 22 156. Halk Kültürünü Geliştirme Kursu 24 22 157. Otomasyon Sisteminde Sansürler ve PLC Uygulama Kursu 7 22 150. 151. 205 İlgili Daire Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Yurtdışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Orta Öğretim Genel Müdürlüğü Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü İlköğretim Genel Müdürlüğü Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü S. No 158. Faaliyetin Adı Visual Basic Kursu Katılmayan 6 Katılan 22 159. Yemek Pişirme Teknikleri Kursu 9 22 160. Bilgisayar Kursu (Excel) 6 20 161. CNC Teknikleri Kursu 6 20 162. Endüstriyel Kontrol Kursu 5 20 163. Mikroişlemciler ve Assembler Kursu 10 20 164. 3 19 4 19 166. Bilgisayar Kursu (Animasyon Tekniğine Giriş) Bilgisayar Kursu (Makromedia Dream Weawer) Bilgisayar Kursu (Makromedia Firework) 6 19 167. Bilgisayar Kursu (Powerpoint ve Internet) 6 19 168. Minyatür Kursu 14 19 169. Okul Sağlığı Semineri 25 18 170. Öğretim Materyali Geliştirme Semineri 7 18 171. Avrupa Dil Gelişim Semineri 10 17 172. Bilgisayar Kursu (Veri Girişi) 4 17 173. 9 17 15 17 175. Değişim Yönetimi ve AR-GE Çalışmaları Semineri Stratejik Plânlama ve Örgüt Geliştirme Semineri İleri Seviye Endüstriyel Mekanik Kursu 9 15 176. Değişim Kültürü Semineri 4 14 177. Hat Kursu 18 14 178. İşitme Engellilerde Okuma Yazma Öğretiminde Kullanılan Yöntem ve Teknikler Semineri 2 9 165. 174. ISBN 975-2840-4 206 İlgili Daire Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü
