10.11.2. Ek 2: Bilirkişi Raporuna İtiraz Dilekçesi İstanbul Bölge İdare

10.11.2. Ek 2: Bilirkişi Raporuna İtiraz Dilekçesi
İstanbul Bölge İdare Mahkemesine
Sunulmak Üzere
TC İstanbul 3. İdare Mahkemesi Başkanlığı’na
Dosya Esas No: 2008/16
Yürütmenin Durdurulmaması Kararına itiraz eden: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul
Büyükkent Şubesi Başkanlığı
Vekili: Av. Ş. Can Atalay
Karşı taraf: Kültür ve Turizm Bakanlığı Ankara
Davacı yanında Müdahil: İlyas Ekmekçi ve Diğerleri
KONU: İstanbul 3.İdare Mahkemesinin 24.02.2010 tarih ve 2008/16 E sayılı yürütmenin
durdurulması isteminin reddine dair kararına ve bilirkişi raporuna itirazımızdır.
AÇIKLAMALAR
1. İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, 360, 361, 362, 363, 385, 386, 387, 593, 594 numaralı adaları
kapsayan ve TC Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat
Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun, 30.11.2007 tarih 26 no.lu kararı ve eki avan
projelerin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemi ile anılan idari işlemin dayanağı olan
5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve
Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun’un ANAYASANIN 5, 35, 46 ve 63’üncü
MADDELERİNE AYKIRILIĞI İTİRAZI ile dava açılmıştır.
2. İstanbul 3.İdare Mahkemesinde görülen davada Sayın Mahkemeniz dava konusu hakkında
bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiş ve 27.10.2009 günü Sayın Naip Hakim Sönmez
Taşkın başkanlığında, yerinde yapılan keşif ve inceleme sonucunda mahkemenizce
“bilirkişiler”den;
2.1. Dava konusu edilen İstanbul yenileme alanı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge
Kurulu’nun 30.11.2007 gün ve 26 sayılı kararının ve eki avan projelerinin ilgili yasalar
(2863, 3194, 653 sayılı ) ve 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların
Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkındaki Kanun’a, ilgili (Kültür ve
Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu ile Koruma Kurulu Yönetmeliği) ve 5366 sayılı
Yasanın uygulama yönetmeliğine uygun olup olmadığının tespiti,
2.2. Anılan kurul kararının 5366 sayılı yasa uyarınca 20.02.2006 gün ve 10172 sayılı
Bakanlar Kurulu kararında belirtilen yenileme alanı içinde kalıp kalmadığının tespiti,
2.3. Anılan kurul kararının ve eki avan projelerinin ilgili daha önce alınmış olan ilke
kararları, yasa hükümleri, yapıların özellikleri göz önüne alınarak şehircilik ve planlama
tekniklerine, 5366 sayılı yasanın aradığı şartlara uygun olup olmadığına ve nihayetinde üstün
kamu yararına uygun olup olmadığı hususlarının tespiti,
2.4. Bu sorularla yetinilmeksizin dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler ile taraf iddiaları
dikkate alınarak hazırlanacak bilirkişi raporunun dava dosyası ve tüm ekleriyle birlikte
mahkemeye teslimi istenilmiştir.
3) Ancak sayın mahkemenizce dava konusu hakkında tespiti istenen hususlar son derece açık
olarak belirtilmiş olmasına karşın bilirkişilerce (Prof. Dr. Özer Erenman, Prof. Dr. Akın Eryoldaş,
Prof. Dr. Kemal Çorapçıoğlu) hazırlanan ve 25 sayfa ve eklerinden oluşan bilirkişi raporunda;
Gerek Sayın Mahkemenizin tespitini istediği hususlar gerekse dava dilekçemizde açık ve net
olarak belirttiğimiz itirazlarımız hakkında bilimsel, hukuki ve tarafsız yanıt verilmemiş;
Rapor sayfaları, dava konusu ile hiçbir ilgisi olmayan bazı tespitler ve hatalı yorumlar ile
doldurulmuş; meslek, bilim ve hukuk çevrelerince asla kabulü mümkün olmayacak;
mesleğimiz ve kentimizin geleceği adına üzüntü ve şaşkınlıkla karşıladığımız talihsiz, taraflı
ve hukuksal süreci yanlış yönlendirecek bir belge ortaya çıkarılmıştır ve bu bilirkişi raporuna
itiraz etme gereği doğmuştur.
4) İtiraz Konumuz Olan Bilirkişi (!) Raporundan Bazı Örnekler:
Yukarıda da belirtildiği gibi Sayın Mahkemenizce dava konusu hakkında tespiti istenen
hususlar son derece açık olarak belirtilmiş olmasına karşın;
4.1 “Dava konusu edilen İstanbul Yenileme Alanı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge
Kurulu’nun 30.11.2007 gün ve 26 sayılı kararının ve eki avan projelerinin ilgili yasalar (2863,
3194, 653 sayılı) ve 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların
Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkındaki Kanun’a, ilgili (Kültür ve
Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu ile Koruma Kurulu Yönetmeliği) ve 5366 sayılı
Yasanın uygulama yönetmeliğine uygun olup olmadığının tespiti” hakkındaki kapsamlı 1.
soruya bilirkişi raporunun 8. sayfasında 1. cevap başlığıyla;
“a-5366 sayılı Yasanın uygulama yönetmeliği Bakanlar Kurulunca 17.11.2005 tarihinde
kararlaştırılmış ve Cumhurbaşkanı Ahmet Necdet Sezer imzalı 2005/9668 nolu karar
(14/12/2005 tarihli ve 26023 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanmıştır.
Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak
Kullanılması Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin amacı (madde 1) ‘Yıpranan ve
özelliğini kaybetmeye yüz tutmuş; kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurullarınca sit alanı
olarak tescil ve ilan edilen bölgeler ile bu bölgelere ait koruma alanlarının, bölgenin
gelişimine uygun olarak yeniden inşa ve restore edilerek, bu bölgelerde konut, ticaret, kültür,
turizm ve sosyal donatı alanları oluşturulması, tabii afet risklerine karşı tedbirler alınması,
tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması ile
ilgili esas ve usulleri düzenlemektir.
b-Yerinde yapılan incelemede yasada ve yönetmelik kapsamında tanımlanan bir bölgenin
kısmen terk edilmiş kısmen işgal edilmiş ve kentin doğal ve tarihi dokusu ile bağdaşmayan
yeni ek yapılar ile bir zamanların özel konut dokusu özelliğini içeren ancak oturanlarının ve
kent sakinlerinin terk ettiği, konut yaşamı ve sosyal çevre olarak sosyal alt yapısının
bulunmadığı ve çevrenin geleneksel yapısı ile yeni sosyal altyapı yapılma imkanının da
mevcut sit kavramı koşulları ile yapılmasına imkan olmayan ve sağlıksız konut ve hizmet ve
ticari yapıları barındıran altyapısının bulunmaması nedeni ile yapılış düzeni ve amacından
farklı bir şekilde kullanılarak kentin slum görüntüsü ile yaşamını sürdürmekte olan fiziksel
özellikleri açıkça görülmektedir.
Bölgenin mevcut fiziki dokusu ve seyrek aralıklar ile tescil edilmiş bulunan yapılar nedeni
ile terk edilmiş bir görünümü bulunmaktadır.”
Şeklinde yanı verilmiştir. Görüldüğü gibi, sayın mahkemenizin sorusu ve dava dilekçemizde
gerekçeleri ile açıkladığımız hiçbir hususa yanıt verilememiş;
Yanıtın a bölümü dava dilekçemizde Anayasaya aykırılığını gerekçeleriyle iddia ettiğimiz
5366 sayılı yasanın Resmî Gazete’de ne zaman yayınlandığı ve yönetmeliğinin amacı
aktarılarak geçiştirilmiş; b bölümünde ise yerinde yapılan incelemeden bahsedilmiştir.
Ayrıca; yerinde görsel olarak yapılan incelemede bölgenin kısmen işgal edilmiş olduğu
yargısına nasıl varıldığı da anlaşılmamıştır. Bilirkişi heyeti bölgenin mevcut fiziki dokusu ve
seyrek aralıklar ile tescil edilmiş bulunan yapılar nedeni ile terk edilmiş bir görünümü
bulunmaktadır” diyerek gerçeğe ve resmi belgelere aykırı bir beyanda bulunmakta. İncelenen
bölgenin İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun
07.07.1993 gün ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen Beyoğlu Kentsel Sit Alanı içerisinde yer
almaktadır. Anılan alan, İstanbul’da Beyoğlu yangınları ve 1839 Tanzimat Fermanından sonra
modern anlamda ilk şehircilik uygulamalarının gerçekleştirildiği ve dünya ölçeğinde nadir
bulunan Levanten mimarinin özellikle alt-orta gelirliler için geliştirilmiş konut mimarisi
örneklerinin halen yaşatılabildiği, kültürel ve mimari mirasımız açısından alanlarımızın en
önemlilerinden birisi olduğunu ve kentsel sit alanı olarak ilan edilmenin yanı sıra söz konusu
adalardaki yapıların neredeyse tümünü oluşturan 209 bina ilgili koruma kurullarınca
korunması gerekli kültür varlığı yapılar olarak da tescil edilmiş bulunduğunu ve asıl dava
konusunun bu tarihi binaların tümden yıkılmasını öngören avan projeler olduğunu unutmuş
görünmektedirler. (Bu beyana dayanarak bilirkişi incelemeleri sırasında orada bulunmamış
olsaydık farklı bir alanın gezilmiş olduğunu da düşünebilirdik.) Üstelik bir alanın yenileme
alanı ilan edilmesi için ön koşul bu alanın, sit ve koruma alanı olarak tescil ve ilan edilen
bölgeler ile bu bölgelere ait koruma alanlarının içinde bulunmasıdır (Kanun no. 5366).
4.2. Bilirkişi raporundaki tek hatasız yanıt “Anılan Kurul Kararının 5366 sayılı yasa uyarınca
20.02.2006 gün ve 10172 sayılı Bakanlar Kurulu kararında belirtilen yenileme alanı içinde
kalıp kalmadığının tespiti” (Soru 2) hakkındaki tek cümlelik “Dava konusu edilen alan,
20.02.2006 gün ve 10172 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen yenileme alanı içinde
kalmaktadır” cevabıdır.
4.3. Dava konusu, dava dilekçemiz ve Sayın Mahkeme heyetinin soruları hakkında hiç ilgisi
bulunmayan ve maddi hatalar ve yorumlar içeren yanıtlardan birisi de sayın heyetin anılan
kurul kararının ve eki avan projelerinin ilgili daha önce alınmış olan ilke kararları, yasa
hükümleri, yapıların özellikleri göz önüne alınarak şehircilik ve planlama tekniklerine, 5366
sayılı yasanın aradığı şartlara uygun olup olmadığına ve nihayetinde üstün kamu yararına
uygun olup olmadığı hususlarının tespiti (Soru 3) hakkındaki yanıttır.
Bilirkişi raporunda “Cevap 3” başlığı altında,
“Cevap 3 Sit kapsamındaki bölgelerde, tescilli yapıların imar hakları kısıtlandığı için koruma
yasasında imar haklarının aktarımına ilişkin hukuki terimler bulunmaktadır. Yasanın bu
belirlemesine karşılım sit kapsamında yapılaşması sınırlanan yapıların çevredeki imar
haklarından yararlanabilmesi için geliştirilmiş aktarım kuralının dava konusu alan
kapsamında uygulandığı görülmektedir.
KTVKK’nun 14.7.2004 / 5226 s. yasayla değ. Md: 17/c de: “Yapılanma hakları kısıtlanmış
tescilli taşınmaz kültür varlıklarına veya bunların koruma alanlarında bulunan ya da koruma
amaçlı imar planlarıyla yapılanma hakları kısıtlanan taşınmazlara ait mülkiyet veya
yapılanma haklarının kısıtlanmış bölümünü, imar planlarıyla yapılanmaya açık aktarım alanı
olarak ayrılmış, mülkiyetler indeki veya üçüncü şahıslara ait alanlara, aktarımdan
yararlanacak öncelikli hakları belirleyerek bir program dahilinde aktarmaya, belediye
sınırları ve mücavir alanlar içinde belediyeler, bunların dışında valilikler yetkilidir”
denilmektedir.
Bakanlar Kurulu tarafından tanımlanan alan içinde, hazırlanan proje örneklerinde,
taşınmazların bulunduğu alanda tescilli taşınmazların imar haklarının tescilsiz yapılar
üzerine aktarıldığı görülmektedir.
Bu durumu ile 5226 sayılı yasa ile getirilen imar haklarının aktarımı işlevinin yeni yasa
kapsamında dikkate alındığı ve İstanbul kentsel yapısı içinde aktarım alanları belirlenmediği
için 5226 sayılı yasada belirtildiği halde gerçekleştiremeyen bir hususun yeni yasa
kapsamında uygulamaya konulduğu görülmektedir.
5226 sayılı yasa ile oluşturulan hukukun, çevresindeki yapılara göre, kısıtlanmış imar hakları
ile, değer kaybına uğrayan taşınmaz malların imar haklarının aktarım bölgelerine veya yakın
bir alanda planda gösterilen alanlara imar haklarının aktarılmasının ele alındığı ve
Tarlabaşı projesinde bu hukukun oluşturulduğu görülmektedir.
Anglosakson ve ABD koruma yasalarında genişçe uygulaması yapılırken ülkemizde yasada
hukuken tanımlanmasına rağmen ele alınmamış olan bu uygulamanın Tarlabaşı bölgesinde
ele alındığı görülmektedir.
Bu surette gerek kaybolan imar hakları ile yapı sahibine verilen kentsel rantın yapı sahibi ve
yatırımcı ve düzenleyici kurum arasında oluşturulan hukuk ile düzenleneceği paylaşılacağı
anlaşılmaktadır. 5266 sayılı yasa bu uzlaşmada değerlerin gayrimenkul şirketleri tarafından
tespit edilmesine ilişkin hüküm geliştirmiştir Ancak bu uygulamanın ülkemizde kendini
kanıtlamış bir örneği bulunmamaktadır.
Bu kapsamda yapılan idari düzenlemenin ve avan projelerin değerlendirilmesinin imar ve
koruma tüzesine uygun olduğu kanaatindeyiz.”
Şeklinde anlaşılamaz bir yanıt vermişlerdir.
Bu yanıtın tümünün ve yapılan yorumların gerek sorulan soru ile gerekse dava konusu ile hiç
bir ilgisi bulunmamaktadır. Ayrıca cevapta anılan “hazırlanan proje örneklerinde,
taşınmazların bulunduğu alanda tescilli taşınmazların imar haklarının tescilsiz yapılar
üzerine aktarıldığı görülmektedir.” “Anglosakson ve ABD koruma yasalarında genişçe
uygulaması yapılırken ülkemizde yasada hukuken tanımlanmasına rağmen ele alınmamış olan
bu uygulamanın Tarlabaşı bölgesinde ele alındığı görülmektedir.” “Bu surette gerek kaybolan
imar hakları ile yapı sahibine verilen kentsel rantın yapı sahibi ve yatırımcı ve düzenleyici
kurum arasında oluşturulan hukuk ile düzenleneceği paylaşılacağı anlaşılmaktadır. 5266
sayılı yasa bu uzlaşmada değerlerin gayrimenkul şirketleri tarafından tespit edilmesine ilişkin
hüküm geliştirmiştir Ancak bu uygulamanın ülkemizde kendini kanıtlamış bir örneği
bulunmamaktadır.”
gibi dava konusu, dava dilekçemizde ileri sürdüğümüz gerekçeler ile uzaktan yakından ilgisi
olmadığı gibi ne kastettiği anlaşılmaz ve somut gerçeği yansıtmayan ifadeler bulunmaktadır.
bu arada konu “kaybolan imar hakları” (ne demek olduğu anlaşılamamıştır).ya da “yapı
sahibine verilen kentsel rant” değil kaybolacak olan; son derece önemli bir kentsel sit alanında
yaşayan insanları birlikte, yörenin tarihi, sosyal ve kültürel yapısını hiç dikkate almadan,
sanki bir boş alanı planlıyormuşçasına kararlar üreten uygulandığı takdirde geri dönüşü
olmayan fiziki ve sosyal bir tahribat yaratacak olan avan projeler ile kaybolacak Beyoğlu ve
İstanbul’dur.
Sadece bu yanıt dahi bilirkişilerin taşıdıkları akademik unvanlar nedeniyle dava konusunu
kavrayamadıkları gibi bir düşünceye varamayacağımıza göre dava dilekçemizi ve konu
hakkındaki içtihatları yargı, kurul ve ilke kararlarını ve dava konusu avan projeleri
incelemediklerini ve/ veya taraflı ve hukuku yanıltıcı bir tutum içine girdiklerini
göstermektedir ve bu konuda bilimsel tarafsızlık ve bilimsel etik ilkelerin yok edilmesi
tehlikesi ise her türlü yok oluşun da üstünde bir zarar verecektir.
4.4. Dava dilekçemizi ve konu hakkındaki içtihatları yargı, kurul ve ilke kararlarını ve dava
konusu avan projeleri incelemediklerini ve/veya taraflı ve hukuku yanıltıcı bir tutum içine
girdiklerini gösteren diğer bir kanıt da Soru 4’e verilen yanıtlardır.
Soru 4. Bu sorularla yetinilmeksizin dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler ile taraf iddiaları
dikkate alınarak hazırlanacak bilirkişi raporunun dava dosyası ve tüm ekleriyle birlikte
mahkemeye teslimi istenilmektedir. Bilirkişi heyeti bu maddeye verilen yanıtta dava
gerekçelerimizi;
“Cevap 4: Davacı iddialarında aşağıdaki hususların davaya konu edildiği görülmektedir:
1. Projeden etkilenen kişilerin bölgeden dışlandığı, projenin sosyal niteliğinin bulunmadığı,
bölge halkının proje ile göçe zorlandığı, mevcut mülkiyet haklarının zoraki kamulaştırma
tehdidi ile ellerinden alındığı, gibi projenin uygulanmasındaki sosyal sorunların çıkması ile
projenin sorun çözmekten ziyade sorun yaratacağını belirtmekte,
2. Bu iddialara ilave olarak yapılan düzenleme işleminin koruma yasasındaki mevzuata uygun
olmadığı ileri sürülmektedir”
şeklinde dava dilekçesinde ileri sürdüğümüz gerekçelere hiç değinmeden kendi yorumlarına
göre aktarmışlar ve bilimsel, yasal ve maddi gerçeklere uygun bir yanıt vermeden konu ile
ilgisi bulunmayan kanun değişiklikleri, Kudepler, imar hakları transferleri gibi kendi içinde de
çelişkiler ve hatalar taşıyan sayfalarca yazı sonucu, üzerinde yüzlerce bilimsel hukuksal
araştırma yapılan ve hukuk devletinin olmazsa olmaz ilkelerinden olan kamu yararı ve
uluslararası sözleşmeler ile saptanan evrensel koruma kavramını da,
“Yapılan düzenlemenin gerek bölgenin kentsel rant değerlerini koruyan, gerek bölgeye
finansman imkanı sağlayan imar aracı olarak kullanıldığı bölgenin gelişmesine ve yaşam
düzeyini ve istihdamı arttırıcı bir imar aracı olarak idari işlemler yönü ile karar altına
alınmasının koruma tüzesinde getirilen hükümlere uygun olduğu ve yapılan düzenleme
işleminde kamu yararı bulunduğu kanaatindeyiz” şeklinde “Kentsel rant düzeyini koruma,
finansman imkanı vb” haline indirgemişlerdir.
Bu tümcede ve bilirkişi raporunda asla dava konumuz olan kurul kararı eki ve yazılı
talebimize rağmen incelenmek üzere bugüne dek tarafımıza iletilmeyen 2863 sayılı Kültür ve
Tabiat Varlıklarının Korunması Hakkında Kanun kapsamında kentsel sit alanı olarak ilan
edilmiş olan proje alanında bulunan 269 binanın 209’u ilgili koruma kurullarınca korunması
gerekli kültür varlığı yapılar olarak ayrıca tescil edilmiş olan mimari ve kültür mirasımız
niteliğinde bulunan tescilli ve korunarak yaşatılması gerekli kagir binaların tümünün 209
tescilli tarihi eserin yıkımını öngören avan projelerden, dava dilekçemizde ileri sürdüğümüz;
• Yargılama konusu karar eki projeler koruma imar planları ve yapılaşma koşuluna bağlı
olmadan ilave katlar ve bodrum katlar düzenleyerek parsel ve ada morfolojisi düzeninin
dışında ve farklı farklı mimari anlayışlarla ada bazında rezidans ticaret ve alış veriş merkezi
gibi kullanışlar önerilmesi;
• Ve ne yazık ki geç alınan tüm yargı kararları ile hukuksuzluğu tescil edilen 1. Tarlabaşı
yıkımlarının kentten koparttığı ve yıllardır bakımsız bırakılmış ve yoksulluk ve yoksunluğa
terkedilmiş bu alanda yılların ihmalinin giderilmesi için önerilen bölgenin içindeki tüm
yaşayanlar ile birlikte yıkılarak sosyal ve fiziki olarak ortadan kaldırılmasının tüm evrensel
şehircilik, mimarlık meslek ilke ve kuralarına, koruma kent ve insan hakkı kurallarına olan
aykırılığı;
• “Yenileme alanındaki korunması gerekli kültür varlığı yapıların ön cephelerinin yıkılmadan
onarılarak korunmasının esas olduğuna, bu binalara yapılacak müdahalelerin hazırlanacak
rölöve, zemin etüdü ve statik rapor çalışmalarından sonra kesinleştirilmesine Plan tipolojileri
korunacak korunması gerekli kültür varlığı yapıların, rölöve çalışmaları tamamlandıktan
sonra (plan şeması, özgün malzeme, taşıyıcı sistem) bütünselliğinin bozulmadan
korunmasına;
• Avan projelerde önerilen bodrum katlardaki otopark ve diğer fonksiyonların, yukarıdaki
maddelere bağlı olarak ve gerekli teknik etütlerin tamamlanmasından sonra (detaylı zemin
etüdü, arkeolojik rapor, statik rapor koruma sağlamlaştırma raporu, altyapı proje ve raporu)
yeniden değerlendirilmesine; proje alanındaki adaların cephe morfolojilerinin
bozulmamasının esas olduğuna, korunması gerekli kültür varlığı yapılarda önerilen ilave
katların rölöve, restitüsyon ve restorasyon projeleriyle birlikte yeniden değerlendirilmesine,
korunması gerekli kültür varlığı yapılar dışındaki parsellerde önerilen yeni yapıların da buna
bağlı olarak tekrar etüd edilmesine karar verildi” diyerek kendi kararını ve projeleri yok
hükmünde sayan ve projelerin tarihi ve kültür mirası yapıları yok varsaymasını zımnen kabul
etmeyen ilgili kurul kararı;
• Dava dilekçemizde ayrıntılı olarak olarak açıklanan yargılama konusu idari işlemin daha
önce usulüne uygun olarak alınmış koruma kurulu kararlarına aykırılığı;
• İmar mevzuatında gerekse taraf olunan uluslararası belgelerde açıkça tanımlanan mimari
projelerinin onaylama ve uygulama prosedürlerine uyulmadan Belediye Meclisinin projeler
konusunda almış olduğu kararın mimarlık mesleğinin evrensel uygulama etik kriterlerine,
taraf olunan ulusal üstü belgelere ve imar mevzuatına açıkça aykırılığından; bu konudaki
ulusal ve uluslararası sözleşme ve kuralları;
• Birleşmiş Milletler Eğitim Bilim Ve Kültür Örgütü (UNESCO) tarafından hazırlanan ve
14.12.1983 gün ve 17959 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Dünya
Kültürel ve Doğal Mirasinin Korunmasına Dair Sözleşme” ve “Avrupa Mimari Mirasının
Korunması Sözleşmesi” ve ilgili diğer sözleşmeler; özellikle mimari mirasın, dünya ve
Avrupa kültür mirasının zenginliği, çoğulculuğun eşsiz bir ifadesi, geçmişimizin değer
biçilmez bir tanığı olduğunu ve bütün Avrupalıların bir ortak mirasını oluşturduğunu kabul
ederek koruma konusunda her türlü tedbirin alınmasını taraf devletlerin ödevi olarak
tanımlamıştır. Bu konuda oluşacak her türlü tehdide karşı bütün tedbirlerin alınmasını
öngörmüştür. Ancak, Türkiye’nin kentleşme sürecinin son elli yılı, gerçekleştirilen hukuka
aykırı ve yanlış uygulamalar, kaçak yapılaşmaya karşı etkin bir tutum alınmaması ve yeterli
özen gösterilmemesi, bütçe ayrılmaması nedeniyle tarihi kent dokuları bozulma ve köhneme
tehdidi ile karşı karşıya kalmıştır. Ancak son yıllarda kent merkezlerinde rant değerlerinin
yükselmesine bağlı olarak tarihi kent dokularının sıradan bir yatırım alanı olarak kabul
edilmesi dava konusu olan Tarlabaşı Bölgesi, Tarihi Yarımada ve benzeri uygulamaların
kamu yararına olup olmadığı konusunda çok ciddi çekinceler yaratmaktadır. Bu nedenle dava
konusu idari işleme esas teşkil eden 5366 sayılı yasa ve bu yasaya dayanarak çıkartılan
yönetmeliğin açıkça Anayasa’ya ve uluslararası sözleşmelere aykırılık taşımakta olduğu;
• Evrensel ilkelere, imar mevzuatına ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak idari işlemler
tesis edilmelidir. Aksi durumda, kentsel sağlıklaştırma, kentsel yenileme, kentsel yeniden
canlandırma gibi kavramlar ve idari işlemler doğru yerde ve doğru zamanda kullanılmadığı
takdirde, tarihi doğal ve kültürel mirasımızın önceki elli yılın tahribatından daha büyük ve
geri dönülemez kayıplar yaşayacağı kaçınılmaz bir gerçekliği hakkında ve Sayın
Mahkemenizin açıklığa kavuşturulmasını istediği hususlar hakkında hiçbir bilimsel açıklama
görüş ve yorum getirilmemiştir.
Özellikle dava dilekçemizde ayrıntılı olarak yer alan ve davalı idari işlemin yasal dayanağı
olan 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilerek Korunması ve
Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun Anayasaya aykırı hükümler içermekte olduğu
konusundaki,
• 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve
Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunun ikinci maddesinin dördüncü paragrafının son
cümlesi “Buna göre kamulaştırma ve uygulama yapılır” cümlesindeki kamulaştırmanın
yapılabileceğini ve bu durumda kamulaştırma kararının bir proje ile alınmış olduğunu ortaya
koymaktadır. Yargılama konusu idari işleme dayanılarak hazırlanacak projelere göre
“uygulama” ve kamulaştırma yapılması açıkça Anayasanın 35’inci ve 46’ıncı maddelerine
aykırıdır.
• Yargılama konusu idari işlemin uygulanması ile alt/orta gelir grubundan insanlar Tarlabaşı
bölgesinin dışına taşınmaya zorlanacaktır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığımız gibi, kentte
yaşayan insanların hakları da korunarak kentin korunması gerekmektedir. Diğer bir
söyleyişle, Tarlabaşı bölgesinde yaşamakta insanların bir idari işlem sonucunda tümü ile göç
etmeye zorlanmasına dayanak olan 5366 sayılı yasanın anılan hükmü Anayasa’nın 5’inci
maddesine açıkça aykırıdır.
• 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve
Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun sit alanlarında uygulanacak olmasına karşın,
“koruma planları”na hiç değinmeyerek yalnızca “Yenileme projeleri”nden söz etmektedir.
5366 sayılı yasanın 7’inci maddesinde yer alan “….diğer kanunların bu kanuna aykırı
hükümleri uygulanmaz” hükmü yargılama konusu idari işlemin dayanağıdır ve açıkça
Anayasa’nın 63’üncü maddesine aykırıdır.
şeklindeki gerekçelerimiz konusunda;
“5366 sayılı yasa ile bölgeye getirilen düzenlemenin şehircilik prensiplerine uygun olduğu,
bölgeye yenileme ve canlılık kazandıracağı, istihdamı artıracağı, bölgedeki yaşam
standardının ve kalitesinin artacağı, bölgeye uygun konaklamaya imkan sağlayacağı
kanaatindeyiz. 2863 sayılı yasa ve yönetmeliğine 5226 sayılı yasa ile getirilen imar hakları
aktarımı hususunun da dikkate alınarak, 5366 sayılı yasa ve yönetmeliğinde yeni araçlarla
güçlendirildiği kanaatine varılmıştır. Bölgenin yarattığı imar düzenine ve yapılaşmaya
imkan verebilecek düzenlemenin imar hakları aktarımı yolu ile hazırlanan avan projelerde
gözlenebildiği, böylece, tescilli yapıların imar hakları kısıtlanmış yapıların da
değerlendirebildiği ve hukuki kuralların oluştuğunun dosyadaki avan projelerde
görüldüğü, yapılan uygulamanın planlama ilke ve tekniklerine uygun olduğu ve yapılan
düzenlemede üstün kamu yararı bulunduğu kanaatindeyiz”
diyerek konunun ciddiyeti, önemi ve esası ile ilgisi bulunmayan maddi hatalar içeren ve son
derece taraflı bir yorum hazırlanmıştır.
Sonuç olarak, tek yanlı, taraflı, eksik, bilimsellikten yoksun olan ve adeta davanın davalı
lehine sonuçlanması için özel olarak tanzim edilmiş bulunan bilirkişi raporuna itiraz gereği
doğmuştur.