ÇSED Danışma Süreci Raporu

Transkript

Avrasya Tüneli Projesi
İstanbul, Türkiye
ÇSED Kamuoyu ve Paydaşlar ile
Danışma Süreci Raporu
Eylül 2011
ERM Group, Almanya ve İngiltere
ELC-Group, İstanbul
Kutadgu, İstanbul
Delivering sustainable solutions in a more competitive world
Avrasya Tüneli İşletme İnşaat ve Yatırım A.Ş. (ATAŞ - the
Eurasia Tunnel Operation, Construction and Investment Inc.
Co.)
Avrasya Tüneli Projesi,
İstanbul, Türkiye
ÇSED Kamuoyu ve Paydaşlarla
Danışma Süreci Raporu
Eylül 2011
Environmental Resources Management adına;
Onay: Karen Raymond
İmza:
Pozisyon: Asli Ortak
Tarih: 15 Eylül 2011
Bu rapor, Environmental Resources Management ünvanıyla faaliyet
gösteren Environmental Resources Management Ltd. Tarafından,
İşveren’le mutabakata varılmış sözleşme hükümlerine uygun ve İş’in genel
koşul ve şartlarını da kapsayacak şekilde tüm kaynaklar değerlendirilerek
makul yetenek, titizlik ve özenle hazırlanmıştır.
Yukarıda belirtilenlerin kapsamı dışında kalan herhangi bir konu ile ilgili
olarak, tarafımızca, ne İşveren’e ne de başkalarında yönelik hiçbir
sorumluluk üstlenilmeyecektir.
Bu rapor İşveren’e özeldir ve bu rapordan haberdar edilmiş üçüncü şahıslar
ve taraflara yöneli, her ne olursa olsun, tarafımızca hiçbir sorumluluk kabul
edilmeyecektir. Bu konumdaki herhangi bir taraf kendi risklerini
üstlenecektir.
ERM GmbH
Siemensstrasse 9
D-63263 Neu-Isenburg
Tel.: +49 (0) 61 02/206-0
Fax.: +49 (0) 61 02/206-202
E-Mail: [email protected]
http://www.erm.com
Project No. P0106067
ELC Group Ltd.
Kavacık Mah. Şehit Mustafa
Yazıcı Sok. No:20
KAVACIK/ ISTANBUL
(+9)0 216 465 91 30 (pbx)
(+9)0 216 465 91 39 (fax)
E-Mail: [email protected]
http://www.elcgroup.com.tr/
İÇİNDEKİLER
1
1.1
1.2
2
2.1
2.2
3
3.1
3.2
3.3
4
4.1
4.2
4.3
5
5.1
5.2
5.3
GİRİŞ
GİRİŞ
BELGENİN YAPISI
KAMUOYU VE PAYDAŞLARLA DANIŞMA SÜRECİNE GENEL BAKIŞ
GİRİŞ
DANIŞMA VE KATILIM ARAÇLARI
ALINAN GÖRÜŞLERE GENEL BAKIŞ
GİRİŞ
KAMUOYU KATILIMINA GENEL BAKIŞ
DANIŞMA BAŞLIKLARINA VE KONULARINA GENEL BAKIŞ
BİLDİRİLEN GÖRÜŞLERDEKİ ANA KONULAR VE PROJE'NİN CEVAPLARI
GİRİŞ
KAMUSAL KONULAR
KAMU KURUMLARININ, SİVİL TOPLUM KURULUŞLARININ VE MESLEKİ OLUŞUMLARIN
GÖRÜŞLERİ
1
1
2
3
3
7
7
7
8
11
11
11
16
SONUÇ
32
GİRİŞ
32
32
33
SONUÇ
SONRAKİ ADIMLAR VE GELECEKTEKİ DANIŞMA SÜRECİ
1
GİRİŞ
1.1
GİRİŞ
Bu belge, Avrasya Tüneli Projesi Çevresel ve Sosyal Etki Değerlendirmesi
(ÇSED) çerçevesinde gerçekleştirilen Paydaşlar ile Danışma Süreci
Raporu'dur. Proje, Türkiye Cumhuriyeti Ulaştırma Bakanlığı’na bağlı
Demiryolları Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü (DLH)
tarafından İstanbul Boğazı’nın altından şehrin Avrupa ve Anadolu yakalarını
birbirine bağlayan yeni bir karayolu tünelini tasarlamak, inşa etmek ve
işletmek üzere seçilen ATAŞ (Avrasya Tüneli İşletme İnşaat ve Yatırım A.Ş.)
tarafından geliştirilmektedir.
ÇSED süreci dâhilinde, ÇSED Raporu’nun kamuya açıklandığı ve üzerine
yorumların alındığı, 7 Mart 2011'de başlayıp 8 Mayıs 2011'e kadar süren bir
katılım etkinlikleri programını içinde barındıran 9 haftalık bir paydaşlar ile
danışma çalışması yürütülmüştür. Bu belge, bu paydaşlar ile danışma
çalışmasında elde edilen sonuçları özetlemekte ve dikkat çekilen çeşitli
konulara Proje’nin nasıl karşılık verdiğini açıklamaktadır.
Bu Paydaşlar ile Danışma Süreci Raporu'na (Türkçe ve İngilizce olarak)
Proje’nin internet sitesinde (www.avrasyatuneli.com) ücretsiz erişilebilir.
Ayrıca, [email protected] e-posta adresine bir e-posta gönderilerek,
Proje Bilgi Hattı (0 216 700 14 14) aranarak ya da aşağıdaki mektup adresine
yazılarak raporun basılı kopyası basım maliyeti karşılığında istenebilir.
Avrasya Tüneli Projesi ÇSED Paydaşlar ile Danışma Süreci
Kutadgu Danışmanlık
Caferağa Mahallesi,
Safa Sokak,
No:6,
Kadıköy,
İstanbul
Paydaşlar ile Danışma Süreci Raporu'na yukarıda belirtilen yerlerde
erişilebildiğine dair kamuyu bilgilendirmek üzere bir gazete ilanı da
verilmiştir.
Bu belgenin nüshaları, proje güzergâhı üzerindeki bütün mahallelerin
Muhtarlarına da gönderilmiş olup söz konusu Muhtarlık ofislerinde
okunabilir. Proje güzergâhı üzerindeki tüm Muhtarlık ofislerine ve halka
yönelik bilgi panolarına, Paydaşlar ile Danışma Süreci Raporu'nun yukarıda
belirtilen yerlerde erişilebilir olduğuna dair kamuyu bilgilendirmek üzere
posterler konulmuştur.
ATAŞ
ENVIRONMENTAL RESOURCES MANAGEMENT
1
1.2
BELGENİN YAPISI
Belgenin geriye kalanı aşağıdaki şekilde yapılandırılmıştır:
Bölüm 2’de danışma ve katılım faaliyetleri tanımlanarak ve belirli danışma
etkinliklerine (ÇSED tanıtım etkinlikleri gibi) yönelik detaylar verilerek
kamuoyu ile danışma sürecine genel bir bakış sunulmuştur.
Bölüm 3’te danışma sürecinde alınan görüşler ve yorumların bir özeti
sunulmuştur. Alınan görüşler, gündeme getirilen başlıklar ve konular ile
birlikte belirli paydaşlar (kamu kurumları ya da uluslararası STKlar)
tarafından dikkat çekilen bazı konular hakkında detaylı bilgi verilmiştir. Buna
ek olarak, Proje'ye yönelik kamuoyu desteğinin lehte veya aleyhte hangi
seviyede olduğunun bir değerlendirmesine yer verilmiştir.
Bölüm 4'te ise, Bölüm 3'te alınan görüş ve konuları Proje’nin nasıl
cevaplandırdığı detaylandırılmıştır. Bu bölümde, hem danışma sürecinde
alınan görüşlere ATAŞ tarafından verilen belirli cevaplara referans verilmiş
hem de daha sıklıkla görülen başlık ve konulara Proje'nin verdiği genel
cevaplar tanımlanmıştır.
Bölüm 5’te, bu Paydaşlar ile Danışma Süreci Raporu'nun sonucu kısaca
derlenmiştir.
Danışma Süreci’ne ilişkin Paydaş Kayıt Dokümanı Ek A'da sunulmuştur. Bu
belge, danışma sürecinin resmi süresi boyunca alınan tüm görüşler için
tutulan kayıtları içermektedir.
ATAŞ
2
2
KAMUOYU VE PAYDAŞLAR İLE DANIŞMA SÜRECİNE GENEL BAKIŞ
2.1
GİRİŞ
ÇSED Raporu'ndaki kamuoyu ve paydaşlar ile danışma yaklaşımı, danışma
süreci sırasında paylaşılan belge setinin (ÇSED Raporu, PKP, broşür, proje
özeti, poster, vb.) bir parçası olarak sunulan Paydaş Katılım Planı’nda (PKP)
tüm yönleriyle anlatılmıştır. Planda ayrıca, paydaşları belirlemek için yapılan
çalışmalar ve paydaşların Proje ile ilgili görüşlerini bildirebilmeleri ve sorun
giderme mekanizmalarına erişebilmelerine dair yordamlar açıklanmaktadır.
Danışma Süreci Raporu, PKP'de özetlenen Proje faaliyetlerinin 3. Aşama'sını
kapsamaktadır. ÇSED çerçevesinde gerçekleştirilen danışma etkinliklerinin
detayları Bölüm 2.2'de sunulmuştur.
Danışma süreci resmi olarak 7 Mart 2011'de başlamış ve 9 hafta sonra, 8 Mayıs
2011'de sona ermiştir. Fakat Proje, bu tarihten sonra da danışma süreci
kapsamında görüş bildirimlerini kabul etmeyi sürdürmüş, paydaşlarla
toplantılar düzenlemeye devam etmiştir.
Doğru uygulama anlayışına uygun olarak, Proje, inşaat ve işletme dönemleri
boyunca paydaşlarla iletişimde olmaya devam edecektir. Halen, herhangi bir
paydaş, resmi danışma sürecinde geçerli olan yöntemleri kullanarak, Proje ile
iletişime geçmeye devam edebilir. Kısa süre sonra yayınlanacak olan Paydaş
Katılım Planı'nın güncellenmiş halinde, yakın gelecekte inşaat aşamasına
geçildiğinde Proje tarafından hangi iletişim yöntemlerinin kullanılacağını
açıklanacaktır.
2.2
DANIŞMA VE KATILIM ARAÇLARI
Tablo 2.1’de, 9 haftalık resmi danışma süreci boyunca yapılan danışma ve
katılım etkinliklerinin bir özeti sunulmaktadır.
Tablo 2.1
Kamuoyu İle Danışma Süreci Temel Zaman Çizelgesi
Araç / Etkinlik / Çalışma
Tarih
Kamuoyu ve Paydaşlar ile Danışma Süreci’nin Resmi Başlangıcı:
•
Önceden bilgilendirilen Muhtarların danışma sürecine katkıda
bulunmaları (belge setlerinin hazır bulundurulması, posterlerin
asılması, vb.)
•
İstanbul'un her iki yakasındaki ekiplerin, Proje güzergâhı
boyunca, ÇSED broşürleri ve posterlerini dağıtmaya başlaması
•
İki büyük gazeteye verilen genel duyuru ilanlarının ilkinin
yayınlanması
•
ÇSED belgelerini (ve PKP'yi) içeren internet sitesinin çevrimiçi
hizmete girmesi
•
Proje Bilgi Hattı
•
İstanbul'un her iki yakasında, ÇSED Raporu'nu, PKP’yi ve
danışma sürecine ilişkin bir dizi belgeyi içeren ÇSED İnceleme
7 Mart
ATAŞ
3
•
Salonları'nın ziyarete açılması
Proje Özeti'nin paydaşlara gönderilmesi
ÇSED broşürleri ve posterlerinin dağıtımının tamamlanması
İki büyük gazeteye verilen genel duyuru ilanlarının ikincisinin
yayınlanması
Birinci ÇSED Tanıtım Etkinliği (Avrupa yakasında)
İkinci ÇSED Tanıtım Etkinliği (Asya yakasında)
Üçüncü ÇSED Tanıtım Etkinliği (Avrupa yakasında)
Kamuoyu ve Paydaşlar ile Danışma Süreci’nin resmi görüş bildirim
süresinin bitimi
Bireysel paydaşların bildirdiği görüşlere yönelik hazırlanan cevapların
gönderilmesi
Paydaşların katılımının, internet sitesi, Proje Bilgi Hattı ve mevcut diğer
kanallar üzerinden devam etmesi
12 Mart
15 Mart
18 (Cuma) ve 19 (Cmt) Mart
25 (Cuma) ve 26 (Cmt) Mart
3 (Pazar) ve 4 (Pzt) Nisan
8 Mayıs
10 Mayıs sonrası
8 Mayıs sonrası
Bundan sonraki bölümler, ana etkinlikleri kısaca açıklamakta olup, ziyaretçi
sayıları ve ilgili diğer bilgileri sunmaktadır.
2.2.1
Gazete ilanları
İlk genel duyuru ilanları gerek Türkiye’de gerekse Proje güzergâhı üzerinde
en yüksek okunma oranlarına sahip iki ulusal günlük gazetede (Hürriyet ve
Zaman) 7 Mart 2011 günü yayınlanmıştır. Genel duyuru ilanlarının ikincisi,
aynı iki gazetede 15 Mart'ta çıkmıştır. Bu iki ilanda, danışma sürecinin
başladığı bilgisi kamuoyuyla paylaşılmış ve ÇSED Tanıtım Etkinliklerinin
tarihleri (bk. Bölüm 2.2.7), Proje internet sitesinin adresi ve danışma sürecinde
resmi görüş bildirmeye ilişkin farklı yollar kamuoyuna açıklanmıştır.
2.2.2
Kamuoyu ve Paydaşlarla Danışma Süreci Broşürü ve Posteri
Proje'yi açıklayan, temel etkilerini özetleyen, ÇSED sürecini ana hatlarıyla
anlatan ve kamuoyu ve paydaşlar ile danışma aşamasını tanıtan broşürden
yaklaşık 10.000 adet bastırılmıştır. Aynı bilgileri içeren yaklaşık 500 adet
poster ise, kafeler, ilan panoları ve hastaneler gibi halka açık noktalarda
dağıtılmıştır.
Proje güzergâhı yakınındaki yerlere ulaşabilmek amacıyla, broşür ve poster
dağıtımını yapmak üzere İstanbul'un Avrupa ve Asya yakalarında olmak
üzere iki ayrı ekip görevlendirilmiştir. 7 Mart'tan 12 Mart'a kadar yaklaşık
9000 broşür ve 300 poster, güzergâh üzerinde öncelikli olarak evlere, iş
yerlerine ve halk eğitim merkezlerine dağıtılmıştır. Güzergâha 50 metreye
kadar mesafedeki tüm yerleşim birimleri ve 100 metreye kadar mesafedeki
hassas alıcılar dağıtıma dâhil edilmiştir ancak uygulamada dağıtım bundan
daha geniş bir alana yayılmıştır. Broşür ve posterlerin geri kalanı, ÇSED
Tanıtım Etkinliklerinde ve ATAŞ ofislerinde erişilebilir hale getirilmiştir.
Daha önceden kendilerine danışılan mahalle Muhtarları, danışma sürecine
katkıda bulunmuşlar ve bölgelerindeki kritik noktaları belirlemişlerdir.
Danışma sürecine ilişkin tüm belgeler, yerel halka yönelik dağıtım noktası
konumları itibarıyla Muhtarlıklarda da bulundurulmuştur. Muhtarlar kendi
bölgelerindeki bazı hassas paydaşların belirlenmesine de katkıda
bulunmuşlardır.
ATAŞ
4
2.2.3
Proje İnternet Sitesi
Proje’ye özel bir internet sitesi kurulmuş ve tüm ÇSED belgelerinin yanı sıra
kamuoyu danışma sürecine ilişkin broşürler, posterler ve PKP gibi tüm
belgeler erişilebilir hale getirilmiştir. İnternet sitesi 6 Mart 2011'de çevrimiçi
olup erişime açılmıştır. Kamuoyu danışma sürecine ilişkin belgelerin tamamı
halen internet sitesinde bulunmaktadır. Bu rapor da dâhil olmak üzere,
sonraki belgeler de buraya eklenecektir. İnternet sitesi, Proje’nin yapım ve
işletim aşamalarında da bir bilgi kaynağı olmaya devam edecektir.
Danışma sürecinin 10 Mayıs 2011'de sona ermesiyle, internet sitesine ATAŞ
tarafından bir güncelleme mektubu eklenmiştir. Bu mektupta, danışma süreci
çalışmaları özetlemekte ve sürece katılan paydaşlara görüş bildirdikleri için
teşekkür edilmektedir.
7 Mart ve 8 Mayıs 2011 tarihleri arasındaki süreçte, internet sitesine 7,053
bireysel ziyaret olmuş, 23,378 sayfa görüntülenmesi yapılmıştır.
2.2.4
Proje Bilgi Hattı
Kamuoyundan Proje ile ilgili soru, sorgulama ve görüşleri almak üzere
Proje’ye tahsisli bir özel telefon hattı kurulmuştur. Mesai saatleri içerisinde
gelen aramaları bir iletişim uzmanı cevaplarken mesai saatleri dışında bir
telesekreter devreye alınmıştır. Tüm aramalar, münferiden Görüş Formları'na
kaydedilmiştir.
Proje Bilgi Hattı, danışma süreci boyunca 59 yorum almıştır. 0 216 700 14 14
numaralı telefondan erişilen hat, inşaat öncesinde ve inşaat aşamasında da
çalışır durumda tutulacaktır.
2.2.5
ÇSED İnceleme Salonları
İstanbul'un Avrupa ve Asya yakalarında olmak üzere iki ayrı ÇSED Okuma
Odası, 7 Mart 2011 sabahında ziyarete açılmıştır. Danışma sürecine ve ÇSED
sürecine ilişkin bilgilere halkın erişiminin en üst seviyeye ulaşması için açılan
İnceleme Salonları’nda ÇSED Raporu'nun tamamı, PKP ve Proje Özeti’nin
yeterli sayıda basılı nüshasının yanı sıra broşürlerin basılı nüshaları ve dijital
ortamdaki CD'leri Türkçe ve İngilizce olarak hazır bulundurulmuştur. Her iki
yer de, proje güzergâhına mümkün olduğu kadar yakın konumda olacak
şekilde seçilmiştir.
9 haftalık danışma etkinlikleri süresince, bu iki İnceleme Salonu’nu toplam 30
kişinin ziyaret ettiği kaydedilmiş, bunlardan 20'si görüş bildirmiştir.
ATAŞ
5
2.2.6
STK'lar ve Kamu kuruluşları da dâhil olmak üzere belirlenen paydaşlara
ulaşma
7 Mart 2011 tarihinde, Proje ile ilgilenebilecek 100'den fazla paydaşa, ATAŞ
doğrudan mektuplar göndermiştir. Kamu kuruluşları, sivil toplum kuruluşları
ve mesleki oluşumların dâhil olduğu bu kurumsal paydaşlar PKP'de
listelenmiştir. Ekinde Proje Özeti ile beraber gönderilen mektuplarda,
Proje’nin ÇSED süreci açıklanmış ve muhatap paydaşlar, Proje ve etkileri ile
ilgili görüş bildirmeye davet edilmiştir. 20 kurum ve kuruluştan cevap
alınmıştır.
2.2.7
ÇSED Tanıtım Etkinlikleri
Halka açık yerlerde üç kez ÇSED Tanıtım Etkinliği düzenlenmiştir. Etkinlikler
önceden internet sitesi, iki gazete ilanı, broşür ve posterler yoluyla
duyurulmuştur. ÇSED Tanıtım Etkinlikleri’nde, ÇSED Raporu'nun tamamı,
PKP, Proje Özeti'nin basılı nüshaları ile birlikte bilgi panoları, videolar,
broşürler gibi projeye dair farklı birçok belge ziyaretçilerin incelemesi için
hazır bulundurulmuştur. Proje ekibi, soruları cevaplandırmak üzere
etkinlikler boyunca görev almıştır. Ziyaretçi profilinin çeşitliliğini artırmak
üzere hafta içi bir gün ve hafta sonu bir günün seçildiği etkinlikler saat
10.00'dan 20.00’ye kadar sürmüştür.
Üç kez düzenlenen ÇSED Tanıtım Etkinlikleri’ne, toplam 267 kişinin katıldığı
kaydedilmiştir (bk. Tablo 2.1). Bu sayıya sadece etkinlik girişinde kayıt
edilmeyi tercih eden ziyaretçiler dâhildir. Diğer ziyaretçiler sayılmadığından,
yukarıdaki sayı gerçekleşen toplamın altındadır.
Tablo 2.1
ÇSED Tanıtım Etkinliklerine Katılan Kayıtlı Ziyaretçilere Genel Bakış
Etkinlik
Ziyaretçiler
18-19 Mart 2011
25-26 Mart 2011
3-4 Nisan 2011
Toplam
91
106
70
267
ATAŞ
6
3
ALINAN GÖRÜŞLERE GENEL BAKIŞ
3.1
GİRİŞ
Bu bölümde, danışma süreci boyunca alınan görüşlere genel bir bakış
sunulmuştur. Süreçte dikkat çekilen ana başlıklar ve konular tanımlanmış ve
tartışılmış olup, Proje’ye verilen kamuoyu desteğinin tahminî düzeyine yer
verilmiştir.
3.2
KAMUOYU VE PAYDAŞ KATILIMINA GENEL BAKIŞ
9 haftalık danışma süreci boyunca toplam 266 paydaş görüş bildirmiştir.
Bunlardan 246'sı bireysel paydaşlardan, 20'si ise kamu kurumları ve STKlar
gibi kurumsal paydaşlardan gelmiştir. Bireylerin dikkat çektiği konular Bölüm
4,2’de ele alınmış ve başlıklarına göre gruplandırılmıştır. Kurumsal
paydaşlardan gelen görüşlere ise Bölüm 4,3’te yer verilmiştir. Kurumların daha
spesifik konulara dikkat çekmesine karşın, halktan bireylerin daha genel
konular üzerinde durması nedeniyle bireylerden ve kurumlardan gelen
görüşler ayrıştırılmıştır. Yine de, bildirilen tüm görüşlerin Proje için eşit
derecede geçerli ve önemli olduğunu vurgulamak önemlidir.
İletişim kanallarına göre görüşlerin analizi Tablo 3,1’de sunulmaktadır.
Tablo 3,1
Bildirilen Görüşlerin Kaynak ve Zamana Göre Dağılımı
Hafta
H-1
Kaynaklar
Etkinliklerden
gelen görüşler
İnceleme
Salonları'ndan
gelen görüşler
İnternet
Sitesi'nden gelen
görüşler
Bilgi Hattı'ndan
gelen görüşler
Doğrudan gelen
görüşler
Toplam
H-2
H-3
H-4
27
64
42
4
4
1
3
20
3
5
1
10
13
3
3
34
(%14)
47
(%19)
73
(%30)
H-5
H-6
H-7
H-8
H-9
Kümülâtif
Toplam
133 (%54)
2
6
2
20 (%8)
2
2
32 (%13)
1
27
28 (%11)
3
(%1)
29
(%12)
246
1
49
(%20)
0
(%0)
3
(%1)
8
(%3)
33 (%13)
Görüldüğü gibi, gelen görüşlerin çoğunluğu (%54), üç ÇSED tanıtım
etkinliğinde alınmıştır. Sonraki sırada, internet sitesi ve bilgi hattı
bulunmaktadır (ikisi de yaklaşık %13). Bunları, genel olarak danışma
süresinin sonlarına doğru Proje'ye doğrudan iletilen görüşler takip etmektedir
(%11). Son olarak, İnceleme Salonları’nda görüşlerin %8'i alınmıştır.
ATAŞ
7
3.3
DANIŞMA SÜRECİNDE ÖNE ÇIKAN BAŞLIKLARA VE KONULARA GENEL BAKIŞ
3.3.1
Genel Analiz
266 görüşün analizinde 23 genel konu başlığı tanımlanmış ve bu başlıklar
Tablo 3.2 ve Şekil 3.1'de sunulmuştur.
Tablo 3.2
Bildirilen Görüşlerin Analizi
Sıra
Başlık
Sıklık
Yüzde
1
Projeyi öven, tebrik eden ya da projeye destek belirtenler
128
%30.62
2
Kumkapı Balıkçılar Çarşısı’nın Taşınması
35
%8.37
3
Genel Sorular
27
%6.46
4
Kamulaştırma ve Yeniden Yerleştirme ile ilgili konular
24
%5.74
5
Kültürel Miras
23
%5.50
6
Genel Çevre
22
%5.26
7
Proje güzergahı ve kavşaklar
21
%5.02
8
Trafik yükü
20
%4.78
9
Tünel içindeki sistemler
17
%4.07
10
Deprem
17
%4.07
11
Tarihi siluet ve görsel etkiler
14
%3.35
12
ÇSED Süreci
11
%2.63
13
Proje’nin İletişimi
9
%2.15
14
Yap İşlet Devret modeli ve süreci
9
%2.15
15
Havalandırma bacaları
9
%2.15
16
İnşaat aşaması süresince verilecek rahatsızlıklar
8
%1.91
17
İş Başvurusu
7
%1.67
18
Geçiş Ücretleri
6
%1.44
19
Tanıtım Etkinlikleri’ne yönelik yorumlar
4
%0.96
20
Jeoloji
3
%0.72
21
Ortaklık / şirket
2
%0.48
22
Denize yönelik etkiler
1
%0.24
23
Gürültü
1
%0.24
418
%100
Toplam
Birçok görüş birden fazla konuya değindiğinden, konu başlıkları altındaki
toplam sayının 266'dan daha fazla olduğu belirtilmelidir. 266 görüşten, 180'i
sadece bir konuya, 60'ı iki konuya, 13'ü üç konuya ve geriye kalan 13'ü de dört
ya da daha fazla konuya değinmiştir. Proje'ye desteklerini belirten
paydaşların, aynı zamanda kaygı ve sorularını da yorumlarında
paylaştıklarına dikkat çekmek gerekir.
Çoğu görüş kısa ve kapsam bakımından genel olmakla birlikte, bazı görüşler
daha detaylı ve spesifik olmuştur.
ATAŞ
8
Şekil 3.1
Bildirilen Görüşlerin Analizi
ATAŞ
9
3.3.2
Kamuoyu Desteğinin Düzeyi
266 paydaştan 129'u (ki toplam görüşlerin %48'i ve dikkat çekilen bireysel
konu başlıklarının %30'unu oluşturmaktadır) Proje ile ilgili olumlu ve
destekleyici görüşler bildirmiştir. Bu görüşlerden bazılarında, aynı zamanda,
ilgi gerektiren belli konular üzerindeki kaygılar da dile getirilmiştir. Bu oranın
Proje’ye makul düzeyde bir kamuoyu desteğinin varlığına işaret ettiği
söylenebilir.
3.3.3
Ana Konu Başlıkları
Olumlu yorumlar, genel sorular (ki bunlar bireyler Proje tanımına
yönlendirilerek cevaplandırılmıştır) ve iş başvuruları haricindeki ana konular
(ki bunlar toplam görüşlerin %42'sini oluşturmaktadır) aşağıda sunulmuştur:
•
•
•
•
•
•
•
•
Kumkapı Balıkçılar Çarşısı’nın Taşınması (%8);
Kamulaştırma ve Yeniden Yerleştirme ile ilgili konular (%6);
Kültürel Miras (%6);
Genel çevresel kaygılar; İstanbul'a gelebilecek çevresel zararlar (%5);
Proje güzergâhı ve kavşaklar (%5);
Trafik yükü (%5);
Tünel içindeki sistemler (%4) ve
Deprem riskleri (%4).
Dikkat çekilen konu başlıklarına genel bir bakış ve Proje’nin bunlara cevapları
Bölüm 4.2'de sunulmuştur.
ATAŞ
10
4
BİLDİRİLEN GÖRÜŞLERDEKİ ANA KONULAR VE PROJE’NİN
CEVAPLARI
4.1
GİRİŞ
Danışma Süreci Raporu'nun bu bölümünde, bildirilen görüşler özetlenmekte
ve alınan değişik görüşlere yönelik Proje tarafından verilen cevaplar yer
almaktadır. Bölüm 4,2, bireysel paydaşların görüşlerinde dikkat çektikleri
başlıkları kapsamaktadır. Bölüm 4,3 ise, kurumsal paydaşlar tarafından dikkat
çekilen konulara yöneliktir.
4.2
KAMUSAL KONULAR
Bölüm 3,3’te belirtildiği gibi, 246 adet bireysel görüş alınmıştır. Bunlardan
56'sı, arazi alımı ile ilgilidir. Bunların her birine bireysel cevaplar verilmiştir
(bk. Bölümler 4.2.1 ve 4.2.2). Geri kalan görüşlerin kapsadığı diğer başlıklardaki
ana kaygılar şunlardır:
•
•
•
•
•
•
Kültürel Miras;
Genel çevresel etkiler;
Proje güzergâhı ve kavşaklar;
Trafik yükü;
Tünel içindeki sistemler; ve
Deprem riskleri.
Bunlar, aşağıda başlıklarda incelenmiştir. Bildirilen görüşlerin 20’sine bireysel
olarak geri dönülerek özel cevap verilmesi gerektiği düşünülmüştür. 170
görüşe yönelik olarak ise bu raporda genel cevaplar verilmiştir.
4.2.1
Kumkapı Balıkçılar Çarşısı’nın Taşınması
Kamulaştırma ile ilgili temel kaygı, Kumkapı'daki balıkçı tezgâhlarının ve
kafe niteliğindeki işletmelerin taşınmasıdır. İşletme ve tezgâh sahiplerinden
görüşler alınmıştır.
Bu paydaşlara, ATAŞ bireysel olarak yazılı cevaplar vererek, tasarım sürecinin
henüz sonlanmadığını ve kesin arazi gereksinimlerine dair detayların henüz
netleşmediğini bildirmiştir. Takip edilecek prosedürün açıklanması amacıyla,
ATAŞ, Kumkapı Balıkçılar Derneği'nin temsilcileri ile de görüşmüştür.
ATAŞ, Balıkçılar Çarşısı’nın öneminin farkındadır ve Kumkapı’daki
işletmelerin taşınmasında ortak sorumluluğu bulunacak belediye yetkilileri
(İBB) ve DLH ile işbirliğini sürdürmektedir. İBB, bu mülklerin sahibi ve
kiralayanı konumundadır. Arazi kamuya ait olduğundan, kamulaştırma
ATAŞ
11
işlemi yerine, kamu kurumları arasında bir devir işlemine tabidir. DLH, Proje
adına İBB'den DLH'ye devir işlemini güvenceye alacaktır.
4.2.2
Arazi alımına yönelik diğer görüş bildirimleri
Kamulaştırma ile ilgili diğer sorgulamaların büyük çoğunluğu (özellikle
Kumkapı Balıkçılar Çarşısı ile ilgili olanların aksine: Bölüm 4.2.1)
kamulaştırmanın kapsamı ve ne zaman başlayacağı ile ilgili olmuştur. ATAŞ,
potansiyel olarak Proje’nin kapsadığı alanda yer alan mal sahiplerine ve
kiracılara yazılı cevaplar vererek, tasarım sürecinin henüz sonlanmadığını,
süreç sonlandığında ve tüm kamulaştırma gereksinimleri netleştiğinde
DLH'nin kamulaştırmayı başlatacağını bildirmiştir.
Cevapta ayrıca, kamulaştırma sürecinin etkilenen tüm kişilerle resmi iletişim
ve danışma yoluyla başlayacağı belirtilmiş ve paydaşlar ÇSED Raporu Ek
D'de bulunan Yeniden Yerleştirme Politikası Çerçevesi de dâhil olmak üzere,
ÇSED'in kamulaştırma ile ilgili bölümlerine yönlendirilmişlerdir.
Ayrıca, Arazı Alımı, Tazminat ve Yeniden Yerleştirme Planı’nın (ATYYP) 2011
sonuna doğru hazır hale getirilmesinin beklendiği belirtilmiştir. Bu belge
halka ücretsiz olarak aşağıdaki kanallardan sunulacaktır:
•
•
•
Proje internet sitesi (dijital ortam belgesi olarak);
Bu belgenin Bölüm 1.1'inde belirtilen Proje Bilgi Hattı’ndan (basılı
nüsha istenmesi halinde); ve
Bu belgenin Bölüm 1.1'inde belirtilen adrese yazılı başvuruyla (basılı
nüsha istenmesi halinde).
Proje'den Etkilenen Kişiler (Proje sonucunda kamulaştırmadan etkilenecek
kişiler) kesin olarak tanımlandığında ATYYP'nin basılı bir nüshasını alacaklar
ve uygulama aşaması sırasında bireysel düzenlemeleri görüşme fırsatı
bulacaklardır.
4.2.3
Kültürel Miras
Kültürel miras ile ilgili görüşlerde, öncelikle Proje’nin İstanbul'un tarihi
bölgelerine zarar vermemesi istenmiştir.
Bu konu ÇSED Raporu'nda ele alınmıştır. Bunun sonucuna göre, Proje,
İstanbul'un kültürel miras açısından uluslararası öneme sahip ana alanları
niteliğindeki UNESCO Dünya Mirası Alanı'nın dört Merkez Bölgesi yakınında
trafiği azaltacaktır. Özellikle, Sultan Ahmet Camii, Ayasofya ve Topkapı
Sarayı dâhil olmak üzere, Sultan Ahmet (Dünya Miras Alanı Merkez Bölge I;
bk. ÇSED Raporu, Şekil 11-2) civarındaki Kennedy Caddesi'ndeki trafik
akışında dikkate değer azalmalar meydana gelecektir. Bu yollarda, sabah en
yoğun saatlerindeki azami akış Galata Köprüsü'ne kadar olan bölümde %28,
köprüden sonra %17 azalacaktır. Bu trafik modeli, Haliç’i aşan Galata ve
Atatürk Köprüleri üzerinde de %7-10 arası azalma öngörmektedir. Trafik,
Theodosian Kara Surları'nın (Şekil 11-2'deki IV. Merkez Bölge) hemen dışında
ATAŞ
12
devam eden, çift yönlü ana yol niteliğindeki 10. Yıl Caddesi üzerinde de
azalacaktır.
Proje güzergâhı, Mermerkule'ye yaya geçişini sağlamak için yapılacak olası
çalışmaların dışında tarihi alanların belirlenmiş tampon bölgeleri içerisine
girmeyecektir. Bu, tampon bölgede - ilgili kurumlarla (Koruma Kurulları gibi)
mutabakata bağlı olmak üzere - küçük çalışmaları gerektirebilir.
Şehir Surları'na potansiyel etkiyi en aza indirmek için, tarihi nitelikteki
yerlerin yakınındaki çalışmalar, fiziksel zarar riskini en aza indirecek şekilde
planlanacak ve yürütülecektir. Tarihi nitelikteki yerlerin yakınında çalışacak
olan ekipmanı kullanan personel, zarara yol açmamak için özellikle özen
gösterilmesinin gerekliliği konusunda bilgilendirilecektir. Tarihi yapıların
yakınında patlatma ve vurucu kazık çakımına azaltıcı önlemler alınmadan
izin verilmeyecektir. Tarihi yapıların ya da diğer hassas alıcıların yakınında
kazık çakmak gerektiği takdirde, hidrolik basınç ve yüksek torkla ilerletilen
delme işlemleri ile fore kazık uygulanacaktır.
İnşaattan önce ve inşaat sırasında titreşim gözlemlemesi yapılarak titreşimin
mevcut düzeyleri tespit edilecek ve önemli binalarda yapılan inşaat sırasında
kazık çakma noktalarından 100 metreye kadar olan mesafe içerisinde
gerçekleşen değişimler ölçülecektir. Ölçülen düzeyler İngiliz Standartları
BS73856 [BS 7385 (1993): Yapılarda titreşim değerlendirmesi ve Ölçümü
Bölüm 2: Zemin kaynaklı titreşimden doğan hasar düzeyleri için rehber]
uyarınca yapı temellerindeki kabul edilebilir titreşim miktarları ile
kıyaslanacaktır. Bu, modern ve tarihi binaların korunmasında standart
sağlamaktadır.
Aşağıdaki yapılar herhangi bir yüzeysel veya yapısal hasar olup olmadığı ile
ilgili olarak inşaattan önce ve inşaat sırasında denetlenecek ve herhangi bir
etkinin tespit edilmesi halinde, durumu düzeltici önlemler alınıncaya kadar
inşaat çalışmaları durdurulacak ve başka hasarları önlemek için alternatif
yöntemler kullanılacaktır:
•
•
•
•
•
Proje güzergâhı boyunca devam eden şehrin deniz surlarının
ayakta kalan bölümleri;
Kazlıçeşme’deki korunan tarihi bacalar;
Mermerkule;
Ss. Sergius ve Bacchus Kilisesi / Küçük Ayasofya Camisi; ve
Justinian Evi (Bukoleon Sarayı ve Limanı).
Proje ayrıca, inşaat sırasında karşılaşılan arkeolojik ve tarihi bulgularla ilgili
olarak, uluslararası doğru uygulamaya bağlı bir şekilde, bir tesadüfî bulgular
prosedürü oluşturacaktır.
4.2.4
Genel çevresel etkiler
Genel çevresel etki görüşleri çok çeşitli konu başlıklarını kapsamaktadır: genel
çevre kirliliği ve zarar, atıklar, deniz ortamının korunması, yerel halka etkiler.
ATAŞ
13
ÇSED süreci uyarınca, inşaat ve işletme dönemleri boyunca benimsenecek
kapsamlı bir hafifletici önlemler paketi tanımlanmıştır. Bu paketin
kullanımındaki amaç, Proje’nin kirlilik ve atıklar gibi muhtemel olumsuz
etkilerini en aza indirmektir. Bütün bu önlemler, Proje Çevresel ve Sosyal
Yönetim Planı’nda (ÇSED Raporu, Cilt III, Ek D1) sıralanmıştır.
ATAŞ, tüm çevresel, sağlık, güvenlik ve sosyal etkileri ve riskleri aşağıdaki
prensiplere uygun olarak ele almayı taahhüt etmektedir:
4.2.5
o
riskler ve etkiler Türkiye Cumhuriyeti kanun ve mevzuatları ve
uluslararası standartlarla (EBRD Performans Gereklilikleri, IFC
Performans Standartları ve Ekvator Prensipleri) tutarlı bir biçimde
yönetilecektir;
o
Proje ve ilgili tüm faaliyetler, insanlara hiçbir zarar vermeyecek şekilde
sürdürülecektir;
o
olumsuz etkilerden mümkün olan yerlerde kaçınılacaktır, ve
kaçınmanın mümkün olmadığı durumların ortaya çıkması halinde, bu
etkiler azaltılacak, hafifletilecek, ya da uygun şekilde telafi edilecektir.
o
Proje’de, yürürlükte bulunan çevre, sağlık ve güvenlik ve işgücü ve
sosyal konularla ilgili kanunlar ve yönetmeliklere uyularak
çalışılacaktır;
o
Proje, çevresel, sağlık, emniyet ve sosyal etkilerin, ÇSED Raporu’nda
Proje için tarif edilen etkileri aşmamasını sağlayarak, olumsuz etkileri
hafifletecek ve fayda sağlayacak önlemlerin alınmasını temin edecektir;
o
Proje, devamlılık arz eden bir biçimde, etkilenen topluluklar ile
iletişimi koruyacak ve onlara danışacaktır.
Proje güzergâhı ve kavşaklar
Proje güzergâhı ve kavşaklar ile ilgili görüşler, genellikle Proje'nin
yerleşiminin fiziksel kapsamına yönelik kaygılar olup, Proje'nin günlük
yaşamlarını ve taşıtla seyahat alışkanlıklarını nasıl etkileyeceği konusunda
endişelenen kişilerden gelmiştir.
Proje için geliştirilen tasarım ve güzergâh, alternatiflerin değerlendirilmesini
ve ardından İstanbul'daki mevcut yol altyapısı kullanımının en üst düzeye
çıkarılmasını temel almıştır. ÇSED Raporu'nun (Cilt III) Ek E bölümünde,
Proje için düşünülen alternatiflere genel bir bakış sunulmuştur. Proje
alternatifleri için temel kaynak, DLH için yürütülen 2005 Fizibilite
ATAŞ
14
Çalışması'dır. 1 Bu çalışmada , İstanbul Boğazını geçen 5 potansiyel güzergah
düşünülmüş olup, mevcut Proje güzergahı tercih edilen güzergah olarak
değerendirilmiştir.
Proje, İstanbul'un bu bölgesindeki mevcut yol altyapısını en iyi düzeyde
kullanmıştır. Birçok kavşağın tasarımında, Proje’nin mevcut yol ağı ile
entegrasyonu temel alınmıştır.
4.2.6
Trafik Akışı
Trafik akışı ile ilgili görüşler birçok konuyu kapsamaktadır ancak tünel içinde
ve yakınında tıkanıklık olasılığı ve İstanbul'daki genel trafik seviyesine etkisi
üzerine kaygılar çoğunlukta olmuştur.
ÇSED Raporu’nda bu konu ele alınmakta ve Proje’nin, Boğaz’da ek bir araç
geçişi sağlayarak İstanbul'daki trafik akışını iyileştireceğini yapılan
modellemenin gösterdiği ortaya koyulmaktadır. Böylece, mevcut iki
köprüdeki tıkanıklık azaltılacak ve gelecek yıllarda İstanbul'daki yol kullanımı
(araçlar tarafından kat edilen toplam kilometre), projesiz bir durum ile
karşılaştırıldığında, tünelin daha kısa geçiş güzergâhı sağlaması nedeniyle
azalacaktır.
4.2.7
Tünel Sistemleri (tasarım, güvenlik vb.)
Bazı görüşlerde, geçiş emniyeti ve güvenliği ile yangın ve deprem (Deprem
riski Bölüm 4.2.8'de ele alınmıştır) gibi acil durumlarla ilgili kaygılara dikkat
çekilmiştir.
ÇSED Raporu’nda, ATAŞ'ın Proje’nin yapısal unsurlarını (tünel, köprüler, alt
geçitler vb.), Türkiye’nin ulusal ve yerel standartlarıyla, güvenlik açısından
Amerikan Tasarım Kodu NFPA 502 ile ve Trans-Avrupa Yol Şebekesi’nde
belirtilen minimum güvenlik gerekliliklerini düzenleyen AB Direktifi 2004/54
ile uyumlu olacak şekilde tasarlayacağı, inşa edeceği ve işleteceği
açıklanmaktadır. Doğal afetlerle ilgili potansiyel risklere özellikle önem
verilecektir. Yüklenici, tüm tasarımların kontrolü ve onayı ile yükümlü olacak
ve uluslararası doğru inşaat prensiplerine uygun olarak inşaatı tetkik edecek
ve denetleyecektir.
4.2.8
Deprem riski
Alınan bazı görüşler, tünelin deprem ve bununla ilgili tsunami risklerine
dayanma kabiliyetine yönelik olmuştur.
ÇSED Raporu’nda, Proje’yi etkileyebilecek depremler, tsunamiler, seller ve
fırtınalar gibi doğal afetler tanımlanmıştır. Ayrıca, raporda Proje'nin tasarım
ve işletmesinde bunların nasıl ele alındığı açıklanmıştır. Bütün yapılar,
Denetleyici Kurum onayına bağlı olan Dizayn Kılavuzu uyarınca Türkiye
Deprem Yönetmeliği (2007) ile gerekli kılınan bütün sismik şartlar
1 Nippon Koei Ltd; Karayolu Boğaz Geçiş Tüneli Fizibilite Çalışması (Türkiye Cumhuriyeti Ulaştırma Bakanlığı'na); 2007
ATAŞ
15
karşılanacak şekilde tasarlanacaktır. Herhangi bir deprem vukuunda, Avrupa
yakası boyunca bulunan dolgu arazide muhtemel bir sıvılaşma riski, o
bölgedeki yol ve yapıların tasarımında dikkate alınacaktır.
Yol kullanıcılarını (araçlar ve yayalar) ve daha geniş kapsamda halkı etkileyen
acil durumları önlemek, bu durumlara hazırlanmak ve gerçekleşme
durumunda eyleme geçmek için yapılan planlar dâhil olmak üzere, toplum
sağlığının ve emniyetinin korunması için detaylı acil durum hazırlığı ve acil
müdahale planları hazırlanacaktır. Bu planlar, yerel acil durum yetkililerine
danışılarak hazırlanacak ve gerekli bilgi yol kullanıcılarına ve daha geniş
kapsamda toplumsal kesimlere iletilecektir.
4.3
KAMU KURUMLARININ, SİVİL TOPLUM KURULUŞLARININ VE MESLEKİ
OLUŞUMLARIN GÖRÜŞLERİ
Tablo 4.2’de, ÇSED danışma sürecinde yapılan çağrıya karşılık veren
kuruluşlar tanımlanmakta, onların görüşleri ve Proje'nin cevapları
özetlenmektedir.
ATAŞ
16
Tablo 4.2 Kurumsal Paydaşların Görüşleri ve Proje Cevapları
Kurum
1. Çevre ve
Orman Bakanlığı
Tarih
17.3.2011
Görüş Özeti
ÇSED paydaş mektubuna (Proje Özeti ve ona eşlik eden ön yazı)
cevap olarak, DLH'den ATAŞ'a ÇSED etkinlikleri yürütmesi için
gönderilen yetki mektubunun bir kopyasını istemiştir.
Cevap
DLH, bu isteği karşılayan mektubu (4 Kasım 2009 tarihli) temin etmiş ve mektup Çevre ve
Orman Bakanlığı'na sunulmuştur.
2. Haydarpaşa
Numune Eğitim
ve Araştırma
Hastanesi
25.3.2011
Hastane, müştemilatı içinde bulunan Sadık Eratik Göz
Hastanesi'nin yapısının ve Dr. Eyüp Aksoy Caddesi Çıkışı'nda
yapılması planlanan yeraltı otoparkının proje sonucunda zarar
göreceğine dair kaygılarını belirtmiştir.
Cevap mektubunda, ATAŞ, proje tasarımının henüz sonlanmadığını belirtmiştir. Ayrıca,
hastanenin altından geçecek olan tünel parçasının zemin kotunun 35 metre altından geçeceğine
dikkat çekilerek, hastaneye yönelik bir etki beklenmediği belirtilmiştir. İnşaat çalışmaları
sırasında, sürekli deformasyon ve titreşim ölçümleri gerçekleştirilecek, gerektiğinde durumu
düzeltici önlemler tamamlanacaktır. İnşaat hassas bir şekilde yapılacak ve ATAŞ, hastaneye
herhangi bir zarar vermekten kaçınmakta özenli olacaktır.
Hastane, projenin Göz Hastanesi bina yapısını ve yeraltı otoparkını
rahatsız etmeyecek şekilde yeniden tasarlanmasını talep etmiştir.
Planlanan otopark ile ilgili olarak, Proje tasarımı, Üsküdar Belediyesi ile işbirliği içinde
geliştirilmektedir.
Hastane, bilgilendirilme ricasında bulunmuştur.
ATAŞ, inşaat süreci boyunca, Araştırma Hastanesi ile beraber hareket edecektir.
3. Serbest
Mimarlar
Derneği (SMD)
1.4.2011
SMD'den daha geniş bir katılım ile planlanan ikinci toplantı 13 Nisan 2011 tarihinde
düzenlenmiştir. İkinci toplantıda, ATAŞ, SMD'nin çeşitli üyelerinden Proje ile ilgili soruları
toplamış ve bunlara cevapları içeren bir mektup göndermiştir. ATAŞ bu ikinci toplantıda,
SMD'ye ÇSED Raporu'nun bir kopyasını da sunmuştur.
SMD ile ATAŞ arasındaki ilişki, Proje’ye genel bakış sunumunu
içeren bir tanışma toplantısı (1 Nisan 2011) ile başlamıştır.
SMD, Proje'nin değerlendirilmesi için daha fazla teknik bilgiye
gereksinim duyduklarını belirtmiş ve ATAŞ'a gereksinim
duydukları bilgileri belirten bir yazı yazmıştır.
4. 4 no'lu Koruma
Kurulu
11.4.2011
•
•
5. Üsküdar
Belediyesi
13.4.2011
ATAŞ, ÇSED'in bir parçası olarak yapılan tesadüfî bulgular prosedürü ve arkeo-jeofiziksel
araştırma ile ilgili olarak bilgi sunmuştur. ATAŞ, arkeolojik çalışmaların ve azaltıcı önlemlerin,
ilgili uluslararası performans standartları uyarınca uygulanacağını da yeniden vurgulamıştır.
Kurul aşağıdakilerle ilgili bilgi istemiştir:
arkeolojik tesadüfi bulgular prosedürü, ve
arkeo-jeofiziksel araştırma çalışması.
Güzergâhın, Haydarpaşa Hastanesi ile Marmara Üniversitesi
bölgesinden, mevcut yol koridoruna doğru değiştirilmesini
ATAŞ, Üsküdar Belediyesi'nin koşulları ile ilgili olarak, tüm araştırma ve etütlerin açıklanması
amacıyla bir toplantı yapılmasını talep etmiştir. Henüz bu kurumdan bir cevap alınamamıştır.
ÇEVRE KAYNAKLARI YÖNETİMİ
ATAŞ
17
istemiştir.
Üsküdar İlçesi için trafik bilgilerini istemiştir.
6. İBB Çevre
Koruma Genel
Müdürlüğü
14.4.2011
ATAŞ bu görüşü dikkate almakta ve yönetmeliklere uyacağını teyit etmektedir.
ÇSED paydaş mektubuna cevap olarak, Genel Müdürlük ATAŞ'a,
akşam ve gece çalışmaları için izin gerektiğini hatırlatmıştır.
Kazılardan çıkacak hafriyatın, yönetmeliklere uygun olarak
atılmasını talep etmiştir.
7. Şehir Plancıları
Odası (ŞPO)
8.4.2011
ATAŞ, ŞPO ile 8 Nisan 2011'de bir toplantı yapmıştır.
15.4.2011
Akabinde ŞPO, ÇSED çalışmasında hazırlanan tüm trafik bilgilerini
talep etmiştir.
Mayıs 2011
ŞPO, sonrasında internet sitelerinde bir İtiraz Notu yayınlamıştır.
Bu notta ele alınan önemli konular şunlardır:
•
•
•
•
•
•
•
8. EMBARQ
20.4.2011
ATAŞ, ŞPO Notu'nu incelemiştir ve dikkat çekilen bütün konular ÇSED Raporu'nda, bu
Danışma Süreci Raporu'nda (özellikle Bölüm 4.2) ve ICOMOS görüşlerine verilen cevapta (lütfen
bu tablonun devamına bakınız) ele alınmıştır. ATAŞ'ın bunlara dahil etmek istediği bazı önemli
noktalar şunlardır:
•
•
artan egzoz emisyonu ve kaza riski;
Avrasya Tüneli Projesi’nin toplu taşımayı teşvik
etmemesi;
Tarihi Yarımada'da ek gelişim baskıları;
havalandırma bacalarının yetersiz tasarlanması ve
artırılma ihtiyacı doğacağı;
Sahil Parkı'na etkileri (ve halkın erişimi);
Avrasya Tüneli Projesi’ne ilişkin önceki UNESCO
kaygıları; ve
toplumsal muhalefet.
•
•
•
Proje, Sultanahmet Camii, Ayasofya ve Topkapı Sarayı çevresi dâhil olmak üzere,
Tarihi Yarımada'daki önemli yollarda trafiği azaltacaktır. Proje, Haliç geçişinde ve
mevcut iki Boğaz Köprüsü'nde de trafiği azaltacaktır.
İki havalandırma bacası, İstanbul'un tarihsel siluetini etkilememek için özellikle
zeminden 5.0 metre yükseklikte tasarlanmıştır. Havalandırma bacalarının verimliliğini
doğrulamak için bir hava kalitesi modellemesi gerçekleştirilmiştir (lütfen ÇSED
Raporu Bölüm 8'e ve Ek K'ya bakınız).
Yarımada'daki tarihi binalarda yapısal bir hasar potansiyelini ele almak adına,
hafifletici ve gözlemleyici önlemler önerilmiştir.
Proje, hareket kabiliyeti kısıtlı bireylerin gelecekte Sahil Parkı'na erişebilmeleri için
mevcut yaya üst geçitlerini geliştirecektir.
Sahil Parkı'nın %20'sinin kaybedileceği kabul edilmekle beraber, kalan alanlar
iyileştirilecek ve geliştirilecektir (örneğin: daha iyi tesisler, yeni ağaçlar ve çevre
düzenlemesi, vb.).
ATAŞ, Proje ile ve ÇSED süreci ile ilgili teknik ve fiili soruları açıklamıştır.
EMBARQ ve ATAŞ arasında, 20 Nisan 2011 tarihinde bir toplantı
gerçekleşmiştir.
ATAŞ’ın belirttiği önemli husus, Proje'nin İstanbul'un genel ulaşım ağının bir parçası olduğu ve
mevcut iki Boğaz Köprüsü'ndeki yoğunluğu azaltacağıdır. Proje ayrıca, mevcut ulaşım
EMBARQ, Proje'nin, kentsel alanlarda kitlesel geçişi artırmaya
ATAŞ
18
süreleriyle karşılaştırıldığında, Boğaz’dan geçiş süresini önemli ölçüde kısaltan bir güzergah
sağlayacaktır.
yönelik kendi kurumsal ilkelerine aykırı olduğu görüşündedir.
Trafik yükü, gürültü, kirlilik, kıyı geçişinin sınırlandırılması, geçiş
ücreti ve danışma sürecinin zamanlaması dâhil olmak üzere
Proje'nin çeşitli yönlerine itiraz etmişlerdir. Proje'nin özel araç
mülkiyetini özendirdiğini, insan odaklı olmadığını, uygulanmaya
elverişli olmadığını ve prensiplerine göre etik olmadığını
belirtmiştir.
9. Bayındırlık ve
İskan Bakanlığı
(Teknik
Araştırma ve
Uygulama Genel
Müdürlüğü
"TAU")
22.4.2011
Proje'yi 3194 ve 3162 sayılı Kanunlar uyarınca onaylamış ve onay
belgesini ilgili belediyelere ve kamu kuruluşlarına göndermiştir.
10a. ICOMOS
3.5.2011
ATAŞ ve ICOMOS arasında, 3 Mayıs 2011 tarihinde bir toplantı
gerçekleşmiştir. Aşağıda ICOMOS’un sorularına ve ATAŞ’ın
cevaplarına (ATAŞ tarafından alınan toplantı notları temel
alınarak) yer verilmiştir.
ATAŞ, hareket kabiliyetleri kısıtlı bireyler için Sahil Parkı'na erişimi önemli ölçüde
kolaylaştıracak modern ve gelişmiş yaya geçitleri dâhil olmak üzere, hafifletici önlemleri
açıklamıştır.
ATAŞ bu görüşü dikkate almaktadır.
1. Yeni yol tasarımı Mermerkule’nin etrafından uzanmaktadır. Koruma Kurulu kararına tabi
olarak, bir yaya altgeçidi/üstgeçidi ya da bu amaca hizmet eden başka bir yapının inşa edilmesi
planlamaktadır.
1. Mermerkule ve yollar arasındaki ilişki görülmek istenmiştir.
Mermerkule'nin izole edileceğine dair kaygılanılmıştır.
2. Proje'de yükseltilmiş yol bulunmakta mıdır?
2. Mevcut yol yüksekliği korunacaktır. Yükseltilmiş yol olmayacaktır. Tüm U-dönüşler altgeçit
olmakla beraber, Kennedy Caddesi üzerinde yedi adet yaya üstgeçidi olacaktır. ICOMOS, yaya
üstgeçitlerinin yüksekliğinin tarihi siluete etkisi konusunda kaygılarını belirtmiştir. Buna karşın,
proje tasarımı, hiç bir unsurun yerden yüksekliği 7 metreyi geçmeyecek şekilde oluşturulmuştur.
Bu nedenle, tarihi siluete herhangi bir etki olmayacaktır.
3. Yollar ve Samatya'daki şehir surları arasındaki ilişki nedir? 2x4
şerit bu bölgeye uyabilecek midir?
3. Samatya'daki mevcut yol tasarımı şehir surlarını etkilememektedir. 2x4 şerit, tarihi şehir
surları ile mevcut demiryolu arasına uymaktadır. ATAŞ ayrıca tarihi binaları inşaat sırasında
korumak amacıyla hafifletici ve gözlemleyici önlemler önermektedir.
ATAŞ
19
4. Proje'nin amacı nedir? ATAŞ'a göre, tünel sadece Kadıköy'ü
Avrupa yakasına bağlamaktadır.
4. Proje'nin, sadece Kadıköy bölgesi için değil, şehir genelindeki yol ağlarında bir rahatlama
sağlamak için, Boğaz geçişinde yetersiz yol kapasitesi sorununun çözümüne yönelik olması
planlanmıştır.
5. Tarihi Yarımada araç trafiği tehdidi altındadır. Bu proje, Tarihi
Yarımada'da daha fazla araç olmasına neden olacaktır.
5. Proje geçtiği güzergâhta, temel olarak, şehir surlarıyla kıyı şeridi arasındaki dolgu alana
yapılmış olan (1960'lardan beri) mevcut Kennedy Caddesi'ni kullanacaktır. Kennedy
Caddesi'ndeki araç trafiği, yeni tünel nedeniyle artsa da, ATAŞ'ın trafik modeline göre, Tarihi
Yarımada içindeki trafik yoğunluğu azalacak ve Haliç boyunca trafik akışı da önemli ölçüde
azalacaktır (yaklaşık %30).
6. T.C. Ulaştırma Bakanlığı’na yönelik bir soru: Kazlıçeşme'den
sonra trafik nasıl dağıtılacaktır?
7. ATAŞ, Proje güzergâhının Kazlıçeşme'de sona erdiğini ancak İBB Ulaşım Planlama
Müdürlüğü'nün, Kazlıçeşme'den Yeşilköy'e (Atatürk Havalimanı) kadar olan yolu iyileştirmek
için hâlihazırda projeleri olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, İBB'nin Avrupa yakasında 10.Yıl
Caddesi'ni, Asya yakasında da D-100 karayolunu iyileştirme projesi mevcuttur. Bu projelerin
Avrasya Tüneli Projesi'ne paralel olarak uygulanması planlanmaktadır.
7. ICOMOS Proje'ye başlangıçta karşıydı. Projenin uygulanma
kararı çoktan alındı. Şimdi bizden beklentiniz nedir?
.
7. Proje başlangıçta, Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 2007'de aldığı karar uyarınca (resmi mektup
ÇSED Raporu Ek B'de verilmiştir), ÇED mevzuatının kapsamının dışındaydı. Bu doğrultuda,
DLH'nin ihale aşaması öncesinde ÇED süreci uygulanmamıştır. Buna karşın, ATAŞ 2009 yılında,
2011 yılı başlarında sonuçlanan ve 7 Mart 2011'de kamuoyu ile danışma süreci başlatılan bir
ÇSED çalışması hazırlamıştır.
ATAŞ, Paydaş Katılım Planı’nın hedefinin Proje’den etkilenen kişiler ve diğer paydaşların
zamanında ve yeterli bir biçimde bilgilenmesini, bu gruplara düşüncelerini ve kaygılarını dile
getirecek uygun fırsatların tanınmasını ve bu kaygıların proje kararlarını etkilemesini sağlamak
olduğunu belirtmiştir.
8. ÇSED çalışması eski (2003 ve 2005) fizibilite bilgilerine mi
dayanmaktadır?
8. Tüm teknik çalışmalar ve ÇSED çalışmaları, 2009 & 2010'da yürütülen özgün çalışmalara
dayanmaktadır ve bunlar ÇSED Raporu'nda açık ve ücretsiz olarak sunulmaktadır.
9. Hava kalitesi çalışması için kullanılan bilgi kaynağı nedir?
9. Bilgiler güncel Belediye kayıtlarından ve yerinde yapılan ölçümlerden toplanmıştır. Proje
çevresindeki hava kalitesini ölçmek üzere numune alımı, ÇSED ekibi tarafından uzun vadeli
NO2 konsantrasyonları için 27 pasif numune noktasında yapılmış olup, tünel girişleri
ATAŞ
20
yakınlarındaki 4 mevkiden, kısa vadeli NO2 ve PM10 konsantrasyonları için anlık numune alımı
gerçekleştirilmiştir. Daha detaylı bilgi ÇSED Raporu'nda sunulmuştur.
10. Havalandırma bacasından çıkacak olan egzozun rahatsız edici bir görsel etkisinin olması
beklenmemektedir. Parçacıkların temel nedeni olan ağır vasıtaların tünele girişine izin
verilmeyecektir.
10. Havalandırma bacasından çıkacak olan egzozun rengi olacak
mıdır?
11. ATAŞ, bu etkinin araştırıldığını ve sonuçların ÇSED Raporu'nda (Bölüm 8) sunulduğunu
açıklamıştır. Tarihi Anıtlara olumsuz bir etki öngörülmemektedir. Yukarıda belirtildiği gibi,
aslında Proje, Dünya Mirası Alanı ana unsurları içinde ve çevresinde trafik seviyesini
azaltacaktır.
11. SO2, anıtların ve şehir surlarının dış yüzlerini nasıl
etkileyecektir?
12. Planlanan yedi yaya üstgeçidinin yerini üç boyutlu olarak
sunumda görme şansı var mıdır?
12. Yaya üstgeçitlerinin yerleri, ICOMOS'a yol haritalarında açıklanmıştır. Maalesef, ATAŞ yaya
üstgeçitlerinin üç boyutlu çizimlerine sahip değildir. Buna karşın, proje tasarımı, hiç bir unsurun
zeminden yüksekliği 7 metreyi geçmeyecek şekilde geliştirilmiştir. Bu nedenle, tarihi siluete
herhangi bir etki olmayacaktır.
13. Marmaray Projesi güzergahını değiştirmiştir; şehir surlarına
yakın ilerleyecektir. Marmaray ile çatışan bir yer olup olmadığı
kontrol edilmelidir (örneğin, U-dönüşleri).
13. ATAŞ, yeni Marmaray rotasını gereğince inceleyecektir.
14. Asya yakasındaki havalandırma bacası Avrupa yakasındakine
benzer mi olacaktır?
14. ATAŞ, ICOMOS'u, Asya yakasındaki havalandırma bacası hakkında, ilgili çizimleri
kullanarak bilgilendirmiştir. Ayrıca, Asya havalandırma bacasını giriş yakınına doğru
değiştirmek amacıyla tasarımda bazı geliştirmeler mevcuttur (bu çalışma hala geliştirme
aşamasındadır, eğer bu değişikliğe gidilmesine karar verilirse, kamuoyu ile danışma
yapılacaktır).
15. Marmaray Projesi, toplu taşımayı geliştirmek ve hususi araç
kullanımı azaltmak için yapılmaktadır. Maalesef, bu Proje hususi
araçların kullanımı teşvik etmektedir. Bu bir çelişkidir.
15. ATAŞ, Ulaşım Master Planı'nın Ulaştırma Bakanlığı ve İBB'nin sorumluluğu altında
olduğunu belirtmiştir. ATAŞ ayrıca, hem Marmaray Projesi'nin, hem de Avrasya Tüneli
Projesi'nin, İstanbul'un genel ulaşım sistemini iyileştirmek için gerekli olduğuna dikkat
çekmiştir. Proje, küçük minibüslerin tüneli kullanmalarına izin verecektir.
16. Geniş yeşil sahil bölgesi (Avrupa yakasında)
16. ATAŞ, Proje'nin Sahil Yolu'nun her iki tarafından yaklaşık 3 metreye gereksinim duyduğunu
ATAŞ
21
kamulaştırılacaktır. Bu sahil bölgesi, birçok insan tarafından
dinlence yeri olarak kullanılmaktadır.
belirtmiştir. ATAŞ, Sahil Parkı'na gelecek etkiyi kabul etmektedir, ancak parkın geriye kalacak
alanlarında (%80) azaltıcı önlemler kapsamında iyileştirmeler yapılacağını vurgulamaktadır.
Tüm mevcut hemzemin yaya geçitleri ve yaya köprüleri, yedi adet yeni ve geliştirilmiş yaya
köprüsü ile değiştirilecektir. Böylece, mevcut sahile geçiş düzeyi muhafaza edilecek ve hareket
kabiliyetleri kısıtlı bireylerin erişim olanakları önemli ölçüde artırılacaktır.
17. Ataport Projesi (Kazlıçeşme bölgesindeki liman projesi) ile
Avrasya Tüneli arasında bir ilişki var mıdır?
17. ATAŞ, henüz onaylanmamış olan Ataport Projesi ile ilgili belli bir bilgi olmadığını
belirtmiştir.
18. Bu Proje, mevcut master ve uygulama şehir planlarında yer
almamaktadır.
18. ATAŞ, ilgili kamu kuruluşlarından alınan onaydan sonra hazırlanan master ve uygulama
planlarının değişikliklerinin, şu anda İstanbul'daki yerel belediyelerin ve Büyükşehir
Belediyesi'nin son onay aşamasında olduğunu açıklamıştır. Bu aşamanın Mayıs 2011'de
sonuçlanması beklenmektedir.
ICOMOS, başlangıçta Proje'ye itirazda bulunduğunu belirtmiştir.
Buna karşın, toplantıda verilen bilgileri yeniden değerlendirecekler
ve Proje ile ilgili yorumlarını açıklayıp, UNESCO ile de
paylaşacaklardır.
10b. ICOMOS
31.5.2011
ICOMOS, ATAŞ'a Proje ile ilgili bir açıklama göndermiştir. Eleştiri
niteliğindeki bu açıklamada Proje’ye itiraz edilmektedir. Önemli
noktalar:
ATAŞ, asli bir paydaş olan ICOMOS'un görüşlerine ayrıntılı bir cevap hazırlamıştır. Bunun bir
özeti aşağıdadır:
1. Tarihi Yarımada, evrensel değerlerin vurgulandığı ve korunduğu
bir koruma alanı olarak kayıt altındadır.
1. ÇSED Raporu (Bölüm 11.2.3), Tarihi Yarımada'nın uluslararası öneme sahip bir alan olduğunu
vurgulamakta ve alanı ve çeşitli unsurlarını koruyan ulusal kanunları listelemektedir.
2. Planlama açısından, tarihi İstanbul'un 1/5000 ve 1/1000 ölçekli
planlarında yer almayan bu trafik çözümü, hazırlanmakta olan
Tarihi Yarımada Koruma Planı'na zorla entegre edilmeye
çalışılmaktadır.
Bölüm 11.5, İstanbul'un Tarihi Bölgeleri'nde öngörülen etkileri ele almaktadır. Bu
değerlendirmenin bir kısmı, önerilen projeli ve projesiz trafik akışlarındaki ve dağılımdaki
değişiklikleri hesaplamakla ilgilidir.
3. Batıda Yedikule'de, şehir surlarının 1 numaralı Kulesi, Ön Duvar
ve hendeği, güneyde ise Mermerkule'nin kıyı tarafını izleyen otoyol
ekseniyle, tarihi şehrin batı sınırı harap edilmektedir. Proje, ÇED
Proje, yarımadadaki önemli yollardaki trafik seviyesini azaltacaktır. Özellikle, Sultanahmet
Camii, Ayasofya ve Topkapı Sarayı dâhil olmak üzere, Sultan Ahmet (Dünya Miras Alanı
Merkez Bölge I; bk. ÇSED Raporu, Şekil 11-2) civarındaki Kennedy Caddesi'ndeki trafik akışında
ciddi bir azalma meydana gelecektir. Bu yollarda, sabah saatlerindeki azami akış Galata
ATAŞ
22
süreci atlanarak onaylanmış ve ihaleye açılmıştır, bu sakıncalı bir
durumdur.
4. Günlük 120000 araç kapasitesine sahip bir tünel ile birlikte, Tarihi
Yarımada'nın güney tarafı boyunca, saatte yaklaşık 60km/saat
hızla seyahat edecek olan araçların yol açacağı gürültü ve kirlilik
görmezden gelinemez bir olumsuzluktur. Bu hem yeşil alan
kaybına neden olacak, hem de yakındaki ağır trafik yükü nedeniyle
sakince dolaşmayı ve tarihsel çevreyi izlemeyi imkânsız hale
getirecektir.
Köprüsü'ne kadar olan bölümde %28, köprüden sonra %17 azalacaktır. Bu trafik modeli, Haliç
aşılırken, Galata ve Atatürk Köprüleri üzerinde de %7-10 arası azalma öngörmektedir. Trafik,
Theodosian Kara Surları'nın (Şekil 11-2'deki IV. Merkez Bölge) hemen dışında devam eden, çift
yönlü ana yol 10. Yıl Caddesi üzerinde de azalacaktır.
UNESCO kapsamındaki II. ve III. Merkez Bölgeler (Süleymaniye ve Zeyrek) dâhil olmak üzere,
Tarihi Yarımada’nın merkezini bypass ederek, iyileştirilen sahil yolunun trafiği daha yoğun
olarak kullanmasının bir sonucu olarak, tarihi bölge içerisindeki daha küçük caddelerin pek
çoğunda trafik düzeyinde küçük, ama önemli bir azalma olacaktır.
Sahil Yolu’ndaki (Kennedy Caddesi) trafikte önemli bir artış olacağı kabul edilmektedir fakat bu
artış, tarihi alanın güneyinde ve tünel girişinin batısında, UNESCO kapsamındaki I. Merkez
Bölge'nin uzağındadır. Ayrıca belirtilmelidir ki, Kennedy Caddesi üzerindeki trafiğin, İstanbul
nüfusunun artışı ve yüksek düzeyde hususi araç sahipliği ve kullanımı nedeniyle, Proje olmadan
da yükseleceği öngörülmektedir.
5. Havalandırma bacalarının siluete ağır bir etkisi olmaması için,
yükseklikleri 5 metreyi geçmeyecek şekilde tasarlanacağı taahhüt
edilmektedir. Fakat bu şekilde, hava kirliliği ve çevresel sorunlar
kaçınılmazdır.
2. "Yeni bir Boğaz geçişi" için bir ön-fizibilite çalışması, İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına
1997'de yapılan Ulaşım Master Planı temel alınarak 2003 yılında yapılmıştır. Bu çalışmanın
sonucunda, yol tüneli, "en yüksek fizibiliteye sahip çözüm" olarak tavsiye edilmiştir. Yeni bir
tünel geçişi için alternatif güzergâhları inceleyen bir fizibilite çalışması, 2005 yılında, Nippon
Koei Co. Ltd tarafından yapılmıştır. Bunun bir özeti Taslak ÇSED Raporu, Cilt III, Ek E'de
verilmiştir.
Proje, İstanbul Ulaşım Master Planı'na dâhil edilmiş, bu işlem, JICA (Japanese International
Cooperation Agency) ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin uzman ekiplerince birlikte
yürütülmüş ve 2008'de tamamlanmıştır.
O tarihte, "Lastik Tekerlekli Araçlar için İstanbul Boğazı Tüp Geçit Projesi" olarak anılan Proje,
Türkiye Cumhuriyeti Yüksek Planlama Kurulu kararıyla, Türkiye Cumhuriyeti Devlet
Planları'na 2006 yılında eklenmiştir.
Proje'nin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Plan Teklifleri, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin (İBB)
Yasama Meclisi tarafından 14 Kasım 2008 tarihinde onaylanmıştır.
ATAŞ
23
İlgili kamu kuruluşlarının onayları, Proje'nin ilgili belediyelerin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli arazi
kullanım planlarına dâhil edilmesinden önce alınmıştır. Bayındırlık Bakanlığı, Kültür
Bakanlığı'nın Koruma Kurulları'nın ve Proje’de payları olan diğer başka bakanlıkların
görüşlerini istemiş ve temin etmiştir. Bu planlar kamuoyunun bilgilenmesi ve incelemesi için 6
Nisan 2011 ile 6 Mayıs 2011 tarihleri arasında ilgili belediyelerde yayınlanmıştır.
Yukarıda belirtilen arazi kullanımı planlarına Proje'nin dâhil edilmesiyle ilgili olarak yapılan
prosedürlere ve danışma etkinlikleri ile paralel olarak, Proje'nin potansiyel etkileri araştırılmış ve
hesaplanmıştır. Türk-Kore Ortak Girişimi (daha sonra Avrasya Tüneli İşletme İnşaat ve Yatırım
A.Ş. (ATAŞ) olarak adlandırıldı) Proje'nin YİD kontratını, 30 Haziran 2008'de yapılan
uluslararası rekabete dayalı bir ihale sonucunda kazanmıştır. ATAŞ bunun ardından,
uluslararası standartlara uygun olarak bir ÇSED çalışmasını başlatmıştır. ÇSED sürecinin
bulguları Şubat 2011'de, Taslak ÇSED Raporu'nda sunulmuştur.
3. Yukarıda belirtildiği gibi, Proje aslında UNESCO tarafından belirlenen dört Merkez Alan'ın
yakınındaki trafiği azaltacaktır. "Tarihi şehrin batı sınırı" cümlesi ile ilgili olarak, Proje,
Theodosian Kara Surları'nın (IV. Merkez Bölge) hemen dışında kuzey-güney doğrultusunda
devam eden çift yönlü ana yol konumundaki 10. Yıl Caddesi üzerindeki trafiği azaltacaktır.
Sahil Yolu'nun mevcut yapısının geliştirileceği kabul edilmektedir ancak bu yolun hâlihazırda
yol ağının yoğun bir parçası olduğunu ve bu yola eklenecek olan trafiğin Tarihi Yarımada'dan
etkin bir şekilde kaydırılmış olacağını da belirtmek gerekir.
Proje güzergâhı, Mermerkule'ye üst geçit erişimini sağlayacak olan yaya alt geçidinin inşaatının
dışında, belirlenmiş tarihi alanların tampon bölgelerine girmeyecektir. Bu Mermerkule'ye halkın
erişimini sağlamak için tasarlanmış spesifik bir azaltıcı önlemdir.
Şehir Surları'na gelebilecek potansiyel etkilerin en aza indirilmesi için de, inşaat ve işletme
sırasında azaltıcı önlemler devreye alınacaktır. Bunlar, ÇSED Raporu'nda (Bölüm 11) kapsamlı
bir biçimde detaylandırılmıştır. Proje, ayrıca EBRD’nin standartları gibi uluslararası çevresel ve
sosyal performans standartlarının gerekliliklerine uyumlu olacaktır.
UNESCO, Proje hakkında, Ağustos 2009'da ÇSED'in kapsamının belirlenmesi sırasında
bilgilendirilmiştir (Taslak ÇSED Raporu, Cilt III, Ek G2'deki Paydaş Kayıt Dokümanına bakınız).
ATAŞ
24
ÇSED Ekibi, UNESCO Türkiye Milli Komisyonu'nu 19 Ekim 2009'da aramış ve bunun 11 Kasım
2009'da bir mektup (ve bir Proje Bilgi Dokümanı) ile takibini yapmıştır. ÇSED Ekibi'ne,
UNESCO'nun ÇSED Ekibi ile buluşmayı ya da direkt iletişime geçmeyi tercih etmeyeceği
bildirilmiş, yapılacak yorumların Kültür Bakanlığı üzerinden gerçekleşeceği iletilmiştir. ÇSED
Raporu Nihai Taslağı, UNESCO'ya, Kültür Bakanlığı aracılığıyla Şubat 2011'de sunulmuştur.
ÇSED Ekibi, Mart 2011 başından Mayıs 2011'e kadar, 9 haftalık bir kamuoyunun katılımı ve
paydaşlarla danışma süreci yürütmüştür. Bu süre zarfında, ÇSED ekibi, UNESCO da dâhil
olmak üzere, 120'nin üzerinde paydaşa mektup göndermiştir. Özet olarak, Proje, ÇSED sürecinin
başından beri, UNESCO ve diğer paydaşlarla iletişime geçmek için çalışmıştır ve ÇSED Ekibi
Proje'yi görüşmek üzere daima hazır bulunmuştur.
4. İstanbul yol ağının, 24 saatlik periyodun çoğunda, önemli bir trafik akışına sahip olduğu
belirtilmelidir. Çevresel gürültü ile ilgili temel olumsuz etki riski, tahmini ortalama trafik
akışının hala yüksek olduğu ve alıcı hassasiyetinin gündüze nazaran daha yüksek olduğu gece
saatlerinde artacaktır. Proje sonucunda, sadece birkaç mevkide önemli gürültü etkilerinin ortaya
çıkacağı öngörülmektedir. 2023 yılında trafik akışının yaratacağı çevresel gürültü, yaklaşım
yollarına yakın konumda bulunan hassas alanlarda, Türkiye'de uygulanan gürültü limitlerini
hem projeli hem de projesiz durumlar için aşacaktır.
Tasarım sona ermeden başka trafik gürültü çalışmaları da yürütülecektir ve bu değerlendirme
çalışmaları gürültüye yönelik özel azaltıcı önlemler gerektiren yerlerin belirlenmesini
sağlayacaktır. Düşük sesli yol yüzeyi uygulamasının mümkün olabileceği kabul edilmektedir ve
bu uygulama güzergâh üzerinde yakınlarda hassas alıcıların bulunduğu yerlerde ATAŞ
tarafından benimsenecektir.
Proje'nin, UNESCO Dünya Miras Alanı, I. Merkez Bölge yakınındaki Kennedy Caddesi'nde,
tünel girişinin kuzeyinde ve doğusunda trafiğin önemli ölçüde (günde 10.000 aracın üzerinde)
azalmasını sağlayacağı ve bu değişikliklerin gürültüde azalmalara yol açacağı belirtilmelidir.
Ayrıca, Tarihi Yarımada içerisindeki trafikte de küçük düşüşler olacaktır (yukarıda Şekil 2) ve bu
gürültü seviyelerinde azalmalar sağlayacaktır.
Hava kalitesine etkileri ile ilgili olarak, Dünya Kültür Miras Alanı dört Merkez Bölgesi'ndeki
trafikte yaşanacak önemli azalma, hava kalitesinde benzer değişikliklere yol açacaktır; Şehir
ATAŞ
25
Surları'nın güneyinde Kennedy Caddesi üzerinde kalitede azalma ve Tarihi Yarımada içinde ve
çevresindeki diğer yerlerde artış meydana gelecektir.
Proje, Sahil Parkı toplam alanında %20 civarında azalmaya neden olacaktır. Bu her ne kadar
talihsiz bir durum olsa da, Proje tasarımı, mevcut yolların kullanımını en üst düzeye çıkararak
Sahil Parkı'ndaki kayıpları en aza indirmeye çalışmıştır. Park kayıplarını iyileştirmek amacıyla,
Proje, parkın geriye kalan tesislerini geliştirecek ve iyileştirecek, (herhangi bir ağaç kaybını telafi
etmek için) yeni ağaçlar ekecek ve diğer çevre düzenlemesi işlemlerini gerçekleştirecektir. Buna
ek olarak, Proje, hem Avrupa hem de Asya yakalarında, güzergâh çapında kamuoyunu
bilgilendirme ve eğitme tasarısı geliştirecektir. Bunun amacı, yerel halkın ve sahil parkın
ziyaretçilerini bilincini yükseltmek, bölgenin tarihsel anlamı ve arkeolojik ve kültürel önemini
vurgulamak olacaktır. Bu tasarının yapısı ve detayları İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve
UNESCO/Dünya Miras Komitesi ile danışarak geliştirilecektir.
Proje sonucunda, Sahil Parkı'na erişim iyileştirilecektir. Tüm yaya köprüleri (şu anda mevcut
Sahil Yolu'nun üzerinden yaya geçişini sağlayan köprüler), basamakların yanında rampalar
kurularak, hareket kabiliyeti kısıtlı bireylere (bebek arabalı anneler, tekerlekli sandalye
kullanıcıları, bagaj taşıyanlar, vb.) tam erişim olanağı sağlayacak şekilde değiştirilecek ve
yeniden tasarlanacaktır. Mevcut yaya köprülerinde sadece basamak bulunmaktadır ve hali
hazırda bu köprüler hareket kısıtlılığı olan insanlar tarafından kullanılamamaktadır. Bu nedenle,
Proje, Sahil Parkı'na mevcut köprüler ve hemzemin yaya geçitleriyle halen güçlükle erişmeye
çalışan halk kesimlerine (ve turistlere) Park'ı erişilebilir kılacaktır. Buna ek olarak, hemzemin
yaya geçitlerinin kaldırılması artan emniyet açısından faydalar getirecektir. Tüm yaya
köprülerinde geçerli olmak üzere, eskiler yerlerinden kaldırılmadan önce yenileri kurulacaktır.
5. 5 metrelik havalandırma bacalarının çevre kirliliğine yol açacağını söylemek doğru değildir.
Taslak ÇSED Raporu'ndaki (Cilt II, Bölüm 8.5.3) her iki havalandırma bacası için yürütülen hava
kalitesi modellemesi, bunun böyle olmadığını göstermektedir. Bacaların tasarımı ve özellikleri,
ilgili standartları ve prensipleri karşılayacak yeterliliktedir.
Havalandırma bacaları, tüneldeki azami trafik akışını (130.000 araç/gün) kullanan nokta
kaynaklar şeklinde modellenmiştir. Proje'nin havalandırma sistemi özellikle yüksek hacimli bir
akış hızı (160m³/sn) ile tasarlanmıştır: çıkan egzoz, bacanın 5m'lik fiziksel yüksekliğinden çok
daha yükseklere itilmektedir. Bu işlem, çıkan egzoz 20m ya da daha yüksekte önemli ölçüde
ATAŞ
26
dağılmaya başlayıncaya kadar, 'sanal bir gaz kümesi' oluşturmaktadır. Sadece az sayıdaki
olumsuz meteorolojik koşulda, bu etki azalmaktadır. Hâkim rüzgarlar denize doğrudur ve baca
salınımları genel olarak bu yöne doğru, şehirden uzağa dağılacaktır.
Projenin işletme aşaması başladığında, hava kalitesi izlemesi yapılacaktır. Bu izleme işlemi
halkın bulunabileceği yerlerde hava kalitesi standartlarının aşıldığını işaret ettiği takdirde,
havalandırmanın hızını yayılımı daha da arttıracak şekilde arttırmak bir seçenek olabilir ve
gerekirse bu seçenek hayata geçirilebilir. Bunun, havalandırma bacalarının yüksekliğinin
arttırılacağı anlamına gelmediği dikkate alınmalıdır. Hâlihazırda planlanan havalandırma hızı
(yaklaşık 160m3/sn), baca içerisinde farklı bir havalandırma sistemi kullanarak arttırılabilir.
11. TUROB
(Turistik
Otelciler,
İşletmeciler ve
Yatırımcılar
Birliği)
29.4.2011
TUROB ve ATAŞ arasındaki toplantı.
ATAŞ, Proje'yi ve ÇSED sürecini anlatmıştır. TUROB'un herhangi bir itirazı olmamaktadır.
12. Balıkçılar
Derneği
(Kumkapı)
18.3.2011
Dernek yetkilileri, ATAŞ'tan, işyerlerinin geleceği ile ilgili resmi
olarak bilgi istemişlerdir.
ATAŞ, DLH'ye bir mektup yazmıştır.
ATAŞ, her yoruma cevap vererek, tasarımın (ve bu nedenle kamulaştırma gerekliliklerinin)
henüz sonlanmadığını belirtmiştir. Tasarım nihai şeklini aldığında, ATAŞ etkilenen her
grup/kişiye resmi olarak cevap verecek, sonra danışma ve kamulaştırma işlemlerini Türkiye
Cumhuriyeti yasalarına ve uluslararası standartlara (ÇSED Raporu'nda belirtildiği gibi) uygun
olarak yapacaktır.
ATAŞ, Kennedy Caddesi İyileştirme Uygulama Projesi ile ilgili potansiyel uyumluluk
sorunlarını görüşmek ve bundan sonraki bir kaç ay içinde İBB ile birlikte bir mühendislik
çözümü geliştirmek ve bu çözümde uzlaşmak üzere DLH'ye yazmıştır.
Ayrıca, dernek üyeleri (balıkçılar çarşısındaki işletmeler), çarşının
yer değiştirmesi ile ilgili kaygılarını belirten bireysel yorumlarını
iletmişlerdir.
13. İBB Ulaşım
Planlama Genel
Müdürlüğü
10.5.2011
Proje'nin, İBB'nin Kennedy Caddesi İyileştirme Uygulama Projesi
planları ile uyumlu olması gerektiğini belirtmiştir.
14. Koşuyolu
Sakinleri
13.5.2011
Asya yakasındaki güzergâhın yakınında oturan mahallenin
sakinleri, kamulaştırma konusunda kaygılanmışlar ve bir genel
toplantı talep etmişlerdir.
Haziran 2011'de bu kişilerin temsilcileriyle bir toplantı yapılmıştır. Yöre halkı, Proje rotasının
dışında bulunmaktadır ve kaygıları giderilmiştir.
ATAŞ
27
15. İBB Şehir
Planlama
Müdürlüğü
2.6.2011
2008 Master Planı'nda görülebileceği gibi, Proje planların bir parçasıdır. ATAŞ, şu anda bir
politika ve prosedür analizi yürütmektedir ve bu analizin, Proje'nin ilgili planlarla uyumlu
olduğunun teyit edilmesi beklenmektedir.
Proje'nin Tarihi Yarımada'ya etkileri konusunda azaltıcı önlemler
alınması istenmiştir.
Proje'nin, İstanbul'un Çevre Düzenlemesi Planı'na uyması
istenmiştir.
16. 6 no’lu
Koruma Kurulu
(Üsküdar
Bölgesi)
6.5.2011
Kurul aşağıdakileri talep etmiştir:
• Taslak ÇSED Raporu'nun bir nüshası
• Bir toplantı tarihinin planlanması
ATAŞ, ÇSED Raporu'nun bir nüshasını sunmuş ve toplantı isteğini takip etmiştir.
17. Kültür ve
Turizm Bakanlığı
30.5.2011
Koruma Kurulları'nı Proje ile iletişime geçme konusunda
görevlendirmiştir.
ATAŞ görüşü dikkate almaktadır ve ilgili Koruma Kurulları'na danışılmıştır.
18. 3. Köprü
Yerine Yaşam
Platformu
(3KYYP)
4.4.2011
Ana odak noktaları İstanbul'daki başka bir proje olsa da, 3KYYP,
Avrasya Tüneli gibi diğer projelere de karşı durmaktadır.
Bu grubun temsilcileri, ÇSED tanıtım etkinliğinin yapıldığı halk
eğitim merkezi binasının önünde bir basın açıklaması yapmıştır.
Grup, yaptıkları açıklamanın ardından sakin bir şekilde dağılmıştır.
Platformun temsilcileri, ÇSED tanıtım etkinliğine davet edilmişlerdir. Bir temsilci Proje ve ÇSED
konusunda kısaca bilgilendirilmiştir. Bu ilişki, daha sonra Şehir Plancıları Odası ile bir
toplantıyla devam etmiştir.
Prensip olarak, Proje'nin bütün yönlerine karşıdır.
19. 5 no’lu
Koruma Kurulu
1.6.2011
•
•
20. Europa
Nostra
20.6.2011
ATAŞ, ÇSED'in bir parçası olarak yapılan tesadüfî bulgular prosedürü ve arkeo-jeofiziksel
araştırma ile ilgili olarak bilgi yollamıştır. ATAŞ, arkeolojik çalışmaların ve azaltıcı önlemlerin,
ilgili uluslararası performans standartları uyarınca uygulanacağını da vurgulamıştır.
Kurul aşağıdakilerle ilgili olarak bilgi istemiştir:
arkeoloji tesadüfi bulgular prosedürü, ve
arkeo-jeofiziksel araştırma.
Europa Nostra, danışma aşamasının başlangıcında bir proje özeti
gönderilen paydaşların arasında yer almaktadır. ATAŞ, ayrıca bir
toplantı isteği ile bu dernekle bağlantı kurmuştur. Ardından,
dernek bir basın açıklaması yayınlamıştır (aşağıda sunulmuştur).
Bu açıklamanın alınmasından sonra, ATAŞ; Europa Nostra ile bağlantıya geçmiş ve 20 Haziran
2011 tarihinde bir toplantı yapılmıştır. Bu toplantıda, tüm yorumlara, tek tek, sözlü olarak cevap
verilmiştir. Basın açıklamasına Proje'nin cevabı ise, 1 Temmuz 2011 tarihinde derneğin
başkanına mektup olarak gönderilmiştir. Mektup, aşağıda sunulmuştur;
Europa Nostra Derneği Açıklaması
1. ATAŞ Proje'yi temsil etme yetkisini 25 Şubat 2011 tarihinde, DLH ile ATAŞ arasındaki
ATAŞ
28
1. Bizim Avrupa - Europa Nostra Derneği, 26 Şubat 2011 tarihinde
temeli atılarak yapım sözleşmesi imzalanan Avrasya Tüneli Projesi
ile ilgili olarak düzenlenen "Paydaş Katılım Planı" kapsamında
görüş bildirmek için davet edilmiş bulunmaktadır. Hazırlık
çalışmalarının 2006 yılından bu yana devam ettiği anlaşılan proje
ile ilgili olarak daha önce herhangi bir danışma, bilgi paylaşımı ve
benzeri bir etkinlik düzenlenmemiş olduğu halde, ihale ve temel
atma törenleri sonrasında girişilen bu danışma etkinliği
zamanlaması ve kapsamı ile çok dikkat çekicidir.
Uygulama Sözleşmesinin (US) imzasından sonra üstüne almıştır. Bu tarihten önce, ATAŞ,
elindeki sınırlı yetkiyle uyumlu olarak, bir dizi çalışma ve danışma etkinliği geliştirmiştir. Bu
tarihten sonra ise, ATAŞ'a, Avrasya Tüneli Projesini temsil etmek için resmi yetki verilmiştir.
Danışma Süreci'nin zamanlaması hakkındaki şüphenin nedeni, bu kritik tarih konusundaki bilgi
eksikliğidir.
US'nin imzalandığı tarihten sonra, ATAŞ, ÇSED'in Paydaşlarla Danışma Aşaması'nı 7 Mart 2011
tarihinde başlatmış ve 100'den fazla paydaşa (Europa Nostra da bunlara dâhildir) görüş
belirtmek üzere mektup göndermeyi de içeren şeffaf ve sağlıklı bir kamuoyuna danışma sürecini
başlatmıştır.
2. Her şey olup bittikten sonra neden katılım istendiği sorusunun
yanıtını aramak üzere yaptığımız araştırma sonucunda, Avrasya
Tüneli Projesi‘nin, Paydaş Katılım Planı sürecinin yurt dışı kredi
kuruluşlarından kaynak temin etmeye yönelik olarak yürütülmekte
olduğunu anlamış bulunuyoruz. Bu nedenle, Proje‘ye ve katılım (!)
sürecine yönelik eleştirilerimizi kamuoyu ile paylaşmayı uygun
buluyoruz.
2. ATP, Türkiye Cumhuriyeti yasa ve yönetmeliklerinin yanı sıra, çok çeşitli uluslararası
standartlara da uyumlu bir biçimde sürdürülmektedir. Proje, Türkiye ÇED sürecinin kapsamının
dışında olsa da, Türkiye Cumhuriyeti ve uluslararası standartlara uygun bir ÇSED üstlenilmiştir.
Proje'nin finansmanı, Ekvator Prensipleri'ne uyan bir dizi finans kurumu tarafından
sağlanmakta olup, ÇSED Raporu hem bu prensiplere ve performans kriterlerine uygundur hem
de Türkiye Cumhuriyeti'nin ve ilgili AB Yönergeleri'nin çevresel ve sosyal yönetmelikleriyle
uyumludur.
Avrasya Tüneli Projesi;
ÇSED sürecinin bir aşaması, ÇSED sürecinin sonuçları ve bulguları üzerine kamuoyu ve
paydaşlarla danışma sürecini içermektedir. Danışma Süreci Raporu, bu çalışmanın bir özetidir
ve Proje'nin görüşleri nasıl cevaplandırdığını özetlemektedir. Bu belgeye, tüm kamuoyu açık ve
ücretsiz bir biçimde erişebilecektir. Böylece kamuoyunun soru ve itirazlarının dikkate alınması
temin edilecektir.
3 - İstanbul ile ilgili herhangi bir planda yer almamaktadır. Şu anda
plansız olan Tarihi Yarımada‘da kaldığı için, geçerli bir geçiş
dönemi yapılanma koşulu da bulunmamaktadır. Bu nedenle
yapımı yasalara aykırıdır.
3. ATP, Türkiye Cumhuriyeti'nin yasa ve yönetmeliklerine uymaktadır. Proje, ilgili program ve
planlarla (2008 Master Planı gibi) uyum halindedir ve ATAŞ gereken kurum ve kuruluşlarla
gerektiği gibi istişare etmiştir. Örneğin, Proje, güzergâh üzerindeki Koruma Kurulları'ndan
Sonbahar 2010'da onay almıştır (ÇSED Raporu, Bölüm 11'de belirtildiği üzere).
4. - Yürürlükte bulunan makro ölçekli plan kararları ve koruma
ilkeleri ile çelişen nitelikler taşımaktadır.
5. - Tarihi Yarımada‘nın güney kıyısında, günde en az 70.000 adet
yüksek hızda araç geçişine imkan verecek sekiz şeritli ekspres yol
ile, UNESCO Dünya Miras Alanı olarak tescillenmiş, yürüyerek
gezilmesi ön görülen Sultanahmet bölgesi ve Kara ve Deniz
Surları‘nın bulunduğu alanlarda hava kirliliği, gürültü, yüksek
4. ATP, makro düzeyde planlama kararları ve koruma prensipleri ile çelişen özellikler
taşımamaktadır.
5. ÇSED'in bir aşaması olarak hava kalitesi üzerine yapılan çalışmalar ve modellemelerin yanı
ATAŞ
29
yoğunlukta araç trafiği gibi olumsuz etkiler yaratacaktır. Dünya
Mirası olan Kara Surları‘nın güney ucunda bulunan Mermer Kule,
yapılması düşünülen yeni trafik şeritleriyle çevrelenecek, fiziksel
olarak ulaşımı kısıtlanacak, anlamı ve önemi zedelenecektir.
sıra, kültürel ve toplumsal varlıklara erişim ve bunların korunması amacıyla gerçekleştirilecek
olan azaltıcı önlemler ÇSED Raporu'nda tüm yönleriyle detaylandırılmıştır. Proje'nin önemli
faydası, Tarihi Yarımada'da, özellikle UNESCO Dünya Mirası kapsamındaki bazı önemli
yapıların etrafındaki trafik seviyesini düşürecek olmasıdır.
6. - Tünel çıkışlarında hâlihazırda yoğun trafik sıkışıklıklarının
yaşandığı Anadolu Yakası‘nda Göztepe kavşağı ve Avrupa
Yakası‘nda Cankurtaran‘da iki yaka arasında seyahat eden
araçların da eklenmesiyle trafik yoğunluğu ve sıkışıklık daha da
artacaktır..
6. Trafik modellemesi Jacobs Consultancy danışmanlık firması tarafından yapılmış olup,
sonuçları ÇSED Raporu'nda sunulmuştur. Bu sonuçlar, Tarihi Yarımada'dan geçen trafikte
önemli ölçüde azalma olacağını göstermektedir. Proje ayrıca, mevcut Boğaz köprülerindeki
trafik yoğunluğunu önemli ölçüde azaltacaktır. Tünel içinde öngörülen trafik seviyelerini
karşılamak amacıyla, yaklaşım yollarının kapasiteleri arttırılmıştır.
7. - Tarihi Yarımada‘nın güney kıyısında dolgu üzerinde kurulu
olan yeşil alanlar üzerinde yapılacak ek yollar üzerinde trafik
ışıkları olmaksızın hızlı bir şekilde akması öngörülen trafik
nedeniyle, bu çevrede oturan halkın ve ziyaretçilerin Marmara
Denizi ile bağlantısı kesilecek; özel araçları ile seyahat edenlerin
menfaatleri için bu alanı kullanan halkın, şehri ziyaret eden ve kıyı
boyunca yürümek isteyenlerin aleyhine bir durum ortaya
çıkacaktır.
7. Proje'nin, kıyıya erişim ve parktaki kaybın giderilmesi ile ilgili azaltıcı önlemleri temin
edilmiştir.
8. - Tünel içinde birikecek zehirli gazların dışarıya atılması için
birisi Selimiye Kışlası yakınlarında, diğeri ise Tarihi Yarımada‘da
Bukoleon Sarayı karşısında iki adet 5 m yüksekliğinde bacalar
tasarlanmıştır. Zehirli gazların böylesi alçak bir kottan dışarı
atılması halk sağlığı açısından çok sakıncalıdır. İstanbul‘un hakim
rüzgarlarının da etkisiyle zehirli hava bu çevrede bulunan tüm
canlıları tehdit eder hale gelecektir. Bacaların çevresinde, Anadolu
yakasında hastane, kışla ve üniversiteler, Avrupa yakasında ise
konut alanları, kültür mirası tarihi eserler ve turizme açık alanlar
bulunmaktadır.
8. Proje'nin tüneldeki egzoz gazları ile ilgili olarak önerdiği çözüm ve bunun hava kalitesinin
artırılmasına yönelik etkisi temin edilmiştir.
9. Proje, İstanbul'un siluetini etkilememektedir. Bu durum, havalandırma bacaları ile ilgili
ayrıntılar verilerek açıklanmıştır. Bunun yanı sıra, Boğaz'ı deniz tabanının altından geçmenin ve
görsel etkilerden kaçınmanın en temel nedeni, Boğaz'ın doğal ve tarihi değerlerine zararı en aza
indirgemektir.
10. ÇSED süreci, proje güzergâhı üzerindeki çeşitli Koruma Kurulları da dâhil olmak üzere, ilgili
kurumlarla doğrudan ve anlamlı bir katılımı da içermiştir. 4 no’lu Koruma Kurulu'nun 20 Eylül
2011 tarihli kararı geçerlidir ve ATAŞ çalışmalarına bu kararlara göre devam etmektedir.
11. ATAŞ, YİD ihalesinin şartlarının sınırları içinde kalmak zorundadır ve mevcut teknolojinin
çizdiği çerçevenin yanı sıra tünelin güvenlik ihtiyaçlarının belirlediği sınırlar nedeniyle de
kısıtlanmaktadır.
9. - Bacaların yüksekliği, çevredeki doğa, siluet ve kültür değerleri
gözetilerek baskılanmıştır. Dünyadaki benzer örnekler dikkate
alınarak bacaların yükseltilmesi durumunda, İstanbul‘un Boğaz
Ayrıca, hiç bir proje, tek başına İstanbul'un trafik problemine kesin bir çare değildir. Bir dizi
projeler bütünü içindeki her proje, kapsamlı bir çözüme doğru üstüne düşen rolü oynamaktadır.
12. TBM süreci, boşaltma (deşarj) yöntemi ve uyulacak prosedür açıklanmıştır.
ATAŞ
30
kıyılarının güzelliği, Bukoleon Sarayı ve emsalsiz değerdeki silueti
olumsuz etkilenecek, çirkinleştirilecektir.
13. Proje'nin, ekonomiye ve sosyal hayata yerel, ulusal ve kümülatif yararları ayrıntılı bir
biçimde açıklanmıştır.
10. - Bu proje 2009 yılında İstanbul‘un Tarihi Yarımadasının
korunmasıyla ilgili kararlar alan 4 Numaralı Koruma Kurulu‘na
sunulduğunda oybirliğiyle reddedilmiş ancak, yapılan politik
baskılar sonucu 2010 yılı Ekim ayında, ilgili Yenileme Kurulu
tarafından da oy çokluğu ile alınan yeni kararlarla onaylanmıştır.
Projenin kurullardan geçmesinin ardından, ilgili meslek odaları
olumsuzluğun düzeltilmesi için dava açmışlardır.
11. - Proje‘nin ihale ve sözleşme süreçleri ile ilgili iptal davaları yine
ilgili meslek odaları tarafından açılmış bulunmaktadır.
12 - Tüm kültürel, sosyal ve yasal kaygılar giderilmiş olsa dahi,
tünel sadece özel araç ve minibüs trafiğine hizmet edecektir;
kullanılacak tüp tünel boyut ve teknolojisinden kaynaklanan
sınırlamalar gereği, tünel tamamlandığında belediye otobüslerinin
geçebileceği yüksekliğe sahip olmayacaktır.
13 - Tünel yapım tekniği nedeniyle deniz tabanı altında ve yaklaşım
tünelleri kazısı sonucu yeryüzüne çıkarılacak olan, kimyasal
maddelerle kirlenmiş yaklaşık 1 milyon m3 toprak ve kaya
kırığının taşınması ve depolanması sırasında yaratılacak olan çevre
kirliliği de bir diğer olumsuzluktur.
13. - Yapılan tespitler, Avrasya Tüneli Projesinin mevcut tarihi ve
kültürel yapı için oluşturduğu tehditlerin yanı sıra, bölgedeki
günlük yaşamı, sosyal ve ticari etkinlikleri de olumsuz etkileyeceği,
tüm İstanbul halkı için tamiri imkânsız olumsuz sonuçlara yol
açacağına işaret etmektedir.
ATAŞ
31
5
SONUÇ
5.1
GİRİŞ
Bu bölümde Danışma Süreci Raporu’nun sonucu bir özet olarak verilmiştir.
5.2
SONUÇ
Danışma Süreci Raporu, Proje Paydaş Katılım Planı’ndaki genel danışma
planının 3. Aşaması olan ve Avrasya Tüneli Projesi ÇSED sürecinin bir
aşaması olarak gerçekleştirilen ÇSED Raporu danışma süreci hakkında bilgi
sunmak için ATAŞ tarafından hazırlanmıştır. Raporda kamuoyunun ve çeşitli
kuruluş ve kesimlerin katılımını sağlamak için danışma süreci boyunca
yararlanılan araç ve etkinliklerin bir özeti yer almaktadır.
Raporda, kamuoyundan gelen 246 görüşte belirtilen konuların bir dağılımının
özeti ve Proje ekibinin cevapları verilmiştir. Dile getirilen başlıca temel
konular kamulaştırma, Kumkapı Balıkçılar Çarşısı’nın yerinin değiştirilmesi,
kültürel miras, genel çevre kirliliği endişeleri, proje güzergahı ve (kavşak)
bağlantıları, trafik yükü, tüneldeki sistemler ve deprem riskidir. Kamuoyunda
bireyler tarafından bildirilen görüşlerinin çoğuna ve kurumsal paydaşlar
tarafından gündeme getirilen konulara (Bölüm 4.3 ve Tablo 4.2) raporun Bölüm
4.3 başlığı altında Proje ekibince verilen cevaplarda değinilmiştir. Danışma
sürecinde, ATAŞ, bireysel paydaşlardan 20 kişiye doğrudan özel mektup
göndererek bildirdikleri görüşlere cevap vermiştir.
Kurumsal paydaşlardan 20 adet görüş alınmıştır ve kurum görüşlerinin ve
Proje ekibinin cevaplarının bir özeti Bölüm 4.3’te verilmiştir. Görüş bildiren
kuruluşlar arasında kamu kurumları, yerel ve bölgesel idareler, STK’lar, yerel
toplulukları temsil eden kuruluşlar ve belirli menfaat grupları yer almıştır.
Tüm görüşler, paydaşların görüş ve önerilerine dayanarak Proje’nin
taahhütlerinde ya da etki değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik
yapılması gerekip gerekmediğini belirlemek amacıyla Proje Ekibi tarafından
dikkatle incelenmiştir. Projenin tasarım, inşaat ya da işletme planlarına özel
bir değişiklik öngörülmemişse de Proje Ekibi ileriki aşamalarda da dikkat
çekilen konuları göz önünde bulundurmayı sürdürecektir. Danışma sürecinin,
ÇSED ekibinin bulgularını ve sonuçlarını değiştirmesine neden olmadığı
sonucuna varılmış ve danışma sürecinin başında yayınlanan ÇSED Raporu
herhangi bir yönüyle değiştirilmemiştir. ÇSED Raporu ve ÇSYP’de belirtilen
azaltıcı önlem önerileri, bu nedenle, Mart 2011’de yayınlandığı kapsamını
korumuştur.
Resmi kamuoyu ile danışma dönemi bitmiş olmasına rağmen, ATAŞ bireysel
ve kurumsal paydaşlardan gelen görüşleri kabul etmeye devam etmiştir.
Halkın her türlü katılımını memnuniyetle karşılayan ATAŞ, dikkat çekildiği
sürece, görüşleri ve endişeleri göz önüne almaya devam edecektir.
ATAŞ
32
5.3
SONRAKİ ADIMLAR VE GELECEKTEKİ DANIŞMA SÜRECİ
Bu Danışma Süreci Raporu, Mart 2011’de yayınlanan Proje Paydaş Katılım
Planı’nın 3. Aşamasının sona erdiğini belirtmektedir.
4. Aşama, Projenin detaylı tasarımı ve inşaatı sırasındaki danışma sürecini
kapsayacaktır. 4. Aşamada gerçekleşecek ana faaliyetler aşağıdaki gibidir.
•
Projenin tasarımının, inşaatının ve işletmesinin sonuçlandırılması
sırasında ATAŞ tarafından uygulanacak tüm azaltıcı önlemleri anlatan
güncellenmiş bir Çevresel ve Sosyal Yönetim Planı’nın (ÇSYP)
açıklanması. Güncel ÇSYP kredi anlaşmasına bağlı koşullar olarak
kredi kuruluşlarının şart koştuğu bazı ek önlemleri içerecektir. ÇSYP,
belirli işler için Proje’ye ilişkin gerekli izin ve onayların sonucunda ek
şartlar gündeme geldiği takdirde tekrar güncellenecektir.
•
Arazi Alım, Tazminat ve Yeniden Yerleştirme Planının yayınlanması
ile birlikte Proje için arazi ve emlakın alınmasından ya da
kullanılmasından etkilenecek insanlara danışma.
•
Yerel halk için üç aylık proje güncellemeleri ve ilerlemeye ilişkin bilgi
temini.
•
Görüş Bildirme Sürecinin (PKP Bölüm 6) ve Sorun Giderme
Prosedürünün (PKP Bölüm 7) kesintisiz bir biçimde sürdürülmesi ve
işlerliğinin sağlanması.
•
Proje Tasarım Değişikliği Yönetim Sistemi’yle belirlenen önemli
tasarım değişikliklerine ilişkin danışma. Bu süreç, önerilen tüm
tasarım değişikliklerinin, önerilen değişikliğin kamuoyuna danışmayı
gerektirecek kadar önemli olup olmadığının önceden değerlendirildiği
bir süreçtir. Bu süreç, Türkiye Cumhuriyeti kanun ve yönetmeliklerine
ve uluslar arası standartlara (EBRD Performans Gereklilikleri, IFC
Performans Standartları ve Ekvator Prensipleri) uygun bir şekilde
yürütülecektir.
4. Aşama planının detayları hâlihazırda geliştirilmektedir. PKP’nin
güncellenmiş hali, uygulama projesinin 2011 sonunda yürürlüğe
girmesiyle zamanlama açısından örtüşecek şekilde yayınlanacaktır.
ATAŞ
33
EK A: Paydaş Kayıt Dökümanı Ek A: Paydaş Kayıt Dökümanı
BÖLÜM I:
Bireysel Görüşler
Ref
Tarih
001
3.4.2011
Sayın Ürüm
Beyoğlu
• Kültürel Miras
• Genel Çevre
●
002
3.4.2011
Sayın Ardıç
Şişli
• Projeyi öven, tebrik eden ya da projeye destek belirtenler
• Proje’nin İletişimi
●
003
3.4.2011
Sayın Duman
Fatih
004
3.4.2011
Sayın Aydoğan
Fatih
•
•
•
•
İlçe ve Semt
(Bireylerin isimleri gizlilik
sebebiyle saklı tutulmuştur)
Görüşün Özeti
• İnşaat aşaması süresince verilecek rahatsızlıklar
Karagümrük
Kültürel Miras
Tarihi Silüet ve Görsel Etkiler
Kamulaştırma ve Yeniden Yerleştirme ile ilgili Konular
Trafik Yükü
005
3.4.2011
Sayın Özçakı
Istanbul
Kültür
Üniversitesi
006
4.4.2011
Sayın Şeker
Fatih Laleli
007
4.4.2011
Sayın Akdeniz
Kadıköy
008
4.4.2011
Sayın Borazanoğlu
Fatih
Karagümrük
009
4.4.2011
Sayın Tusu
Fatih
Eyüp
010
4.4.2011
Sayın Koç
Bağcılar
011
4.4.2011
Sayın Büyükkılıç
Kadıköy
Koşuyolu
012
4.4.2011
Sayın Berberoğlu
Kadıköy
Koşuyolu
• Kamulaştırma ve Yeniden Yerleştirme ile ilgili Konular
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
Doğrudan Görüşme Proje Tanıtım Etkinliği İnternet Sitesi Proje Telefon Hattı Bireysel / Kurum
Okuma Odaları Bildirim Yöntemi
013
4.4.2011
Sayın Kısa
Fatih
014
4.4.2011
Sayın Kantar
Bahçelievler
015
4.4.2011
Sayın Sapçı
Beyoğlu
016
4.4.2011
Sayın Nedim
017
4.4.2011
Sayın Manto
018
4.4.2011
Sayın Kivik
019
4.4.2011
Sayın Tan
Adalar
020
4.4.2011
Sayın Balcı
Beşiktaş
021
4.4.2011
Sayın Aydın
Fatih
022
4.4.2011
Sayın Bal
Fatih
023
4.4.2011
Sayın Çaltek
Fatih
024
4.4.2011
Sayın Yıldız
025
4.4.2011
026
Fatih
Şehzadebaşı
Kumkapı
Ortaköy
●
●
●
• Geçiş Ücretleri
●
• Projenin İletişimi
●
• Genel Çevre
●
• Proje Güzergahı ve Kavşaklar
●
• İnşaat Aşaması Süresince Verilecek Rahatsızlıklar
●
●
●
Kumkapı BÇ
• Kumkapı Balıkçılar Çarşısı’nın Taşınması
●
Fatih
Kumkapı BÇ
●
Sayın Kurt
Fatih
Kumkapı BÇ
●
4.4.2011
Sayın Günaydın
Fatih
027
4.4.2011
İsimsiz
Fatih
028
4.4.2011
Sayın Karaca
Fatih
029
4.4.2011
Sayın Emir
Bakırköy
●
●
●
●
030
4.4.2011
Sayın İsler
Bahçelievler
031
4.4.2011
Sayın Aksamaz
Fatih
032
4.4.2011
Sayın Can
Fatih
033
4.4.2011
Sayın Akın
Fatih
034
4.4.2011
Sayın Yılmaz
Fatih
●
●
●
●
• Genel Çevre
●
•
•
•
•
●
Kültürel Miras
Kamulaştırma ve Yeniden Yerleştirme ile İlgili Konular
Trafik Yükü
035
4.4.2011
Sayın Balcı
Şişli
036
4.4.2011
İsimsiz
Fatih
037
4.4.2011
İsimsiz
038
4.4.2011
İsimsiz
039
4.4.2011
Sayın Bayduk
Fatih
040
4.4.2011
Sayın Tekgün
Fatih
041
4.4.2011
Sayın Özbaş
Fatih
042
4.4.2011
Sayın Yılmaz
Beyoğlu
043
25.3.2011
Sayın Bulut
Kadıköy
Merdivenköy
044
25.3.2011
Sayın Türkkan
Kadıköy
Koşuyolu
045
25.3.2011
Sayın Bilgin
Kadıköy
Koşuyolu
046
25.3.2011
Sayın Özçelik
Kadikoy
Merdivenköy
• Kamulaştırma ve Yeniden Yerleştirme ile İlgili Konular
047
25.3.2011
Sayın Bulut
Kadıkoy
Merdivenköy
048
25.3.2011
Sayın Bilgin
Kadıköy
Koşuyolu
• Trafik Yükü
Kumkapı
Cağaloğlu
• Tanıtım Etkinlikleri’ne Yönelik Yorumlar
●
• Deprem
●
• Jeoloji
●
●
●
●
●
●
●
• Trafik Yükü
●
●
●
●
049
25.3.2011
Sayın Tuna
Üsküdar
Çamlıca
050
25.3.2011
Sayın Kalaylı
Üsküdar
Çamlıca
051
25.3.2011
Sayın Uğur
Üsküdar
Çamlıca
052
25.3.2011
Sayın Pekcan
Üsküdar
053
25.3.2011
Sayın Tantur & Sayın
Deniz
Üsküdar
054
25.3.2011
Sayın Aydın
Üsküdar
055
25.3.2011
Sayın Durkut
Pendik
056
25.3.2011
Sayın Yaman
Üsküdar
057
26.3.2011
Sayın Küçük
Üsküdar
058
26.3.2011
Sayın Yılmaz
Kadıköy
059
26.3.2011
Sayın Çalışkan
Üsküdar
060
26.3.2011
Sayın Akgemci
Sarıyer
061
26.3.2011
Sayın Akgemci
Sarıyer
062
26.3.2011
Sayın Topuz
Üsküdar
063
26.3.2011
Sayın Köroğlu
Bahçelievler
064
26.3.2011
Sayın Öcal
Bağcılar
Beylerbeyi
Göztepe
• Deprem
• Tarihi Silüet ve Görsel Etkiler
●
• Deprem
• Jeoloji
●
• Geçiş Ücretleri
• Deprem
●
●
• Jeoloji
●
• Yap İşlet Devret Modeli ve Süreci
●
●
•
•
•
•
●
Trafik Yükü
Genel Çevre
Proje Güzergahı ve Kavşaklar
●
●
●
●
●
●
●
• Tünel İçindeki Sistemler
●
065
26.3.2011
Sayın Gedik
Kemerburgaz
066
26.3.2011
Sayın Bilim
Maltepe
067
26.3.2011
Sayın Yıldız
Fatih
068
26.3.2011
İsimsiz
Ümraniye
069
26.3.2011
Sayın Hanzade
Üsküdar
070
26.3.2011
Sayın Arslan
Şişli
071
26.3.2011
Sayın Aytaç
Yenibosna
072
26.3.2011
Sayın Yıldırım
Ataşehir
073
26.3.2011
Sayın Doğru
Ümraniye
Sayın Tatlı
Kadıköy
Kadıköy
074
26.3.2011
075
26.3.2011
Sayın İnaltekin
076
26.3.2011
Sayın Çolakoğlu
077
26.3.2011
Sayın Hastürk
078
26.3.2011
İsimsiz
079
26.3.2011
Sayın Gürakıncı
080
26.3.2011
Sayın Turgut
081
26.3.2011
Sayın Eroğlu
Bakırköy
082
26.3.2011
İsimsiz
Bakırköy
083
26.3.2011
İsimsiz
Esenler
Fatih
Üsküdar
Kumkapı BÇ
Mecidiyeköy
Samatya
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
• Deprem
●
• Deprem
●
●
●
●
●
• Deprem
●
●
• Trafik Yükü
●
Üsküdar
• Genel Sorular
●
Kadıköy
• Ortaklık / Şirket
●
• Genel Çevre
●
• Deprem
●
• Havalandırma Bacaları
●
●
●
●
●
●
●
084
26.3.2011
Sayın Kioutsouk
085
26.3.2011
Sayın Altuntaş
Üsküdar
086
26.3.2011
Sayın Özen
087
26.3.2011
Sayın Gürdal
088
26.3.2011
Sayın Ertuğrul (IAA)
Beyoğlu
089
26.3.2011
İsimsiz
090
26.3.2011
Sayın Turhan
091
26.3.2011
Sayın Akgün
092
26.3.2011
Sayın Üçkan
Üsküdar
093
26.3.2011
Sayın Çakır
Balıkesir
094
26.3.2011
Sayın Vural
Güngören
095
26.3.2011
Sayın Gürdağ
Üsküdar
096
26.3.2011
Sayın Mert
Maltepe
097
26.3.2011
Sayın Yıldırım
Ataşehir
• Deprem
●
098
26.3.2011
Sayın Genç
Ataşehir
• Deprem
●
099
26.3.2011
Sayın Demir
Kadıköy
• Genel Sorular
●
Fatih Eyüp
100
26.3.2011
Sayın Kurugöllü
Kadıköy
• Genel Sorular
101
26.3.2011
Sayın Koç
Bağcılar
102
26.3.2011
Sayın Buynouvski
Poland
103
26.3.2011
Sayın Aydoğan
Kadıköy
104
26.3.2011
Sayın Güngör
Üsküdar
105
26.3.2011
Sayın Anka
Üsküdar
106
26.3.2011
Sayın Akarca
Kadıköy
Bostancı
107
19.3.2011
Sayın Hancı
K.Çekmece
Halkalı
108
19.3.2011
Sayın Aydın
Beşiktaş
109
19.3.2011
Sayın Aktaş
Fatih
110
19.3.2011
Sayın Ova
Fatih
Samatya
111
19.3.2011
Sayın Ilgaz
Beşiktaş
Levent
112
19.3.2011
Sayın Alan
Fatih
113
19.3.2011
Sayın Gürdal
Fatih
114
18.3.2011
Sayın Hocaoğlu
Beşiktaş
115
18.3.2011
Sayın Yıldız (Kumkapı
Balıkçılar Çarşısı Derneği
Başkanı)
Fatih
116
18.3.2011
Sayın Bayındır
Yenibosna
Kumkapı BÇ
●
●
●
●
●
• Genel Sorular
●
•
•
•
•
●
Trafik Yükü
Kültürel Miras
Yap İşlet Devret Modeli ve Süreci
Genel Çevre
●
●
• Deprem
●
●
• Gürültü
●
• Deprem
●
• Trafik Yükü
●
●
●
●
117
18.3.2011
Sayın Karasu
NS
118
18.3.2011
Sayın Erkul
Fatih
Cağaloğlu
119
18.3.2011
Sayın Türk
Sarıgazi
Sancaktepe
120
18.3.2011
Sayın Şükür
Esenler
121
18.3.2011
Sayın Durmuş
Sarıgazi
Sancaktepe
122
18.3.2011
Sayın Kocamanoğlu
Fatih
Laleli
123
18.3.2011
Sayın Parlak
Fatih
Laleli
124
18.3.2011
Sayın Karala
Fatih
Sultanahmet
125
18.3.2011
Sayın Akıncı
Şişli
Kurtuluş
126
18.3.2011
Sayın Demir
Fatih
127
18.3.2011
Sayın Bekmezci
Sefaköy
128
18.3.2011
Sayın Uçak
Fatih
Cağaloğlu
Cağaloğlu
• Denize Yönelik Etkiler
• Genel Çevre
●
●
●
• Genel Çevre
●
• Trafik Yükü
• ÇSED Süreci
●
●
●
●
• Genel Sorular
●
●
●
●
●
●
129
18.3.2011
Sayın Kurt
Fatih
130
18.3.2011
Sayın Yücekök
Sarıyer
131
18.3.2011
Sayın Dursun
Fatih
Eminönü
●
132
18.3.2011
Sayın Işık
Fatih
Süleymaniye
●
•
•
•
•
133
18.3.2011
Sayın Suvakçı
Şişli
134
30.3.2011
Sayın Büyükkılıç & Sayın
Semizoğlu
Koşuyolu
Kadıköy
135
31.3.2011
Sayın Yazıcı
Şişli
Gayrettepe
136
1.4.2011
Sayın Özgüryayla
Üsküdar
Belediyesi
137
2.4.2011
Sayın Öz
NS
ÇSED Süreci
Kültürel Miras
Genel Çevre
●
●
• Genel Sorular
Beşiktaş
138
22.3.2011
Sayın Gençer
139
23.3.2011
Sayın Kandemirli
140
24.3.2011
Sayın Zafer
141
25.3.2011
Prof.Dr. Caşkurlu
142
25.3.2011
Sayın Turanal
Sarıyer
143
27.3.2011
İsimsiz
Fatih
Kumkapı
144
27.3.2011
Sayın Işıl
Fatih
GOP
145
28.3.2011
Sayın Gürün
Fatih
Kumkapı BÇ
146
14.3.2011
Sayın Öz
NS
147
15.3.2011
Sayın Karaca
Üsküdar
Libadiye
148
15.3.2011
Sayın Yıldız
Fatih
Kumkapı BÇ
Istanbul Deniz
Otobüsleri
Serbest
Mimarlar
Derneği
Haydarpaşa
Numune
Eğitim ve
Araştırma
Hastanesi
●
●
• İş Başvurusu
●
• Genel Sorular
• Trafik Yükü
●
• Genel Sorular
• Genel Sorular
• Genel Sorular
●
●
●
●
●
• İş Başvurusu
●
●
• İş Başvurusu
●
●
●
• Genel Sorular
●
●
●
• Genel Sorular
●
• Genel Sorular
●
• Genel Sorular
●
• Genel Sorular
●
●
• Genel Sorular
●
• Genel Sorular
●
149
15.3.2011
İsimsiz
Üsküdar
150
15.3.2011
Sayın Özçelik
Kadıköy
Göztepe
151
15.3.2011
Sayın Türkkan
Kadıköy
Koşuyolu
152
16.3.2011
Sayın Sert
Fatih
Sultanahmet
153
16.3.2011
Sayın Ünsal
Fatih
Samatya
154
16.3.2011
Sayın Bul
Koşuyolu
Kadıköy
155
17.3.2011
Sayın Tektaş
IDO Seabuses
156
18.3.2011
Sayın Çalışkan
Beşiktaş
157
17.3.2011
Sayın Yaman
NS
158
17.3.2011
Sayın Suvakçı
Şişli
159
19.3.2011
Sayın Bilgin
Koşuyolu
Kadıköy
160
19.3.2011
Sayın Alçık
Bahçelievler
Şirinevler
161
21.3.2011
Sayın Erol
Şişli
Fulya
162
7.3.2011
Sayın Bargu
Beşiktaş
Balmumcu
163
7.3.2011
Sayın Öztürk
Üsküdar
164
7.3.2011
Sayın Tuncay
Ankara
165
8.3.2011
Sayın Demirel
Sivas
166
8.3.2011
Sayın Er
İstanbul Deniz
Otobüsleri
• Genel Sorular
167
8.3.2011
Sayın Mamuş
Kartal
Balmumcu
• Genel Sorular
• Trafik Yükü
• Ventilation shaft
●
• İş Başvurusu
●
• İş Başvurusu
●
• Genel Sorular
●
●
• Genel Sorular
●
●
●
●
168
9.3.2011
Sayın Çelik
Beşiktaş
169
9.3.2011
Sayın Veziroğlu
Üsküdar
Çamlıca
170
10.3.2011
Sayın Önder
Fatih
K.Ayasofya
• Genel Çevre
171
11.3.2011
Sayın Çörekçioğlu
Fatih
Samatya
172
12.3.2011
Sayın Yıldız
Fatih
Kumkapı BÇ
173
12.3.2011
Sayın Doğan
Fatih
Kumkapı BÇ
174
12.3.2011
Sayın Karahan
Fatih
Yenikapı
175
13.3.2011
Sayın Yalçın
Fatih
176
13.3.2011
Sayın Tabaş
Fatih
177
13.3.2011
Sayın Yüksel
Bakırköy
178
13.3.2011
Sayın Kaynak
Fatih
Nişanca
179
13.3.2011
Sayın Özsoyman
Üsküdar
Selimiye
• Genel Sorular
Sayın Özçetin
Zeytinburnu
Sümer
181
13.3.2011
Sayın Çavdar
Kartal
Uğur Mumcu
182
13.3.2011
Sayın Nuhoğlu
Kadıköy
Göztepe
183
13.3.2011
Sayın Safçı
Fatih
Eyüp
184
14.3.2011
İsimsiz
Kadıköy
185
14.3.2011
Sayın Çevik
Fatih
●
●
●
• Trafik Yükü
●
●
●
●
●
• Genel Çevre
●
• Deprem
●
• Trafik Yükü
●
• Trafik Yükü
●
Eyüp
●
●
13.3.2011
●
• Deprem
180
●
• Genel Çevre
●
●
186
14.3.2011
Sayın Gürsoy
NS
187
14.3.2011
Sayın Yıldırım
Üsküdar
Koşuyolu
188
14.3.2011
Sayın Akdeniz
Kadıköy
Kozyatağı
189
14.3.2011
Sayın Aynacı
Üsküdar
190
14.3.2011
Sayın Kavcı
Şişli
Gülbağ
191
14.3.2011
Sayın Erdoğan
Kadıköy
Feneryolu
192
2.4.2011
Sayın Şişman
Üsküdar
Bağlarbaşı
193
2.4.2011
Sayın Arsal
Üsküdar
194
2.4.2011
Mr Yaprak
Fatih
Sayın Öskay
Zeytinburnu
195
Çamlıca
196
22.3.2011
Sayın Özgül
Üsküdar
197
14.3.2011
Sayın Bulut
Kadıköy
Fikirtepe
198
14.3.2011
Sayın Ünsün
Üsküdar
Acıbadem
199
17.3.2011
Sayın Bay ve Bayan
Aktaş
Kadıköy
Acıbadem
200
17.3.2011
Sayın Türkkan
Kadıköy
Koşuyolu
201
8.3.2011
Sayın Çakırhan
Bayrampaşa
202
8.3.2011
Sayın Zülka
Fatih
K.Mustafapaş
a
203
12.3.2011
İsimsiz
Fatih
Samatya
●
• Genel Sorular
●
●
●
• Trafik Yükü
●
• Genel Çevre
●
●
•
•
•
•
●
Kültürel Miras
Ortaklık / Şirket
Genel Çevre
Tünel İçindeki Sistemler
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
204
13.4.2011
Sayın Karadeniz (Baban
Petrol)
Kadıköy
Koşuyolu
205
13.4.2011
Sayın Arı
Fatih
Samatya
206
13.4.2011
Sayın Erçavdar
Fatih
Yedikule
207
25.4.2011
Sayın Kurtoğlu
Üsküdar
Bulgurlu
208
20.4.2011
Sayın Şahin
Pendik
209
4.5.2011
Sayın Oruç
Fatih
Kumkapı BÇ
210
4.5.2011
Sayın Yıldız
Fatih
Kumkapı BÇ
211
4.5.2011
Sayın Demir
Fatih
Kumkapı BÇ
212
4.5.2011
Sayın Sunal
Fatih
Kumkapı BÇ
213
4.5.2011
Sayın Yıldız
Fatih
214
4.5.2011
Sayın Avşar
215
4.5.2011
216
●
●
• Genel Sorular
●
●
• İş Başvurusu
●
●
●
●
●
Kumkapı BÇ
●
Fatih
Kumkapı BÇ
●
Sayın Altun
Fatih
Kumkapı BÇ
●
4.5.2011
Sayın Bağcı
Fatih
Kumkapı BÇ
●
217
8.4.2011
Sayın Sarıyaprak
Fatih
Kumkapı BÇ
●
218
8.4.2011
Sayın Sarıyaprak
Fatih
Kumkapı BÇ
●
219
20.4.2011
Sayın Alan
Bursa
●
220
20.4.2011
Sayın Argun
Fatih
●
Kumkapı BÇ
221
14.4.2011
Sayın Gün
Fatih
Kumkapı BÇ
222
4.5.2011
Sayın İknadiyasyan
Fatih
Kumkapı BÇ
223
4.5.2011
Sayın Gün
Fatih
Kumkapı BÇ
224
13.4.2011
Sayın Arslan
Fatih
Kumkapı BÇ
225
13.4.2011
Sayın Sümbül
Fatih
Kumkapı BÇ
226
13.4.2011
Restoran
Fatih
Kumkapı BÇ
227
6.4.2011
Sayın Köseoğlu
Güngören
228
5.5.2011
Sayın Doğan
Fatih
229
6.4.2011
Sayın Kerey
Zeytinburnu
230
13.4.2011
Sayın Buzcuoğlu
Fatih
Kumkapı BÇ
231
13.4.2011
Sayın Gün
Fatih
Kumkapı BÇ
232
13.4.2011
Sayın Gün
Fatih
Kumkapı BÇ
233
13.4.2011
Sayın Batur
Fatih
Kumkapı BÇ
234
13.4.2011
Sayın Arslan
Fatih
Kumkapı BÇ
235
13.4.2011
Sayın Çayır
Fatih
Kumkapı BÇ
236
25.4.2011
Sayın Yaman
TUROB
237
22.4.2011
Sayın Doğu
Kadıköy
238
22.4.2011
Sayın Yaşaroğlu
Bahçelievler
239
22.4.2011
Sayın Akbulut
Fatih
Kumkapı BÇ
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
• Genel Sorular
Göztepe
●
●
●
240
22.4.2011
Sayın Pekesen
NS
241
22.4.2011
Sayın Çetingöz
Pendik
242
22.4.2011
Sayın Kara
Kadıköy
243
2.5.2011
Sayın Artaş
Fatih
244
3.5.2011
Sayın Arslan
Fatih
Kumkapı BÇ
245
4.5.2011
İsimsiz
Kadıköy
Koşuyolu
246
27.4.2011
Sayın Atik & Sayın
Dinçer
Göztepe
●
●
●
• İş Başvurusu
●
●
●
●
BÖLÜM II:
Ref
Tarih
247
Kurum ve Kuruluşlar
Görüşün Özeti [detaylı bilgi için lütfen Tablo 4.2 ‘ye bakınız]
Kurum
Koşuyolu Bölgesi Sakinleri
248
18.3.2011
Kumkapı Balıkçılar Çarşısı Derneği
249
17.3.2011
Çevre ve Orman Bakanlığı
• Genel Sorular ve Onay Süreci
250
25.3.2011
Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi
251
1.4.2011
Serbest Mimarlar Derneği
•
•
•
•
•
•
•
•
252
11.4.2011
4 No’lu Koruma Kurulu
253
13.4.2011
Üsküdar Belediyesi
254
14.4.2011
İBB Çevre Koruma Müdürlüğü
255
15.4.2011
Şehir Plancıları Odası
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Projeyi öven, tebrik eden ya da projeye destek belirtenler
Trafik Yükü
Kültürel Miras
Deprem
Havalandırma Bacaları
Trafik Yükü
Kültürel Miras
Deprem
Genel Çevre
Geçiş Ücretleri
ÇSED Süreci
256
20.4.2011
EMBARQ
•
•
•
•
•
•
•
257
22.4.2011
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı
• Projenin Onayı
258
31.5.2011
ICOMOS
•
•
•
•
•
•
259
29.4.2011
TUROB
260
10.5.2011
İBB Ulaşım Planlama Müdürlüğü
261
2.6.2011
İBB Şehir Planlama Müdürlüğü
• Genel Çevre
262
6.5.2011
6 No’lu Koruma Kurulu (Üsküdar Bölgesi)
• Genel Sorular
• ÇSED Süreci
263
30.5.2011
Kültür ve Turizm Bakanlığı
• ÇSED Süreci
264
1.6.2001
5 No’lu Koruma Kurulu
265
20.6.2011
Europa Nostra
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Trafik Yükü
Kültürel Miras
Genel Çevre
Geçiş Ücretleri
ÇSED Süreci
Trafik Yükü
Kültürel Miras
Genel Çevre
Trafik Yükü
Kültürel Miras
Deprem
Genel Çevre
İnşaat Aşaması Süresince Verilecek Rahatsızlıklar
ÇSED Süreci
266
4.4.2011
3. Köprü Yerine Yaşam Platformu
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Trafik Yükü
Kültürel Miras
Genel Çevre
Geçiş Ücretleri
ÇSED Süreci
ERM’nin dünya genelinde aşağıdaki ülkelerde ofisleri
bulunmaktadır.
ABD
Almanya
Arjantin
Avustralya
Belçika
Birleşik Arap Emirlikleri
Brezilya
Çin
Ekvator
Endonezya
Fransa
Güney Afrika
Güney Kore
Hindistan
Hollanda
Hong Kong
İngiltere
İrlanda
İspanya
İsveç
İtalya
Japonya
Kanada
Kazakistan
Kolombiya
Macaristan
Malezya
Meksika
Peru
Polonya
Portekiz
Porto Riko
Romanya
Rusya
Singapur
Şili
Tayvan
Tayland
Venezuela
Vietnam
Yeni Zelanda
ERM’nin Frankfurt Ofisi
Siemensstrasse 9
63263 Neu-Isenburg
Germany
T: +49 6102 206 0
F: +49 6102 206 202
www.erm.com
ERM consulting services worldwide www.erm.com

ÇSED Danışma Süreci Raporu

Transkript

Benzer belgeler

XII. Ulusal Psikiyatri ve Nörolojik Bilimler Kongresi

tebrik kartı ve davetiye örneği

özel kalem müdürlüğü prosedür

Güne Başlarken Okuma Yazmaya Hazırlık Hayat Bilgisi • Dilin tat

PDF, 215KB - Umut Oran

aynalı kahve sohbetleri-61

Uydular ve Plastik Al

"Tarihi Hatırlamak