Markaların Benzerliği

1
MARKALARIN BENZERLĐĞĐ
SANY GROUP CO. LTD., benzer bir ĐŞARET3 ticari marka için daha önce yaptırılmış bir
tescilin sahibinin itirazı üzerine ĐŞARET ticari marka tescil müracaatını2 reddeden Türk
Patent Enstitüsü kararının iptal edilmesi istemiyle, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
nezdinde Türk Patent Enstitüsü (TPE) ve DAIMLER CHRYSLER AG aleyhine bir dava1
açmıştır.
Davacı, dava dilekçesinde, ileri teknoloji makineler ve inşaat ekipmanlarının imalatı, ithalatı
ve uluslararası ticareti alanında uzun bir süredir faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve
“ĐŞARET” için yaptığı uluslararası ticari marka tescil müracaatının, ilgili ticari markalar
iltibas yaratabilecek kadar benzer olmamalarına ve bir karıştırma riski bulunmamasına
rağmen, diğer Davalı şirketin itirazı üzerine Davalı Türk Patent Enstitüsü tarafından
reddedildiğini bildirmiştir. Davacı, Davalı TPE’nin kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE, dilekçesinde, Davacı’nın ticari markasının Davalı şirketin ticari markalarına
iltibas yaratabilecek kadar benzediğini ve ĐŞARET ticari markaları arasındaki farkların
karıştırma riskini önleyecek kadar ayırt edici ve belirgin olmadığını ve TPE’nin aldığı kararın
hem maddi hukuka hem de usullere uygun olduğunu ileri sürmüş ve Davacı’nın davası ve
taleplerinin reddedilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, dilekçesinde, bu davaya konu olan ticari markanın kendisinin tanınmış
“MERCEDES” markasının bir simgesi olan ve onunla birlikte algılanan “yıldız şeklindeki”
ticari markalarına benzer olduğunu ve kendisinin ticari markalarının tanınmış markalar
olduğunu iddia etmiş ve bu gerekçeyle, davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, ihtilâf ve dava konusunun, Davacı’nın tescil ettirmek için müracaatta bulunduğu
ticari markanın Davalı şirketin itirazına dayanak olan ticari markalarla aynı veya benzer olup
olmadığı ve Davalı şirketin ticari markalarının tanınmış markalar olup olmadığı ve Davacı’nın
Davalı şirketin ticari markalarının tanınmışlığından haksız fayda sağlayıp sağlayamayacağı
noktaları üzerinde odaklandığını ifade etmiştir.
Bu davada, analiz edilmesi gereken ilk nokta, itiraza konu olan Davalı şirket ticari markaları
ile Davacı’nın ticari markası arasında benzerlik olup olmadığının ya da kamuoyu nezdinde bir
karıştırma riskinin bulunup bulunmadığını tespit etmektir.
Hem Davacı hem de Davalı şirketin ticari markaları, aynı olmayan “işaret” unsurlarından
oluşmaktadır. Bu durumda, ticari markaların kamuoyu nezdinde bir karıştırma riski yaratacak
kadar benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekmektedir.
1
SANY GROUP CO. LTD. ile Türk Patent Enstitüsü ve DAIMLER CHRYSLER AG arasındaki dava. Esas no.
2007/355 E., Karar no. 2009/78 K. (Ankara 4üncü Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, 1 Nisan 2009 tarihli
karar)
2
Ticari marka tescil müracaatı no. 2006/27393
3
Tescil kod numaraları 101798, 2004 05891 ve 126507
2
Ticari markaların benzerliğinin değerlendirilmesinde prensip olarak dikkate alınması gereken
kriter, ortalama tüketicinin tescil için müracaat edilen ticari markayı daha önceden tescil
edilmiş bulunan ve tüketicilerin bildiği ticari markadan görsel, fonetik ve semantik olarak
ayırt edip etmeyeceğini (daha eski tarihli ticari markayla karıştırıp karıştırmayacağını) ve
ortalama tüketicinin bu ticari markaların birbirleriyle bağlantılı olduklarını düşünüp
düşünmeyeceğini ya da buna inanıp inanmayacağını tespit etmektir.
Bu davada, tarafların sahip oldukları ticari markalar estetik ve geometrik özellikleri açısından
orijinal değildirler; her ikisi de statik (pasif) unsurlar içermekte ve yeterince dinamik (aktif)
unsurlar içermemektedirler. Yine de, 2006/27393 dosya sayılı davaya konu olan ticari marka,
Davacı şirketin 101798, 2004 05891 ve 126507 kod numaralarıyla tescil edilmiş ticari
markalarına benzemektedir ve Davacı şirketin seri ticari markalarından biri olarak
algılanabilir ya da hedef tüketiciler bu şirketler arasında bir bağlantı olduğunu düşünebilirler.
Davalı şirketin ticari markalarının dinamik unsurları yeterli olmamasına rağmen, “yıldız
şeklinde” işaretli ticari markaların Davalı şirketin tanınmış ticari markalarını taşıyan mallarda
kullanıldığı ve bu mallarla tanındığı ve algılandığı bilinmektedir.
Bu iki ticari markanın da kapsadığı malların aynı ve benzer olduklarını dikkate alarak,
Mahkeme, davaya konu olan ticari marka ile Davalı şirketin ticari markaları arasında 556
sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-b sayılı
Maddesinde verilen anlamıyla bir karıştırma riski bulunduğuna ve bunun da Davacı şirketin
markasının tescilinin önünde bir engel oluşturduğuna karar vermiştir.
Ayrıca, Mahkeme, itiraza konu olan Davalı şirketin “yıldız şeklindeki” ticari markalarının 556
sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/4 ve 7/1-I sayılı
maddeleri bağlamında tanınmış markalar olduklarına ve Davacı’nın ticari markasının tescil
edilmesi halinde, Davacı’nın Davalı’nın tanınmış markalarının ününden haksız fayda
sağlayabileceğine ve bunun da Davalı şirketin tanınmış markalarının ayırt edici karakterine ve
niteliğine zarar verebileceğine ve Davacı şirketin Davalı şirkete ait olan, tescil edilmiş
bulunan ve uzun yıllardır ticari dünyada kullanılmakta olan ticari markalarını bilmemesinin
mümkün olmadığına da karar vermiştir.
Yukarıda bahsi geçen değerlendirmelerin ışığında ve bilirkişi raporunu da göz önüne alarak,
Mahkeme, Davalı şirketin markalarının daha önce tescil edilmiş bulunması sebebiyle 556
sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1 ve 8/4.
Maddeleri bağlamında Davacı şirketin ticari marka müracaatının kabul edilmesi ve tescilin
yapılmasının önünde bir engel bulunduğuna ve Davalı Türk Patent Enstitüsü’nün iptali
istenen kararının yasaya aykırı olmadığına karar vermiş ve Davacı’nın tüm taleplerini ve
davasını reddetmiştir.