Almış Olduğu Sınav Puanın İptal Edilerek Yeni Puanının
Transkript
Almış Olduğu Sınav Puanın İptal Edilerek Yeni Puanının
T.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK) ŞİKAYET NO : 2015/5165 KARAR TARİHİ : 15/04/2016 RET KARARI ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET EDİLEN İDARE : Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı …. Birimi ŞİKAYETİN KONUSU : Şikayet başvurucusu, …. Akademik yılı Jean Monnet yazılı sınav kağıdının bilirkişilerce tekrar değerlendirilmesini ve almış olduğu 55,5 puanın iptal edilerek yeni puanının belirlenmesini talep etmektedir. ŞİKAYET BAŞVURU TARİHİ : 02/11/2015 I. USÛL A. Şikâyet Başvuru Süreci 1. Şikayet başvurusu, Kurumumuza elden teslim edilen 02/11/2015 tarih ve 11528 sayı ile kayıt altına alınan, gerçek kişiler için şikayet başvuru formu dilekçesi vasıtasıyla yapılmıştır. Şikayet başvurusunun karara bağlanması için 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 41/1-a maddesi ve İmza Yetkileri Yönergesinin 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, şikayetin incelenmesine ve araştırmasına geçilmiş, 2015/5165 şikayet numaralı Ret önerisiyle Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur. B. Ön İnceleme Süreci 2. Yapılan ön inceleme neticesinde, şikâyet konusunun kurumumuzun görev alanına girdiği, şikâyetçinin menfaat ihlali koşulunu taşıdığı, idari başvuru yollarını tükettiği, şikâyetin süresinde yapıldığı ve diğer ön inceleme konularında da bir eksiklik bulunmadığı, bu nedenle şikâyetin inceleme ve araştırmasına engel bir hususun bulunmadığı tespit edilmiştir. II. OLAY VE OLGULAR A. Şikayetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları 3. Şikayet başvurucusu, başvurusunda özetle; … Akademik Yılı Jean Monnet Bursu için yapılan yazılı sınava girdiğini, bilgi edinme başvurusu sonucunda öğrenmiş olduğu sınav puanını yeterli bulmadığını, yapılan yazılı sınavda özellikle eğitim ve kültür faslından alan sorusunu çok ayrıntılı bir şekilde cevaplandırdığını, 60 geçme notu ile başarılı olunan sınavda 55,5 puanda bırakıldığını, yabancı dil sınav sonucunun bursa başvurmak için istenen puanın çok üzerinde; olduğunu, sınav sonucunda burs için kamu personeline ayrılan kontenjanının dolmadığını, sınav sonucunun …. Birimi tarafından tekrar değerlendirilmesini talep ettiğini, ancak söz konusu talebinin Değerlendirme Komitesi tarafından hazırlanan Değerlendirme Raporunun önce program yetkilendirme görevlisinin, bilahare AB Türkiye Delegasyonunun onayına sunulduğunu, bu nedenle, yazılı kağıdının yeniden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle uygun görülmediğini iddia etmiş olup, sınav kağıdının uzman bilirkişilerce tekrar değerlendirilmesini ve sınav puanının iptal edilerek yeni puanının belirlenmesini Kurumumuzdan talep etmektedir. B. İdarenin Şikayete İlişkin Açıklamaları 4. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı …. Birimi …./2016 tarihli ve … sayılı yazısı ve ekindeki belgelerde özetle; şikayet konusunun hibe programının da içerisinde yer aldığı Katılım Öncesi Yardım Aracının kullanılmasına ilişkin genel kuralların 24/12/2008 tarih ve 27090 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 19/12/2008 tarih ve 2008/14450 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan 03/12/2008 tarih ve 5824 sayılı Kanunla onaylanması uygun bulunan “Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ve Avrupa Toplulukları Komisyonu Arasında Katılım Öncesi Yardım Aracı ile Temin Edilen Yardımın Uygulanması Çerçevesinde Türkiye Cumhuriyetine Sağlanan Avrupa Topluluğu Mali Yardımlarıyla İlgili İşbirliği Kuralları Hakkında Çerçeve Anlaşma” ile belirlendiğini, 4.1. …. akademik yılı Jean Monnet burs programına Türkiye Cumhuriyeti ile Avrupa Birliği arasında imzalanmış olan 2012 yılı Finansman anlaşması kapsamında fon tahsisinin yapıldığını, belirtilen Finansman Anlaşması kapsamındaki sözleşmelerin imzalanması için belirlenen son tarihin 21 Aralık 2015 olduğu, bu sebeple, 21 Aralık 2015 tarihinden sonra belirtilen Akademik Yıl için herhangi bir sözleşmenin imzalanmasının mümkün olmadığını, hibe programı için Birimlerince kısaca PRAG olarak bilinen Avrupa Birliği Dış Faaliyetleri Sözleşme Prosedürleri için Uygulama Kılavuzu hükümlerinin uygulandığını, kazananların belirlenmesi prosedürleri ve kazananların onaylanması dahil olmak üzere hibe programlarında ön onay prosedürüne tabi olacak işlemlerin detaylı olarak sıralandığını, birimlerinin hibe programlarını yönetirken usul ve kurallara uygun olarak hareket etmekte olduğunu, birimin uygulamalarının bu kurallara uygunluğunun Mutabakat Zaptıyla kurulan ve kısaca DIS olarak adlandırılan ‘Merkezi Olmayan Uygulama Sistemi’ kapsamında Avrupa Komisyonu Türkiye Delegasyonu tarafından yürütülen ön onay mekanizmasıyla sağlandığını, 4.2. Şikayetçinin yazılı sınava davetinden sonra sınavın …./… tarihinde gerçekleştirildiğini, sınavda adaylara 3 soru sorulduğunu, sorulardan ilk ikisinin Avrupa Birliğiyle ilgili genel bilgiyi ölçmeye yönelik, sonuncusun ise başvurulan eğitim ve kültür alanıyla ilgili bilgisini ölçmeye yönelik olduğunu, Soruların; 1) Türkiye-AB ilişkilerinin, ortaklık ilişkisi ve adaylık süreci dahil olmak üzere, temel aşamalarını kısaca yazınız.(20 puan) 2)Avrupa bütünleşmesinin bugün karşı karşıya olduğu temel sorunlar nelerdir? Türkiye’nin üyeliğinin bu sorunlardan hangilerinin aşılmasına katkı sağlayacağını tartışınız. (40 puan) 3)Çalışmak istediğiniz alanda Türkiye’nin AB müktesebatına uyum düzeyini ve uyumun ülkemize sağlayacağı faydaları anlatınız. (40 puan) şeklinde olduğunu açıklamıştır. 4.3. Yazılı sınavların değerlendirme sürecine ilişkin olarak; sınav kağıtlarının isim bölümleri kapalı olarak, her bir yazılı sınav kağıdı en az iki değerlendirici tarafından birbirinden bağımsız olarak, cevap kağıdının adayın başvuruda bulunduğu müktesebat başlığı ile ilgili kısmı bu alanda uzman iki değerlendirici tarafından değerlendirilirken, Avrupa Birliği alanıyla ilgili bölüm bu alanda uzman ayrı iki değerlendirici tarafından değerlendirildiğini, her bir değerlendiricinin yazılı sınavla ilgili değerlendirme sonucunun değerlendirme formlarına yansıtıldığını, iki değerlendirici arasında daha önceden Değerlendirme Komitesi tarafından belirlenmiş belirli bir puan farkı bulunması durumunda (arbitraj farkı %15 olarak değerlendirilmiş buna göre; Avrupa Birliği Alanıyla ilgili sorularda 9 puan farkı, müktesebat bilgisine yönelik soruda 6 puan farkı), ilgili sınav kağıtlarının üçüncü bir değerlendirici tarafından tekrar değerlendirildiğini, bağımsız değerlendiriciler tarafından verilmiş puanların nihai nitelikte olmayıp, PRAG kuralları gereği değerlendirme ve puanlamaya ilişkin nihai karar alma yetkisinin sadece Değerlendirme Komitesinde olduğu hususları açıklanmıştır. 4.4. Şikayetçinin yazılı sınavının yukarıda yazılan usule göre bağımsız değerlendiriciler tarafından değerlendirildiği, 3 üncü soruya ilk değerlendiricinin 40 puan üzerinden 39 puan, ikinci değerlendiricinin ise 32 puan verdiği, iki değerlendiricinin vermiş olduğu puanlar arasında 6 puanı aşan bir fark olduğundan soruyu üçüncü değerlendiricinin inceleyerek 18 puan verdiği, her üç değerlendiricinin puanları arasında da fark bulunduğundan Değerlendirme Komitesinin cevabı kendi inceleyerek 40 puan üzerinden 28 puan vererek nihai puanı belirlediği, ilk 2 soruda ise ilk değerlendiricinin 60 puan üzerinden 15 puan verdiği, ikinci değerlendiricinin ise 30 puan verdiği, iki değerlendiricinin vermiş olduğu puanlar arasında 9 puandan fazla bir fark bulunduğundan kağıdın üçüncü bir değerlendirici değerlendirilerek 25 puan verildiği, Değerlendirme Komitesinin puan olarak birbirine en yakın iki değerlendirme sonucunun aritmetik ortalamasını alarak (30+25)/2 ve 60 puan üzerinden 27,5 puan verdiği, dolayısıyla şikayetçinin toplamda 100 puan üzerinden 55,5 puan alarak 60 puan barajının altında kaldığı ve mülakata girmeye hak kazanamadığı, 4.5. Şikayetçiye yazılı sınavda başarısız olduğu hususunun bildirilmesinden sonra şikayetçinin …./2015 tarihinde bilgi edinme sistemi üzerinden yazılı sınav puanlaması ile ilgili bilgi talep ettiği, söz konusu talebin aynı gün İdare tarafından cevaplandırıldığı, daha sonra …./2015 tarihinde yazılı sınav kağıdının tekrar değerlendirilmesi talebiyle şikayetçinin yeniden başvurduğu, yazılı sınav kağıdının tekrar değerlendirilmesinin mümkün olmadığına ilişkin İdarelerinin …./2015 tarihli yazısının şikayetçiye gönderildiği hususları açıklanmıştır. C. Olaylar 5. Şikayet başvurucusu …. akademik yılı Jean Monnet burs programına müracaat etmiş olup, İdare tarafından yapılan İdari Uygunluk Değerlendirmesinde evraklarının tam olduğunun tespit edilmesi neticesinde yazılı sınava davet edilmiştir. …./… tarihinde gerçekleştirilen yazılı sınavda geçme puanının 60 olmasına rağmen şikayetçi 55,5 puan almış, …. tarihinde yazılı sınav kağıdının tekrar değerlendirilmesi talebiyle idareye başvurmuş, idarenin yazılı sınav kağıdının tekrar değerlendirilmesinin mümkün olmadığına ilişkin …. tarihli cevabı üzerine …. tarihinde Kurumumuza başvurarak sınav kağıdının uzman bilirkişilerce tekrar değerlendirilmesini ve sınav puanının iptal edilerek yeni puanının belirlenmesini talep etmiştir. D. Kamu Denetçisi Serpil Çakın'ın İnceleme ve Araştırma Bulguları 6. Şikayet konusu işleme ilişkin bilgi ve belgeler Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’ndan istenilmiş, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı …. Birimi’nin …./2016 tarihli yazısıyla konuya ilişkin belgelerin örnekleri gönderilerek 4 numaralı paragraf ve alt bentlerinde değinilen açıklamalar yapılmıştır. 7. Kamu Denetçisi tarafından şikayete konu sınavının hatalı değerlendirilip değerlendirilmediği ve değerlendirme sonucunda şikayet başvurucusunun alacağı puanın belirlenmesi amacıyla konusunda uzman, yabancı dil ve alan bilgisi olan Avrupa Birliği Uzmanı …’ın bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. 7.1. 04/03/2016 tarihli uzman bilirkişi raporunda bilirkişiye değerlendirilmek üzere verilen şikayetçinin yazılı sınav kağıdı, aynı sınavda başarılı bulunmuş olan … ve ..’nin sınav kağıtları ile karşılaştırılmak suretiyle, içerik açısından değerlendirilerek puanlanmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; “…..’ın 20 puanlık ilk soruda ilişkilerin temel aşamalarından ziyade, müzakere başlıkları, IPA programları üzerinde durmuştur. 40 puanlık ikinci soruda konuyu analitik olarak değerlendiremediği, istenilenden ziyade bilgi kırıntılarının rastgele sıralandığı görülmüştür. 40 puanlık üçüncü soruda diğer sorulara verilen cevaplarına nazaran daha iyi olduğu anlaşılsa da; çalıştığı alanda AB müktesebatına uyumun sağlayacağı faydalar yeterince vurgulanmayıp, Türkiye ve Milli Eğitim Bakanlığının eğitim/öğretim alanındaki faaliyetlerine ve reformlarına değinildiği görülmüştür. …Yapılan değerlendirmede müşteki ..'ın 20 puanlık ilk soruda ilişkilerin temel aşamalarından ziyade, müzakere başlıkları, IPA Programları üzerinde durmuş olduğundan bu soru için tarafımızdan 10 puan verilmiştir. 40 puanlık ikinci soruda konuyu analitik olarak değerlendiremediği, istenilenden ziyade bilgi kırıntılarının rastgele sıralandığı görüldüğünden tarafımızdan 20 puan verilmiştir. 40 puanlık üçüncü soruda diğer sorulara verilen cevaplarına nazaran daha iyi durumda olduğu anlaşılsa da; çalıştığı alanda AB müktesebatına uyumun sağlayacağı faydalar yeterince vurgulanmayıp, Türkiye ve Milli Eğilim Bakanlığının eğitim/öğretim alanındaki faaliyetlerine ve reformlarına değinildiği görüldüğünden bu soru için de tarafımızdan 25 puan verilmiştir. …Emsal gösterilen diğer iki yarışmacının yazılı sınav kağıdıyla karşılaştırılarak değerlendirilmesi sonucunda; müşteki ..’ın yazılı sınav kağıdına tarafımızdan verilen toplam puan 55 olup toplam 100 puan üzerinden 60 (Altmış) puanı geçememiştir.” açıklamalarına yer verilmiştir. III. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A. İlgili Mevzuat 8. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “…Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…. Bu maddede sayılan hakların kullanılma biçimi, Kamu Denetçiliği Kurumunun kuruluşu, görevi, çalışması, inceleme sonucunda yapacağı işlemler ile Kamu Başdenetçisi ve kamu denetçilerinin nitelikleri, seçimi ve özlük haklarına ilişkin usul ve esaslar kanunla düzenlenir.” hükmü düzenlenmiştir. 9. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesi; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.Ancak; a) Cumhurbaşkanının tek başına yaptığı işlemler ile resen imzaladığı kararlar ve emirler, b) Yasama yetkisinin kullanılmasına ilişkin işlemler, c) Yargı yetkisinin kullanılmasına ilişkin kararlar, ç) Türk Silahlı Kuvvetlerinin sırf askerî nitelikteki faaliyetleri, Kurumun görev alanı dışındadır.” şeklindedir. 10. Şikayet konusu, hibe programının içerisinde yer aldığı Katılım Öncesi Yardım Aracının (Instrument for Pre Accesion - IPA) kullanılmasına ilişkin genel kurallar, 24/12/2008 tarih ve 27090 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 19/12/2008 tarih ve 2008/14450 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan, 03/12/2008 tarih ve 5824 sayılı Kanunla onaylanması uygun bulunan Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ve Avrupa Toplulukları Komisyonu Arasında Katılım Öncesi Yardım Aracı ile Temin Edilen Yardımın Uygulanması Çerçevesinde Türkiye Cumhuriyetine Sağlanan Avrupa Topluluğu Mali Yardımlarıyla ilgili İşbirliği Kuralları Hakkında Çerçeve Anlaşma” ile belirlenmiştir. 11. Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Avrupa Komisyonu Arasında Katılım Öncesi Yardım Aracı – Geçiş Dönemi Desteği ve Kurumsal Yapılanma Bileşeni- Kısım 1A Çerçevesinde 2012 Türkiye Ulusal Programına Yönelik Finansman Anlaşmasının (2010/023-405) Ek A kısmında Jean Monnet burs programına ilişkin bütçe ve genel uygulama esasları açıklanmış; yine Ek A kısmının 3.2 nci maddesinde hibe programlarının IPA Tüzüğü ve IPA Uygulama Tüzüğünde belirlenen esaslara uygun olarak yürütüleceği vurgulanmıştır. 12. Finansman Anlaşmasının Ek A 3.2 nci maddesine göre şikayet konusu hibe programı için Avrupa Birliği Dış Faaliyetleri Sözleşme Prosedürleri için Uygulama Kılavuzu (PRAG) hükümleri uygulanmıştır. Buna göre PRAG koşullarına uygun olarak yazılı sınavların yapılması ve değerlendirme esas ve usullerini içeren kararlarını da kapsayacak şekilde “Değerlendirme Raporu” (Evaluation Report) hazırlanmış ve rapor Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonu tarafından uygun görülmüştür. 13. 2015/15 sayılı AB’den Sağlanacak Katılım Öncesi Fonların Yönetimi konulu Başbakanlık Genelgesinde: “Merkezi Finans ve İhale Birimi: Tablo 3’de belirlenen her bir sektör, alt sektör kapsamındaki, Yıllık Program Otoritesi için IPA II Çerçeve Anlaşmasıyla belirlenen görevlerden; ihale, sözleşme yönetimi, ödeme, muhasebe ve mali raporlamaya ilişkin olanlar, Avrupa Komisyonu tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak Sözleşme Makamı sıfatıyla Merkezi Finans ve îhale Birimi tarafından yerine getirilir.” denilmiştir. 14. Yukarıda açıklanan anlaşma, kanun ve kurallara uygun olarak Jean Monnet Burs Programı Duyurusunun 2.4. başlığında yazılı sınav değerlendirme kriterleri idarenin internet sitesinde yayınlanmış ve kimlerin hangi kriterlere göre başvuru yapabileceği, kaç puan alması gerektiği, yazılı sınavın içeriğine ilişkin esaslar bu duyuruda belirtilmiştir. B. Şikayet Konusuna İlişkin Uygulamalar 15. Danıştay 13. Daire’nin 01/04/2014 tarih ve 2013/1216 Esas, 2014/1237 Karar sayılı ilamı; “Dava; Merkezi Finans ve İhale Birimi tarafından yapılan "Türkiye'de Model Cezaevi Uygulamalarının Yaygınlaştırılması ve Cezaevi Reformunun Teşviki (Atölyeler)" konulu mal alımı ihalesine katılan davacı şirketin ihale dışı bırakılması üzerine söz konusu ihalenin Lot-4'e ilişkin kısmı yönünden yaptığı itirazın reddine ilişkin 04.01.2012 tarihli, EC/0131 sayılı kararın iptali istemiyle istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlığa konu ihale ilanının 08.02.2011 tarih ve S/26-40591 sayılı Avrupa Birliği Resmi Gazetesi'nde yayımlandığı, söz konusu ihalenin 3, 4, 8, 11, 12 ve 17 numaralı lotlarına ilan edilen süre içerisinde başvuran davacı şirketin, ekonomik ve mali kapasitesi ile iş bitirmesi referans olarak gösterilen şirketin ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu tespit edildiğinden Değerlendirme Komitesi tarafından düzenlenen 14.09.2012 tarihli değerlendirme raporuyla ihaleden elenmesine karar verildiği, bu kararın Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonu tarafından 27.09.2011 tarihinde onaylandığı, davacının Lot-4 'e ilişkin olarak ihale dışı bırakılması işlemine 22.12.2011 tarihli dilekçeyle itiraz ettiği, itirazın dava konusu edilen 04.01.2012 tarihli EC/0131 savılı işlemle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır… Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 10/01/2013 tarih ve E:2012/282, K:2013/14 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanmasına …karar verildi.” şeklindedir. C. Kamu Denetçisi Serpil Çakın’ın Kamu Başdenetçisi’ne Önerisi 16. Kamu Denetçisi tarafından şikayet başvurucusunun sınavının ilgili mevzuat tarafından belirlenen kriterler çerçevesinde değerlendirilmiş olması ve şikayetçinin sınavda başarısız bulunmuş olmasında hukuka aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddi yönündeki öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur. D. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 17. Şikayet başvurucusu, 3 numaralı paragrafta açıklandığı üzere, ….. Akademik Yılı Jean Monnet Bursu için yapılan yazılı sınavdan 55,5 puan aldığını, idarece yazılı sınavının yeniden değerlendirilmediğini iddia ederek sınav kağıdının uzman bilirkişilerce tekrar değerlendirilmesini ve sınav puanının iptal edilerek yeni puanının belirlenmesini Kurumumuzdan talep etmektedir. 18. Şikayete konu Jean Monnet Burs Programı ile ilgili uygulamalar 11 ve 12 numaralı paragraflarda bahsedilen AB Dış Yardım Sözleşme Usulleri Uygulama Rehberinde (PRAG) ve …. Jean Monnet Burs Programı duyurusunda belirtilen kurallar dahilinde gerçekleştirilmektedir. Bursa başvuran adayların yazılı sınavdan başarılı sayılıp mülakata katılmaya hak kazanabilmeleri için 100 puan üzerinden en az 60 puan alması gerekmektedir. Gerek idarenin cevaplarından gerekse dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden; Jean Monnet burs programına katılmaya hak kazananların tespitini yapacak Değerlendirme Komitesi’nin PRAG 2.8.1 ve 6.5.7.2 numaralı “Görevlendirme ve Yapı” ve “Değerlendiricilerin Görevlendirmesi” başlıkları altında yer alan düzenlemeler doğrultusunda usulüne uygun olarak oluşturulduğu tespit edilmiştir. 19. 4.4. numaralı paragrafta açıklandığı üzere, şikayet başvurucusunun yazılı kağıdının Avrupa Birliği’ne ilişkin ilk 2 sorusuna ilişkin yanıtına; ilk değerlendirici 60 puan üzerinden 15 puan, ikinci değerlendirici ise 30 puan vermiş, iki değerlendiricinin vermiş olduğu puanlar arasında 9 puandan fazla bir fark bulunduğundan yanıtı üçüncü bir değerlendirici değerlendirilerek 25 puan vermiştir. Değerlendirme Komitesi ise nihai puanı; birbirine en yakın iki değerlendirme sonucunun aritmetik ortalamasını alarak (30+25)/2 ve 60 puan üzerinden 27,5 puan olarak belirlemiştir. Yazılı kağıdının müktesebat bilgisine ilişkin 3 numaralı sorusuna ilişkin yanıtına ilk değerlendirici 40 puan üzerinden 39 puan, ikinci değerlendirici ise 32 puan vermiş, iki değerlendiricinin vermiş olduğu puanlar arasında 6 puanı aşan bir fark olduğundan soruyu üçüncü değerlendirici inceleyerek 18 puan vermiştir. Her üç değerlendiricinin puanları arasında da fark bulunduğundan Değerlendirme Komitesi cevabı kendi inceleyerek 40 puan üzerinden 28 nihai puan vermiştir. Şikayetçinin toplamda 100 puan üzerinden 55,5 puan aldığı ve 60 puan barajının altında kaldığı tespit edilmiştir. Ayrıca yazılı sınavın değerlendirme sürecinin 4.3. numaralı paragrafta belirtilen ilkelere uygun olarak; sınav kağıtlarının isim bölümleri kapalı olarak usulüne uygun olarak puanlandırıldığı anlaşılmıştır. 20. Bununla birlikte, 7 numaralı paragrafta açıklandığı üzere, şikayet başvurucusunun yazılı kağıdının yeniden değerlendirilmesi amacıyla Kurumumuzca konusunda uzman bilirkişi görevlendirilmiştir. 7.1. numaralı paragrafta bahsedilen bilirkişi raporunda; şikayetçinin genel olarak soruları analitik olarak değerlendiremediği, istenilen bilgiden ziyade rastgele bilgi kırıntılarını sıraladığı tespitleri yapılarak, yazılı kağıdının aynı fasıldan sınava giren ve başarılı sayılan diğer yazılı kağıtlarıyla kıyaslandığında şikayetçinin ilk soru için 10 puan, ikinci soru için 20 puan, üçüncü soru için 25 puan olmak üzere toplamda 55 puan alabileceği şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur. 21. Yukarıdan bu yana yapılan açıklamalar, bilgi, belge, yasal mevzuat hükümleri, idarenin cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; idarenin sınava ilişkin değerlendirme yönteminin adil, eşit ve hukuka uygun olduğu, diğer yönden tarafsız bilirkişiden alınan raporda da şikayet başvurucusunun yazılı sınavdan 55 puan alabileceği, 60 barajını geçemeyeceği hususunun değerlendirildiği anlaşıldığından idarenin işleminde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. E. İnsan Hakları Yönünden Değerlendirme 22. 2709 sayılı T.C. Anayasasının "Kanun önünde eşitlik" başlıklı 10 uncu maddesindeki eşitlik ilkesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 13 üncü maddesindeki etkili başvuru hakkının ve 17 inci maddesindeki hakları kötüye kullanma yasağının ihlal edildiğine dair herhangi bir bilgi ve bulguya rastlanmadığı gibi şikayete konu olayda, Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi ile İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinde yazılı ve güvence altına alınmış olan başkaca bir insan hakkı ihlalinin tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. F. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 23. Günümüzde demokratik, modern ve katılımcı yönetim anlayışında idarelerden sadece hukuka uygun olarak hareket etmeleri değil aynı zamanda iyi yönetim ilkelerine de uygun işlem tesis etmeleri beklenmektedir. 24. 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İyi yönetim ilkeleri" başlıklı 6 ncı maddesinde "Kurum, inceleme ve araştırma yaparken idarenin, insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde; kanunlara uygunluk, ayrımcılığın önlenmesi, ölçülülük, yetkinin kötüye kullanılmaması, eşitlik, tarafsızlık, dürüstlük, nezaket, şeffaflık, hesap verilebilirlik, haklı beklentiye uygunluk, kazanılmış hakların korunması, dinlenilme hakkı, savunma hakkı, bilgi edinme hakkı, makul sürede karar verme, kararların gerekçeli olması, karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi, kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi, kişisel verilerin korunması gibi iyi yönetim ilkelerine uygun işlem ve eylem ile tutum veya davranışta bulunup bulunmadığını gözetir ve iyi yönetim ilkelerine uyar." hükmü yer almaktadır. Söz konusu Yönetmelik hükmünde yer alan ilkelerin kaynağını teşkil eden Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı'nın 41 inci maddesinde de iyi yönetim hakkından bahsedilmekte olup, benzer ilkelere Avrupa Parlamentosu tarafından kabul edilen "Avrupa Doğru İdari Davranış Yasası" nda da yer verilmiştir. 25. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği bu yönüyle idarenin kanunlara uygunluk, hesap verilebilirlik, makul sürede karar verme, kararların gerekçeli olması, kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi ilkelerine uygun davrandığı, ancak idarenin şikayetçiye verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu yönüyle karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkesine uymadığı anlaşılmış olup idarenin bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir. IV. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT A. Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması 26. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 17 nci maddesinin sekizinci fıkrasına göre Kamu Denetçiliği Kurumuna, dava açma süresi içinde yapılan başvuru işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta olup, 21 inci maddesinin birincisi fıkrası uyarınca başvurunun Kurum tarafından reddedilmesi durumunda, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli Ret Kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. B. Yargı Yolu 27. 2709 Sayılı 1982 Anayasası'nın “Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması” başlıklı 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında, “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü yer almakta olup, 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20’ nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilgili idarenin işlemine karşı 60 günlük dava açma süresinden arta kalan süre içinde ….. İdare Mahkemesi’ne yargı yolu açıktır. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre şikayetin REDDİNE, Kararın şikayetçiye ve Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ….. Birimi’ne tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi'nce karar verildi. M.Nihat ÖMEROĞLU Kamu Başdenetçisi