Buradan daha rahat incelemek için bilgisayarınıza PDF Dosyası

Buradan daha rahat incelemek için bilgisayarınıza PDF Dosyası

ÖNSÖZ
Küçük tasarruf sahiplerinin bir araya gelerek ekonomik kaynak yaratmalarına olanak
veren anonim ortaklıklar, ticari hayatta büyük bir öneme sahiptirler. Tasarruf sahiplerinin hak
ve menfaatlerini korumak açısından, bu ortaklıkların en önemli iç denetim araçlarının başında
ibra kurumu gelmektedir.
Anonim ortaklıklarda yönetim kurulu üyelerinin ibrası konusuna, bir çok eserde
değinilmesine karşın; konu yayınlanmış bir iki çalışma dışında detaylı olarak ele alınmamıştır.
Genel nitelikteki ibra kurumunun hukukumuzda düzenlenmemiş olması ve anonim
ortaklıklardaki yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin yasal düzenlemenin eksikliği;
Yargıtay kararları ve doktrinde görüş ayrılıklarına ve bunun sonucunda da uygulamada bir
takım aksaklıkların yaşanmasına neden olmuştur. Yapılan çalışmalarda yönetim kurulu
üyelerinin ibrasının genel hükümler çerçevesinde gerçekleşen ibradan farklı olduğu
belirtilmekle yetinilerek; bu ibranın genel hükümlerle bağlantısının kurulmaması ve dolayısıyla
da hukuki niteliğinin tam olarak belirlenmemesi; oluşan görüş ayrılıklarının devam etmesinde
esas nedeni oluşturmaktadır. Bu bakımdan çalışmamızın temelini oluşturan yönetim kurulu
üyelerinin ibrası hususu, doktora tezine çalışma konusu seçilerek; Prof. Dr. Güzin ÜÇIŞIK
başkanlığındaki Prof. Dr. Merih Kemal OMAĞ, Prof. Dr. Mehmet BAHTİYAR, Doç. Dr.
Lerzan YILMAZ ve Doç. Dr. Tekin MEMİŞ’ten oluşan jüri önünde 23.07.2007 tarihinde
savunulmuş ve başarılı bulunmuştur. Tez jürilerinin görüş ve eleştirileri doğrultusunda yapılan
bazı ufak tefek değişiklikler dışında, eserimizde, hazırlanan tez çalışması aynen korunmuştur.
Çalışmamızda, anonim ortaklığın niteliğinden doğan bir takım istisnai hususlar dışında,
yönetim kurulu üyelerinin ibrasının da genel hükümler çerçevesinde gerçekleşen ibrayla aynı
nitelikte olduğu görüşü savunularak farklı bir yol benimsenmiş ve buna paralel olarak konu
Borçlar Hukukunun genel hükümleri temelinde incelenmiştir. Yine çalışmamızın inceleme
planının oluşturulmasında temel teşkil eden hocam Prof. Dr. Erdoğan MOROĞLU’nun
“Anonim Ortaklıkta Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin İbralarının Zamanı, Kapsamı ve
Geri Alınması” adlı makalesi bir tarafa bırakılırsa; çalışmamız, açık ve örtülü ibra ayrımının
yapıldığı ve bu ayırama dayalı olarak yönetim kurulu üyelerinin ibrasının gerçekleşme şartları,
kapsamı ve hükümsüzlüğünün ayrı ayrı ele alındığı ilk çalışma olma özelliği taşımaktadır.
Çalışmamızda ayrıca Ticaret Kanunu Tasarısı da dikkate alınmıştır.
Tez danışmanlığımı üstlenen ve çalışmalarım sırasında bana büyük bir destek vererek
beni cesaretlendiren her zaman minnetle anacağım hocam Prof. Dr. Güzin ÜÇIŞIK’a, tez
izleme ve savunma jürisinde bulunarak beni onurlandıran ve katkıda bulunan hocam Prof. Dr.
Merih Kemal OMAĞ’a, çalışmamı büyük bir titizlik ve özveriyle okuyarak görüş ve
eleştirileriyle katkıda bulunan ve bir dönem, yaklaşık iki buçuk yıl süreyle, asistanlığını
yapmakla her zaman büyük bir onur duyduğum hocam Prof. Dr. Mehmet BAHTİYAR’a,
yoğun mesaisine rağmen tezi inceleyerek değerli eleştiri ve katkılarını sunan hocam Doç. Dr.
Lerzan YILMAZ’a ve büyük bir sabır ve titizlikle tezimi okuyarak görüş ve eleştirilerini
sunmanın yanı sıra engin hoşgörüsüyle her zaman desteğini esirgemeyen hocam Doç. Dr.
Tekin MEMİŞ’e en içten şükranlarımı sunarım.
Ayrıca konunun seçiminde yardımcı olan, her zaman görüşme talebimi kabul ederek beni
onurlandıran ve görüşleriyle katkıda bulunan Ticaret Hukuku duayenlerinden hocam Prof. Dr.
Erdoğan MOROĞLU’na sonsuz minnet ve şükranlarımı sunarım.
Yine tez çalışmaları sırasında hiçbir fedakarlıktan kaçınmayarak bana destek olan değerli
dostum Araş. Gör. Ayşe YUMAK’a, konuyla ilgili Almanca kaynakların bulunmasında ve
tercüme edilmesinde yardımcı olan kıymetli dostum ve meslektaşım Brüksel Barosu
avukatlarından sayın Av. İmren YILMAZ’a, bazı bölümlerin daktilo edilmesinde yardımcı
olan yeğenim Murat ÇELİK’e, çalışmanın yayınlanmasını üstlenen Adalet Yayınevi
çalışanlarına ve özellikle de, büyük bir özveri ve titizlikle kısa sürede dizgisini yaparak yayına
hazırlayan, sayın Bilgin TEREN’e teşekkürü bir borç bilirim.
Bu mütevazi çalışmayı akademik hayata girmemi sağlayan, asistanı olduğum dönemde
yoğun iş yüküne rağmen büyük bir özveride bulunarak ikinci yüksek lisansımı yapmama izin
veren ve destekleyen, yetişmemde büyük emeği geçen ve hakkını hiçbir şekilde
ödeyemeyeceğim hocam Prof. Dr. Mehmet BAHTİYAR’a ithaf ediyorum. Umarım, bir nebze
de olsa, hocamın bana karşı yaptığı fedakarlıklar karşılık bulmuştur.
Göztepe, Ekim 2007
Aydın ÇELİK
İÇİNDEKİLER
ÖNSÖZ……………………………………………………………………………...………....
İÇİNDEKİLER……...………………………………………………………………………
KISALTMALAR………………………………………………………………………..…....
GİRİŞ……………………………………………………………………………………….....
I. KONUNUN TAKDİMİ……………………………………………………………………...
II. KONUYA BAKIŞ AÇIMIZ………………………………………………………………..
III. KONUNUN ELE ALINIŞI VE SINIRLANDIRILMASI………………………………....
BİRİNCİ BÖLÜM
GENEL OLARAK İBRA
§ 1. İBRA KAVRAMI………………………………………………………………………...
I. GENEL OLARAK…………………………………………………………………………...
II. İBRANIN BORCUN SONA ERME NEDENLERİ İÇİNDEKİ YERİ………....………...
III. POZİTİF HUKUKUMUZDA İBRAYI DÜZENLEYEN HÜKÜMLERE GENEL
BAKIŞ……………………………………………………………………………………
A. Kanuni Düzenleme...........................................................................................................
B. Kanuni Düzenlemenin Eksikliği.......................................................................................
C. Özel Düzenlemeye Duyulan İhtiyaç..................................................................................
§ 2. İBRA VE BENZER KURUMLAR.................................................................................
I. İKALE SÖZLEŞMESİ..........................................................................................................
II. ALACAĞI TALEP ETMEME TAAHHÜDÜ (PACTUM DE NON PETENDO)
SÖZLEŞMESİ.........................................................................................................................
III. ERTELEME SÖZLEŞMESİ...............................................................................................
IV. SORUMSUZLUK SÖZLEŞMESİ....................................................................................
V. FERAGAT...........................................................................................................................
VI. SULH SÖZLEŞMESİ.........................................................................................................
VII. TAKAS SÖZLEŞMESİ.....................................................................................................
VIII. İFA YERİNE GEÇEN EDİM SÖZLEŞMESİ.................................................................
IX. YENİLEME SÖZLEŞMESİ...............................................................................................
X. KONKORDATO SÖZLEŞMESİ........................................................................................
XI. MENFİ BORÇ İKRARI SÖZLEŞMESİ............................................................................
§ 3. ANONİM ORTAKLIKTA İBRANIN ANLAMI VE TÜRLERİ................................
I. ANONİM ORTAKLIKTA İBRANIN ANLAMI.................................................................
A. Genel Olarak.....................................................................................................................
B. Borçlar Hukuku Anlamındaki İbradan Farkı.....................................................................
II. ANONİM ORTAKLIKTA İBRANIN TÜRLERİ...............................................................
A. Açık İbra............................................................................................................................
1. Genel İbra........................................................................................................................
2. Özel İbra..........................................................................................................................
B. Örtülü İbra.........................................................................................................................
İKİNCİ BÖLÜM
İBRANIN ÖNEMİ VE HUKUKİ NİTELİĞİ
§ 4. İBRANIN ÖNEMİ VE İŞLEVLERİ..............................................................................
I. İBRANIN ÖNEMİ.................................................................................................................
A. Anonim Ortaklık Bünyesi Nedeniyle Kazandığı Önem....................................................
B. Yasal Yolla Uygulama Alanının Genişlemesi...................................................................
C. Örnekseme Yoluyla Uygulama Alanının Genişlemesi.....................................................
II. İBRANIN İŞLEVLERİ........................................................................................................
A. Makbuz İşlevi....................................................................................................................
B. Onay İşlevi........................................................................................................................
C. Yönetime Güven Açıklama İşlevi.....................................................................................
D. Ortaklığın Durumu Hakkında Uyarıda Bulunma İşlevi....................................................
E. İspatı Kolaylaştırma İşlevi.................................................................................................
F. Borcu Sona Erdirme İşlevi.................................................................................................
§ 5. İBRANIN HUKUKİ NİTELİĞİ.....................................................................................
I. ÇEŞİTLİ HUKUK SİSTEMLERİNE GENEL BAKIŞ........................................................
A. Alman Hukuku..................................................................................................................
B. Fransız Hukuku.................................................................................................................
C. İsviçre Hukuku..................................................................................................................
D. Avrupa Birliği Hukuku.....................................................................................................
II. TÜRK HUKUKUNDA İBRANIN HUKUKİ NİTELİĞİ....................................................
A. İbranın Hukuki Dayanağını Taraflar Arasındaki Sözleşme İlişkisinin Oluşturması.........
1. Taraflar Arasındaki Sözleşme İlişkisinin Niteliği...........................................................
2. Taraflar Arasındaki Sözleşme İlişkisinin İbrayı Etkileyen Temel Unsurları..................
a) Yöneticilerin Hesap Verme Yükümlülüğü..................................................................
b) Pay Sahiplerinin İnceleme ve Bilgi Alma Hakkı.........................................................
c) Yöneticilerin Sır Saklama Yükümlülüğü.....................................................................
B. İbrayı Düzenleyen Hükümlerin Emredici Nitelikte Olması..............................................
C. İbranın Genel Kurulun Takdirine Bağlı Bir İşlem Olması................................................
D. İbranın Tek Taraflı Bir İşlem Olması................................................................................
E. İbranın Nisbi Bir İşlem Olması.........................................................................................
F. İbranın Yenilik Doğuran Bir Hak Olması..........................................................................
G. İbranın Menfi Borç İkrarı Niteliğinde Olması..................................................................
H. İbranın Bir Tasarruf İşlemi Olması...................................................................................
I. İbranın Bir Kazandırıcı İşlem Olması.................................................................................
İ. İbranın Sebebe Bağlı Bir İşlem Olması..............................................................................
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
İBRA KARARININ ALINMASI VE AZINLIĞIN KORUNMASI
§ 6. İBRA KARARININ ALINMASI....................................................................................
I. İBRA KARARININ ALINMA ZAMANI............................................................................
II. İBRA KARARININ ŞARTLARI........................................................................................
A. Genel Şartlar......................................................................................................................
1. Oy Hakkına İlişkin Sınırlamalara Uyulması...................................................................
2. Azınlığın Sorumluluk Davası Açılmasını İstememesi....................................................
B. Açık İbra Kararının Şartları...............................................................................................
1. Gündemde Madde Bulunması.........................................................................................
2. Kuruluş İşlemlerinin İbrası Bakımından Aranan Diğer Şartlar......................................
a) Tescil Tarihinden İtibaren Dört Yıllık Bir Sürenin Geçmiş Olması............................
b) Azınlığın Karşı Çıkmaması.......................................................................................
C. Örtülü İbra Kararının Şartları..........................................................................................
1. Aksi Yönde Bir Karar Alınmamış Olması....................................................................
2. Eksiksiz ve Doğru Bir Bilançonun Düzenlenmiş Olması.............................................
3. Denetim Organı Raporunun Alınmış Olması................................................................
III. İBRA KARARINDA NİSAP VE OYDAN YOKSUNLUK HALLERİ..........................
A. Nisap...............................................................................................................................
B. Oydan Yoksunluk Halleri................................................................................................
1. Akrabalık Bağı Olanların Oydan Yoksunluğu..............................................................
2. Ortaklık İşlerinin Görülmesine Karışan Kişilerin Oydan Yoksunluğu.........................
3. Yönetim Kurulundaki Temsilcilerinin İbrasında Ortak Tüzel Kişilerin Oydan
Yoksunluğu.......................................................................................................................
a) Genel Olarak Tüzel Kişilerin ve Özellikle Holdinglerin Oydan Yoksunluk Hali.....
b) Kamu Tüzel Kişilerinin Oydan Yoksunluk Hali.......................................................
4. Yönetim Kurulu Üyeleri İçin Teminat Olarak Verilen Hisse Senetlerinin Oydan
Yoksunluğu......................................................................................................................
5. Aile Tipi Anonim Ortaklıklarda Ortakların Oydan Yoksunluğu..................................
C. Oydan Yoksunluk Hallerini Etkisiz Kılmak İçin Pay Senetlerinin Devredilmesi..........
D. İbra Kararının Alınması Amacıyla Yapılan Oy Sözleşmeleri.........................................
IV. ŞARTA BAĞLI OLARAK İBRA KARARININ ALINMASI........................................
V. İBRA KARARININ GERİ ALINMASI............................................................................
§ 7. İBRA KARARININ ALINMASINDA AZINLIĞIN KORUNMASI........................
I. GENEL OLARAK...............................................................................................................
II. İBRA KARARININ ALINMASINDA AZINLIK HAKLARI..........................................
A. Azınlığın Bilanço Görüşmelerinin Ertelenmesini İsteme Hakkı.....................................
B. Azınlığın Yönetim Kurulu Aleyhinde Dava Açılmasını İsteme Hakkı...........................
C. Azınlığın Yönetim Kurulunun İbrasına Engel Olma Hakkı............................................
D. Azınlığın Özel Denetçi Tayini İsteme Hakkı..................................................................
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
İBRA KARARININ KAPSAMI VE HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
§ 8. İBRA KARARININ KAPSAMI...................................................................................
I. GENEL OLARAK...............................................................................................................
II. ÖRTÜLÜ İBRANIN KAPSAMI.......................................................................................
A. Kural Olarak Bilançoyla Sınırlı Olması..........................................................................
B. Bilanço Dışında Genel Kurul Bilgisine Sunulan Doğru Bilgileri de Kapsaması............
1. Genel Kurul Bilgisine Sunulmuş Sayılan Bilgiler........................................................
a) Kâr ve Zarar Hesabındaki Bilgiler............................................................................
b) Yıllık Faaliyet Raporundaki Bilgiler.........................................................................
c) Denetim Organı Raporundaki Bilgiler.......................................................................
d) Genel Kurulda Yapılan Sözlü Açıklamalar...............................................................
e) Özel Denetçi Raporundaki Bilgiler............................................................................
2. Genel Kurul Bilgisine Sunulmuş Sayılmayan Bilgiler.................................................
a) Orta Yetenekteki Bir Ortağın Anlaması Mümkün Olmayan Bilgiler........................
b) Pay Sahiplerinin Kişisel Olarak Bildikleri Bilgiler...................................................
c) Denetçilerin Özel Olarak Bildikleri Bilgiler..............................................................
III. AÇIK İBRANIN KAPSAMI............................................................................................
A. Genel Olarak...................................................................................................................
B. Kuruluş İşlemlerinden Dolayı İbranın Kapsamı.............................................................
1. Kişi Yönünden..............................................................................................................
2. Konu Yönünden............................................................................................................
3. Süre Yönünden..............................................................................................................
§ 9. İBRA KARARININ HÜKÜMSÜZLÜĞÜ...................................................................
I. İBRA KARARININ HÜKÜMSÜZLÜK HALLERİ..........................................................
A. İbra Kararının Genel Hükümsüzlük Halleri....................................................................
1. Yokluk...........................................................................................................................
2. Butlan............................................................................................................................
3. İptaledilebilirlik.............................................................................................................
a) Kanuna Aykırılık.......................................................................................................
b) Anasözleşmeye Aykırılık..........................................................................................
c) Afaki İyiniyete Aykırılık...........................................................................................
B. İbra Kararının Özel Hükümsüzlük Halleri......................................................................
1. Örtülü İbra Açısından...................................................................................................
2. Açık İbra Açısından......................................................................................................
II. İPTAL DAVASI................................................................................................................
A. Dava Açma Hakkı...........................................................................................................
B. Olumsuz İbra Kararının İptali.........................................................................................
C. İptal Kararının Hükümleri...............................................................................................
BEŞİNCİ BÖLÜM
İBRA TALEBİ, İBRA DAVASI VE İBRANIN HUKUKİ SONUÇLARI
§ 10. İBRA TALEBİ VE İBRA DAVASI............................................................................
I. İBRA TALEBİ.....................................................................................................................
A. Hukuki Dayanağı ve Şartları...........................................................................................
B. İbra Talebinin Reddinin Sonuçları..................................................................................
1. Ortaklığın Sorumluluk Davası Açma Hakkının Devam Etmesi...................................
2. Yönetim Kurulu Üyeleri Açısından İstifa İçin Haklı Bir Nedenin Oluşması...............
3. Yönetim Kurulu Üyelerine İptal ve İbra Davası Açabilme İmkanının Doğması.........
4. Diğer Sonuçlar..............................................................................................................
II. İBRA DAVASI..................................................................................................................
§ 11. İBRANIN HUKUKİ SONUÇLARI............................................................................
I. İBRANIN SORUMLULUK DAVALARINA ETKİSİ.......................................................
A. İbranın Ortaklığın Açacağı Sorumluluk Davasına Etkisi................................................
1. Genel Olarak Ortaklığın Dava Hakkı............................................................................
2. İbranın Ortaklığın Davasına Etkisi...............................................................................
B. İbranın Pay Sahipleri İle Ortaklık Alacaklılarının Açacakları Sorumluluk Davalarına
Etkisi....................................................................................................................................
1. Genel Olarak Pay Sahipleri İle Ortaklık Alacaklılarının Dava Hakları.......................
2. İbranın Pay Sahipleri İle Ortaklık Alacaklılarının Davalarına Etkisi..........................
a) Dolayısıyla Zararlar Nedeniyle Açılacak Davalarda................................................
aa) Pay Sahiplerinin Dava Hakkı Açısından..............................................................
bb) Alacaklıların Dava Hakkı Açısından...................................................................
b) Doğrudan Zararlar Nedeniyle Açılacak Davalarda..................................................
II. İBRANIN DİĞER SONUÇLARI.....................................................................................
A. İbranın Yöneticilerin Müteselsil Sorumluluğuna Etkisi................................................
B. İbranın Teminat Olarak Tevdi Edilen Paylara Etkisi.....................................................
C. İbranın Denetçi Seçilme Engeline Etkisi.......................................................................
SONUÇ.................................................................................................................................
KAYNAKÇA
ACEMOĞLU, Kevork : Malvarlığı ve Ticari İşletmenin Devri, İstanbul 1971.
AKINTÜRK, Turgut : Müteselsil Borçluluk, Ankara 1971. (Müteselsil)
: “Anonim Şirketlerde Umumi Heyet Kararlarının İptali”, Batider, C. II, S. 1, 1963.
AKINTÜRK, Turgut/AKİPEK, Jale : Şahsın Hukuku, Ankara 1996.
AKMAN, Galip Sermet : Sorumsuzluk Anlaşması, İstanbul 1976.
AKÜNAL, Teoman : Türk Medeni Hukukunda Tüzel Kişiler, İstanbul 1995.
AKYAZAN, Sıtkı : Türk Ticaret Kanunu ve İlgili Mevzuat, Ankara 1971.
AKYOL, Şener : Medeni Hukukta Uygulama Örnekleri, Borçlar Hukukunun Genel Hükümleri,
İstanbul 1992.
: Tam Üçüncü Şahıs Yararına Sözleşme, İstanbul 1976.
ALIŞKAN, Murat : Türk Ticaret Kanunu’na Göre Sanayi Ve Ticaret Bakanlığı’nın Anonim
Şirketleri Denetlemesi Ve İlgili Fesih Davaları, İstanbul 2007.
ALPASLAN, Ali Rıza : “İbra Sözleşmesi (Borcu Ortadan Kaldırıcı Sözleşme)”, Türkiye
Noterler Birliği Hukuk Dergisi, S. 8, 1975.
ALTAN, Alparslan : Anonim Şirketlerde Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumlulukları ve
İbranın Sorumluluk Davalarına Etkisi, Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü
(Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Erciyes 1992.
ALTAY, Anlam : “Bankaların Yeniden Yapılandırılması ve Tasfiyesi”, Prof. Dr. Ömer
Teoman’a Armağan, C. 1, İstanbul 2002.
ALTAY, Sümer : Konkordato Hukuku, İstanbul 1993.
:“İflasın Ertelenmesi Hakkındaki Yeni Hükümlerin Yeniden Yapılandırılma
Kurumları Üzerindeki Olumsuz Etkisi ve Çözüm Yolları”, Prof. Dr. Ergun Özsunay’a
Armağan, İstanbul 2004.
ANSAY, Sabri Şakir : Hukuk Tarihinde İslam Hukuku, Ankara 1958. (S. Ş. Ansay)
ANSAY, Tuğrul : Anonim Şirketler Hukuku, Ankara 1982. (AŞ)
: Yargıtay Uygulamasında Anonim Şirketler Hukuku, Ankara 1981. (Yargıtay
Uygulaması)
: Çağdaş Anonim Şirketin Sorunları ve Türk Anonim Şirketleri, Ankara 1971.
(Sorunlar)
: “Anonim Şirketler ve Mahkeme Uygulaması”, 1967-1969 Yıllarına Ait Mahkeme
Kararları, AÜHFD, C. XXVII, S. 1-2, 1970.
: “Anonim Şirketlerde İdare Meclisi Azalarının Hukuki Mesuliyeti”, AHFD, S. 3-4.
1968.
: “Anonim Şirketlerin Ehliyeti, İdare Meclisinin ibrası, İdare Meclisi
Aleyhine
Mesuliyet Davası ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı”, Batider, C. III, S. 3, 1966.
(İbra)
: “Anonim Şirketler ve Tatbikat”, Yargıtayın 1958 Yılı Kararları, AÜHFD, C. XVII,
S. 1-4, 1960.
ARAR, Kemal : Kara Ticareti, Şirketler Hukuku, Ankara 1952.
ARDEN, Justice : “Company Directors and Their Accountability”, Developments In European
Company Law, Vol 3/1999, London 2000.
ARIÇ, M. Şahap : Ticaret Kanunu, İstanbul 1946.
: Yargıtay İçtihatlarına Göre Haşiyeli Ticaret Kanunu, İstanbul 1946.
ARIK, Kemal Fikret : “Mahkeme Önünde Sulh”, AÜSBFD, C. IX, S. 1.
: “Anonim Şirketlerde İdare Meclisinin İbrası Meselesi”, İleri Hukuk Dergisi, S. 45,
Mart 1949. (İbra)
ARSEBÜK, Esat : Borçlar Hukuku, C. I-II, Ankara 1950.
ARSEVEN, Haydar : “Anonim Ortaklıklarda Genel Kurul Kararlarına Karşı Kötü Niyetle
Açılan İptal Davasının Müeyyideleri”, Ord. Prof. Dr. Halil Arslanlı’nın Anısına
Armağan, İstanbul 1978.
ARSLAN, İbrahim : “Anonim Şirkette Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğu ve Şirket
Adına Açılacak Sorumluluk Davasında Şirketin Temsili Sorunu”, Ticaret Hukuku ve
Yargıtay Kararları Sempozyumu, S. XVI, Mayıs 1999.
ARSLANLI, Halil : Ticaret Kanunu Şerhi, İkinci Kitap-Yedinci Fasıl, Limited Şirketler,
(Madde 503-556), İkinci Kısım (Madde 518-535), İstanbul 1963.
: Anonim Şirketler IV-V, Anonim Şirketin Hesapları, Anonim Şirketin İnfisahı ve
Tasfiyesi, İstanbul 1961.
: Anonim Şirketler I, Umumi Hükümler, İstanbul 1960. (C. I)
: Anonim Şirketler II-III, Anonim Şirketin Organizasyonu ve Tahviller, İstanbul 1960.
(C. II-III)
ATAAY, Aytekin : Borçlar Hukukunun Genel Teorisi, İstanbul 1985.
ATABEK, Reşat : “Şirket Paylarının Bir Kişinin Elinde Toplanması”, Batider, C. X, S. 3, 1980.
ATAMER, Yeşim M. : Haksız Fiillerden Doğan Sorumluluğun Sınırlandırılması, İstanbul
1996.
ATAN, Turhan : Anonim Şirketlerde İdare Meclisi Azalarının Hukuki Mesuliyeti, Ankara
1967.
ATASOY, Ömer Adil : Anonim Ortaklıkların Denetlenmesinde Hakim Olan Esaslar ve Türk
Hukukunda Denetleme Organının Görevleri, Eskişehir 1984.
AYBAY, Aydın : Borçlar Hukuku Dersleri, Genel Bölüm, İstanbul 1991.
AYDAN, N. : Avukatlık Hukukunun Genel Esasları, İstanbul 1994.
AYHAN, Rıza : Limited Şirketlerde Sorumluluk, (Yayınlanmamış Doçentlik Tezi), Konya
1988.
AYİTER, Kudret : Medeni Hukukta Tasarruf Muameleleri, Ankara 1953.
KOSCHAKER, Paul/AYİTER, Kudret : Modern Özel Hukuka Giriş Olarak Roma Özel
Hukukunun Ana Hatları, İzmir 1993.
AYİTER, Nuşin/KILIÇOĞLU, Ahmet : Miras Hukuku, Ankara 1991.
AYTAÇ, Zühtü : Anonim Ortaklıklarda İbra, Ankara 1982. (İbra)
: “Anonim Ortaklık Denetçilerinin Sır Saklama Yükümlülüğü”, Batider, C. X, S. 1,
1979. (Sır Saklama)
AYSAN, Mustafa A. : “Uluslararası Tecrübelerin Işığı Altında Muhasebe Mesleğinin
Kurulması ve Gelişmesi için Alınması Gereken Tedbirler”, Türkiye’de Muhasebe
Uzmanlığı ve Gerekli Yasal Tedbirler Konferansı, Bildiriler-Tartışmalar, Ankara
1979.
AYOĞLU, Tolga : “Oydan Yoksun Pay Sahiplerinin Katılımı ile Alınan Genel Kurul
Kararlarının Akıbeti, (TTK md. 361/3’ün Uygulama Alanı)”, Prof. Dr. Kemal
Oğuzman’a Armağan, Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Yıl. 1, S. 1,
İstanbul 2002.
BAHTİYAR, Mehmet : Anonim Ortaklık Anasözleşmesi, İstanbul 2001.
BARBEY, André E. : La décharge en droit Suisse, Etude de certains problèmes en relation avec
la décharge des membres des organes de la société anonnyme en droit suisse, Genève
1950,
BAŞBUĞOĞLU, Tarık : Uygulamalı Türk Ticaret Kanunu, C. I, Ankara 1988.
BAŞTUĞ, İrfan : Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 1984. (Borçlar)
: Şirketler Hukukunun Temel İlkeleri, İzmir 1974. (Şirketler)
BAUMBACH, Adolf/HUECK, Alfred : Kurzkommentar zun Aktiengesetz, 13. Auflage,
München 1989.
BECKER, Helmut : İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, II. Bölüm, Çeşitli Sözleşme İlişkileri, (çev.
A. Suat Dura), Ankara 1993.
: İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, 1. Kısım, Genel Hükümler, (çev. Saim Özkök), Ankara
1972.
BERKİ, Ali Hikmet : “Sulh ve İbra”, Adalet Dergisi, Yıl 60, S. 12, Aralık 1969. (İbra)
: Açıklamalı Mecelle, (Mecelle-i Ahkam-ı Adliye) İstanbul 1985. (Mecelle)
BERKİ, Şakir : Borçlar Hukuku, Umumi Hükümler, Ankara 1962.
: “Borçların Sukutu”, AÜHFD, C. XII, S. 1-2, 1955. (Borçların Sukutu)
BERKİN, Necmettin : İflas Hukuku Dersleri, İstanbul 1972.
BERZEK, Ayşe Nur : Avrupa Tipi Anonim Ortaklıkta Ve Hukukumuzda Anonim Ortaklık
Yönetim Kurulu Üyelerinin Ortaklıkla İşlem Yapma Ve Rekabet Yasağı, İstanbul
1988.
BİLGE, M. Emin : Ticaret Sicili, İstanbul 1999.
: Ticari Sırların Korunması, Ankara 2005. (Sırların Korunması)
BİLGE, Necip : Borçlar Hukuku, Özel Borç Münasebetleri, Ankara 1971. (Borçlar)
BİLGİLİ, Fatih : İsviçre ve Alman Hukuklarında Anonim Ortaklıkların Organlarının
Davranışlarından Dolayı Üçüncü Kişiler Karşısındaki Sorumluluğu ve Organların
Tazminat Borcu, Ankara 2004. ( Organların Tazminat Borcu )
: “Avrupa Anonim Ortaklığı”, Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, Yıl 2003, C. 2, S.
6, (www.e-sosder.com/dergi).
BİLMEN, Ömer Nasuhi : “Hukukı İslamiyye ve Islahatı Fıkhiyye” Kamusu, C. 8, İstanbul
1970.
BİNATLI, Yusuf Ziya : Türk Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, Ankara 1975.
BİRSEL, Mahmut T. : “Anonim Şirketlerde Azınlık Hakları”, İmran Öktem’e Armağan,
Ankara 1970.
BİRSEN, Kemaleddin : Borçlar Hukuku Dersleri, Borçların Genel Hükümleri, İstanbul 1967.
BLOCH, Oliver : Les conventions d’actionnaires et le droit de la société anonyme, (avec un
aparçu du droit boursier), Zurich 2006.
BLUMENSTEİN, Ernst : Handbuch des Schweizerischen Schuldbetreibungsrechtes, Bern
1911.
BOZER, Ali : “Sigortacının Rücu Hakkı”, (Karar İncelemesi), Batider, C. II, S. 3, 1964.
BÖCKLİ, Peter : Schweizer Aktienrecht Darstellung für den Praktiker, Zürich 1996.
BUCHER, Von Eugen : Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil Ohne
Deliktsrecht, Zürich 1979.
BÜRGİ, Wolfhart F. : Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (Zürcher
Kommentar), 5. Teil, Die Aktiengesellschaft, Or. Art. 698-736, Zürich 1969.
CEMAL, A. : “Edime Uygun İfa Kuralının Bir İstisnası Olarak İfa Uğruna Edim”, MHAD,
Yeni Seri, Y. 3, S. 5, 1969.
CENTEL, Tankut : İş Hukuku, C. I, İstanbul 1994.
CHAMMERTİN, Catherine /CASPAR, Hans : Der Déchargebeschluss, Schweizerische
Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2005.
CHAUDET, Florian : Ajournement de la faillite de la société anonyme, Conditions, effets,
compétences et responsabilité (art. 725a CO), Munich 2001.
CİN, Halil/AKGÜNDÜZ, Ahmet : Türk Hukuk Tarihi (Özel Hukuk), C. II, Konya 1989.
ÇALKIN, M. : “Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bir Kararı Münasebetiyle-İbra”, ABD, S. 3,
1966.
ÇAMOĞLU, Ersin : “Azınlığın Bilanço Ertelemesi Gündemdeki Diğer Maddeleri Nasıl
Etkiler?”, Ünal Tekinalp’e Armağan, C. 1, İstanbul 2003. (Bilançonun Ertelenmesi)
: “Ticaret Bakanlığı Komiserleri Hakkında Yönetmelik Karşısında Sermaye
Ortaklıklarında Çağrısız Genel Kurulların Pratik Değeri”, İkt. Mal., C. XXII, S. 8.
: Anonim Ortaklık Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğu, İstanbul 1972.
(Sorumluluk)
: “Anonim Ortaklıklarda Yönetim Kurulunun Yıllık Raporu Hakkında Düşünceler”,
İkt. Mal., C. XVII, S. 12, 1971. (Yıllık Rapor)
: “Anonim Ortaklık Yönetim Kurulu Üyelerinin İbrasının Sorumluluk Davasına
Etkileri”, İÜHFM, C. XXXVI, S. 1-4, 1971. (İbra)
: “Anonim Şirket İdare Meclisi Üyelerinin Umumi Heyet Kararlarının İcrasından
Doğan Mesuliyeti”, Batider, C. III, S. 4, 1966. (İcradan Doğan Mesuliyet)
: “Anonim Şirket İdare Meclisi Üyelerine Karşı Açılacak Mesuliyet Davalarında
Zamanaşımı”, Batider, C. III, S. 2, 1965. (Zamanaşımı)
ÇELİK, Aydın : “Anonim Ortaklıklarda Özel Denetçi Tayini”, Doç. Dr. Mehmet Somer’e
Armağan, İstanbul 2006. (Özel Denetçi)
: “Kamu Tüzel Kişileri Tarafından Anonim Ortaklık Yönetim ve Denetim Kuruluna
Üye Seçilmesi”, Prof. Dr. Tuğrul Ansay’a Armağan, Ankara 2006. (Üye Atama)
: Anonim Ortaklıklarda Dış Denetim, İstanbul Bilgi Üniversitesi Sosyal Bilimler
Enstitüsü (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi), İstanbul 2005. (Dış Denetim)
: “Anonim Ortaklık Kuruluş ve Anasözleşme Değişikliklerinde Bakanlığın İzin
Yetkisinin Sınırlandırılması Karşısında Sicil Memurunun İnceleme Yetkisi”, İstanbul
Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Y. 4, S. 8, 2005/2.
: “Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması
Projesinin Tasdikinin Sonuçları ve Muhtemel Aksaklıklara Karşı Çözüm Önerileri”,
Yeditepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. II, S. 1, 2005
: “Anonim Ortaklıkta Azınlığın Özel Denetçi Seçilmesi İstemini Reddeden Genel
Kurul Kararına Karşı İptal Davası Açılabilip Açılamayacağı Sorunu”, Kocaeli
Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, S. 5, Temmuz 2005.
: Anonim Ortaklıklarda İç Denetim, Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü
(Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Kocaeli 2003. (İç Denetim)
ÇELİK, Nuri : “İbranamenin Niteliği ve Kapsamı”, İHU, 1982/I.
ÇEMBERCİ, Mustafa : İş Kanunu Şerhi, Ankara 1984.
ÇEVİK, Orhan Nuri : Anonim Şirketler, Ankara 2002. (AŞ)
:Limited Şirketler Hukuku ve Uygulaması, Ankara 1994.
DERYAL, Yahya : “Anonim Ortaklık Genel Kurul Kararlarının Hukuki Niteliği”, Fahiman
Tekil’in Anısına Armağan, İstanbul 2003.
DESCHENAUX, Henri/TERCİER, Pierre : Sorumluluk Hukuku, (çev. Salim Özdemir),
Ankara 1983.
DI MARZO, Salvatore : Roma Hukuku, (çev. Ziya Umur), İstanbul 1959.
DOĞANAY, İsmail : Türk Ticaret Kanunu Şerhi, (Birinci Cilt-Madde 1-419), İstanbul 2004.
: “Anonim Ortaklıklarda Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumlulukları”,
Batider, C. XVII, S. 3, Haziran 1994.
DOMANİÇ, Hayri : Anonim Şirketler Hukuku ve Uygulaması TTK. Şerhi, C. II, İstanbul 1988.
(Şerh)
: Türk Ticaret Kanununa Göre Anonim Şirketlerin Kuruluşundan Doğan Hukuki
Mesuliyet, İstanbul 1964. (Mesuliyet)
: Anonim Şirketler, İstanbul 1978. (Anonim)
DOMANİÇ, Hayri/ÇAMOĞLU, Ersin : İçtihatlı-Notlu Türk Ticaret Kanunu, İstanbul 1977.
DREİFUSS, Eric L./LEBRECHT, André E. : Heinrich Honsell, Nedim Peter Vogt, Ralf Watter;
Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht Obligationenrecht II, 1194 Basel ve
Frankfurt am Main, Art. 698 Rn 25.
EBERHARD, Stefan : La scission de la société anonyme en droits allemand, américain et
suisse, Lausanne 1999.
EDGÜ, Ekrem : Borçlar Hukuku, Umumi Hükümler, Ankara 1978.
ERDOĞAN, İhsan : “Konkordatonun Müşterek Borçlu ve Kefillere Etkisi”, (İİK. M. 295), YD,
C. 10, S. 1-3.
EREL, Şafak N. : Eşyaya Bağlı Borç, Ankara 1982.
EREM, S. Turgut : Ticaret Hukuku Prensipleri, Cilt II, Ticaret Şirketleri, İstanbul 1972.
EREN, Fikret : Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, İstanbul 2003.
: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C. I, İstanbul 1994. (C. I)
: Borçlar Hukuku ,Genel Hükümler, C. II, Ankara 1994. (C. II)
: Borçlar Hukuku ,Genel Hükümler, C. III, Ankara 1994. (C. III)
: Türk Medeni Hukukunda Tenkis Davası, Ankara 1973.
ERİŞ, Gönen : Anonim Şirketler Hukuku, Ankara 1995. (AŞ)
: Türk Ticaret Kanunu, Ticari İşletme ve Ticaret Şirketleri, C. 2, Ankara 2004. (TTK)
ERMAN, E. Sahir : “Müşterek ve Müteselsil Borçluluk ve Borçlulardan Birinin Beraatını
Gerektiren Hallerin Diğer Borçlulara Etkisi”, Ad. Der., S. 11-12, 1968.
ERÜRETEN, Bahir Mahzar : Anonim Şirketler Hukuku ve Uygulaması, İstanbul 1988.
ERTEN, Ali : Sorumsuzluk Şartları, Ankara 1977.
ESCARRA, Jean : Droit commercial, Paris 1948.
ESENER, Turhan : Borçlar Hukuku I, Akitlerin Kuruluşu ve Geçerliliği (BK. M.1-40), Ankara
1969.
: “Hukuki Muamelelerde Tahvil”, AÜHFD, C. XVI, S. 1-4, Ankara 1959.
EYRENCİ, Öner : Ücretin ve İşin Düzenlenmesi Açısından Yargıtay Kararlarının
Değerlendirilmesi 1979-1983, İstanbul 1985.
FEYZİOĞLU, Feyzi N. : Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C. I, İstanbul 1976. (C. I)
: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C. II, İstanbul 1977. (C. II)
FLUME, Werner : Die juristische Person, 1983.
FORSTMOSER, Peter/MEİER-HAYOZ, Arthur/NOBEL, Peter : Schweizerisches
Aktienrecht, Bern 1996.
GEORGES, Ripert/RENE, Roblot : Traité elémentaire de doit commercial, Paris 1986.
GESSLER, H. Jörg/KAPPLİNGER, Markus : Gessler Aktiengesetz –2006/2007-, 52.
Aktualisierungslieferung, Kasım 2006.
von GODİN, Reinhard Freiherr/Wilhelmi, Hans : Aktiengesetz, neubearbeitet von Slyvester
Wilhelmi, Berlin 1971.
GÖTZ, Jürgen : “Anfechtungsklage gagen Entlastungsbe -schlüsse wegen unterlassener
Aufstellung eines Abhängigkeitsberichts-, OLG Düsseldorf, NZG 2000, 314”,
Juristische Schriftenreihe 2000.
GROSS, Kurt J. : Analyse der haftpflichtrechtlichen Situation des Verwaltungsrates,
Schriftenreihe zum Konsumentenschutzrecht, Zürich 1990.
GRÜNEBERG, Christian : Palandt Bürgerliches Gesetzbuch, München 2006.
GUHL, Theo/HİRSCH, Alain : “Anonim Şirketlerde Denetleme”, (çev. Akar Öçal), Batider,
C. VI, S. 4, Aralık 1972.
GÜLAL, Hamdi : Türk İçtihatlar Ansiklopedisi, Ankara 1986.
GÜMÜŞ, Mustafa Alper : Alman Hukukuyla Karşılaştırmalı Olarak İsviçre-Türk Borçlar
Hukukunda İbra Sözleşmesi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü
(Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi), İstanbul 1995.
GÜRDOĞAN, Burhan : “Davaya Vekalette Özel Mezuniyeti Gerektiren Haller, Temsil ve
Vekalet’e İlişkin Sorunlar”, Sempozyum 14-16 Haziran 1976, İstanbul 1977.
GÜRSOY, Kemal Tahir : “Birden Fazla Kimsenin Aynı Zarardan Sorumluluğu”, AÜHFD, C.
XXX, S. 1-4, 1973.
: Türk Eşya Hukukunda Zilyetlik ve Tapu Sicili, Ankara 1970.
: Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Muayyen Mal Vasiyeti, Ankara 1955.
HATEMİ, Hüseyin/SEROZAN, Rona/ARPACI, Abdülkadir : Borçlar Hukuku, Özel Bölüm,
İstanbul 1992.
HELVACI, Mehmet : Anonim Ortaklıkta Yönetim Kurulu Üyesinin Hukuki Sorumluluğu,
İstanbul 2001. (Sorumluluk)
: “Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Bu Toplantılarda Bulunacak
Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Komiserleri Hakkında Yönetmelik” Gereği Ticaret
Ortaklıklarının Özellikle Anonim Ortaklık Genel Kurullarının Yapılması, İstanbul
1997. (Yönetmelik)
HEİDEL, Thomas : Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, Nomoskommentar, Nomos Verlag,
Baden Baden 2007.
HİRSCH, Ernst E. : Das Türkische Aktienrecht, Auslaendische Aktiengesetze, Bd. V, Frankfurt
am Main/Berlin 1958.
HİRSH, Alain : “La responsabilité des administrateurs dans la société anonyme”, Semaine
judiciare, S. 89, 1967.
HİRŞ, Ernst E. : Ticaret Hukuku Dersleri, İstanbul 1948.
HONIG, Richard : Roma Hukuku, (çev. ŞemseddinTalip), İstanbul 1938.
HÜFFER, Uwe : Aktiengesetz, München 2006.
İMRE, Zahit/ERMAN, Hasan : Miras Hukuku, İstanbul 1995.
İMREGÜN, Oğuz : Bilirkişi Raporları (2002), İstanbul 2005. (Bilirkişi Raporları)
: Ticaret Hukukunun Genel İlkeleri, İstanbul 2004.
: “Anonim Ortaklıklarda Genel Kurul Kararlarına Karşı Kanun Yolları”, Fahiman
Tekil’in Anısına Armağan, İstanbul 2003. (Kanun Yolları)
: “Anonim Ortaklıkta Yönetim Kurulu Üyelerinin Ortaklığa Karşı Hukuksal Sorumu”,
Erdoğan Moroğlu’na 65. Yaşgünü Armağanı, İstanbul 2001. (Hukuksal Sorum)
: “Anonim Ortaklıklarda Genel Kurul Kararlarına Karşı Pay Sahiplerinin İptal davası
Açma Hakkı”, İstanbul Üniversitesi 1995. (İptal Davası)
: Anonim Ortaklıklar, İstanbul 1989. (AO)
: “Anonim Şirketlerde Azınlığın Himayesi”, III. Ticaret ve Banka Hukuku Haftası,
Bildiriler-Tartışmalar, Ankara 1963. (Azınlığın Himayesi)
: “TTK.na Göre Ticaret Şirketlerinin Ehliyet ve Temsili”, 2. Ticaret ve Banka Hukuku
Haftası, Ankara 1962. (Ehliyet ve Temsil)
: Anonim Şirketlerde Pay Sahipleri Arasında Umumi Heyet Kararlarından Doğan
Menfaat İhtilafları ve Bunları Telif Çareleri, İstanbul 1962. (Menfaat İhtilafları)
İNAN, Ali Naim : Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, Ankara 1984.
: Miras Hukuku, Ankara 1979. (Miras)
İYİMAYA, Ahmet : “İş Hukuku Yönünden Manevi Tazminatın İbrası”, ABD, S. 1, Y. 45,
1988.
JAEGGİ, Peter : “Anonim Ortaklıklar Hukukunun Çözümlenememiş Sorunları”, (çev. Ömer
Teoman), İkt. Mal., C. XXII, S. I, Mart 1976.
KALPSÜZ, Turgut : “Bilanço ve Oy Kullanma Esaslarına Aykırılık Sebebiyle Genel Kurul
Kararlarının İptali”, Batider, C. X, S. 1, Haziran 1979.
KANETİ, Selim : Hukuki İşlemlerin Çevrilmesi, İstanbul 1972.
KAPLAN, İbrahim : Borçlar Hukuku Dersleri, Ankara 2001.
: Hakimin Sözleşmeye Müdahalesi, Ankara 1987.
KARAHASAN, Mustafa Reşit : Türk Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C. I, İstanbul 1992.
(Borçlar)
: Sorumluluk ve Tazminat Hukuku, C. I, İstanbul 1990. (Sorumluluk ve Tazminat).
: Tazminat Davaları, İstanbul 1976.
KARAYALÇIN, Yaşar : “İsviçre Borçlar Kanunu’nda Anonim Şirketler Hukuku Alanında
Yapılan Değişiklikler”, Batider, 1993, C. XVII, S.1.
: Muhasebe Hukuku, Ankara 1988. (Muhasebe)
: Özel Hukukta Meseleler ve Görüşler, C.II, Ankara 1983.
KAYA, Arslan : Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Bilgi Alma Hakkı, Ankara 2001.
KAYNAR, Reşat : Türk Borçlar Hukuku Dersleri, Genel Hükümler, İstanbul 1982.
KENDER, Rayegan : Türkiye’de Hususi Sigorta Hukuku, I, Sigorta Müessesesi-Sigorta
Mukavelesi, İstanbul 1995.
KENDİGELEN, Abuzer : Anonim Ortaklık Payı Üzerinde İntifa Hakkı, İstanbul 1994.
KISA, Seda : “Anonim Ortaklıkta Yaşanan Çıkar Çatışmalarının Azınlıkta Kalanlara Zarar
Vermemesi İçin Öngörülen Önleyici Hukuki Araçlar”, Ünal Tekinalp’e Armağan, C.
1, İstanbul 2003.
KILIÇOĞLU, Ahmet : Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. I, Ankara 2001.
: “2918 Sayılı Yasaya Göre Motorlu Araç İşletenin Sorumluluğu”, Batider, C. XII, S.
2-3, 1984. (Araç İşletenin Sorumluluğu)
: Türk Borçlar Hukukunda Kanuni Halefiyet, Ankara 1979.
KOCAMAN, Arif B. : Alacağın Temlikinin Benzer Üçlü İlişkiler Karşısındaki Teorik Sınırı
Sorunu, Ankara 1989. (Üçlü İlişkiler)
: Factoring İşleminin Hukuki Niteliği, Ankara 1992.
KOCAYUSUFPAŞAOĞLU, Necip : Miras Hukuku, İstanbul 1987. (Miras)
: Borçlar Hukuku Dersleri, Birinci Fasikül, İstanbul 1985. (Borçlar)
: Güven Nazariyesi Karşısında Borç Sözleşmelerinde Hata Kavramı, İstanbul 1968.
(Hata Kavramı)
KOCAYUSUFPAŞAOĞLU,
Necip/HATEMİ,
Hüseyin/SEROZAN,
Rona/ARPACI,
Abdülkadir : Borçlar Hukuku Genel Bölüm, C. III, İfa, İfa Engelleri, Haksız
Zenginleşme, İstanbul 1994.
KOYUNCUOĞLU, Tennur : Türk ve İsviçre Hukukunda Borcun Yenilenmesi (Novatio),
İstanbul 1972.
KÖKSAL, Mehmet : Türk Alman ve İsviçre Hukuklarında Borcu Sona Erdiren Sebep Olarak
İbra, Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü (Yayınlanmamış Yüksek Lisans
Tezi), Ankara 1989.
KURU, Baki : Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 1990.
: Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. II, İstanbul 1990. (C. II)
: Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. III, İstanbul 1991.
: Tespit Davaları, İstanbul 1963.
KURU, Baki/ARSLAN, Ramazan/YILMAZ, Ejder : Medeni Usul Hukuku, Ankara 2001.
: İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, Ankara 2004,
LEU, Daniel/von der Crone, Hans Caspar: Stimmrechtsvertretung beim Déchargebeschluss,
Schweizerische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2002.
LUTTER, Marcus : “Avrupa Tipi Anonim Ortaklıkta (S.E.) Pay Sahibi”, (çev. Ömer Teoman),
İkt. Mal., C. XXIV, S. 8, 1978.
MEİER-HAYOZ, Arthur/FORSTMOSER, Peter: Schweizerisches Gesellschaftsrecht, mit
neuem Recht der GmbH, der Revision und der kollektiven Kapitalanlagen, Bern 2007.
MESTRE, Jacques : Lamy Sociétés Commerciales, Paris 2002.
MİMAROĞLU, Sait Kemal : Anonim Şirketlerde İdare Meclisi Azalarının Hukuki Mesuliyeti,
Ankara 1967.
MOROĞLU, Erdoğan : Türk Ticaret Kanunu Tasarısı İle Yürürlük ve Uygulama Kanunu
Tasarısı Taslağı, Değerlendirme ve Öneriler, İstanbul 2006. (Tasarı)
: “Anonim Ortaklıkta Genel Kurulun Toplantıya Daveti Merasimine Aykırılığın Genel
Kurul Kararına Etkisi Ve Yargıtay Kararları”, Makaleler I, İstanbul 2006.
: “Anonim Ortaklıkta Genel Kurulun İbrayı Kaldıran Kararı Hakkında Açılan İptal Veya
Geçersizliğin Tesbiti Davasının Dinlenebilirliği Sorunu”, Makaleler II, İstanbul 2006.
: Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, İstanbul 2004.
(Hükümsüzlük)
: Anonim ve Limited Ortaklıklarda Oy Sözleşmeleri, Ankara 2002. (Oy Sözleşmeleri)
: “Anonim Ortaklıkta Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin İbralarının Zamanı,
Kapsamı ve Geri Alınması”, Batider, C. XXI, S. 2, 2001. (İbra)
: “Anonim Ortaklıkta Özel Denetçi”, İHFM, C. XLII, S. 1-4 (ayrı bası), İstanbul 1977.
(Özel Denetçi)
MOROĞLU, Erdoğan/KENDİGELEN, Abuzer : Notlu-İçtihatlı Türk Ticaret Kanunu ve İlgili
Mevzuat, İstanbul 2004.
NOMER, Haluk N. : “2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa Göre Motorlu Araç İşletenin
Sorumluluğu”, İBD, C. 66, S. 1-2-3, 1992. (H. Nomer)
NOMER, N. Füsun : Anonim Ortaklıkta Oydan Yoksun Paylar, İstanbul 1994.
OFTİNGER, Karl/RAYMOND, Jeanpretre : Borçlar Kanununun Genel Kısmına İlişkin Federal
Mahkeme İçtihatları, (çev. Kemal Dayınlarlı), Ankara 1990.
OĞUZMAN, Kemal : Miras Hukuku, İstanbul 1991. (Miras Hukuku)
: Borçlar Hukuku Dersleri, Borçların İfası-İfa edilmemesi-Sona Ermesi, İstanbul 1979.
(Borçların İfası)
: Hizmet “İş” Akdinin Feshi, İstanbul 1955.
OĞUZMAN, Kemal/ÖZ, Turgut : Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, İstanbul 2000.
OĞUZMAN, Kemal/BARLAS, Nami : Medeni Hukuk Temel Kavramlar, İstanbul 2002.
OĞUZMAN Kemal/SELİÇİ Özer/OKTAY Saibe, Kişiler Hukuku, İstanbul 1999.
OKUR, T. Yiğit : L’action en annulation des décision de lassamblée anonym, Neuchatel 1965.
OLGAÇ, Senai : Kazai ve İlmi İçtihatlarla Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C. II (m.61-181),
Ankara 1976.
: Kazai ve İlmi İçtihatlarla Türk Borçlar Kanunu ve İlgili Hususi Kanunlar, C. I,
İstanbul 1966. (Kanunlar)
OMAĞ, M. Kemal : Türk Hukukunda Sigortacının Kanuni Halefiyeti, İstanbul 1983.
OSER, Hugo/SCHÖNENBERGER, Wilhelm : İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, Eski Kefillik,
Yeni Kefillik; Kumar, Bahis; Sağlığınca Gelir, Sağlığınca Bakma Sözleşmeleri, (çev.
İsmet Sungurbey), Ankara 1964. (Kefillik)
: İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, (Madde 110-183), (çev. Ferid Ayiter), Ankara 1950.
ÖÇAL, Akar : Hesap Denetçileri.
: “Bilanço ile ilgili Genel Kurul Kararlarının İptali Sorunu”, İkt. Mal., C. XXI, 1974.
: “Anonim Şirketlerde Denetçilerin Genel Kurullarda Hazır Bulunma Mükellefiyeti”,
Esader, C. XII, S. 1. (Hazır Bulunma)
: “Avrupa Tipi Anonim Şirket İçin Öngörülen Denetleme Esasları”, İkt. Mal., C. XVII,
S. 8, Mart 1971.
ÖĞÜZ, Tufan : Müşterek Taksim Engelleri, İstanbul 1995.
ÖNEN, Ergun : Medeni Yargılama Hukukunda Sulh, Ankara 1972.
: “Feragat ve Kabul Kesin Hüküm Teşkil Etmez”, ABD, S. 1, Y. 1676. (Feragat)
ÖNEN, Turgut : Borçlar Hukuku, Ankara 1995. (Borçlar)
ÖZKAN, Ömer : “Türk ve İsviçre Anonim Ortaklıklar Hukukunda Özel Denetçi Atanması”,
Batider, C. XX, S. 2, Ankara 1999.
ÖZSUNAY, Ergun : Borçlar Hukuku I, İstanbul 1983.
: Medeni Hukukumuzda Tüzel Kişiler, İstanbul 1978.
: Türk Hukukunda ve Mukayeseli Hukukta İnançlı Muameleler, İstanbul 1968.
(İnançlı Muameleler)
ÖZTAN, Bilge : Medeni Hukuk Tüzel Kişilerinde Organ Kavramı ve Organın Fiillerinden
Sorumluluk, Ankara 1979. (Organ Kavramı)
ÖZTAN, Fırat : Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1976.
PATRY, Robert : “La société anonym de type européen”, Etudes de droit commercial en
l’honneur de Paul Carry, Mémoires publiés par la faculté de droit de Genève, Genève
1964.
PEKCANITEZ, Hakan : “Yeniden Yapılandırma Projesinin Tasdiki ve Uygulaması”, İcra İflas
Kanunundaki Değişiklikler Çerçevesinde Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin
Borçlarının Yeniden Yapılandırılması, İstanbul Ticaret Odası Yayın No: 2004-68,
İstanbul 2004.
: “Anonim Ortaklıklarda Denetçiler Tarafından Açılacak Davalar”, Kudret Ayiter’e
Armağan, Ankara 1987.
PETİTPİERRE, Guido : De la responsabilité civile des administrateurs dans les sociétés
anonymes en droit suisse, anglais et italien, Paris 1925.
PİC, Paul : Droit Commercial Des Sociétés Commerciales, Paris 1925.
PİTTET, Véronique : Les compétences et la responsabilité de l’administrateur-directeur dans
le droit de la société anonyme, Lausanne 1999.
POROY, Reha/TEKİNALP, Ünal/ÇAMOĞLU, Ersin: Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku,
İstanbul 2000. (Ortaklıklar)
POROY, Reha/TEKİNALP, Ünal/TEKİNALP, Gülören : “Ortaklıklar Hukukunda Organların
Sorumluluğu”, İÜHMF, C. XLV-XLVII, 1981.
POROY, Reha/EREM, S. Turgut : Türkiye’de Sermaye Piyasasının Gelişmesi İçin Gerekli
Hukuki Tedbirler, Sermaye Piyasası Etüdü, Ankara 1964.
POSTACIOĞLU, İlhan E. : “Anonim Şirketlerde İdare Meclisi Azalarının Hukuki Mesuliyeti
ile İlgili Bazı Meseleler”, Halil Arslanlı'nın Anısına Armağan, İstanbul 1978. (Hukuki
Mesuliyet)
: Medeni Usul Hukuku Dersleri, İstanbul 1975. (Usul)
: Konkordato, İstanbul 1965. (Konkordato)
PULAŞLI, Hasan : Şirketler Hukuku, Adana 2003. (Şirketler)
: Şarta Bağlı İşlemler ve Hukuki Sonuçları, Ankara 1989. (Şarta Bağlı İşlemler)
RADO, Türkan : Roma Hukuku Dersleri, Borçlar Hukuku, İstanbul 1992.
RAVELLO, Robertino Lei : La responsabilité solidaire des organes de la société anonym,
Etude des art. 754 ss CO, en particulier de l’art. 759 CO, Lausanne 1992.
REİSOĞLU, Safa : Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, İstanbul 2000.
REİSOĞLU, Seza : Türk Hukukunda ve Bankacılık uygulamasında Kefalet, Ankara 1992.
(Kefillik)
RENDA, Nihat/ONURSAN, Galip : Dördüncü Hukuk Dairesinin Emsal Kararlarıyla Borçlar
Hukuku, C. I, Ankara 1972.
ROGERSON, Pippa : “Modification And Exclusion Of Directpr’s Duties”, The Realm Of
Company Law, London 1998.
RORTH, Urs P./LANZLİNGER, Andreas : Die Ausübung des Stimmrechts in der
Generalversammlung; Schweizerische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1999.
ROYER, Copper : Traité des Sociétés Anonymes, Paris 1931.
SAYMEN, Ferit H. : Türk İş Hukuku, İstanbul 1954.
SAYMEN, Ferit H./ELBİR, Halid K. : Türk Borçlar Hukuku, Umumi Hükümler, C. I, İstanbul
1958.
: Türk Borçlar Hukuku, Umumi Hükümler, C. II, İstanbul 1958. (C. II)
SAYMEN, Ferit H./KÖPRÜLÜ, Bülent : Medeni Hukuk Dersleri, C. II, Borçlar Hukuku,
İstanbul 1965.
SETHE, Rolf : “Die aktienrechtliche Zulässigkeit der sogenannten, Teilentlastung”, Zeitschrift
für Wirtschaftsrecht, August 1996.
SCHMİDT, Dominique : Les droits de la minorité dans la société anonyme, Paris 1970.
SCHULER, Paul : L’assemblée général des actionnaires dans les sociétés anonymes, Université
De Neuchâtel Faculté De Droit, Lausanne 1937.
SCHWARZ, Andreas B. : Borçlar Hukuku Dersleri, C. I, (çev. Bülent Davran), İstanbul 1948.
SELİÇİ, Özer : Borçlar Kanununa Göre Sözleşmeden Doğan Sürekli Borç İlişkisinin Sona
Ermesi, İstanbul 1977.
SEROZAN, Rona : Sağlararası İşlem Yoluyla Ölüme Bağlı Kazandırma, İstanbul 1979.
: Sözleşmeden Dönme, İstanbul 1975. (Sözleşmeden Dönme)
SİRMEN, A. Lale : Türk Özel Hukukunda Şart, Ankara 1992.
SOMER, Mehmet : Sermaye Piyasası Hükümlerinin Türk Ticaret Kanunu’nun Tedrici Kuruluş
Sistemi Üzerindeki Etkileri, İstanbul 1990.
SÖZEN. M. : “Türk İş Hukukunda İbra Sözleşmesi”, Ad. Der., Y. 64, S. 10, 1973.
von STEİGER, Fritz : İsviçre’de Anonim Şirketler Hukuku, (çev. Tahir Çağa), İstanbul 1968.
: Le Droit Des Sociétées Anonymes En Suisse (Traduit par J. Cosandey et P. Subilin),
Launsanne, 1973.
STUDER, C. D. : Die Einberufung der Generalversammlung der Aktiengesellschaft, Bern
1995.
SUNGUR, Hasan Halis : Ticaret Kanunu Şerhi ve Tatbikatı ile İlgili Mevzuat, İstanbul 1959.
SUNGURBEY, İsmet : “Anonim Ortaklık Yönetim Kurulu Ya da Tasfiye Memurlarının
ibrasının Hukuki Niteliği, Kapsam ve Etkisi Üzerine”, Medeni Hukuk Sorunları, C. II,
İstanbul 1974. (İbranın Kapsam ve Etkisi)
: “Anonim Ortaklık Müdürü ve Yönetim Kurulu Üyeleri Kendileriyle Ortaklık
Arasındaki İç İlişkinin Hizmet Akdi Niteliğinde Olduğunu İspatlayarak Nedensiz Azil
Yüzünden Tazminat İsteyebilirler”, Medeni Hukuk Sorunları, C. II, İstanbul 1974.
(Nedensiz Azil)
: “Senede Bağlı bir Alacağa İlişkin İbra Ya da Menfi Borç Tanımasının Zımni Olarak
(Bitirici Eylemle) Yapılması Durumunda Her Türlü Delille İspatlanabileceği”, Medeni
Hukuk Sorunları, C. II, İstanbul 1974. (Bitirici Eylem)
: Borç İkrarı ve Vaadi, İstanbul 1957. (Borç İkrarı)
: İsviçre-Türk Hukukuna Göre İktisabi Müruru Zaman, İstanbul 1956.
ŞENER, Esat : Hukuk Sözlüğü, Ankara 2001. (Miras)
: Eski ve Yeni Miras Hukuku, Ankara 1988. (Şerh)
TANDOĞAN, Haluk : Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, C. I/1, İstanbul 1990. (C. I)
: Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, C. II, İstanbul 1989. (C. II)
: Kusura Dayanmayan Sözleşme Dışı Sorumluluk Hukuku, Ankara 1981. (Sözleşme
Dışı Sorumluluk)
: “Yürürlüğe Girişinin Ellinci Yılında Türk Borçlar Kanunu Hakkında Bir
Değerlendirme”, Batider, C. VIII, S. 4, 1976.
: “Anonim Şirket İdare Meclisi Azalarına Karşı Açılacak Mesuliyet Davalarının
Müruruzamanı Hakkında Bazı Düşünceler”, Batider, C. III, S. 1, 1965.
: Mukayeseli Hukuk, Hususiyle Türk-İsviçre ve Alman Hukuku Bakımından Üçüncü
Şahsın Zararının Tazmini, Ankara 1963. (Zararın Tazmini)
: “Hükmi Şahısların Anonim Şirket İdare Meclisinde Temsili”, Batider, C. I, S. 1,
1962. (Temsil)
: Türk Mesuliyet Hukuku, Akit Dışı ve Akdi Mesuliyet, Ankara 1961. (Mesuliyet)
: “Anonim Şirketlerde Hissedarların Umumi Heyete İştirak ve Rey Haklarının Esas
Mukavele ile Tahdidi”, I. Banka ve Ticaret Hukuku Haftası, Ankara 1960.
: İsviçre Borçlar Kanunu, Kısım III-V ve Haksız Rekabete Dair Federal Kanun, Ankara
1958.
TANNER, Brigitte : Obligationenrecht, Teilband V5b, Die Generalversammlung, Zürich 2003.
(Art. 698)
: Quoren für die Beschlussfassung in der Aktiengesellschaft, Zürich 1987.
TANÖR, Reha : Türk Sermaye Piyasası-Halka Arz, C. 2, İstanbul 2001.
TANRIVER, Süha : “Mahkeme Huzurunda Yapılan Sulhler”, Prof. Dr. İlhan Öztrak’a
Armağan, AÜSBFD, C. 49, S. 1-2, 1994.
: Konkordato Komiseri, Ankara 1993. (Konkordato)
TEKİL, Fehiman : Anonim Şirketler Hukuku, İstanbul 1998. (AŞ)
: Limited Şirketler ve Kooperatifler Hukuku, İstanbul 1994.
: Şirketler Hukuku, C. II, Anonim Şirketler, İstanbul 1978. (C. II)
TEKİNALP, Ünal : “Azınlığın Hisse Senetlerini Rehin Olarak Tevdi Etmesi Zorunluluğunun
Amacı ve Bazı Sorunlar”, İkt. Mal., C. XXIX, S. 8, 1982. (Azınlığın Hisse Senetlerini
Tevdi Etmesi)
: Anonim Ortaklığın Bilançosu ve Yedek Akçeleri, İstanbul 1979. (Bilanço)
: Halka Açık Anonim Ortaklıklarda Yönetime Katılma Sorunları, İstanbul 1979.
: “Azınlığın İstemi Üzerine Denetçilerin Gündeme Madde Koyma Hakları Var
mıdır?”, İkt. Mal., C. XXV, S. 2, Mayıs 1978. (Madde Koyma)
: “Azınlığın Bilançonun Onaylanmasına ilişkin Müzakerelerin Ertelenmesi İstemi,
Sorunlar-Düşünceler”, E. Hirsh’e Armağan, İÜHMF, C. XLII, S. 1-4, 1977.
(Müzakerelerin Ertelenmesi)
: “İbra Edilmeyen Yönetim Kurulu Üyelerinin veya Denetçilerin İptal Davası Açabilip
Açamayacakları Sorunu”, İkt. Mal., C. XXIII, S. 4, 1976. (İptal Davası)
: “Gündemin Değişmezliği-Gündeme Bağlılık İlkesi-Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin
Bir Kararı”, İkt. Mal, C. XXII, S. 2, 1975.
: “Çağrısız Toplanabilen Genel Kurul (TK m. 370)”, İkt. Mal, C. XV, S. 4, 1968.
(Çağrısız Genel Kurul)
: Anonim Ortaklıkların Yönetim Kurullarında Tüzel Kişilerin Temsili, Ankara 1965.
(Temsil)
: “Anonim Ortaklığın Genel Kurulunda Bir Teklifin Reddine Karşı İptal Davası
Açılabilir mi?”, İBD, C. XXXIX, S. 7-9, 1965. (Bir Teklifin Reddine Karşı İptal
Davası)
TEKİNALP, Ünal/ÇAMOĞLU, Ersin : Açıklamalı-Notlu ve Karşılaştırmalı Türk Ticaret
Kanunu İle Sermaye Piyasası ve Kooperatifler Kanunu, İstanbul 1992.
TEKİNAY, S. Sulhi : Türk Aile Hukuku, İstanbul 1990.
: Borçlar Hukuku, İstanbul 1975. (Borçlar Hukuku)
: Borçların İfası, İhlali, Sona Ermesi ve Özel Nevileri, İstanbul 1967. (Borçların İfası)
TEKİNAY, S. Sulhi/AKMAN, Sermet/BURCUOĞLU, Haluk/ALTOP, Atilla : Borçlar
Hukuku Genel Hükümler, İstanbul 1993. (Tekinay Borçlar Hukuku)
TEOMAN, Ömer : “Anonim Ortaklıkta Aynı Genel Kurulda Alınan Birden Fazla Kararı İptal
Ettirmek İsteyen Bir Pay Sahibinin Tek Bir İptal Davası Açmak Zorunda Olup
Olmadığı Sorunu”, Otuz Yıl Ticaret Hukuku, Tüm Makalelerim 1982-2001, C. II,
İstanbul 2001.
: “Anonim Ortaklıklarda İptal Edilebilir Genel Kurul Kararlarının Doğrulanması”,
Otuz Yıl Ticaret Hukuku, Tüm Makalelerim 1971-1982, C. I, İstanbul 2000.
(Kararların Doğrulanması)
: Yaşayan Ticaret Hukuku, Hukuki Mütalaalar, C. I/3, İstanbul 1994.
: Yaşayan Ticaret Hukuku, Hukuki Mütalaalar, C. I/1, İstanbul 1992.
: Anonim Ortaklıklarda Pay Sahibinin Oy Hakkından Yoksunluğu, İstanbul 1983.
(Oydan Yoksunluk).
: “Anonim Ortaklıkta Azınlığın Genel Kuruldan Özel Denetçi Seçilmesini İsteme
Hakkı ve Gündeme Bağlılık İlkesi”, İkt. Mal., C. XXVII, S. 2, 1980.
: “Anonim Ortaklıklarda Yönetim Kurulu Üyelerinin Genel Kurul Toplantılarına
Bizzat Katılmak Yükümü Var Mıdır?”, İkt. Mal., C. XXVI, S. 3, 1979. (Katılma
Yükümü)
: “Anonim Ortaklıkta Paylar Üzerinde İntifa Hakkı Bulunması Durumunda Oy Hakkı
Dışındaki Yönetim Haklarının Kimin Tarafından Kullanılacağı Sorunu”, Ek. Huk.
Der., S. 4, 1978.
: “Şirketçe Devralınan Payların Umumi Heyette Temsili Caiz Değildir, Kuralının
Anlamı”, İkt. Mal., C. XXIII, S. 9, 1976. (Şirketçe Devralınan Payların Temsili)
: “Anonim Ortaklık Yönetim Kurulu Üyelerinin Özen Borçlarına Aykırılıktan Doğan
Sorumluluğu”, İkt. Mal., C. XXI, S. 2, 1974. (Özen Borcuna Aykırılık)
: “Anonim Ortaklık Genel Kurulunda Birden Fazla Paya Sahip Olan Ortaklar Bir Öneri
Konusunda Aynı Zamanda Olumlu ve Olumsuz Oy Kullanabilirler”, İkt. Mal., C.
XVIII, S. 4, 1971.
: “Anonim Ortaklıkta Yönetim Kurulu Üyelerinin Seçim ve Azillerinin Gündeme
Bağlılık İlkesi İle İlişkisi”, İkt. Mal., C. XXVIII, S. 1. (Gündeme Bağlılık)
: “Anonim Ortaklık Genel Kurul Toplantılarına ‘Dinleyicilerin’ Katılması”, İkt. Mal.,
C. XXIII, S. 3.
TİFTİK, Mustafa : Akit Dışı Sorumlulukta Maddi Tazminatın Kapsamı, Ankara 1994.
TOKSAL, Baki : “Yeni Ticaret Kanununun Getirdiği Yenilikler (Anonim Şirketler)”, İkt. Mal.,
C. V, S. 4, 1958.
TUĞ, Adnan : Türk Özel Hukukunda Şekil, Konya 1994.
von TUHR, Andreas : Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı, C. 1-2, (çev. Cevat Edege), Ankara
1983.
TUNÇOMAĞ, Kenan : Türk İş Hukuku, C. I, İstanbul 1984. (İş Hukuku)
: Türk Borçlar Hukuku, C. I, Genel Hükümler, İstanbul 1976. (Borçlar)
TURANBOY, K. Nuri : İbra Sözleşmesi, Ankara 1998.
TÜRK, Hikmet Sami : “Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerine Karşı Açılacak Sorumluluk
Davalarında Zamanaşımı Başlangıcı”, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları
Sempozyumu, C. VI, Ankara 1989.
: “Anonim Ortaklık Genel Kurul Toplantılarında Gündeme Bağlılık İlkesi ve Yönetim
Kurulu Üyelerinin Azil ve Seçimi”, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları
Sempozyumu I, 1984.
ULUSAN, İhsan : “Maddi Hukuk ve Usul Hukuku Bakımından Sulh Sözleşmesi”, MHAD, Y.
5, S. 7, 1971.
ULUSOY, Yılmaz : Mukayeseli Sermaye Şirketleri, Ankara 1974. (Sermaye Şirketleri)
: Sermaye ve Para Piyasası Mevzuatı Yorum ve Açıklamalar, C. 1-2, Ankara 1991.
UMAR, Bilge : İspat Yükü, İstanbul 1980.
UMUR, Ziya (çev.) : Institutiones/Iustınıanus İstanbul 1968.
UYGUR, Turgut : Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu, C. II, Ankara 2003. (C. II)
: Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu, Özel Borç İlişkileri, C. VII, Ankara 1994. (C.
VII)
: Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu, Özel Borç İlişkileri, C. VI, Ankara 1994. (C.
VI)
: Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu, Özel Borç İlişkileri, C. V, Ankara 1993. (C. V)
ÜLGEN, Hüseyin : “Anonim Ortaklıklarda Paylar Üzerinde İntifa Hakkı Halinde Oy Hakkının
Malik Tarafından Kullanılmasını Öngören Sözleşmelerin Geçerliği”, İkt. Mal., C.
XXIII, S. 12, 1977.
“Anonim Ortaklıklarda Genel Kurul Başkanının Üstün Oyu”, Batider, C. VI, S. 4,
1972.
ÜNAL, Mustafa : “Anonim Ortaklıklarda Yönetim ve Yönetim Görevlerinin Murahhaslara
Bırakılması”, Batider, C. XI, S. 3, 1982.
ÜSTÜNDAĞ, Saim : Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, İstanbul 1992. (Yargılama Hukuku)
: Tapu Kütüğünün Tashihi Davası, İstanbul 1959. (Tahsis Davası)
VELİDEDEOĞLU, Hıfzı Veldet : Türk Medeni Hukuku, C I, Şahsın Hukuku, İstanbul 1963.
VELİDEDEOĞLU, Hıfzı Veldet/KAYNAR, Reşat : Borçlar Hukuku, Umumi Hükümler,
İstanbul 1960.
VOLHARD, Rüdiger/WEBER, Dolf : “Entlastung, wie oft?”, Neue Zeitschrift für
Gesellschaftsrecht, 2003.
WOHLMANN, Herbert : Stimmrechtsvertretung im Déchargebeschluss; Schweizerische
Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2003.
WEİTEMEYER, Birgit : “Die Entlastung im Aktienrecht-neueste Entwicklungen in
Gesetzgebung und Rechtsprechung”, Zeitschrift für Unternehmens-und
Gesellschaftsrecht, 34. Jahrgang 2005.
YAVUZ, Cevdet : Türk Borçlar Hukuku Özel Hükümler, İstanbul 1996. (4. Bası)
: Türk Borçlar Hukuku, Özel Hükümler, C. II, İstanbul 1993.
ZİSWİLER, Hans Ulrich : “Der Gesetzliche Ausschluss vom Stimmrecht gem. Art. 695 Abs. I
OR (Beschlüsse über die Entlastung des Verwaltungsrates) bezieht sich auch auf den
gewillkürten Vertreter, Kostenverlegung gemäss Art. 706 a Abs. 3 OR”,
Schweizerische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 2003.