GENTLEMAN- Dava Dosyası Özeti

1
GENTLEMAN DAVA DOSYASI ÖZETĐ
Dava Konusu:
Ticari Markaların Haksız, Yetkisiz veya Usulsüz Kullanımı ve
Ticari Marka Haklarına Tecavüz
Davanın Adı, Mahkemesi
ve Dosya Numarası:
Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi – Dosya No.:
2009/238, Karar No.: 2010/100
Davacı/Karşı Davalı:
Başarı Müşavirlik Ticaret Ltd. Şti.
Davalılar/Karşı Davacılar: DÜNYA AKTÜEL DAĞITIM A.Ş.
DÜNYA SÜPER DAĞITIM A.Ş.
DÜNYA YAYINCILIK A.Ş.
Ana Dava:
Karşı Dava:
Ticari markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi
Ticari markanın iptali
Ana Davanın Tarihi:
Karşı Davanın Tarihi:
29 Eylül 2009
10 Aralık 2009
Davacı/Karşı Davalı:
- 3, 4 ve 16. sınıflardaki mallar için tescil edilmiş 31.12.2003 tarih ve 36956 tescil kod
numaralı “GENTLEMAN” ticari markasının sahibi olduğunu;
- Davalıların “gentleman” kelimesini bir reklam malzemesi olarak kullandıkları bir dergi
yayımladıklarını ve bahsi geçen derginin Ankara’da dağıtılmakta olduğunu ve
- Davalıların bu yolla ticari marka haklarına tecavüz ettiklerini ve hem yayımladıkları yayın
organında hem kullandıkları reklam malzemeleri ve ticari malzemelerde hem de ticari
yazışmalarında bu ticari markayla iltibasa sebep olan ticari markaları ve ibareleri kendi
ürünlerinde kullandıklarını ve bu nedenle Davacı’ya ait ticari markayla karışıklığa sebep
olduklarını
iddia etmiş ve Mahkeme’den:
- Davalıların yayımladıkları dergide ve bu dergiyle ilgili reklam malzemelerinde
“GENTLEMAN” ibaresini kullandıklarını tespit etmesini ve ticari markaya tecavüz ve haksız
rekabet oluşturan bu eylemi engellemesini ve
- Mahkeme kararının gazetelerde yayımlanmasını emretmesini
talep etmiştir.
Davalılar ise bu iddiaların tümünü reddetmiş ve:
- Davacı’nın ticari markanın gerçek sahibi olmaması sebebiyle dava açma hakkına (aktif
husumet ehliyetine) sahip olmadığını ve
- ticari markanın gerçek sahibinin dava dışı “MILANO FINANZA EDITORI SPA” unvanlı
bir yabancı şirket olduğunu ve Davalı’nın bu ismi verilen dava dışı şirketten lisans aldığını ve
2
MF GENTLEMAN ticari markasını bu lisans sözleşmesi tahtında kullanmakta olduğunu ve
bu ticari markanın 16, 18, 25, 35, 38 ve 42. sınıflardaki mallar için tescil edilmiş olduğunu ve
- Davacı’nın Türk Medeni Kanunu Madde 2’ye göre hakkını kötüye kullanarak dava açmış
bulunduğunu ve
- Davacı’nın ihtilâf konusu olan GENTLEMAN ticari markasını tesadüfen tescil ettirdiğini ve
bu haklarını kötüye kullandığını
iddia etmiş ve bundan dolayı, ticari markaya tecavüz veya haksız rekabet durumlarının söz
konusu olmadığını ileri sürerek Mahkeme’den davayı reddetmesini talep etmiştir.
Ayrıca, Davalı, ticari markanın kullanılmamasından ötürü bir karşı iptal davası da açmış ve
Davacı’nın ana davadan önceki beş yıllık süre içerisinde GENTLEMAN ticari markasını
yeterince kullanmadığını iddia etmiş ve Mahkeme’den, Türk Markaların Korunması
Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 14 ve 42. Maddelerine göre kullanılmaması
sebebiyle Davacı’nın GENTLEMAN ticari markasını iptal etmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı Hakkında
Genel Bilgiler:
Yapılan açıklamaların ve sunulan delillerin ışığında, Mahkeme, karşı davayı reddetmiş ve:
Kanun Hükmünde Kararname’nin 14 ve 42. Maddelerine göre gereken ticari marka kullanım
süresinin ticari markanın tescil edildiği tarihten başlaması gerektiğini açıklamıştır. Bu davada,
GENTLEMAN ticari markası 05.04.2005 tarihinde tescil edilmiştir ve 5 yıllık kullanım hakkı
süresi 05.04.2010 tarihinde sona erecektir; oysa karşı dava 29.09.2009 tarihinde açılmıştır.
Bundan dolayı, ilgili hakkın süresi dolmadan önce açıldığından dolayı karşı davanın reddine
ve tüm dava ve mahkeme masraflarının (karşı) davacıdan alınmasına karar verilmiştir.
Davanın Önemi: Bu karar önemlidir, çünkü Kanun Hükmünde Kararname’ye göre ticari
marka hakkı kullanım süresinin fiili tescil tarihinden itibaren sayılması gerektiğini
belirlemektedir.
Mahkeme Kararı Hakkında
Genel Bilgiler:
Ana davada ise, Mahkeme, davayı reddetmiş ve:
Davalı’nın ismi verilen dava dışı şirketten lisans almış bulunduğunun ve MF GENTLEMAN
ticari markasını lisans sözleşmesi tahtında kullanmakta olduğunun kanıtlandığını; bundan
dolayı, Davalı’nın “GENTLEMAN” ibaresini kullanmasının ticari markaya tecavüz eylemi
oluşturmadığını ifade etmiştir.
Ayrıca, Davalı’nın bu ticari markayı davadan önce uzun yıllardır kullanmakta olduğunu
dikkate alarak Davacı’nın iptal davasını makul bir süre içinde açmamasından dolayı
Davacı’nın iptal davasının kötü niyetle açılmış bulunduğuna da hükmetmiş ve dava ve
mahkeme masraflarının Davacı’dan alınmasına karar vermiştir.
Şekiller / Tanım: