indir - Etkin Patent

YİDK Tarafından Marka Başvurusu Hükümden Düşmeden Karar Verilmesi
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/4266
K. 2010/586
T. 21.1.2010
MARKA TESCİL BAŞVURUSU ( YİDK Kararının İptali İstemi - Davaya Konu YİDK
Kararının Alındığı Tarihte Marka Başvurusunun Devam Eden Bir Başvuru Olduğu ve Henüz
Hükümden Düşmediği Gözetilerek YİDK Kararının Yerinde Olup Olmadığının Tartışılması
Gerektiği )
YENİDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME KURUL KARARININ İPTALİ
İSTEMİ ( Marka Tescil Başvurusu - Kararın Alındığı Tarihte Marka Başvurusunun Devam
Eden Bir Başvuru Olduğu ve Henüz Hükümden Düşmediği/YİDK Kararının Yerinde Olup
Olmadığının Tartışılması Gerektiği )
MARKA BAŞVURUSUNUN HÜKÜMDEN DÜŞMEDEN KARAR VERİLMESİ (
YİDK Kararının Yerinde Olup Olmadığının Tartışılması Gerekirken Markanın Hükümden
Düştüğü Gerekçesiyle Dikkate Alınmaması Doğru Görülmediği )
KHK-556/m.7
ÖZET : Dava, davacı başvurusunun kısmen reddine ilişkin olarak alınmış bulunan Yeniden
İnceleme ve Değerlendirme Kurul Kararının iptaline ilişkindir. Mahkemece, davacı adına
18.sınıf yönünden tescilli bir markası olmadığı, davaya konu YİDK kararının alındığı tarihte
marka başvurusunun devam eden bir başvuru olduğu ve henüz hükümden düşmediği
gözetilerek, YİDK kararının yerinde olup olmadığının tartışılması gerekirken, markanın
hükümden düştüğü gerekçesiyle dikkate alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle
davalı yararına bozulması gerekmiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk
Mahkemesi'nce verilen 20.11.2007 tarih ve 2005/334-2007/264 sayılı kararın Yargıtayca
incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için
belirlenen 19.01.2010 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın
evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği
anlaşıldıktan, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara
bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından
düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1964 yılından beri POLO ticaret unvanı ve
markasını kullandığını, davacının POLO markasını uzun yılar boyu harcanan emek, zaman ve
para sayesinde meşhur ve maruf hale getirerek, kullanım sonucu ayırt edici nitelik
kazandırdığını, 24.06.1980 tarihinde tescil edilen POLO markasının tanınmış marka
olduğunu, davacının 2002/35661 Kod numarası ile "POLOTEEN" marka tescil
başvurusunun "POLO JOJOBOY, POLO CLASSIC, PASCAL CLASSIC RACQUET CLUB
POLO+ Şekil, POLO JEANSCO." markalara benzer olduğu gerekçesiyle davalı TPE
tarafından kısmen reddedildiğini, tescili istenilen POLOTEEN markanın kök sözcüğünün
POLO olup TEEN ibaresinin ek olarak kullanıldığını, davacıya ait çok tanınmış marka olan
Gülbahar Mah. Esentepe
Cad. No:14/8
Mecidiyeköy/İstanbul
Tel
: +90 212 212 35 17
Faks
: +90 212 212 35 18
E-Posta : [email protected]
POLO markasının "POLO +Ek" şeklinde davacı tarafından kullanılacak olmasının doğal
olduğunu, TPE Markalar Dairesi kararına karşı yapılan itirazın YİDK tarafından kabul
edilmediğini ileri sürerek, 30.12.2004 tarihli YİDK kararının iptaline, davacı başvurusunun
tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının marka olarak tescilini istediği "POLOTEEN" ibaresinin dava dışı
kişiler adına tescilli markalar ile benzer olup, TPE kararlarının usul ve yasaya uygun
olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu POLOTEEN markasının
18, 25 ve 35.sınıflar yönünden tescilinin istendiği, ancak dava dışı kişi ve şirketlere ait
markalar nedeniyle 18, 35 ve 25/3, 5, 7.sınıflardaki ürün ve hizmetlerin başvuru listesinden
çıkartıldığı, tescile engel olduğu düşünülen 15886, 27424 ve 30897 nolu markaların tescil
süresince hükümden düşmüş olması nedeniyle eldeki davaya bir etkisinin olmayacağı, tescile
engel gösterilen "181768 nolu POLO JEANS CO.", "18824 nolu Şekil+POLO CLASSIC" ve
"16587 nolu Şekil+3030 BOY POLO" markalarının tescili istenen "POLATEEN" ibare ile
birebir aynı olmadığı, ancak bu markaların işaret bağlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer
olduğu; tescile engel olduğu kabul edilen 181768 nolu markanın 25/3, 18824 nolu markanın
35/4, 16587 nolu markanın 35/3, 8.sınıflardaki ürün/hizmetler yönünden tescil edildiği, davacı
şirketin ise 2002/792, 2002/793, 1997/182971, 2000/9207 ve 2000/126388 ( ilk tescil tarihi
24.06.1980 olan ) nolu markaların maliki olup, bu markaların kullanıldıkları ürün ve
hizmetler yönünden önceden elde edilmiş müktesep bir hakkı mevcut olduğu gerekçesiyle,
dava konusu 2002/35661 kod nolu dosyadan tesis edilen YİDK' nun 31.12.2004 tarih ve M2369 sayılı kararının 18, 25/5, 7 ve 35/1, 2, 4, 5, 6, 7.sınıflardaki ürün/hizmetler yönünden
iptaline ve anılan sınıflar yönünden tescil işlemlerinin devamı bağlamında ilana
çıkartılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan
delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,
davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının
reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı başvurusunun kısmen reddine ilişkin olarak alınmış bulunan 30.12.2004
tarihli Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul Kararının iptaline ilişkin olup, dava konusu
yapılan kısmi ret kararı 5 adet marka ve davacının başvurusundan önceki tarihli bir
başvurunun varlığına dayalıdır. Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu' nun yerleşmiş
uygulamasına göre ( HGK. 19.11.2003 T, E. 2003/11-578, K. 2003/703 )YİDK kararının
yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. YİDK
kararının verilmesinden sonra gerçekleşen olgular YİDK kararının iptali için açılan davalarda
önemi haiz değildir. Zira kurum karar aldığı tarihteki koşulları değerlendirmek suretiyle dava
konusu yapılan kararını oluşturmuştur. Redde mesnet 02.12.2002 tarihli ve 30897 sayılı
başvurunun hükümden düşmesi ise 14.02.2005 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece de
kabul edildiği üzere başvurunun ortadan kalkması başvuru ile elde edilen öncelik hakkını
ortadan kaldırır ise de, dava Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul kararının iptaline
ilişkin olduğundan sonradan başvurunun hükümden düşmüş olması redde mesnet alınan
markaların hükümsüzlüğünde olduğu gibi bu davada önemi haiz değildir.
Bir işletme tarafından kullanılan markanın asli unsuru muhafaza edilerek, markanın bu
işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı imaj korunmak suretiyle, önceki markanın
kapsadığı mal veya hizmetlerin ya da bir çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajı ile
sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmenin piyasaya arz ettiği mal veya hizmetlerinin
Gülbahar Mah. Esentepe
Cad. No:14/8
Mecidiyeköy/İstanbul
Tel
: +90 212 212 35 17
Faks
: +90 212 212 35 18
E-Posta : [email protected]
işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajını veren yeni markalar yaratmak
amacıyla önceki markada yer alan asıl unsurun yanına başkaca asli ve/veya tali unsurlar
ekleyerek oluşturduğu markaların seri marka olarak kabulü olanaklıdır. İşletmenin önceki
markasındaki ortak asli unsuru taşımakla birlikte esasen seri markaların her biri diğerinden
bağımsız nitelikteki ticaret ve hizmet markalarıdır.
Davacının POLOTEEN ibaresini 18/1, 2, 3, 4, 5.sınıflar yönünden de marka olarak tescilini
istediği, ancak davacı adına daha önceden bu sınıf yönünden tescilli bir markası bulunmadığı
anlaşıldığından, dava konusu başvurunun bu sınıflar bakımından seri marka kapsamında
değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, davacı adına 18.sınıf yönünden tescilli bir markası olmadığı, davaya
konu YİDK kararının alındığı tarihte 02.12.2002 tarihli, 30897 sayılı marka başvurusunun
devam eden bir başvuru olduğu ve henüz hükümden düşmediği gözetilerek, YİDK kararının
yerinde olup olmadığının tartışılması gerekirken, 30897 sayılı markanın hükümden düştüğü
gerekçesiyle dikkate alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına
bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı
vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle
davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının
temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden
davalıya iadesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ÖNEMLİ NOT: Türkiye' nin önde gelen patent firmalarınından biri olan Etkin
Patent, Yurtiçi ve Yurtdışı tanınmış markaların,
şirketlerin Marka ve Patent Davalarını yürütmekle birlikte, Avukatlara,
Hukuk Ofislerine Yürüttükleri Marka Davalarına ilişkin inceleme, görüş ve
mütalaa hizmetleri vermekle birlikte, kendi müvekkilerinin dışındaki
özellikle sorunlu marka tescil başvuruları için Türk Patent
Enstitüsü (TPE) İtirazlar birimi, YİDK (Yeniden İnceleme ve
Değerlendirme Kurulu) nezdindeki itirazlar için de görüş, öneri ve
mütalaa vermektedir.
"sonradan telafisi güç sorunlar yaşamamak için marka başvuru yapmadan
önce marka tescil sorgulama işlemleri için mutlaka hukuki kriterleride
kapsayan ayrıntılı ve yazılı mütala isteyiniz."
Ayrıntılı bilgilendirme için www.etkinpatent.com web
sayfamızdaki iletişim adreslerimizden yardım ve destek alabilirsiniz.
Gülbahar Mah. Esentepe
Cad. No:14/8
Mecidiyeköy/İstanbul
Tel
: +90 212 212 35 17
Faks
: +90 212 212 35 18
E-Posta : [email protected]