NEGRO- Dava Dosyası Özeti

1
NEGRO DAVA DOSYASI ÖZETĐ
Dava Konusu:
Tanınmış Markalar
Markaların Benzerliği
Davanın Adı, Mahkemesi
ve Dosya Numarası:
Türk Patent Enstitüsü Yüksek Đnceleme ve Değerlendirme
Kurulu’nun red kararının iptali istemiyle açılan dava.
(TR / Ankara 2nci Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi –
Dosya No.: 2009/62 E.)
Davacı:
ETĐ GIDA SANAYĐ VE TĐCARET A.Ş.
Davalı:
1- TÜRK PATENT ENSTĐTÜSÜ
2- CAFFE NERO GROUP PLC
Mallar/Hizmetlerle
Đlgili Markalar:
Davanın Niteliği:
1
2
Davacı’nın 1996 tarih ve 92592 sayılı ETĐ NEGRO + HĐTĐT
işareti ticari markası ve 2001 tarih ve 2001/26084 sayılı ETĐ
NEGRO + paket ticari markası tescilleri, 30. sınıftaki malları
kapsamaktadır. Davalı’nın 2007/43010 sayılı CAFFE NERO
ticari marka tescili ise 21, 25, 29, 30 ve 32. sınıflardaki malları
kapsamaktadır.
Davacı Eti Gıda San. ve Tic. A.Ş., Davalı adına 21, 25, 29, 30
ve 32. sınıflardaki mallar için yapılan “CAFFE NERO” ticari
markası tescil müracaatına karşı Davacı adına yapılan itirazın
reddi konusunda TPE YĐDK’nın verdiği kesin kararın iptali
istemiyle, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1(b)1
ve 8/42ncü Maddelerinde verilen anlamıyla “çağrıştırma
ihtimali”, “iltibas” ve “tanınmışlık” iddiaları temelinde,
Davalı’nın “CAFFE NERO” ticari markasının Davacı’nın
önceden bilinen ve tanınmış “ETĐ NEGRO-HĐTĐT” ve “ETĐ
NEGRO-paket” ticari markalarına iltibas yaratabilecek kadar
benzediği gerekçesiyle, Caffe Nero Group PLC ve Türk Patent
Enstitüsü aleyhine bir dava açmıştır.
Madde 8: Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması
durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez:
(b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka
ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya
hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından
karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir
marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa.
Marka, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir markanın aynı veya benzeri olmakla
birlikte, farklı mallar veya hizmetlerde kullanılabilir. Ancak, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış
markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına
zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar
doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin
itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu red edilir.
2
Daha Önceki Kararlar:
Đlgili değil.
Mahkeme Kararı Hakkında
Genel Bilgiler:
Mahkeme, ticari markaların genel görünüm, fonetik ve semantik özellikleri açılarından farklı
olduklarını dikkate alarak, Davalı’nın ticari markasının ve TPE YĐDK kararının iptalini
gerektirecek koşulların mevcut olmadığı kararına varmıştır.
Mahkeme, Davacı’nın ticari markasının ilk bölümünü teşkil eden “ETĐ” isminin Türkiye’de
tanınmış olduğunu kabul etmektedir, fakat Đngilizce’de “siyah” anlamına gelen NEGRO
kelimesi siyah renkte ve çikolatayla tatlandırılmış bisküviye atıf yapmasına rağmen, bunun
Türkiye’de halkın büyük çoğunluğu tarafından anlaşılamayacağına kanaat getirmiştir. Öte
yandan, Davalı’nın CAFFE NERO ticari markası hakkında bir linguistik analiz yapan
Mahkeme, Đtalyanca’da genelde CAFFE kelimesinin “kafe” anlamına ve NERO kelimesinin
de “SĐYAH” anlamına geldiğini ve dolayısıyla bu ticari marka isminin Đngilizce’de SĐYAH
KAFE anlamına geldiğini kabul etmektedir. Ancak buna rağmen, Mahkeme, CAFFE NERO
isminin Türkiye’de ortalama tüketici tarafından aynen Türkçe’de okunduğu gibi, yani “KAFE
NERO” olarak algılanacağına ve anımsanacağına hükmetmiştir.
Mahkeme, ayrıca, Davalı’nın CAFFE NERO ticari markasının aynı zamanda Davalı şirketinin
unvanının ana bölümünü teşkil ettiğini ve Türkiye’de 2001 yılından bu yana 43. sınıftaki
“restoran hizmetleri” için tescil edilmiş bulunduğunu ve özellikle Đstanbul’da yüksek gelir
grubundaki insanları hedefleyen bir restoranın ismi olarak kullanılmakta olduğunu da ifade
etmektedir. Bu değerlendirmenin ışığında, Mahkeme, söz konusu ihtilâflı ticari markaların
eşzamanlı olarak kullanılmakta olduklarını ve bu kullanımın şu ana kadar herhangi bir
çağrıştırma ihtimali yaratmadığını ve şu anda da böyle bir ihtimalin söz konusu olmadığını da
açıklamaktadır.
Mahkeme, ek olarak, Davalı’nın bir çağrıştırma ihtimali yaratmak veya böyle bir ihtimale
zemin hazırlamak gibi bir amacı ve niyeti olmadığının çok açık olduğu kanaatine de varmış
bulunmaktadır.
Yapılan linguistik analiz sonucunda ve ihtilâf konusu markaların genel görünümlerinin ve
fonetik ve semantik özelliklerinin ışığında, Mahkeme, her iki ticari markanın da ancak ve
sadece bir “bütün” olarak korunabileceklerine ve sadece NERO/NEGRO gibi tek bir
kelimeden dolayı bu markalar arasında bir çağrıştırma riski bulunduğu sonucuna varmanın
mümkün olmadığına hükmetmiştir.
Şekiller / Tanım:Davalı’nın Markası
Davacı’nın Markaları