SAYıŞTAY · Mehmet Ali Rıfkı Kıdemli Denetçi

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ
SAYıŞTAY
ARAŞTIRMA RAPORU
SAYı
: MAR. -MA. 112010
TARİH: 11105/2010
· HAZıRLAYAN:
· Mehmet Ali Rıfkı
· Mustafa Aksoy
Kıdemli Denetçi
Denetçi
· RAPORUN KONUSU:
· Vakıflar İdaresi'nde Toplu İş Sözleşmeleri,
· Dome Otelin İşletme Devri,
· Bevak Cons.Ltd'e Arazi Kiralanması,
· Londra Binası Tahliyesi,
· Eski Genel Müdür'ün Saray Otel'e Borçları,
· Araştırmaları.
· Rapor : 35 Yaprak
• Ekler :1-13( 426 Yaprak)
"Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi'nin Toplu İş Sözleşmeleri, Dome
Otel'in İşletme Devri, Bevak Construction Ltd'e Vakıf Arazisi Kiralanması,
Londra Bina'sının Tahliyesi Eski Genel Müdür'ün Saray Otel'e Borçları
Araştırma Raporu"
İçİNDEKİLER:
1- SUNUŞ
.
Sayfa 1
2- DENETİMDE KULLANILAN KAYNAKLAR
Sayfa 1
3- KTAMS'LA İMZALANAN TOPLU İş SÖZLEŞMELERİ
Sayfa 2
3.1. BULGULAR
3.1.1. Mevzuata Aykırı Hususlar
3.1.1.1. KTAMS'LA İmzalanan Toplu İş Sözleşmelerin Hukuki
Durumu
3.1.1.2. Geçmiş Yıllara Ait Toplu İş Sözleşmeleri
3.1.2.1. Tespit Edilen Diğer Hususlar
3.1.2.1.1. Toplu İş Sözleşmesi'nin Yenilenmesi Hakkında
3.1.2.1.2. Din İşleri Dairesi Toplu İş Sözleşmesi Hakkında
3.2. SONUÇ
Sayfa 2
Sayfa 2
Sayfa
Sayfa
Sayfa
Sayfa
Sayfa
Sayfa
2
3
5
5
6
7
4. DOME OTEL'İN İŞLETME MUKA VELESİYLE DAYANIŞMA
TuRİZM LTD'E DEVRİ
Sayfa 8
4.1. BULGULAR
4.1.1. Tespit Edilen Diğer Hususlar
4.1.1.1. Dome Otel Hakkında Bilgi
4.1.1.2. Vakıflar İdaresi Açısından İşletme Mukavelesindeki
Önemli Bazı Maddeler Hakkında Bilgi
4.1.1.3. Kapanış Bilançosu Gerekliliği
4.1.1.4. İşletme Mukavelesi Sonrasında Vakıflar İdaresi'nin
Dome Otel'le İlgili Yapmış Olduğu Faaliyetler
4.1.1.5. Girne Kaza Mahkemesi'nde Açılan Davada İhlallerin
ve/veya İhmallerin Tafsilatı
4.2. SONUÇ
Sayfa 8
Sayfa 8
Sayfa 8
Sayfa 8
Sayfa 11
Sayfa 11
Sayfa 17
Sayfa 18
5. BEVAK CONSTRUCTION LTD'E VAKıF ARAzİ
KİRALANMASı
st
5.1. BULGULAR
5.1.1. Tespit Edilen Diğer Hususlar
5.1.1.1. Bevak Construction Ltd Hakkında Bilgi
5.1.1.2. Begas (Cyprus) Tourism & Trading Company Ltd
Hakkında Bilgi
5.1.1.3. Derviş Efendizade Mustafa NazifVakfı'na Ait
Arazinin Kiralanması
5.1.1.4. Bevak Construction Ltd Direktörü Ozan Ceyhun'un
Talepleri
5.1.1.5. Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu'nun Bevak
Construction Ltd'in Faaliyetlerine İlişkin Kararı
5.1.1.6. Vakıflar İdaresi Mevzuatına Göre Kiralamanın Hukuki
Durumu
5.2. SONUÇ VE ÖNERİLER
6. VAKıFLAR İDARESİ'NE AİT LONDRA BİNASININ
TAHLİYE st
6.1. BULGULAR
6.1.1. Mevzuata Aykırı Hususlar
6.1.1.1. Londra Binası Hakkında Bilgi
6.1.1.2. Avukatlık Masrafları Hakkında
6.1.1.3. Hizmet Alımının Mevzuat Açısından Değerlendirilmesi
6.2. SONUÇ
7. VAKıFLAR GENEL MÜDÜRLÜ(;Ü'NÜN
OLAN BORÇLARı
Sayfa 19
Sayfa 19
Sayfa 19
Sayfa 20
Sayfa 20
Sayfa 21
Sayfa 21
Sayfa 22
Sayfa 23
Sayfa 24
Sayfa 24
Sayfa 24
Sayfa 24
Sayfa 26
Sayfa 27
Sayfa 29
SARAY OTEL'E
7.1. BULGULAR
7.1.1. Tespit Edilen Diğer Hususlar
7.1.1.1. Greeny On The Tour Ekibinin Saray Otel'de
Konaklamalarıyla İlgili
7.1.1.2. Sayın Hatice Çavlan'ın Talimatıyla Saray Otel'de
Yapılan Temsil Giderleriyle İlgili
7.2. SONUÇ
8. GENEL SONUÇ VE ÖNERİLER
Sayfa 19
Sayfa 29
Sayfa 29
Sayfa 29
Sayfa 29
Sayfa 32
Sayfa 32
Sayfa 33
ı. SUNUŞ
Sayıştay Başkanlığı'nın 10 Şubat 2010 tarihinde tevdi etmiş olduğu
Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Daire Başkanlığı'nın, KTAMS'LA imzalamış
olduğu 01.01.2004-31.12.2009 yılları arasındaki toplu iş sözleşmeleri, Dome
Otelin İşletme Mukavelesi ile Dayanışma Turizm Ltd'e devredilmesi, Bevak
Constuction Ltd'e Vakıf arazisi kiralanması, Vakıflar İdaresi'nin Londra
binasının tahliyesi ve Eski Genel Müdürün Saray Otele olan borçları
hakkındaki araştırmalar 11 Mayıs 2010 tarihinde tamamlanmıştır.
2.DENETİMDE
KULLANILAN
KAYNAKLAR
Denetimde;
• Değiştirilmiş şekliyle 73/1991 sayılı Vakıflar Örgütü ve Din İşleri
Dairesi Yasası,
• Vakıflar İdaresi ve Bağlı İşletmelerinin Satın alma, ihale ve İnşaat
Hizmetleri Temin Tüzüğü,
• Fasıl 337 Evkafve Vakıflar Yasası
• 1957 Mülhak Vakıflar Nizamnarnesi
• Vakıflar İdaresi Kiralama Tüzüğü
• KTAMS'LA imzalanan toplu sözleşmeler
• Vakıflar İdaresinin yönetim kurulu tutanakları,
• Dome Otelle ilgili İşletme Mukavelesi,
• 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası'nın 23. maddesinin öngördüğü
yöntemlerde göz önünde bulundurularak gerçekleştirilmiştir.
Değiştirilmiş şekliyle 1811978 sayılı Sayıştay Yasasının 23.
maddesinde belirlenen yöntem ve esaslar çerçevesinde gerçekleştirilen
denetimde, gerekli görülen hallerde aynı yasanın 25. maddesi gereği
ilgililerin savunmaları alınmış ve araştırma tamamlanmıştır.
Araştırması yapılan konu ile ilgili olarak Vakıflar İdaresinde konu
edilen uygulamalara zemin oluşturan, onaylayan ve ödemeleri gerçekleştiren
yetkililere sorumluluklar yüklenilmiştir.
3. KTAMS'LA İMZALANAN TOPLU İş SÖZLEŞMELERİ
3.1. BULGULAR
3.1.1. Mevzuata Aykırı Hususlar:
3.1.1.1.
KTAMS'LA
Durumu:
İmzalanan
Toplu
İş Sözleşmelerin
Hukuki
Sayıştay Başkanlığı'nın 27 Temmuz 2004 ve B.0.18.102/6541 sayılı
yazısında, konu ile ilgili yasalarda Vakıflar İdaresinin asıl ve sürekli
kadrolarında çalışan personel hakkında yasa ile verilmiş özlük haklarına
ilaveten başka ve/veya daha fazla haklar verilmesine olanak sağlayacak
Toplu İş Sözleşmesi yapılmasına yetki veren herhangi bir hükmün mevcut
olmadığı görüşünü ortaya koyarak, aşağıda belirtilen Mahkeme kararı ve
Başsavcılık görüşlerine atıfta bulunmuşturıfik: 1):
e Başsavcılığın
22.04.1999 tarih ve BB/99 sayılı Vakıflar İdaresi Genel
Müdürü Sayın Taner Derviş' e cevaben yazısında, 5611987 sayılı
Vakıflar ve Din İşleri Dairesi Memurları Emeklilik Yasası ile 7311991
sayılı Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi (kuruluş, görev ve çalışma
esasları) Yasası kapsamında olan Kamu Personeli'nin aylık ve
ödenekleri ile diğer özlük işleri bu yasalar altında düzenlenmektedir.
İlgili Yasalarda Kamu Personeli ile ilgili olarak ayrıca Toplu İş
Sözleşmesi yapılmasını öngören herhangi bir madde mevcut değildir.
İlgili Yasaların, KKTC Anayasası'nın 121(3) maddesi altında
yapılmış olduğu görülmektedir. KKTC Anayasası'nın 12(3) maddesi
"Diğer kamu personelinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri,
hakları ve yükümlülükleri , aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri,
bu personelin bağlı oldukları kurumlarca yürütülen hizmetlerin
özelliklerine göre yasalarla düzenlenir" hükmünü içermektedir.
Esasen Toplu İş Sözleşmesi, aylık ve ödenekleri ile diğer özlük işleri
yasal bir güvenceye kavuşturulmayan çalışanlar bakımından
uygulanmakta olduğu ve Vakıflar İdaresi Merkez personeline, yani
5611987 ve 7311991 sayılı Yasalar kapsamında olan bu personele
uygulanmaması gerektiğini belirtmektedir(Ek:2).
e
Vakıflar İdaresinde Memur statüsünde çalışan bir kişinin sona eren
toplu iş sözleşmesinin devam etmesi ıçın Lefkoşa Kaza
Mahkemesinde açmış olduğu 3307/01 nolu davanın, 21 Ocak 2002
tarihli kararında yer alan ifadelere göre, 4211996 sayılı Toplu İş
Sözleşmesi, Grev ve Referandum Yasasında Hizmet Akdi olan
çalışanlara bir ücret ödendiği, halbuki 7311991 sayılı Vakıflar Örgütü
ve Din İşleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasasına
2
göre memur, hizmetleri karşılığında maaş alan kişidir. 42/1996 sayılı
yasanın 6(1) maddesi, çalışanın özlük haklarının devam edebilmesi
için çalışanın hizmet akdine tabi olması şartı aranmakta olduğu ve
Toplu İş Sözleşmesi
tahtında memur statüsünde olan kişilere
sağlanan özlük hakları yasaya aykırı olarak ödendiği kararına
varmıştır(Ek:3 ).
3.1.1.2.Geçmiş
Yıllara Ait Toplu İş Sözleşmeleri:
Araştırma kapsamı yıllarda KTAMS'LA 01.01.2004-31.12.2005,
01.01.2006-31.12.2007 ve 01.01.2008-31.12.2009 dönemlerini kapsayan
toplu sözleşmeler imzalanmıştır. Şöyle ki;
-01.01.2004 - 31.12.2005 dönemini içeren toplu sözleşmeye, Vakıflar
Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu'nun 16 Temmuz 2004
tarih ve KJ174/2004 sayılı kararıyla, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri
Dairesi Yönetim Kurulu Başkanı sayın Hüseyin İnan, Vakıflar İdaresi
Genel Müdürü sayın Taner Derviş, KTAMS sendika genel başkanı
Sayın Ali Seylani ve KTAMS işyeri temsilcisi Sayın Hasannur Kurtel
imza koymuşlardır(Ek:4). Söz konusu yönetim kurulu kararını,
Yönetim Kurulu Başkanı sayın Hüseyin İnan, Yönetim Kurulu
Başkan Vekili sayın Ömer Adal, Yönetim Kurulu Üyeleri sayın Artan
Ilgar, Sayın Abdurrahim Türkmen ve sayın Ersoy İlgen(Ek:5 ),
- 01.01.2006 - 31.12.2007 dönemini içeren toplu sözleşmeye, Vakıflar
Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu 'nun 18 Nisan 2006 tarih
ve KJ68/2006 sayılı kararıyla, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi
Yönetim Kurulu Başkanı sayın Hüseyin İnan, Yönetim Kurulu
Başkan Vekili sayın Ömer Adal, Vakıflar İdaresi Genel Müdürü
Sayın Hatice Çavlan ve KTAMS sendika genel sekreteri Sayın
Ahmet Kaptan imza koymuşlardır(Ek:6). Söz konusu yönetim kurulu
kararını imzalayanlar, Yönetim Kurulu Başkanı sayın Hüseyin İnan,
Yönetim Kurulu Başkan Vekili sayın Ömer Adal, Yönetim Kurulu
Üyeleri sayın Kazım And, Sayın Abdurrahim Türkmen ve Sayın
Ersoy İlgen(Ek:7),
-01.01.2008 - 31.12.2009 dönemini içeren toplu sözleşmeye, Vakıflar
Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu'nun 12 Haziran 2008
tarih ve KJ65/2008 sayılı kararıyla, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri
Dairesi Yönetim Kurulu Başkanı sayın Hüseyin İnan ve KTAMS
sendika
genel
sekreteri Sayın Hasannur Kurtel
imza
koymuşlardır(Ek:8). Söz konusu yönetim kurulu kararını, Yönetim
Kurulu Başkanı Sayın Hüseyin İnan, Yönetim Kurulu Başkan Vekili
Sayın Mehmet Avcı, Yönetim Kurulu Üyeleri Sayın Artan Ilgar,
Sayın Abdurrahim Türkmen, Sayın Ersoy İlgen, Sayın Coşkun
Gürakar ve Sayın Eray Merttürk(Ek:9 ) imza koymuşlardır.
3
Söz konusu dönemlerde imzalanan toplu iş sözleşmeleri 3.1.1.
maddesindeki hukuki değerlendirmeler sonucu mevzuata aykırı olduğu tespit
edilmiş ve
toplu iş sözleşmelerinin imzalanmasına yetki veren ve
imzalanmasını gerçekleştiren yetkililerin savunmaları alınmıştır (Ek: 10 ).
Savunmalara ilişkin verilen yanıtlarda, genellikle ileri sunulan görüşlere
göre KTAMS'la
01.01.2004-31.12.2005, 01.01.2006-31.12.2007 ve
01.01.2008-31.12.2009 dönemleri kapsayan toplu iş sözleşmeleri ile ilgili
olarak o dönemdeki Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu
Üyeleri ve Genel Müdür aleyhine Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi
tarafından Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 29 Aralık 2009 tarihinde 7456/2009
nolu dava ikame edildiğinden söz konusu karar ve/veya kararlar yargıya
intikal ettiği, ayrıca bahse konu hakkında Başsavcılık tarafından 18 Kasım
2004 tarihli Polis Genel Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile Fasıl 154 Ceza
Yasasının 105. maddesi tahtında suç unsuru bulunup bulunmadığı
hususunda sorumlu ve/veya sorumlular aleyhine tahkikat başlatılması ve
tanzim olunacak dosyanın savcılığa gönderilmesi talep edilmiş olmasına
rağmen bugüne kadar hiçbir karar üretilmemiş olup, o dönemki Yönetim
Kurulu Üyeleri ve Genel Müdür aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığı,
kaldı ki Yönetim Kurullarının almış olduğu söz konusu karar ve/veya
kararlar Anayasaya, Yasalara ve Tüzüklere tamamen uygun olup, iddia
edildiği gibi Toplu İş Sözleşmelerinin Vakıflar personeline uygulanmasına
herhangi bir yasal engelolmadığını belirtmişlerdir(Ek: 11). Denetçiliğimize
göre ileri sürülen görüşler 3307/01 nolu mahkeme kararı ve 22.04.1999 tarih
ve BB/99 sayılı Başsavcılık görüşleriyle çelişmekte olup Vakıflar İdaresi
personelinin toplu iş sözleşmesi yapma hakkının olmadığı kanaatindeyiz.
Ayrıca savunmasına başvurduğumuz şahıslardan Vakıflar İdaresi eski
Yönetim Kurulu Üyeleri Sayın Kazım And ve Sayın Eray Merttürk yasal
süreler içerisinde yanıt alınmamıştır. Değiştirilmiş şekliyle 1811978 sayılı
Sayıştay Yasası'nın 25(2) maddesinde "Usulüne göre yapılan bildirime bilgi
edinilmesinden itibaren en çok otuz gün içinde cevap vermeyen sorumluların
savunmaları beklenmeyerek mevcut bilgi ve belgelere göre rapor
düzenlemekle beraber bunlar hakkında ayrıca ceza kovuşturması isteminde
bulunulur" ifadeleri yer almaktadır.
Bahse konu Toplu İş Sözleşmeler dönemler itibariyle ele alındığında;
• KTAMS'la
01.01.2004-31.12.2005
dönemindeki
Toplu
İş
Sözleşmesini imzalanması kararı alan yönetim kurulu başkan ve
üyeleri, imzalayan ve ödemeyi yapan yetkililer sırasıyla dönemin
Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu Başkan, Üyeler, Genel Müdür ve
Genel Müdür Muavinleri olan; Sayın Hüseyin İnan, Sayın Ömer Adal,
Sayın Artan Ilgar, Sayın Abdurrahim Türkmen, Sayın Ersoy İlgen,
Sayın Taner Derviş, Sayın Hatice Çavlan, Sayın Mustafa
Değirmencioğlu ve Sayın Mehmet Z. Melundalı Toplu İş Sözleşmesi
4
karşılığı olan 97.329,00 TL ödemeden müteselsilen sorumlu oldukları
düşünülmektedir/Ek: 12).
•
KTAMS'la
01.01.2006-31.12.2007
dönemindeki
Toplu
İş
Sözleşmesini imzalanması kararı alan yönetim kurulu başkan ve
üyeleri, imzalayan ve ödemeyi yapan yetkililer sırasıyla dönemin
Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu Başkan, Üyeler, Genel Müdür ve
Genel Müdür Muavinleri olan; Sayın Hüseyin İnan, Sayın Ömer Adal,
Sayın Artan Ilgar, Sayın Kazım And, Sayın Abdurrahim Türkmen,
Sayın Ersoy
İIgen,
Sayın Hatice
Çavlan,
Sayın Mustafa
Değirmencioğlu ve Sayın Mehmet Z. Melundalı Toplu İş Sözleşmesi
karşılığı olan
260.039,00 TL ödemeden müteselsilen sorumlu
olduklan düşünülmektedirüik: 13) .
•
KTAMS'la
01.01.2008-31.12.2009
dönemindeki
Toplu
İş
Sözleşmesini imzalanması kararı alan yönetim kurulu başkan ve
üyeleri, imzalayan ve ödemeyi yapan yetkililer sırasıyla dönemin
Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu Başkan, Üyeler, Genel Müdür ve
Genel Müdür Muavinleri olan; Sayın Hüseyin İnan, Sayın Dr.
Mehmet Z. Avcı, Sayın Artan Ilgar, Sayın Abdürrahim Türkmen,
Sayın Ersoy İlgen, Sayın Eray Merttürk, Sayın Coşkun Gürakar, Sayın
Hatice Çavlan, Sayın Mustafa K. Kaymakamzade, Sayın Mustafa
Değirmencioğlu, Sayın Mehmet Z. Melundalı ve Sayın Ali Çavuşoğlu
Toplu İş Sözleşmesi karşılığı olan 298.648,00 TL ödemeden
müteselsilen sorumlu oldukları düşünülmektedirtfik: 14).
3.1.2.1. Tespit Edilen Diğer Hususlar:
3.1.2.1.1. Toplu İş Sözleşmesi'nin Yenilenmesi Hakkında:
KTAMS Başkanlığı'nın
Vakıflar İdaresine 24 Kasım 2009 tarihli
yazısında Toplu İş Sözleşmesinin 31. 12.2009 tarihinde sona ereceğini ve
01.01.2010-31.12.2011
dönemini
kapsayacak
görüşmelerin
ivedilikle
başlatılması talebinde bulunmuşturflik: 15 ).
Bu çerçevede Vakıflar İdaresi Genel Müdürü Sayın Mustafa Kemal
Kaymakamzade 18 Kasım 2009 tarih ve 14/3 70-A sayılı yazısında hukuk
müşavirlerinden
Toplu İş Sözleşmesinin
imzalanıp imzalanamayacağı
konusunda görüş talebinde bulunmuşturüsk: 16). 20 Kasım 2009 tarihli
Hukuk Müşavirlerinin yazılı görüşünde; 73/1991 sayılı Vakıflar Örgütü ve
Din İşleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasasına göre
Vakıflar personeli Statü Hukukuna tabi olduğu ve Statü Hukukuna tabi
olanlarla Toplu İş Sözleşmesi yapılması mümkün olmadığıdır. Nitekim
42/1996 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Referandum Yasası ve özellikle
6. maddesi Hizmet Akti yapılmış personelle Toplu İş Sözleşmesi
yapılabileceğini öngörmekte olduğu, halbuki Vakıflar personeliyle yapılmış
5
herhangi bir Hizmet Akti olmadığıdır. Söz konusu personelin 73/1991 sayılı
Yasa altında statüye ve haklara sahiptirler. Dolayısıyla Vakıflar personeliyle
ilgili yapılmış olan Toplu İş Sözleşmesi 42/1996 sayılı Yasaya aykırı
olduğundan yasadışı olduğu ve yenilenmemesi gerekmekte olduğudur.
Nitekim Lefkoşa Kaza Mahkemesinin Dava No.3307/200 1 sayılı
davasındaki 21101/2002 tarihli kararda Vakıflar personeliyle Toplu İş
Sözleşmesi yapılamayacağını derpiş etmektedir. Sonuç olarak 31/12/2009
tarihinde sona erecek olan Toplu İş Sözleşmesinin yenilenmemesi ve/veya
yeni dönem için Toplu İş Sözleşmesi yapılmaması gerektiği görüşünde
olduğu ifade etmişlerdir(Ek: 17).
Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu 24 Kasım 2009 tarih ve Kl225/2009
sayılı kararında, 3307/01 dava numaralı Mahkeme Kararı, 22/04/1999 tarih
BB/99 sayılı ve 14/03/2000 tarih BB/2000 sayılı Savcılık, 27/07/2004 tarih
ve B.0.18.102/6541 sayılı Sayıştay Başkanlığı yazılarındaki olumsuz
görüşlere ve konu hakkında Vakıflar İdaresi Hukuk Müşavirlerinin
20/1112009 tarihli görüşleri çerçevesinde 31.12.2009 tarihinden sonra
Vakıflar İdaresi ile herhangi bir sendika arasında Toplu İş Sözleşmesi
yenilenmemesine ve/veya yapılmamasına ve Mahkeme kararı Savcılık ve
Sayıştay Başkanlığı'nın olumsuz görüşlerine rağmen 0110112004 31/12/2009 dönemi için Toplu İş Sözleşmesi imzalayan Vakıflar İdaresi
yöneticilerine yasal işlem başlatılması kararı alınmıştır(Ek: 18).
Vakıflar İdaresi Genel Müdürü Sayın Mustafa Kemal Kaymakamzade
26 Kasım 2009 tarihli KTAMS Başkanlığı'na cevabi yazısında yukarıda
belirtilen görüşler ve Mahkeme kararı nedeniyle 31.12.2009 tarihinde sona
erecek olana Toplu İş Sözleşmesinin Vakıflar İdaresi tarafından
yenilenmeyeceğini ifade etmektedir(Ek: 19).
Vakıflar İdaresi Genel Müdürü Sayın Mustafa Kemal Kaymakamzade
8/12/2009 tarihli hukuk müşavirlerine yazısında, konu ile ilgili geçmiş
dönemin Yönetim kurulu üyeleri ve eski Genel Müdür Sayın Hatice Çavlan
için yasal işlem başlatılması talebinde bulunmuştur(Ek:20). Söz konusu talep
üzerine Hukuk müşavirleri tarafından 7456/2009 sayılı dava açılmıştır.
3.1.2.1.2. Din İşleri Dairesi Toplu İş Sözleşmesi Hakkında:
Vakıflar İdaresi'ne bağlı Din İşleri Dairesi'nde yapılmakta olan Toplu
İş Sözleşmeleriyle ilgili denetim yapılmamış olup Sayıştay Başkanlığı'nın
yeni denetim programlarında yer alıp ileriki dönemde denetimi yapılacaktır.
3.2. SONUÇ
Yapılan denetimde mevzuata uygun olmayan işlemlerle ilgili olarak:
6
3.2.1.KTAMS'la
01.01.2004-31.12.2005
dönemindeki
Toplu
İş
Sözleşmesini imzalanması kararı alan yönetim kurulu başkan ve üyeleri,
imzalayan
ve ödemeyi yapan yetkililer sırasıyla dönemin Vakıflar
İdaresi Yönetim Kurulu Başkan, Üyeler, Genel Müdür ve Genel Müdür
Muavinleri olan; Sayın Hüseyin İnan, Sayın Ömer Adal, Sayın Artan
Ilgar, Sayın Abdurrahim Türkmen, Sayın Ersoy İlgen, Sayın Taner
Derviş, Sayın Hatice Çavlan, Sayın Mustafa Değirmencioğlu ve Sayın
Mehmet Z. Melundalı Toplu İş Sözleşmesi karşılığı olan 97.329,00 TL
ödemeden değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası 'nın 22(2)
maddesi gereğince
müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları
düşünülmektedir.
3.2.2.KTAMS'la
01.01.2006-31.12.2007
dönemindeki
Toplu
İş
Sözleşmesini imzalanması kararı alan yönetim kurulu başkan ve üyeleri,
imzalayan ve ödemeyi yapan yetkililer sırasıyla dönemin Vakıflar İdaresi
Yönetim Kurulu Başkan,
Üyeler, Genel Müdür ve Genel Müdür
Muavinleri olan; Sayın Hüseyin İnan, Sayın Ömer Adal, Sayın Artan
Ilgar, Sayın Kazım And, Sayın Abdurrahim Türkmen, Sayın Ersoy İlgen,
Sayın Hatice Çavlan, Sayın Mustafa Değirmencioğlu ve Sayın Mehmet
Z. Melundalı
Toplu İş Sözleşmesi karşılığı olan
260.039,00 TL
ödemeden değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası 'nın 22(2)
maddesi gereğince
müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları
düşünülmektedir.
3.2.3.KTAMS'la
01.01.2008-31.12.2009
dönemindeki
Toplu
İş
Sözleşmesini imzalanması kararı alan yönetim kurulu başkan ve üyeleri,
imzalayan ve ödemeyi yapan yetkililer sırasıyla dönemin Vakıflar İdaresi
Yönetim Kurulu Başkan, Üyeler, Genel Müdür ve Genel Müdür
Muavinleri olan; Sayın Hüseyin İnan, Sayın Dr. Mehmet Z. Avcı, Sayın
Artan Ilgar, Sayın Abdürrahim Türkmen, Sayın Ersoy İlgen, Sayın Eray
Merttürk, Sayın Coşkun Gürakar, Sayın Hatice Çavlan, Sayın Mustafa K.
Kaymakamzade,
Sayın Mustafa Değirmencioğlu,
Sayın Mehmet Z.
Melundalı ve Sayın Ali Çavuşoğlu Toplu İş Sözleşmesi karşılığı olan
298.648,00 TL ödemeden değiştirilmiş şekliyle 1811978 sayılı Sayıştay
Yasası 'nın 22(2) maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu
oldukları düşünülmektedir.
3.2.4. Savunmalara cevap vermeyen Vakıflar İdaresi eski Yönetim Kurulu
Üyeleri Sayın Kazım And ve Sayın Eray Merttürk
1811978 sayılı
Sayıştay Yasası'nın 25(2) maddesi gereği suç duyurusunda bulunulması
gerekmektedir.
7
4. DOME OTELİN İŞLETME MUKAVALESİYLE DAYANIŞMA
TURİzM LTD'E DEVRİ
4.1. BULGULAR
Vakıflar İdaresine bağlı Dome Otelin İşletme Mukavelesi ile
Dayanışma Turizm Ltd'e devri esnasında mevzuata aykırı işlemler
olmamakla birlikte genel muhasebe ilkeleri ve sözleşmenin netliği açısından
bir takım teknik eksiklikler tespit edilmiş olup raporun 4.1.1. maddesi
altında alt başlıklarda değerlendirilmiştir.
4.1.1. Tespit Edilen Diğer Hususlar:
4.1.1.1. Dome Otel Hakkında Bilgi:
Vakıflar İdaresine ait Dome Otel işletmesi 1975 yılından 14 Mayıs
2008 tarihine kadar Vakıflar İdaresi tarafından çalıştırılmıştır. 15 Mayıs
2008 tarihinde Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu ile Dayanışma Turizm Ltd
arasında 15 Mayıs 2008 ile 14 Mayıs 2018 tarihlerini kapsayan 10 yıllık
İşletme Mukavelesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmeye Vakıflar ve Din
İşleri Dairesi adına Yönetim Kurulu Başkanı Sayın Hüseyin İnan,
Dayanışma Turizm Ltd adına ise Sayın Bayram Karaman imza
koymuştur(EK:20).
4.1.1.2. Vakıflar İdaresi Açısından İşletme Mukavelesindeki Önemli
Bazı Maddeler Hakkında Bilgi:
• Mukavelenin 4 'üncü maddesinde Dome Otele verileceği tüm maddi
ve manevi kaynakların ikinci tarafça karşılanacağı, keza birinci taraf
olanın Vakıflar İdaresi 'nin işletme zararından sorumlu olmadığı ifade
edilmektedir. Böylelikle Dome Otelin devrinden sonra Vakıflar
İdaresinden
cari giderlerine ek katkı istenmeyecektir. Vakıflar
açısından olumlu bir madde olarak dikkati çekmekle birlikte,
mukavelenin 11'inci maddesinde Dome Otel'in laiki ile işletilmesi
ve/veya yönetilmesi için 5 kişilik bir "İşletme Yönetim Kurulu"
oluşturmayı kabul eder. Söz konusu kurulun üyelerinden 3 kişi ikinci
taraf 2 kişi de birinci taraf olan Vakıflar İdaresi tarafından atanacağı
belirtilmektedir. Bahse konu yönetim kurulunun görev ve yetkilerinin
ne olacağı yönünde hiçbir düzenlemeye rastlanılmamış ayrıca,
• Mukavelenin 12'inci maddesinde Birinci taraf olan Vakıflar
İdaresinin Dome Otel'in ve/veya işbu mukavele konusu emlakin
işletme mukavelesi dönemi öncesi personel ve piyasaya olan borç ve
alacaklarını üstlenecek ve emlaki ikinci tarafa her türlü alacak verecek
ilişkisinden arındırılmış olarak devredecektir. Bahse konu alacakların
tahsilatı için gerekmesi halinde ikinci taraf birinci tarafa tüm gerekli
8
yardımı veya işbirliğini yapacağı belirtilmektedir. Fakat mukavele
başlangıç tarihinde otelin bilançosunun hazır olmaması, söz konusu
hesapların neler olduğuna ilişkin
tutarlarının mukavelede yer
almamasına neden olmuş, bu da olumsuz bir madde olarak
sözleşmede yer aldığı düşünülmektedir.
• Mukavelenin 13'üncü maddesinde birinci taraf olan Vakıflar
İdaresinin işbu mukavele konusu emlakin ikinci tarafa devir tarihine
kadar yükümlülüğünü taşıdığı personelin kıdem tazminatının
1 / 4 'ünü işbu işletme mukavelesinin imzalandığı tarihten itibaren iki
ay içinde, kalan alacakların da iki yıl içinde ödemeyi kabul ve deruhte
eder. İşletme süresinin veya ilişkisinin süresinde olsa dahi işten
ayrılanlara mevcut toplu sözleşme koşullarına uygun olarak birinci
tarafın yükümlülüğünde olan kıdem tazminatları işten ayrılma
tarihinden itibaren bir ay içinde Vakıflar İdaresince ödeneceği
belirtilmektedir. Bu maddeden anlaşılacağı üzere otelin devrinden
sonra mevcut personele ödemeler yapıldıktan sonra
Vakıflar
İdaresi'nin kıdem tazminat sorumluluğu noktalanmış olacaktır.
• Mukavelenin 14'üncü maddesinde ikinci taraf olan Dayanışma
Turizm Ltd'in, işbu mukavele konusu emlaki işletmesine aldığı tarihte
Dome Hotel'de çalışmakta olan ve mukavele şartlarına göre birinci
taraf tarafından sözleşme tarihine kadar olan hak edişleri üstlenilen
personeli yeni bir toplu iş sözleşmesi çerçevesinde yeniden istihdam
etmeyi ikinci taraf kabul ve deruhte eder. İşbu İşletme Mukavelesi
imza tarihinden itibaren personelin hak edişlerinin ödenmesinden
tamamen ikinci taraf sorumlu olacağı belirtilmektedir.
• Mukavelenin 16'ıncı maddesinde ilgili mevzuat tahtında yıllık
hesaplar hazırlanıp kar zarar pozisyonu ortaya çıktıktan sonra elde
edilen yıllık net karın % 30 birinci taraf olan Vakıflar İdaresi, % 30'u
ikinci tarafa paylaştırılır. % 40'ı da yatırım amaçları için ayrılır. İkinci
tarafa düşen pay hisse oranına göre dağıtılacağı, Turizm Emekçileri
Sendikasının payının tamamı ise hisse sahibi olup olmadıklarına
bakılmaksızın
bütün sendika üyesi personele
dağıtılacağı
belirtilmektedir. Otelin devrinden sonra Vakıflar İdaresi'nin yalnızca
kar ortağı olduğu anlaşılmaktadır.
• Mukavelenin 18'inci maddesinde İkinci taraf olan Dayanışma Turizm
Ltd'in, Dome Hotel'in dört yıldızlı hizmet veren bir hotel seviyesinde
çalıştırılması için gerekli yenileme ve bakım onarımıarı yapmayı, yıl
boyunca kesintisiz açık bulundurmayı, kabul ve taahhüt ettiğini,
yatırım programı işbu İşletme Mukavelesine Ek 2 olarak ilave edildiği
ve işbu mukavelenin bir parçası olduğu belirtilmektedir. Oteller
Encümen Başkanlığı 2 Eylül 2009 tarihinde, Dome Otelde
sınıflandırma talebi üzerine yapılan tespitler ve önerilen
9
değişikliklerin yapılmasına ilişkin 15 Mayıs 2010 tarihine kadar süre
vermiştir(EK:21 ).
• Mukavelenin 19'uncu maddesinde halen Dome Otelin çalışanlarından
hiçbirinin (disiplin suçları haricinden) işletme Yönetim Kurulunun
oybirliği kararı olmadan işine son verilerneyeceği belirtilmektedir.
Söz konusu maddeye ilişkin bir personel işletmenin devri sonrası
farklı görevde çalıştırılmak istenmesi ve kendisinin kabul etmemesi
nedeniyle Genel Müdür Yardımcısı kanalıyla işine son verildiğine dair
bildirimde bulunulduğu, ilgili şahsın da konuyu mahkemeye getirdiği
bilgisi edinilmiştir.
• Mukavelenin 20'inci maddesinde Dome Hotel'e müdür, ikinci tarafın
önerisi ve işletme Yönetim Kurulunun oybirliği ile atanacağı
belirtilmektedir. Mukavele addedildikten sonra sözleşmeye uygun
olarak oybirliği ile Sayın Canpınar Vural müdür olarak atanmış daha
sonra kendi isteğiyle istifa etmiş, daha sonra da uygun bir müdür
bulunarnamış, 11 Eylül 2009 tarihinde yapılan işletme Yönetim kurulu
toplantısında bir müdür adayının önerilebileceği hususunda mutabakat
sağlanmış, 25 Eylül 2009 tarihinde gerçekleştirilen 2. toplantıda Sayın
Oğuz Etçi'nin otel müdürlüğüne atanması önerilmiş, ancak yönetim
kurulu üyelerinin iki kişisi bu hususu Vakıflar idaresine danışmak
ihtiyacı nedeniyle süre talep etmiş, ancak bu konuda henüz bir yanıt
verilmemiştir.
• Mukavelenin 23 'üncü maddesinde ikinci taraf olan Dayanışma
Turizm Ltd'in, işletme müddetinin hitam bulması ve/veya işletme
mukavelesinin herhangi bir şekilde fesh edilmesi halinde gerek
yapmış olduğu herhangi bir masraf karşılığı gerekse herhangi bir
surette birinci taraftan bir talepte bulunamayacağı belirtilmektedir.
• Mukavelenin 24 'üncü maddesinde işletme müddetinin hitam bulması
veya işletme mukavelesinin herhangi bir şekilde fesh edilmesi üzerine
birinci tarafın hotel ve/veya işbu mukavele konusu emlakine derhal
gırmeye ve onun tekrar tasarrufuna almağa hakkı olduğu ifade
edilmektedir.
• Mukavelenin 26'ıncı
maddesi ikinci tarafın işbu işletme
mukavelesinin herhangi bir maddesini ve/veya tamamen ihlal etmesi
ve/veya madde ve/veya maddelere uymaması halinde Birinci taraf,
ikinci tarafa 30 günlük bir süre vererek sözleşme hüküm veya
hükümlerine riayet etmesini ve/veya ihmal ve/veya işlemini
düzeltmesini yazılı olarak ihbar edecektir. Ancak ikinci taraf yine de
riayet etmez veya birinci tarafın talep ettiği düzeltmeyi yapmazsa
birinci tarafın işbu sözleşmeyi derhal ve tek taraflı fesh etmeğe hakkı
olacaktır. Bu durumda Dome Hotel ve/veya emlak ve/veya üstünde
10
yapılan inkişaf ve/veya tadilat ve/veya tamirat ile beraber Dome
Hotelin tasarruf hakkı fesih tarihinden itibaren Birinci tarafa geri
intikal etmiş olur ve ikinci tarafın emlak ve/veya Dome Hotel ile ilgili
hiçbir hakkı kalmayacağı belirtilmektedir.
•
Mukavelenin
2Tinci
maddesinde
işbu İşletme Mukavelesinin
mukavele tahtında herhangi bir şekilde fesih edilmesinden dolayı
ikinci taraf birinci taraftan herhangi bir zarar ziyan ve/veya tazminat
talebinde bulunamadığı,
bu hususla ilgili olarak birinci tarafın
uğrayacağı ve/veya uğrayabileceği herhangi bir zarar ziyan ve/veya
tazminatı tazmin edeceği ve ayrıca bu hususun mahkemeye müracaat
edildiği takdirde tüm dava masraflarını da ikinci taraf ödeyeceği ifade
edilmektedir(EK:20).
4.1.1.3. Kapanış Bilançosu Gerekliliği:
Vakıflar İdaresi 'nden İşletme Mukavelesiyle Dayanışma Turizm
Ltd'e 15 Mayıs 2008 tarihinde yapılan devir esnasında göz önünde
bulundurulmayan ve/veya eksik bırakılan bir konu olan Dome Otel'in devir
öncesinde kapanış bilançosunun hazırlanmama gerekçesiyle ilgili olarak
dönemin Vakıflar İdaresi Genel Müdürü Sayın Hatice Çavlan ve dönemin
Yönetim Kurulu Başkanı Sayın Hüseyin İnan'ın
yazılı bilgilerine
başvurulmuştur(Ek:22).
Söz konusu bilgi taleplerine ilişkin Sayın Hatice
Çavlan ve Sayın Hüseyin İnan vermiş olduğu yanıtlarda, Dome Otel'in devri
esnasında otelin borç ve alacakları işletme stoku tespiti yapılmış olup
araştırıldığı takdirde Vakıflar İdaresi Muhasebe Müdürlüğü kayıtlarında ve
arşivinde mevcut olduğu ifade etmektedir(Ek:22a, Ek:22b). Söz konusu
kişilerin vermiş olduğu bilgiler araştırıldığında
kapanış bilançosunun
olmadığı görülmüştür.
4.1.1.4. işletme Mukavelesi Sonrasında Vakıflar idaresinin Dome Otelle
ilgili Yapmış Olduğu Faaliyetler:
Dome Otelde,
işletme mukavelesinin
aşağıdaki faaliyetler gerçekleşmiştir:
•
imzalanmasından
sonra
Vakıflar İdaresi Genel Müdürü'nün, Dayanışma Turizm Ltd'in 16
Eylül 2008 tarihinde bilgisine getirmiş olduğu Dome Otel'in devri
esnasında otelde bulunan stokların;
Muhtelif Malzeme 101,654.82 TL
9,968.40 TL
Mazot
3,744.50 TL
LPG
Toplam
115,367.50 TL
11
en geç 06.10.2008 tarihine kadar Genel Müdürlüğe ödenmesi
gerektiği belirtilmiştir(EK:23).
• Vakıflar Müdürü 22 Ekim 2008 tarihli yazısıyla Yönetim Kurulunun
bilgisine getirmiş olduğu
Dayanışma Turizm Ltd tarafından
uygulanmayan;
1. Ayrılan Otel Müdürü yerine profesyonel müdür halen
atanmadığı(Madde 20),
2. Dayanışma Turizm Ltd ile personel arasında yapılması gereken
Toplu İş Sözleşmesi halen yapılmadığı(Madde 14/15),
3. Devir işleminde otele bırakılan stok malların bedeli(1 15,367.22
YTL) idareye halen ödenmediği,
belirtilmektedir(EK:24). Halen Dome otelde bırakılan stok malların
bedelleri ödenmemiştir. Yukarıda belirtilen ı. ve 2. maddeler İşletme
Mukavelesinde yer almış olup 3. madde mukavelede yer almamıştır.
Araştırmamız esnasında elde ettiğimiz bilgiye göre toplu iş sözleşmesi
imzalanmış olup imza tarihi 22 Ocak 2009 olarak belirtilmiştir(EK:25).
• Vakıflar İdaresi eski Müdürü Hatice Çavlan, 13 Mart 2009 tarihli yazı
ile 10 Mart 2009 tarihinde Dome Otelde Dayanışma Turizm Ltd'in
yapmış olduğu yenileme çalışmaları hakkında Vakıflar Yönetim
Kuruluna bilgi vermiştir(EK:26).İşletme Mukavelesinde yer alan
Dome Otel yenileme çalışmalarının bir kısmı tamamlanmıştır.
• Vakıflar İdaresi, 19 Mart 2009 tarihli yazı ile Av. Mustafa İnan' dan
Dayanışma Turizm Ltd'e devir esnasında oluşan stok devrinin
ödenmediği konusunda görüş alma talebinde bulunmuştur(EK:27).
Av. Mustafa İnan'ın 19 Mart 2009 tarihli cevabi yazısında devir
edilen stokun değerinin sözleşmeye madde olarak eklenmesi ve
taraflarca imzalanması önermiştir(EK:28). Söz konusu öneri geç
kalınmış bir öneri olup İşletme Mukavelesine eklenmemiştir.
• 27 Mart 2009 tarihli tablo ile Dome Otelin kıdem tazminatları tutarı
2,265,048.70 TL olduğu ve bir kısım ödemeden sonra kalan tutarın
1,681,167.4 1 TL olduğu bilgisi verilmektedir(EK:29):
Kıdem Tazminat Tutarı
2,265,048.70 TL
Kıdem Tazminatı 1. Taksit
566,262.18 TL
Verilen Avans
10,000.00 TL
Kesilen Vergi
7,619.12 TL
Kalan
1,681,167.41 TL
• Bağımsız Denetçi Sezinler & Co tarafından hazırlanan, Dayanışma
Turizm Ltd'in Dome otel işletmesinin 2008 Mali Yılı Raporuna göre
273,524.23 TL zarar olduğu belirtilmektedir(EK:30).
12
•
Vakıflar Müdürlüğü'nün 14 Temmuz 2009 tarihli, Yönetim Kuruluna
önergesinde Dome Otel İşletme Yönetim Kurulu üyeliklerine Sayın
Erdoğan Mani ve Sayın Dr. Münir Hüdaverdi'nin atanması
önerilmiştir(EK:3 1).
• Sayın Hüseyin Kavaz ve Sayın Erhan Soykut'un 22 Temmuz 2009
tarihli Vakıflar Müdürlüğüne bilgi mahiyetli yazısında, 21 Temmuz
2009 tarihinde Dome Otel ziyaret edildiği, hesaplar ve Toplu İş
Sözleşmesine
bakılması
taleplerinin
ret
edildiği
belirtilmektedir(EK:32).
• Vakıflar İdaresinin Dome Otel İşletme Yönetim Kurulu üyeleri,
İşletme Yönetim Kurulu Başkanı Bayram Karaman'dan Otel İşletme
yönetim kurulunu aşağıdaki gündemle toplanması talebinde;
1. Dome Otel Müdürünün atanması
2. Dome otel mali hesaplarının ve mali durumunun incelenmesi
3. Dome otel envanter sayımı ve değerlendirilmesi
konularda 07.08.2009 tarihinde yapılması önerilmektedir(EK:33). İşletme
Mukavelesinde
İşletme
Yönetim
Kurulu
üyelerinin
yetkilerinin
belirlenmemiş olması söz konusu taleplerinin yerine getirilmesinde engel
teşkil ettiği görüşündeyiz.
• Dome Otel Yetkililerinin talebi üzerine, Oteller Encümen Başkanlığı
2 Eylül 2009 tarihinde, Dome Otelde sınıflandırma talebi üzerine
yapılan tespitler ve önerilen değişikliklerin yapılmasına ilişkin
15 Mayıs 2010 tarihine kadar süre vermiştir(EK:2 1).
• Av.Ergin Ulunay ve Av. Zeki Bayram'ın Dayanışma Turizm Ltd'e
yazmış olduğu 07.09.2009 tarihli ihbarında;
1. 15 Mayıs 2008 tarihinden beri Dome Otel işletmesini zarara
uğrattığı İşletme Mukavelesinin 16. maddesi gereği yıllık karın
% 30'unu ödemediği,
2. Dome Otele müdür atanması için öneride bulunmayarak söz
konusu işletme mukavelesinin 20. maddesini ihlal ettiği,
3. İşletme Yönetim Kurulunun çalıştırılmadığı,
4. Bankalarda Dome Otel İşletmesi için ayrı hesaplar tutulmadığı,
5. Hesapların kontrolünün yapılmadığı,
6. Dome Otelin müştemilatının değerlendirilmesinin yapılmadığı,
7. Dome Otel'de mevcut olan 120,000.00 TL değerinde yiyecekiçecek-yakıt stokunun bedelinin ödenmediği,
konularında ihbarda bulunarak 30 günlük sürenin sonunda İşletme
Sözleşmesinin fesih edileceği bildirilmektedir(EK:34). Yukarıdaki maddeler
İşletme Mukavelesi açısından değerlendirildiği zaman halen otel müdürünün
atanmaması mukavelenin hilafında yer almaktadır.
13
• Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu, 8 Eylül 2009 tarih ve Kl155/2009
sayılı kararıyla Dome Otel sözleşmesinin fesh edilerek otelin geri
alınması ile ilgili olarak yasal sürecin devam ettirilmesini
onaylamıştır(EK:35).
• Vakıflar
İdaresi Müdürlüğü'nün 24 Eylül 2009 tarihli Erman
Yaylah'ya yazısında, Dome Otel personelinin TES ile Toplu İş
Sözleşmesi
yapılıp
yapılmadığı
konusunda
bilgi
talep
etmiştir(EK:36). Erman Yaylalı'nın 28 Eylül 2009 tarihli cevabi
yazısında Toplu İş Sözleşmesinin sicil kayıtlarının bulunmadığı
yönündedir(EK:37). Araştırmamız esnasında elde ettiğimiz bilgiye
göre toplu iş sözleşmesi imzalanmış olup imza tarihi 22 Ocak 2009
olarak belirtilmiştir(EK:25).
• 5 Ekim 2009 tarihli Av Tahir Seroydaş'ın , Av Ergin Ulunay ve Av
Zeki Bayrama İşletme Sözleşmesinin feshine ilişkin cevabi yazısında
aşağıdaki tespitler yapılmıştır(EK:38):
ı.
İşletme mukavelesinin 16.maddesi altında Vakıflar Örgütüne
bugüne kadar ödenmesi gereken yıllık karın % 30'unun
ödenmediğine dair iddianın, 2008 yılında bir kar meydana
gelmediği için dolayısıyla ödenmesi gereken bir kar mevcut
olmadığı,
2. Mukavele addedildikten sonra sözleşmeye uygun olarak
oybirliği ile Sayın Canpınar Vural müdür olarak atanmış daha
sonra kendi isteğiyle istifa etmiş, daha sonra da uygun bir
müdür bulunarnamış, 11 Eylül 2009 tarihinde yapılan İşletme
Yönetim
kurulu
toplantısında
bir müdür
adayının
önerilebileceği hususunda mutabakat sağlanmış, 25 Eylül 2009
tarihinde gerçekleştirilen 2. toplantıda Sayın Oğuz Etçi'rıin otel
müdürlüğüne atanması önerilmiş, ancak yönetim kurulu üyeleri
bu hususu Vakıflar İdaresine danışmak ihtiyacı nedeniyle süre
talep etmiş, ancak bu konuda henüz bir yanıt verilmemiştir.
3. Eski Yönetim kurulu üyelerinin görevde bulunduğu sürece
gerektiği şekilde çalışmalarını sürdürdüğü, 16.07.2009 Vakıflar
Örgütünce yeni yönetim kurulu atandıktan sonra 11 Eylül 2009
ve 25 Eylül 2009 tarihinde 2 toplantı gerçekleştirdiği, ayrıca
İşletme Mukavelesi İşletme Yönetim Kurulu toplantılarının
hangi zaman aralıklarında toplantı yapılması konusunda suskun
olduğu,
14
4. Birinci taraf tarafından atanan Yönetim Kurulu üyelerinin
İşletme Yönetim kurulunu toplantıya çağırma yetkisi
vermemekte olduğu,
5. Bankalarda Dome otel işletmesi ıçın ayrı hesaplar
tutulmadığına müteaddir iddianıza gelince İşletme Mukavelesi
ahkamında böyle bir şarta da rastlanılmadığı, ancak Dome otel
işletmesi ile ilgili olarak ayrı banka hesapları usulüne uygun
olarak açılarak çalıştırılmakta olduğu,
6. Hesap
kontrollerinin
yapılmamasına
ilişkin
İşletme
Mukavelesine göre birinci taraf olan Vakıflar İdaresi 'nin böyle
bir hak ve/veya yetkisi bulunmamakta olduğu, ancak ilgili
mevzuat tahtında tutulan yıllık hesaplar Vakıflar Örgütüne
verilmiş ve bundan böyle de verileceği, ayrıca Yönetim Kurulu
Üyelerinin de usulüne uygun olarak talep edecekleri mali
bilgilerin kendilerine verilmesi mümkün olduğu,
7. Dome otel müştemilatının değerlendirilmesinin yapılmadığına
iddiası İşletme Mukavelesi ahkamında böyle bir şart ve hükme
rastlanmadığı gibi bugüne kadar müvekkilinizden böyle bir
talep de gelmemiş olduğu, Dome Hotel' de mevcut olan
takriben 120,000.00 TL değerinde yiyecek-içecek ve yakıt
stokunun bedelinin ödenmediğine müteaddir iddianın da
herhangi bir mesnedi bunmamakta olduğu, şöyle ki ; her
şeyden önce İşletme Mukavelesinin ikinci maddesi gayet sarih
olup bu madde "Dome Otel'in bulunduğu hali ile ve
sözleşmeye ekli envanterde belirtilen teçhizat, donanım ve
mefruşat
ile
birlikte
ikinci
tarafa
devredilmesini
öngörmektedir. Nitekim Dome Otel buna uygun olarak
bulunduğu hali ile veya bir değişik ifade ile mevcut yiyecekiçecek ve yakıt stoku ile ikinci tarafa devir ve teslim edilmiştir.
Diğer taraftan ikinci tarafa sözleşme tarihinde veya o tarihlerde
sayımı yapılarak teslim edilen yiyecek-içecek ve yakıt
stokunun bedelinin birinci tarafa ödenmesi gerektiğine
mütedair herhangi bir şart ve/veya mukavele hükmü de mevcut
olmadığı, sayımı yapılarak teslim edilen yiyecek-içecek
stokunun kısm-ı azamının ekonomik bir değerinin olmadığı
ve/veya mukavele hükmü de mevcut olmadığı, ikinci tarafın bu
hususta herhangi bir ödeme mükellefiyetinin olmadığı ve
dolayısıyla
bu ödemenin yapılmamış
olmasının da
herhalukarda bir fesih sebebi olmayacağı iddia olunmakta,
8. Plajdaki büfenin paslanmaz çelik olarak yenilenmediğine
mütedair iddianın da herhangi bir mesnedi olmadığı, çünkü
plajdaki büfenin paslanmaz çelik olarak yenilenmesini amır
15
herhangi bir mukavele hükmü mevcut olmadığı, Mukavele
tarihinden ilk iki yıl içerisinde yapılması gereken hususlarda
aşikar olduğu,
9. Bulaşıkhanenin hijyenik olmadığı ve/veya bulaşıkhanenin
hijyenik olarak idame ettirilmediği ve temiz servis
malzemelerinin muhafaza
edilmesi için yeterli raf
yapılmadığına mütedair iddia ve/veya iddiaların da herhangi
bir mesnedi olmadığı, çünkü bu hususlarda amir herhangi bir
mukavele hükmü mevcut olmadığı,
ı O.Mutfağın hijyenik durumda olmadığı ve/veya mutfağın
hijyenik durumda idame ettirilmediğine mütedair iddianın da
herhangi bir mesnedi olmadığı, çünkü bu hususlarda amır
herhangi bir mukavele hükmü mevcut olmadığı,
ı ı .Deepfreeze'lerin yenilenmediğine mütedair iddianın da her
hangi bir mesnedi olmadığı, çünkü bu hususlarda amır
herhangi bir mukavele hükmü mevcut olmadığı,
ı2.Mutfak pencerelerine sinek teli takılmadığına mütedair
iddianıza gelince mutfak pencerelerine sinek telleri takılmış
olup bu iddianız için de yukarıdaki hukuki argümanlar aynen
tekrar edilmekte olduğu,
ı 3.Bazı odalarda fıziksel şartların iyileştirilmesi gerektiğine
mütedair
iddianızdan
ne
kastedildiği
tam
olarak
anlaşılmamıştır. Ancak murat edilen mukavele ekindeki (Ek2)
yatırım programının 2(a) maddesindeki 80 odanın halı vs.
yenilenmesi ise mukaveleye göre bu hususlar iki yıldan sonraki
yıllarda yapılması öngörülmektedir. 26 Ocak 2009 tarihli yazı
ile yapılan yenilikler müvekkilinize bildirildiği,
ı4.Çalışanların sağlık karneleri çıkarılmış olup bu husus Girne
Belediyesi Sağlık Şubesinin 3 Eylül 2009 tarihli tutanağıyla da
teyid edildiği,
ıS.Dış cephenin boyanmadığına mütedair iddianıza gelince;
Mukavele ekindeki (Ek 2) yatırım programının 2(c ) maddesi
Dış cephenin eski taşlarının meydana çıkarılması ve/veya
kaplanması, kalan kısımların elden geçirilmesi ve tamamının
boyanmasını öngörmekle birlikte bunun iki yıldan sonraki
yıllarda yapılmasını öngörmekte olduğu,
ı 6.Tesis gırışıne bütünsellik kazandırılmadığına mütedair
iddianızdan da ne kastedildiği tam olarak anlaşılamadığı,
16
17.Asgari 32 araç kapasiteli bir otopark düzenlenmediğine
mütedair iddianızın da herhangi bir mesnedi olmadığı, çünkü
mukavele ekinde (Ek2) yatırım programının 2(d ) maddesi sair
şeyler meyanında park yerinin düzenlenmesinden bahsetmekte
ve bu hususun da iki yıldan sonraki yıllarda yapılması
öngörülmektedir.
• Vakıflar İdaresi Müdürü'nün Dome Otel Müdürlüğüne 19 Kasım
2009 tarihli yazısında, işletme mukavelesinin hukukçulara verilen
talimatla 21 Ekim 2009 tarihinde Dayanışma Turizm Ltd'e
gönderilen bir ihbarla fesh edildiği, bu nedenle otel personeline ait
dosyaları ilişikte takdim ettiği belirtmektedir(EK:39).
•
Bayram Karaman'ın Vakıflar Müdürüne 23 Kasım 2009 tarihli
yazısında, 21 Ekim 2009 tarihli bir ihbarla feshedilmiş olduğu
tarafımıza bildirildiği, Avukatımızdan almış olduğumuz görüşlerde
İşletme Mukavelesinin canlı ve/veya bağlayıcı bir sözleşme olduğu
iddiasında olunduğu, 25 Eylül 2009 tarihli Oğuz Etçi 'nin hotel
müdürlüğüne ilişkin önerimiz halen yanıt almadığı bildirmekte,
gelinen bu aşamada işbu yazı tarihinden itibaren beş gün zarfında bu
hususta tarafına bir yanıt verilmesini rica eder, bu hususta herhangi
bir yanıt verilmemesi halinde veya bu amaçla çağrılacak İşletme
Yönetim Kurulu toplantısına Yönetim Kurulu üyeleriniz katılmaması
halinde ise toplantıya katılacak yönetim kurulu üyelerinin bu hususta
karar üreteceğini ve üretilecek kararında hayata geçirileceği bilgisi
verilmektedir(EK:40).
• Vakıflar İdaresi Müdürlüğü, 24 Kasım 2009 tarih ve Dava No:
278112009 ile Dayanışma Turizm Ltd'in Dome Otelin İşletme
Mukavelesinin feshi için Girne Kaza Mahkemesinde dava açmıştır
(EK:41).
4.1.1.5. Girne Kaza Mahkemesinde Açılan Davada İhlallerin ve/veya
İhmallerin Tafsilatı:
a. 15/512008 tarihinden beri Dome Otel işletmesini zarara uğrattı ve
zarara uğratmaya devam etmektedir.
b. Davacıya bugüne kadar ödenmesi gereken yıllık karın % 30'unu
ödemedi ve ödememektedir.
c. Dome Otel' e müdür atamadı ve özellikle de bugüne kadar Dome
Otel'e profesyonelotel müdürü atamadı.
d. Dome Otel'i işletmek ve/veya yönetmek için oluşan İşletme Yönetim
Kurulunu
çalıştırmadı.
Ve/veya
layikiyle
çalıştırmadı
ve
çalıştırmamaktadır.
17
e. Bankalarda Dome Otel işletmesi için ayrı hesaplar tutmadı ve
tutmamaktadır.
f. Dome Otel işletmesinin hesaplarının kontrolünün yapılmasını kabul
etmedi ve etmemektedir.
g. Dome
Otel'le
ilgili
kararları
Davacıya
bildirmedi
ve
bildirmemektedir.
h. işletme mukavelesi uyarınca Davalıya teslim edilen Dome Otel'in
müştemilatının, ekipmanının ve teçhizatının değerlendirmesini
yapmadı.
ı.Dome Otel Davalıya teslim edilirken Dome Otel' de mevcut olan
takriben 120,000.00 TL değerinde yiyecek-içecek-yakıt stokunun
bedelini ödemedi ve ödememektedir.
ı. Dome Otel' in bazı odalarının fiziksel şartlarını iyileştirmedi, dış
cephesini boyamadı ve Dome Otel tesisine girişte bütünsellik
kazandırmadı, asgari 32 araç kapasiteli bir otopark düzenlemedi ve
temin etmedi.
J. Dome Otel'deki personelin Sosyal Sigorta ve ihtiyat Sandığı
yatırımlarını yapmadı ve yapmamaktadır, bazı personeli keyfi olarak
işten durdu, bazı personeli ödeneksiz izne çıkarttı, personelin sağlık
kamelerini çıkartmadı.
k. işletme Mukavelesinde öngörülen ortaklığı işlemez hale getirerek
çıkmaza soktu
ı. Toplu iş Sözleşmesi yapmadı ve/veya Sendikalar Mukayyitliğine
dosyalamadı
m. Devlete ve mahalli idarelere emlak ve diğer vergileri ödemedi.
n. Genellikle işletme Mukavelesinin tüm hükümlerini ve/veya bir
çoğunu ihlal etti.
4.2. SONUÇ:
Yapılan araştırmada işletme mukavelesinde eksik bırakılan konular
ilgili aşağıdaki sonuçlara varılmıştır.
• Dome otelin mali durumunu ve ekonomik varlığını gösteren
kapanış bilançosunun yapılmaması nedeniyle devir esnasında
işletme Mukavelesine madde olarak işletme stok tutarının
eklenmemesi, Dome Otelin borç ve alacak durumunun
kesinleştirilmemesine sebebiyet verilmiştir.
• Devir sonrasında Dome Otel işletmesinin mali denetimi konusuna
açıklık getirilmemiştir.
• Mukavelede, işletme yönetim kurulunun oluşumu yer almakla
birlikte yetkilerinin neler olacağı konusunda herhangi bir
18
düzenleme olmaması Vakıflar İdaresi'nin
yönetime katkısını
minimum
düzeye indirmektedir.
Ayrıca taraflardan
birinin
toplantılara katılmaması durumunda alınan kararların geçerliliği
konusunda açıklık yoktur.
•
İşletme Mukavelesinin başlangıç tarihinde Dome otelin kapanış
bilançosunun olmaması nedeniyle mukavelede yer alan Vakıflar
İdaresinin
personel ve piyasaya olan borç ve alacaklarını
üstleneceği ifadesi rakamsalolarak
karşılık bulmaması nedeniyle
muallakta kalmaktadır.
•
Mukavelenin 18'inci maddesinde ikinci taraf olan Dayanışma
Turizm Ltd'in, Dome otelin dört yıldızlı hizmet veren bir hotel
seviyesinde çalıştırılması için gerekli yenileme ve bakım onarımlar
yapılmasının ne zamana kadar devam edeceği konusunda herhangi
bir süre sınırı konulmamıştır.
5.
BEVAK
CONSTRUCTION
KİRALANMASı
5.1.
BULGULAR
LTD'E
VAKıF
ARAZİsİ
Vakıflar İdaresi'ne ilişkin yasa ve tüzükler hilafında herhangi bir
işlem olmamakla birlikte teamül gereği Vakıflar İdaresine ait mülklerin uzun
vadeli kiralamalarında genellikle ihale yöntemi seçilmesi nedeniyle Bevak
Construction
Ltd'e
arazi kiralanmasında
ihale yöntemi
seçilmeme
nedenlerine ilişkin ilgililerden bilgilerine başvurularak raporun 5.1.1.6.
maddesi altında değerlendirilmiştir.
5.1.1. Tespit Edilen Diğer Hususlar:
5.1.1.1. Bevak Construction Ltd Hakkında Bilgi:
Vakıflar Müdürünün 26 Mayıs 2008 tarihli yazısında, Vakıflar
Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu 2.5.2008 tarih ve K/46/2008
sayılı kararı ile Bevak Construction Limited adında, % 75 hisesi Begas
Cyprus Ltd'e
%25'i Vakıflar İdaresine ait olacak şekilde bir şirket
kurulmasına karar vermiştir. Sözü edilen şirkette her biri 500 YTL nominal
değeri olan 25 adet hisse alımı ile ilgili taahhütte bulunmaya ve söz konusu
alım ve/veya taahhüt ile ilgili kurucu üye olarak Vakıflar İdaresini temsil
etmeye, kurucu üye sıfatı ile Ana Sözleşme ve Tüzüğü bizler adına imza
etmek ve mührünü kullanmak sureti ile iştirak taahhüdünde bulunmak üzere
Sayın Hüseyin Kavaz tek imza ile yetkili kılınmıştır(EK:42).
19
Bevak Construction Ltd, Şirketler Mukayyitliğinin 11 Ağustos 2008
tarihli Limited Şirket Onay Belgesine göre MŞ 13400 ile 8 Ağustos 2008
tarihinde kurulmuştur(EK:43). Adı geçen şirketin onay belgesine göre adresi
Bademli Sok. No:13 Çatalköy Girne'dir(EK:44). Adı geçen şirketin
Direktörler Kurulunda, Hatice Çavlan, Mehmet Aykut İncirli ve Ozan
Ceyhun, Sekreterliğinde ise Haluk Avcı yer almaktadır(EK:45). Adı geçen
şirketin onay belgesine göre Begas(Cyprus) Tourism & Trading Company
Ltd'in 75 hissesi, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi'nin 25 Hissesi olup
her bir hissenin bedeli 500 TL' dir(EK:46).
5.1.1.2. Begas (Cyprus) Tourism & Trading Company Ltd Hakkında
Bilgi:
Şirketler Mukayyitliğinin 11 Ağustos 2008 tarihli Onay Belgesine
göre MŞ 12890 nolu BEGAS (CYPRUS) TOURISM & TRADING
COMPANY LTD'İN adresi Bademli Sok. No:13 Çatalköy Girne olarak
kayıtlara geçmiştir(EK:47). Adı geçen şirketin Direktörler Kurulunda Ozan
Ceyhun, Sekreterliğinde ise Ahmet Didem yer almaktadır(EK:48). Adı
geçen şirketin hisse dağılımında ise Ozan Ceyhun 138,600 adet hisseye
sahip, Ahmet Didem ise 1,400 adet hisseye sahip olup her bir hissenin değeri
1 YTL'dir(EK:49).Adı geçen şirketin onay belgesine göre kuruluş tarihi 8
Kasım 2007 tarihidir(EK:50).
5.1.1.3. Derviş
Kiralanması:
Efendizade
Mustafa
Nazif Vakfı'na
Ait Arazinin
Vakıflar Müdürünün 11.09.2008 tarihli yazısında Vakıflar Örgütü ve
Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu 4 Eylül 2008 tarih ve KJ98/2008 sayılı
kararı ile Balıkesir'de Derviş Efendizade Mustafa Nazif Vakfı'na ait
V/H:XXII/27.E1
& XXII/19.E2 Blok: B Parsel No:1401l tapu referanslı
takriben 43 dönüm alanındaki araziyi 30 yıllığına aşağıdaki şartlarla Bevak
Construction Ltd'e kiralanmasına karar vermiştir. Şöyle ki;
- Kira Süresi
-Kira Bedelleri
-Yatırım Türü
: 30 Yıl
:1-2 Yıllar 1,250.-Stg/Yıl
3-4 Yıllar 1,300.-Stg/Yıl
5. Yıl 1,100.-Stg/Ay
6-10 Yıllar %5 artışlYıl
11. Yıl yıllık artış oranı Libor + 10
12-20 yıllar yıllık artış oranı Libor
21.yıl yıllık artış oranı Libor + 10
22-30 yıllar yıllık artış oranı Libor
: Alış-veriş merkezi, oto-park, showroom,
Otel, Benzin istasyonu, konferans salonu,
20
-Yatırım Süresi
-Yatırım Teminatı
fuar alanı inşası
: İlk 24 Ay Projelendirme süresi
olmak üzere Toplam 48 ay.
: Uygulama: 40,000.-Stg
olarak konuyu, 73/1991 sayılı Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi
Yasası 'nın 29(3) kuralına
göre KKTC Bakanlar
Kurulu
onayına
sunulmuştur(EK:S1 ).
Bakanlar Kurulu söz konusu araziyi 24 Eylül 2008 tarih ve S(KII)19S6-2008 sayılı kararı ile Bevak Constuction Ltd'e kiralamıştır(EK:S2).
5.1.1.4. Bevak Construction Ltd Direktörü Ozan Ceyhun'un Talepleri:
Begas Cyprus Tourism & Trading Co. Ltd. Direktörü Ozan Ceyhun
29 Eylül 2009 tarihli Vakıflar ve Din İşleri Dairesi Genel Müdürlüğüne
yazısında,I.
yıl kira bedelini tüm vergileri ile beraber nakden ve defaten
vakfın kasasına şirketince ödemiş olduğu belirtmiştir. Bevak Cyprus
Tourism & Trading Co. Ltd şirketinin yapısı itibari ile, biri Vakıflar
İdaresinden, biri de Begas Cyprus Tourism & Tradıng Ltd'ten iki direktörü
olması gerektiği halde, bugüne kadar şirketince yapılan tüm uyarılara ve iyi
niyetli yaklaşımına rağmen, Vakıflar İdaresi tarafından atanan direktöre,
Vakıflar Yönetim Kurulunca temsil ve imza yetkisi verilmediği, Şirket adına
yapılan tüm görüşmeler, projelendirmeler
ve çalışmalardan şirket geri
kalarak zaman kaybetmekte, proje yapılabilmesi için veya izin alabilmesi
için ne yapı ruhsatı , ne alan krokisi ne de gerekli diğer resmi belgelere
ulaşamamakta ve bu nedenle zarar etmekte olduğu belirtmiştir. Sonuç olarak
Vakıflar İdaresini temsilen acilen direktör atanmasını ve direktöre temsil
yetkisinin verilmesini talep etmektedir(EK:S3).
5.1.1.5.Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu'nun
Ltd'in Faaliyetlerine İlişkin Kararı:
Bevak Construction
Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu 10 Kasım 2009 tarih ve K/212/2009
sayılı karar;
• 8.8.2008 tarihinde kurulan Bevak Construction Ltd'in 1 yıl
içerisinde iş faaliyetine başlamadığından tasfiye edilmesi ve
resen Şirketler Mukayyitliği tarafından feshedilmesi
ıçın
Şirketler Mukayyitliğine bildirimde bulunulması,
•
Bevak Construction Ltd' in Ekim 2009' da ödemesi gereken
kirasını ödememesi nedeniyle kira sözleşmesinin feshedilmesi
ve kira alınmamasına,
21
•
Ozan Ceyhun imzalı kişi tarafından Begas(Cyprus) Tourism &
Trading Company
Ltd adına gönderilen
yazılı ihbarın
reddedilmesi ve söz konusu şirketin muhatap kabul edilmemesi
konusunda karar üretmiştir(EK:54).
Söz konusu karara ilişkin Av. Ergin Ulunay ve Av. Zeki Bayram 16
Kasım 2009 tarihinde Bevak Construction Ltd'e göndermiş olduğu yazılı
ihbarında, " Müvekkillerimiz Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesinden
aldığımız bilgi ve talimata atfen Müvekkillerimizle
yapmış olduğunuz
Balıkesir köyünde Derviş Efendizade Mustafa Nazifefendi Mülhak Vakfına
ait Parsel No: 140/1 olan taşınmaz malla ilgili 6/1 0/2008 tarihli Kira
Sözleşmesini, söz konusu Sözleşmenin madde 3(yıllara göre kira bedelleri
bilgisi verilmekte) ve madde 4 " ... Kira bedellerinin zamanında ödenmemesi
halinde Mal Sahibinin işbu kira sözleşmesini feshetmeğe ve kiralanan
emlakin tahliyesini talep etmeye hakkı olacaktır. Bu gibi bir durum
karşısında kiracının, Mal sahibinden herhangi bir zarar ziyan ve tazminat
talep etmeye hakkı olmayacaktır ... " ifadelerini ihlal ederek, 2. yılın kirasını
ödemediğinizden, söz konusu Sözleşmenin 4. ve 26. maddeleri uyarınca işbu
ihbarla feshederiz. İşbu ihbarın tarafımza tebliğinden itibaren söz konusu
taşınmaz malı derhal tahliye etmenizi talep ederiz, aksi takdirde mütecaviz
sayılacağıruzdan,
söz konusu taşınmaz
mala müdahale
etmemeniz
gerektiğinde önemle beHrtiriz(EK:55)" ifade etmektedirler.
Söz konusu yazılı ihbarda 2. yılın kirasının ödenmediği iddia
edilmekte, halbuki Vakıflar İdaresi Muhasebe Müdürü Sayın Hüseyin Kavaz
ile yüz yüze yapılan görüşmede elde ettiğimiz bilgide, Bevak Construction
Ltd yetkililerinin 2. yıl kira ödemesi girişiminde bulunmalarına rağmen
Vakıflar İdaresi, Hukukçularından
almış olduğu
görüş doğrultusunda
ödemeyi kabul etmediği belirtilmiştir.
5.1.1.6.Vakıflar
Durumu:
İdaresi
Mevzuatına
Göre
Kiralamanın
Hukuki
Vakıflar İdaresi Kiralama Tüzüğünün, Taşınmaz Vakıf Malların Kira
Süreleri ve Diğer İşlemleri yan başlıklı 4 'üncü maddesinde;
ı.
Genel Müdür, mazbut, Vakıflara, cami, mescit, tekke veya herhangi
bir dini müesseseye ait taşınmaz mallarla, Vakıflar İdaresinin
mülkiyetinde ve/veya tahsisinde bulunan diğer taşınmaz mallardan
binaları bir yıla kadar diğer taşınmaz malları ise iki yıla kadar
kiralama yetkisine sahiptir.
2. Yönetim Kurulu, bu maddenin (1)'nci fıkrasında belirtilen taşınmaz
malları, Genel Müdürün önerisi üzerine, en çok on yıl süreyle
kiralama yetkisine sahiptir.
22
3. Bakanlar Kurulu, bu maddenin (l )'nci fıkrasında belirtilen taşınmaz
malları, Yönetim Kurulu'nun önerisi üzerine on yıldan fazla bir
süreyle kiralama yetkisine sahiptir. Ancak, otuz seneyı aşan
kiralamalar, Cumhuriyet Meclisinin onayına sunulur.
yer almaktadır.
Bevak Construction Ltd'le anılan yerde yapılan kira sözleşmesinin
mevzuata uygun olduğu anlaşılmakta, ayrıca değiştirilmiş şekliyle 7311991
sayılı Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma
Esasları) Yasası'nın 7(6) maddesinin vermiş olduğu yetkiye göre Bevak
Construction Ltd şirketine ortak olmuştur. Bahse konu kiralamanın ihale
yoluyla yapılması
konusunda yasal bir zorunluluk olmamakla birlikte
teamüller gereği ihale yöntemiyle yapılmama gerekçesine ilişkin dönemin
Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu Başkanı Sayın Hüseyin İnan ve Genel
Müdürü Sayın Hatice Çavları'm bilgilerine başvurulmuştur(Ek:22).
Sayın
Hüseyin İnan vermiş olduğu yanıtta, Söz konusu arazinin Bevak
Construction Ltd'e kiralanması kararının tamamen yasalolup herhangi bir
mevzuata ve/veya tüzüğe ve/veya yasaya aykırı olarak yapılmadığı, ayrıca
Bevak Construction Ltd Vakıflar İdaresi'nin ortağı olup ihaleye çıkılmasını
gerektirecek herhangi bir yasal durum olmadığı ifade etmiştir(Ek:22a). Sayın
Hatice Çavlan herhangi bir bilgi vermemiştir(Ek:22b).
5.2. SONUÇ VE ÖNERİLER:
1. Av. Ergin Ulunay ve Av. Zeki Bayram, 16 Kasım 2009 tarihli Bevak
Construction Ltd' e göndermiş olduğu yazılı ihbar ile Vakıflar
İdaresinin
kira sözleşmesini feshettiği bilgisi verilmektedir. Ancak
anılan Avukatların
görüşüne
göre Vakıflar
İdaresi Yönetim
Kurulu 'nun üretmiş olduğu kararda kiranın alınmaması tutumu
Vakıflar İdaresi 'nin kamu kuruluşu olması ve herkese eşit durması
açısından kamuoyunda rahatsızlık yaratmıştır. Bahse konu feshin
yasal dayanağı incelendiğinde ise değiştirilmiş şekliyle Fasıl 149
Sözleşmeler Yasası'nın;
Geçersiz kılınabilen bir sözleşmeyi
feshetme veya feshi iptal etme ve feshi veya fesh in iptalini iletim
yöntemi yan başlıklı 66. maddede Geçersiz kılınabilen
bir
sözleşmenin feshinin iptal edilmesi, bir teklifin iletildiği veya
feshedildiği yöntemin aynı bir yöntemle ve aynı kurallara bağlı olarak
iletilebilir ifade edilmektedir. Anılan yasada iptalin nasıl yapılacağı
yan başlıklı 6. maddede Bir teklif;
(aj İptal bildiriminin teklifi yapan tarafından
öteki tarafa
iletilmesi ile,
(b) Teklifte, teklifin kabulü için saptanan sürenin sona ermesi
üzerine, veya böyle bir süre saptanmamışsa, kabulün iletimi
yapılmaksızın geçen makul bir sürenin sona ermesi üzerine,
23
(c) Kabulden önce yerine getirilmesi gereken bir koşulun kabul
eden tarafından yerine getirilmesinin ihmal edilmesi
üzerine,
(d) Teklifi yapanın ölmesi veya akıl hastası olması ve bunların
kabul edenin bilgisine kabulden önce gelmesi üzerine,
İptal edilmiş sayılır ifadeleri yer almaktadır.
Böylelikle Avukatların süreli ihbarı ile sözleşme tek taraflı
feshedilmesi , kiracının söz konusu mülkü terk etmediği gerçeği de göz
önüne alınarak konunun sürüncemede kalmaması ve karşı tarafa yeni haklar
doğurmaması için ya konunun acilolarak yargıya aktarılması ya da bir araya
gelerek konuya çözüm yolları aranması gerekmektedir.
Vakıflar İdaresi 'nin Bevak Consturction Ltd' deki ortaklığından
ayrılıp ayrılmayacağı, söz konusu arazının tahliyesi konularında
Başsavcılık'tan görüş alınması önerilmektedir.
6. VAKıFLAR İDARESİ'NE AİT LONDRA BİNASININ TAHLİYE sİ
6.1.BULGULAR
6.1.1. Mevzuata Aykırı Hususlar:
6.1.1.1. Londra Binası Hakkında Bilgi:
Londra'nın en merkezi yeri West End'de, Oxford Street ve Piccadilly
Meydanında birkaç yüz metre uzakta Soho'nun merkezinde D'Arblay
Street'de bulunan, 1960 yılında satın alınan 6 katlı binadır. Evkaf, binanın
zemin ve bodrum katının mülkiyetini elinde bulundururken, binanın 1 ve
2'inci katları Kıbrıs Türk Cemiyeti tarafından kiralanıyor, 3 ve 4'üncü
katlarını ise Cemiyet kullanmaktadır.
Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu 30 Kasım 2004 tarih ve Kl33012004
sayılı kararıyla Londra binasının tahliyesinin sağlanması için Genel
Müdür'ün gerekli tüm işlemleri yapmak üzere yetkili kılınmasına karar
vermiştirtlik: 56).
Av. Hasan Balman'ın 27 Ağustos 2009 tarihinde Vakıflar İdaresi
Genel Müdürü Sayın Mustafa K. Kaymakamzade'ye vermiş olduğu bilgide,
binanın 1960 yılında, tam emin olmamakla beraber, 35.000,00 Stg'ne
alındığı, bu paranın 10.000,00 Stg'lik kısmını Türkiye Cumhuriyeti vermiş
olduğu, bir miktarın da Kıbrıs Türk Cemiyeti üyeleri tarafından toplandığı,
bakiye meblağ Cemiyetin ilk başkanı Nevvar Hikmet tarafından Osmanlı
Bankasından borçlanılarak bina ipoteğe verilmiş, koçanın da Nevvar Hikmet
adına çıktığı, daha sonra da 1962 de borç da mülkiyet de Nevvar Hikmet
24
tarafından Evkaf'a devredildiği, Ottoman Bankasına olan ipotek de Türk
Bankasına verildiği, daha sonra Türk Bankasına olan borç Devlet tarafından
ödenmiş olduğudur(Ek:57).
Söz konusu binanın Mahkeme dosyasındaki evraklarda, Londra
Binasının mülkiyetinin Kıbrıs Türk Cemiyeti'ne ait olduğu ve binanın
usulen Vakıflar İdaresi adına kaydedildiği, ve herhalukarda bina ile kayıtlı
mal sahibinin uzun süre ilgilenmediği için mülkiyetinin (by adverse
possesion) Kıbrıs Türk Cemiyet i'ne geçtiği açıkça iddia ve talep
edilmekteydi(Ek: 1). Bu durum tespit edildikten sonra, Evkaf yönetimi Fatma
Mehmet & Co. İle çalışmak istemediğini ve bir başka firma ile devam etmek
istediklerini söyleyerek, Av. Hasan Balman tarafından Theodore Goddard
LLP (daha sonra isimleri Addleshaw Goddard LLP şeklinde değiştirilmiştir)
ile çalışabilecekleri önerilmişti(Ek:57).
Addleshaw Goddard LLP' in Vakıflar İdaresi Genel Müdürüne
muhatap 16 Eylül 2009 tarihli yazısının, Ulunay Hukuk Bürosu tarafından
yapılan çeviride; 2005 yılında 1. Katı Faruk Zabci ve sahibi olduğu Zaba
Pres Şirketinin işgalinde olduğu, 2. katı John Richardson'un işgalinde 3. ve
4. katlar ise, 3. kat kafetarya ve 4. katta ofis olarak Kıbrıs Türk Cemiyeti ve
Başkanı Mustafa Gençsoy kullanmaktaydı. Ekim 2005' de Evkaf, adı geçen
kişiler aleyhine Davalar açtı, ancak esas Davalı Kıbrıs Türk Cemiyetiydi ve
Cemiyet bu Davayı aktif bir şekilde savundu. Kıbrıs Türk Cemiyetinin
argümanına göre söz konusu binayı 1960'larda Nevvar Hikmet 35.000,00
Stg'e satın aldığı, söz konusu satış bedelinin 10.000,00 Stg 'ini Kıbrıs Türk
Cemiyeti ödediği ve 12.500,00 Stg'de Kıbrıs Türk Cemiyetine bağıştı,
sonradan ise Nevvar Hikmet taşınmaz malı Evkaf'a devretti ve Evkaf'da
Londra binasını lehdar olarak Kıbrıs Türk Cemiyeti için tutmaktaydı. Ayrıca
Kıbrıs Türk Cemiyeti 1988'de Evkaf'a bir ihbar göndererek Londra
Binasının tasarrufunu talep ettiği ve dolayısıyla söz konusu 1988' de verilen
ihbar nedeniyle 12 yıllık hak düşürücü süre dolmuş olduğundan, Kıbrıs Türk
Cemiyeti haksız iktisaptan (zaman aşırnından) Londra binasının tasarrufunu
talep etti. Bahse konu dava tarafların yoğun çabasıyla 5 Şubat 2008'de
aşağıdaki şekilde anlaşmaya varılmıştır:
• John Richardson hariç hiçbir Davalının Londra binasında yasal veya
lehdar olarak hiçbir hakları olmadığı ve keza söz konusu binayı
ve/veya herhangi bir kısmını işgal etmeye hakları olmadığını tüm
taraflar kabul ve beyan ettiler.
• Evkaf, binanın 3. ve 4. katlarını kira bedeli alınmaksızın, 5 yıllığına
Kıbrıs Türk Cumhuriyetine kiraladı.
• ı. katı işgal etmekte olan Zaba Press Limited'in Kıbrıs Türk
Cemiyeti ile yapmış olduğu Kira Sözleşmesi hükümleri uyarınca
kiracılığın devam etmesine, ancak kirayı Evkaf'a ödemesi
hususunda mutabakat sağlandı.
25
• Her tarafın kendi Dava masraflarını karşılamasında da mutabakat
sağlandı. Dolayısıyla John Richardson hariç, Londra binasının
mülkiyetinin Evkaf'a ait olduğu olumlu sonucu elde edildi .
• John Richardson uzlaşma görüşmelerine katılmayı reddetti ve Dava
aleyhine devam etti ve Dava 25 Şubat 2008 tarihinde duruşmaya
geldi ve Mahkemenin de girişimleriyle John Richardson aleyhine
tahliye emir verilmesini kabul ettiğinden aleyhine tahliye emri
verildi ve icrası 6 ay durduruldu, ancak John Richardson söz
konusu binayı gönüllü tahliye etmediğinden icra vasıtasıyla tahliye
edildi ve ondan sonra tekrar kapıyı kırarak binanın ilgili kısmını
işgal etti, bunun üzerine aleyhine tekrar ikinci bir tahliye emri
alındı ve icra edildi ve söz konusu binanın güvenliği içinde ek
tedbirler alındığı belirtilmektedir(Ek:58).
6.1.1.2. Avukathk Masrafları Hakkında:
Av. Hasan Balman 17 Şubat 2006 tarihli Vakıflar İdaresi Genel
Müdürü Sayın Hatice Çavlan'a muhatap yazısında, Londra'daki binanın
tahliye edilmesi için ikame edilen dava normal seyrinde devam etmekte
olduğu, bu arada Londra' da davayı takip etmekte olan avukatlar Addleshow
Goddard 1 Şubat 2006 tarihinden davanın sonuçlanmasına kadar geçecek
sürede tarafından ödenmesi gerekecek olan tahmini meblağı bilgi edinilmesi
için tarafına hesaplayarak göndermiş olduğu, bu bağlamda meblağ takribi
olarak 154.060,00 Stg'ye baliğ olacağı bildirmiştir(Ek:59).
Halbuki 23
Temmuz 2009 tarihli tanzim edilen belgede söz konusu avukatlık bürosuna
muhtelif tarihlerde toplam 492.124,77 Stg'lik ödeme yapılmıştır(Ek:60).
Bahse
konu
farkın
nedenleriyle
ilgili,
yetkililerin
savunmaları
alınmıştır(Ek:22, EK:61). Sayın Hatice Çavlan'ın vermiş olduğu yanıtta
Londra binasıyla ilgili süreç beklenenden zor ve meşakkatli geçtiği, başında
tahliye davası görünümünde olan konu süreç ilerledikçe binanın yıllar boyu
ihmal edilmesi neticesinde kısmen tasarrufunu elinde bulunduran, vergi,
tamirat ve idamesini yapan Kıbrıs Türk Cemiyetinin mülkiyetinde (Adverse
Posession)
olduğu iddiası, geçmiş evkaf yöneticileri tarafından binanın
cemiyete ait olduğu ve usulen evkaf adına kayıtlı olduğunu söyleyen
yazılarla da desteklenince binanın kaybı çok ciddi bir tehlike haline geldiği,
duruşmalar ve duruşma öncesi toplantılar için birçok kez Londra'ya
gidildiği, Kıbrıs Türk Cemiyeti ile davalaşmanın ötesinde daha sonra ve ona
paralelolarak bodrum ve zemin katı tasarrufunda bulunduran June Salih ile
de davalaşılmış daha sonra da Jhon Richardson isimli ikinci kattaki şahıs da
dava edildiği, yazımızda belirtilen avukatın dava başlarken (tahliye davası)
olayın başka boyuta dönüşmesinden ( mülkiyet davası) önce verilmiş
tahmini bir rakam olduğu, hukuk firmasına yapılan ödeme ise uzun ve
sıkıntılı geçen dava süreci sonun alınan hizmete uygun bir rakam olduğunu
ifade etmektedir(Ek:22b)
.
26
6.1.1.3. Hizmet Alımının Mevzuat Açısından Değerlendirilmesi:
Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu 30 Kasım 2004 tarih ve KJ330/2004
sayılı kararıyla Londra binasının tahliyesinin sağlanması için Genel
Müdür'ün gerekli tüm işlemleri yapmak üzere yetkili kılınmasıyla, Genel
Müdür Sayın Hatice Çavlan, Av. Hasan Balman aracılığıyla Londra'da
faaliyette bulunan Addleshaw Goddard Hukuk bürosunu görevlendirmiştir.
21 Mayıs 2002 tarih ve RG:56, 307 sayılı Vakıflar İdaresi, Satın alma,
İhale ve Temin Tüzüğünde satın alma, ihale ve temin komisyonunun
görevleri satın alma, ihale ve temin yöntemleri yan başlıklı 8'inci
maddesinde "Satın alma işlerinde 9.,10.,11. ve 12. Maddelerindeki hususlar
göz önünde bulundurulur ve işin niteliğine bağlı olarak, Genel Müdürlükçe
hazırlanan
şartname
çerçevesinde
aşağıdaki
temin
yöntemlerinden
yararlanılır.
a. Kapalı Zarf usulü ve ilan yoluyla teklif kabul etme.
b. Elden Kapalı Zarf usulü ile teklif kabul etme.
c. Piyasa Araştırma Yöntemi.
d. Pazarlık Yöntemi
Piyasa Araştırma Yöntemi yan başlıklı 11'inci maddede "Gerekli görülen
durumlarda ve özellikle dış ülkelerden yapılacak alımlarda ve ihtisas
gerektiren hizmet alımlarında bu yöntem kullanılır" ifade edilmektedir.
29 Mayıs 2006 tarihinde yürürlüğe giren Vakıflar İdaresi ve Bağlı
İşletmelerinin Satın alma, İhale ve İnşaat Hizmetleri Temin Tüzüğünün
6'ıncı maddesinde "Vakıflar İdaresi ve bağlı işletmelerin faaliyetleri
kapsamındaki her türlü yatırım, demirbaş, emtia malzeme, yedek parça ve
hizmetlerinin temin edilmesi ve inşaat hizmetlerinin uygun şartlarda satın
almasında aşağıdaki kurallar uygulanır: 6(4) maddesinde " Yirmi asgari
ücretin üzerindeki ihtiyaçlar, Genel Müdürün önerisi ve Yönetim Kurulu
Kararı ile ihaleye çıkılarak karşılanır" ifadeleri yer almaktadır.
Gerek 2002 tarihli, gerekse 2006 tüzüklerde yer alan ilgili maddeler
hilafında uygulama yapılarak 31.05.2005 - 31.03.2009 tarihleri arasında
dönemin yönetim kurulları kararlar üreterek, İta amirleri de imzalayarak
Addleshaw Goddard Hukuk Bürosuna 1.202.811,16 TL ve Av. Hasan
Balman'a da 105.579,09 TL olmak üzere toplam
1.308.390,25 TL
ödemelerde bulunulmuştur(EK:62).
Bu bağlamda Avukatlara yapılan söz
konusu ödemelerin de hizmet alımı şeklinde değerlendirildiği için yukarıda
bahsedilen
tüzük kurallarının
hilafında
olması nedeniyle
ilgililerin
savunmaları ahnmıştır(Ek:63).
Bahse konu savunmalara ilişkin Genel Müdür Muavini Sayın Mehmet
Z. Melundalı tarafından verilen yanıtta, Vakıflar İdaresi Genel Müdür,
Görev, Yetki ve Sorumluluklarının (5) maddesi gereğince sorumlulukları
27
kendilerine ait olmak üzere Genel Müdür Yardımcılarına harcama
belgelerini imzalama yetkisi vermektedir. Bu uygulamanın geçmişten gelen
bir teamül olup, İdaredeki iş akışının kolaylaştırılması için uygulanmakta
olduğu, kendisine de sözlü olarak verilen bu yetki, Genel Müdür Yardımcısı
görev ve sorumluluklarının (5). maddesinde belirtilen Genel Müdür
tarafından verilecek tüm görevleri yerine getirir maddesi uyarınca ilgili
yazıda belirtilen harcama belgelerini sehven imzaladığını ifade
etmektedir(Ek:64). Sayın Hüseyin İnan, Sayın Artan Ilgar, Sayın Ersoy
İlgen, Sayın Coşkun Gürakar ve Sayın Abdrurahim Türkmen benzer
savunmalarında Addleshow Goddard hukuk bürosunun görevlendirildiği ve
adı geçen hukuk bürosuna 533.599,58 Stg ödenmesi hususunda aldığı
kararlarda Yönetim Kurulunun herhangi bir yasa ve tüzüklere aykırı hareket
etmediği, alınan kararlar yapılan tüm araştırmalar sonucu ve Vakıflar
İdaresinin menfaatlerine uygun olarak alındığı, ayrıca Vakıflar İdaresinin
kuruluşundan bugüne kadar avukat hizmetleri alımında herhangi bir ihaleye
çıkılmadığı ve herhangi bir yasal dayanağının olmadığını ifade
etmektedirler(Ek:22a,Ek:64a). Sayın Hatice Çavlan'ın vermiş olduğu
yanıtta, Londra'da çalıştıkları Addleshaw Goddard firması öncelikle KKTC
dostu bir firma olup 1970'li yıllardan beri KTFD ve KKTC 'yi birçok
konularda temsil etmiş, dönemin devlet görevlileri ile birçok dava üzerinde
çalışmış bir hukuk firması olduğu, başka davalar yanında KTFD'deki Rum
orijinli otellerin kullanımı ve İngiltere'deki acentelerce pazarlanması hakkını
kazanan Elefteriadis davalarını da bu firmanın yürüttüğüdür. Hukuk
konusundaki hizmet alımlarında ihale yöntemi ile değil hukuk firmasının bu
konudaki çalışmaları esas alındığını ifade etmiştir(Ek:22b). Savunmalara
verilen yanıtlarda söz konusu tüzükte yer alan kuralları göz ardı etmektedir.
Bu bağlamda dönemin Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu Başkanı Sayın
Hüseyin İnan, Yönetim Kurulu As Başkanları Sayın Av. Ömer Adal ve
Sayın Dr. Mehmet Z. Avcı, Yönetim Kurulu Üyeleri Sayın Abdurrahim
Türkmen, Sayın Kazım And, Sayın Coşkun Gürakar, Sayın Ersoy İlgen,
Sayın Eray Merttürk, Sayın Artan Ilgar ve Sayın Ahmet Yönlüer, İta
Amirleri Sayın Hatice Çavlan, Sayın Mustafa Değirmencioğlu ve Sayın
Mehmet Z. Melundalı almış oldukları kararlar ve/veya imzaları karşılığı
dahiloldukları tarihlere göre müşterek ve müteselsilen 1.308.390,25 TL'nin
ödenmesinden sorumlu oldukları düşünülmektedir.
Ayrıca savunmaları istenen Vakıflar İdaresi eski Yönetim Kurulu
Üyeleri Sayın Kazım And, Sayın Av. Ömer Adal, Sayın Ahmet Yönlüer ve
Sayın Mehmet Z. Avcı cevap vermedikleri için Sayın Eray Merttürk ve
Sayın Mustafa Değirmencioğlu savunmaları kabul etmedikleri için
Değiştirilmiş şekliyle 1811978 sayılı Sayıştay Yasası 'nın 25(2) maddesi
gereği ceza kovuşturulmasında bulunulması gerekmektedir.
28
6.2. SONUÇ:
Yapılan araştırmada mevzuata uygun olmayan işlemlerle ilgili olarak:
değiştirilmiş şekliyle 1811978 sayılı Sayıştay Yasası'nın 22(2) maddesine
göre dönemin Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu Başkanı Sayın Hüseyin İnan,
Yönetim Kurulu As Başkanları Sayın Av. Ömer Adal ve Sayın Dr. Mehmet
Z. Avcı, Yönetim Kurulu Üyeleri Sayın Abdurrahim Türkmen, Sayın Kazım
And, Sayın Coşkun Gürakar, Sayın Ersoy İlgen, Sayın Eray Merttürk, Sayın
Artan Ilgar ve Sayın Ahmet Yönlüer, İta Amirleri Sayın Hatice Çavlan,
Sayın Mustafa Değirmencioğlu ve Sayın Mehmet Z. Melundalı almış
oldukları yönetim kurulu kararlara imzaları olması nedeniyle ve/veya İta
Amiri olarak imzaları karşılığı dahiloldukları tarihlere göre müştereken ve
müteselsilen 1.308.390,25 TL'nin ödenmesinden sorumlu oldukları
düşünülmektedir.
Ayrıca savunma talebinde bulunulup cevap vermeyen Vakıflar İdaresi
eski Yönetim Kurulu Üyeleri Sayın Kazım And, Sayın Av. Ömer Adal,
Sayın Ahmet Yönlüer ve Sayın Mehmet Z. Avcı ve Sayın Eray Merttürk ve
Sayın Mustafa Değirmencioğlu savunmaları kabul etmedikleri için
Değiştirilmiş şekliyle 1811978 sayılı Sayıştay Yasası'nın 25(2) maddesi
gereği suç duyurusunda bulunulması gerekmektedir.
7. VAKıFLAR GENEL MÜDÜRLÜ(;Ü'NÜN SARAY OTELE OLAN
BORÇLARı
7.1. BULGULAR
7.1.1. Tespit Edilen Diğer Hususlar:
7.1.1.1. Greeny On
Konaklamalarıyla ilgili:
The
Tour
Ekibinin
Saray
Hotelde
Kıbrıs Türk Kadın Dayanışma Konseyi Başkanı Sayın Oya Talat, 18
Eylül 2008 tarihli Vakıflar İdaresi Müdür Sayın Hatice Çavları'a muhatap
yazısında; Kıbrıslı Türk Kadınlar dünyayla Kıbrıslı Türkleri kucaklaştıracak
önemli bir projede yer alacağı, 2004 yılında Almanya'da ilk temelleri atılan
proje ile dünya kadınlarının emeğini birleştirerek, ördüğü muhteşem Greeny
Sarmaşıkları Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'ne geleceği, Kıbrıs Türk
Kadın Dayanışma Konseyi'nin ve pek çok kadın örgütünün desteği ve
katkısıyla gerçekleştirilecek projenin ilk etkinliklerinin 19 Eylül 2008 Cuma
günü basın toplantısıyla başlayacağı, ülkemizin tanıtımında da önemli bir
rolü olacağına inanılan projenin gerçekleşmesi için sponsorluklara ihtiyaç
duyulduğu, bu kapsamda projenin hayat bulmasına katkı koymak üzere,
29
ülkemize gelecek Greeny On The Tour ekibinin konaklaması için 19 Eylül
2008 Cuma gününden başlayarak, Saray Otel'de 5 gün süre ile 4 odaya
ihtiyaç duydukları, konu ile ilgili her türlü katkı ve yardımlara teşekkür
ettiklerini belirtmiştir. Otel Müdürü Sayın Hürol Beyzade'nin sözlü
ifadesine göre, bahse konu yazının üzerinde Saray Otel Resepsiyon Memuru
Sayın Halil Lisaniler'in; 4 Oda; 2 Double ve 2 Single, HB Complementary,
extraların müşteriye ait olduğuna ilişkin
el yazısı ve ımzası
bulunmaktadır(Ek:65).
Bahse konu ekip Saray Otelde konaklamış olup, konaklama tutarı
olarak muhtelif faturalar karşılığı 19.121,50 TL harcama yapmıştır(Ek:66).
Konu edilen borcun durumu hakkında, Saray Otel Müdürü Sayın Hürol
Beyzade 10 Ağustos 2009 tarihli Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne yazısında;
söz konusu ekibin otelde kaldıkları süre içerisinde ilk bir haftalık konaklama
ücreti ve bir odanın da bir aylık konaklama ücretinin Vakıflar İdaresi
tarafından karşılanması için, Sn. Oya Talat, kendisinin de bulunduğu bir
ortamda, Sn. Hatice Çavlan'dan talep etmiş olduğu, Sn. Hatice Çavlan'ın da
olur deyip, gereği yapması için kendisine talimat verdiği, söz konusu
dönemin tutarının 5.978,00 TL olduğu, geriye kalan dönemin harcama
tutarının da başka sponsorlar tarafından karşılanacağı bildirildiği, ancak
dönemin sonuna doğru, Sn. Oya Talat, başka sponsor bulamadığından,
ekibin tüm konaklama harcamalarının Vakıflar İdaresi tarafından
karşılanması için yazılı talepte bulunduğunu ve Sn. Hatice Çavlan'dan
teyit almak için konuyu açtığı zaman, kendisine bir şeyler yapacağını
söylediği,
ekip otelden ayrıldıktan sonra, ilgili harcama tutarı olan
19.121,50 TL'yi Genel Müdürlüğün hesabına aktardığını, ilgili faturayı
göndermek istediği zaman Sn. Hatice Çavlan, şimdi gönderme, kendisine
göndereceği zamanı söyleyeceğini, bu ara Yönetim Kurulu biraz karışık
olduğu, bekletmesini, dursun dediğini ve bu hesabın bugüne kadar bu
şekilde durduğunu yazısında ifade etmektedir(Ek:67).
Sayın Hürol Beyzade 19 Ağustos 2009 tarihli Sn. Oya Talat'a
muhatap yazısında, Greeny On The Tour Kıbrıs Projesi ekibinin toplam
harcama tutarı olan 19.121,50 TL'lik hesabın bugüne kadar ödenmediği,
konunun hassasiyeti de dikkate alınarak, ilgili hesabın 31.08.2009 tarihine
kadar kapatılması gerektiğini belirtmektedir(Ek:68).
Sayın Oya Talat'ın, 5 Ekim 2009 tarihli Sayın Derviş Eroğlu'rıa
muhatap yazısında; Greeny On The Tour projesinin 80.000,00 TL karşılığı
hizmeti çeşitli sponsorluklar alarak karşılamış; ayrıca Acapulco, Rocks,
Jasmine Court, Vuni Palace, Colony, Merit Cyrstal Cove gibi pek çok
değerli otelin kendilerine destek verdiği, projenin merkezi Lefkoşa' da
olması nedeni ile Saray Otel'den destek istenmiş olduğu, bu bağlamda ilgili
ödemelerin Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yapılmayıp fatura
ödemesinin şahsından talep edilmesini anlamsız bir talihsizlik olarak
nitelendirmektedir. İlgili faturaların şahsından değil, Vakıflar Genel
30
Müdürlüğü tarafından karşılanması gerektiğini vurgular, ancak konunun
politize edilmesine de karşı olduğunu ve anlamsız bulduğunu, zamanında
yapılan bürokratik bir yanlışlık varsa, ilgili kişi ile çözümlenmesinin doğru
olacağına inanmakta olduğu, her şeye rağmen Başbakanlığa bağlı bu
kurumun ısrarını da sürdürürse, faturaları şahsen karşılamaya hazır
olduğunu, ancak taksite bağlanmasını ve sonuç olarak makamı tarafından
bu talihsiz hatanın düzeltilmesini talep etmektedir(Ek:69). Konuya İlişkin
olarak Başbakanlık Müsteşarı Sayın Mustafa T. Tokay 21 Ekim 2009 tarihli
Vakıflar İdaresine muhatap yazısında Sayın Oya Talat'ın Başbakanlığa
muhatap
yazısı
hakkında
Vakıflar
İdaresinin
görüşünü
talep
etmektedir(Ek:70). Söz konusu görüş talebine ilişkin olarak Vakıflar İdaresi
Genel Müdürü Sayın Mustafa K. Kaymakamzade Başbakanlığa muhatap 28
Ekim 2009 tarihli yazısında; Green On The Tour KKTC projesi kapsamında
KKTC'ye gelen konukların rezervasyonu, Sayın Oya Talat tarafından
yapılarak İdareye ait Saray Otel işletmesinde konaklamış olduğu, konukların
o döneme ait tüm konaklama harcamalarının tutarı 26.156,50 TL olduğu,
konunun önemi dikkate alınarak Saray Otel İşletmesi gerekli indirimi
yapmış ve bu konuda Ekim 2008 tarihinde 19.121,50 TL tutarında fatura
tanzim etmiştir. Faturanın tanzim edilmesinden bu yana bir yıl geçmiş
olmasına rağmen İdareye ait Saray Otele bir ödeme yapılmamış olduğu,
Sayın Oya Talat konuyla ilgili İdareyle bir temas kurmadığı, söz konusu
faturanın İdarece ödenmesi için kayıtlarda herhangi bir talep, yazı veya karar
bulunmamış olup, geçmiş yönetim tarafından bütçeye de konuya ilişkin bir
ödenek konmadığı, ayrıca etkinliğin yapıldığı dönemde Vakıflar Genel
Müdürü görevini yapan Sayın Hatice Çavlan'dan yazılı olarak konu
hakkında bilgi istenmiş, ancak hiçbir yanıt alınamamış olduğu, bilindiği
üzere İdareye bağlı Saray Otel işletmesi özellikle beş yıldan bu yana her yıl
artan zararla çalıştırılmakta olduğu ve bu bağlamda giderlerini karşılamak
için hizmetlerinin karşılığını tahsil etmek zorunda olduğundan bahis konu
miktarı Kıbrıs Türk Dayanışma Konseyi Başkanlığı'ndan
talep
etmiştir(Ek:71 ).
Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu 24 Kasım 2009 tarih ve KJ230/2009
sayılı kararında, eski Vakıflar Genel Müdürü Hatice Çavlan'ın yetki
aşımında bulunarak Saray Otel'de düzenlemiş olduğu etkinliklerle ilgili
Saray Otel alacaklarının tahsil edilmesine olanak sağlamak amacıyla Hatice
Çavlan aleyhine yasal işlem başlatılmasına onay vermiştir. Bahse konu yasal
işlem
ıçın
3 Aralık
2009
tarihinde
Av.
Güner
Göktuğ
görevlendirilmiştir(Ek:72).
Söz konusu Greeny On The Tour ekibinin Saray otelde
konaklamalarıyla ilgili dönemin Vakıflar İdaresi Genel Müdürü Sayın
Hatice Çavlan'dan, otel müdürü Sayın Hürol Beyzade'ye herhangi bir
talimat, verip vermediği ve bu konuyla ilgili Vakıflar İdaresi Yönetim
Kurulun'dan yetki alınıp alınmadığı konusunda bilgisi ve savunması
istenmiştir.(Ek:22). Söz konusu savunmaya verilen yanıtta Greeny On The
31
Tour ekibinin Saray Otel'e olan borçlarının Kadın Dayanışma Konseyince
karşılanması ifade edilmektedir(Ek:22b).
7.1.1.2. Sayın Hatice Çavlan'ın Talimatıyla Saray Hotel'de Yapılan
Temsil Giderleriyle İlgili
Vakıflar
eski
Genel
Müdürü
Sayın
Hatice
Çavlan
25.01.2006 - 01.07.2009 tarihleri arasında muhtelif faturalarla misafirlerine
yönelik Saray Otelde ikramlarda bulunmuş ve 11.053,75 TL harcama
yapmış bulunmaktadır(Ek:73).
Yapmış olduğumuz araştırmalarda söz
konusu harcamalar henüz daha ödenmemiştir.
Sayın Hatice Çavlan'dan, Saray Otelde 25.01.2006 - 01.07.2009
tarihleri arasında muhtelif faturalarla misafirlerine yönelik ikramlarda
bulunarak 11.053,75 TL harcama yapmış olduğu fakat ödenmemiş olduğu
tespit edilerek görevi esnasında ödemerne gerekçesi hakkında savunması
alınmıştır.(Ek:22). Söz konusu savunmaya verilen yanıtta bahis konusu
harcamaların kişisel harcama olmayıp kurum adına yapılmış olduğu ve
Genel Müdürlük izaz ikram harcama kaleminden ödenmesi gerektiği
belirtilmektedir(Ek:22b) .
7.2. SONUÇ:
Yapılan araştırmalar sonucu konu edilen alacakların tahsili
yönünde aşağıda sonuçlara varılmıştır.
7.1. Greeny On The Tour Ekibinin Saray Otelde yapmış olduğu
konaklamalar sonucu ortaya çıkan tutarın kimin tarafından ödenmesi
konusundaki görüşümüz; konu edilen ekibin yapmış olduğu
harcamaların ödenmesi yönünde Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu'nun
herhangi bir kararına rastlanılmamıştır. Kadın Dayanışma Konseyi
Başkanı Sayın Oya Talat'ın yardım ve katkı talebine ilişkin yazısına
karşılık yazılı her hangi bir belgeye rastlanılmamıştır. Buna karşılık
konaklamaya yönelik otelin önemli miktarda indirim yaptığı tespit
edilmiştir. Ayrıca rezervasyonlar da Sayın Oya Talat'ın talebi üzerine
gerçekleştirildiği belgelerden anlaşılmaktadır. Bu bağlamda söz konusu
faturalar Kadın Dayanışma Konseyi tarafından ödenmesinin uygun
olacağı düşünülmektedir.
7.2. Vakıflar İdaresi eski Genel Müdürü Sayın Hatice Çavlan 25.01.2006 01.07.2009 tarihleri arasında muhtelif faturalarla misafirlerine izaz
ikramda bulunmuştur. Konu edilen harcamaların Vakıflar Genel
Müdürünün harcama yetkisini aşan miktarlar olmaması nedeniyle,
sorun söz konusu faturaların zamanında Genel Müdürlüğün bilgisine
32
getirilmemesinden
kaynaklanmıştır.
Bu bağlamda Devlet ve/veya
Kurumların devamlılığı açısından konu edilen faturaların Vakıflar
İdaresince ödenmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
8. GENEL SONUÇ VE ÖNERİLER
8.1.
Vakıflar İdaresi'nin KTAMS'la
imzaladığı Toplu İş Sözleşmeleri
gereği mevcut mevzuatların hilafında olması nedeniyle:
•
KTAMS'la
01.01.2004-31.12.2005
dönemindeki
Toplu İş
Sözleşmesini imzalanması kararı alan yönetim kurulu başkan ve
üyeleri, imzalayan
ve ödemeyi yapan yetkililer sırasıyla
dönemin Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu Başkan, Üyeler,
Genel Müdür ve Genel Müdür Muavinleri olan; Sayın Hüseyin
İnan, Sayın Ömer Adal, Sayın Artan Ilgar, Sayın Abdurrahim
Türkmen, Sayın Ersoy İlgen, Sayın Taner Derviş, Sayın Hatice
Çavlan, Sayın Mustafa Değirmencioğlu ve Sayın Mehmet Z.
Melundalı Toplu İş Sözleşmesi karşılığı olan 97.329,00 TL'den
müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları düşünülmektedir.
•
KTAMS'la
01.01.2006-31.12.2007
dönemindeki
Toplu İş
Sözleşmesini imzalanması kararı alan yönetim kurulu başkan ve
üyeleri, imzalayan ve ödemeyi yapan yetkililer sırasıyla dönemin
Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu Başkan, Üyeler, Genel Müdür
ve Genel Müdür Muavinleri olan; Sayın Hüseyin İnan, Sayın
Ömer Adal, Sayın Artan Ilgar, Sayın Kazım And, Sayın
Abdurrahim Türkmen, Sayın Ersoy İlgen, Sayın Hatice Çavlan,
Sayın Mustafa Değirmencioğlu ve Sayın Mehmet Z. Melundalı
Toplu İş Sözleşmesi karşılığı olan
260.039,00
TL'den
müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları düşünülmektedir.
•
KTAMS'la
01.01.2008-31.12.2009
dönemindeki Toplu İş
Sözleşmesini imzalanması kararı alan yönetim kurulu başkan ve
üyeleri, imzalayan ve ödemeyi yapan yetkililer sırasıyla dönemin
Vakıflar İdaresi Yönetim Kurulu Başkan, Üyeler, Genel Müdür
ve Genel Müdür Muavinleri olan; Sayın Hüseyin İnan, Sayın Dr.
Mehmet Z. Avcı, Sayın Artan Ilgar, Sayın Abdürrahim
Türkmen, Sayın Ersoy İlgen, Sayın Eray Merttürk, Sayın Coşkun
Gürakar,
Sayın
Hatice
Çavlan,
Sayın
Mustafa
K.
Kaymakamzade, Sayın Mustafa Değirmencioğlu, Sayın Mehmet
Z. Melundalı ve Sayın Ali Çavuşoğlu Toplu İş Sözleşmesi
karşılığı olan 298.648,00 TL'den değiştirilmiş şekliyle 18/1978
sayılı Sayıştay Yasası 'nın 22(2) maddesine göre müştereken ve
müteselsilen sorumlu oldukları düşünülmektedir.
33
• Denetçiliğimizce savunma talebinde bulunulup cevap vermeyen
Vakıflar İdaresi eski Yönetim Kurulu Üyeleri Sayın Kazım And
ve Sayın Eray Merttürk ı8/1978 sayılı Sayıştay Yasası 'nın
25(2) maddesi
gereği suç duyurusunda
bulunulması
gerekmektedir.
8.2.
Dome Otelin işletme
devredilmesinde:
hakkının
Dayanışma
Turizm
Ltd' e
• Envanter çalışması yapılmayarak kapanış bilançosunun
hazırlanmaması nedeniyle işletme mukavelesine işletme stok
tutarının dahil edilmemesine, otelin borç ve alacak bakiyelerinin
kesinleştirilmemesine sebebiyet verilmiştir.
• Bunun
yanı
sıra devir sonrası mali denetime açıklık
getirilmediği,
oluşturulan
işletme
yönetim
kurulunun
yetkilerinin neler olacağına ilişkin düzenleme olmadığı ve bu
nedenle Vakıflar İdaresi 'nin yönetime katkısını minimum
düzeye indirmiştir.
• Taraflardan birinin toplantılara katılmaması durumunda alınan
kararların geçerliliği konusunda açıklık olmadığı tespit edilmiş
olup , bu konuda Savcılık görüşüne ihtiyaç olduğu görüşünü
paylaşıyoruz ve konunun Mahkemede olması sebebiyle de daha
fazla yorum yapmak kanaatimizce doğru değildir.
8.3. Bevak Construction Ltd'e kiralanan vakıf arazısının, Vakıflar
İdaresi'nce kira sözleşmesinin fesh edildiği ve kiracının söz konusu
mülkü terk etmediği gerçeği de göz önüne alınarak konunun
sürüncemede kalmaması ve karşı tarafa yeni haklar doğurmaması için
konunun ivedi olarak yargıya aktarılması ve/veya bir araya gelinerek
konuya çözüm yolları aranmalı ve de buna ilave olarak da Vakıflar
İdaresi'nin Bevak Construction Ltd'deki ortaklığından ayrılıp
ayrılmayacağı ve söz konusu arazinin tahliyesi konularında Devletin
Hukuk danışmanı olan Başsavcılık'tan görüş alınmasını önermekteyiz.
8.4. Vakıflar İdaresi'ne ait Londra Binası'nın tahliyesine ilişkin avukatlık
harcamalarının Vakıflar İdaresi Satın alma, İhale ve İnşaat Hizmetleri
Temin Tüzüğünün hilafında olması nedeniyle, dönemin Vakıflar İdaresi
Yönetim Kurulu Başkanı Sayın Hüseyin İnan, Yönetim Kurulu As
Başkanları Sayın Av. Ömer Ada! ve Sayın Dr. Mehmet Z. Avcı,
Yönetim Kurulu Üyeleri Sayın Abdurrahim Türkmen, Sayın Kazım
And, Sayın Coşkun Gürakar, Sayın Ersoy İlgen, Sayın Eray Merttürk,
Sayın Artan Ilgar ve Sayın Ahmet Yönlüer, İta Amirleri Sayın Hatice
Çavlan, Sayın Mustafa Değirmencioğlu ve Sayın Mehmet Z. Melundalı
34
almış oldukları yönetim kurulu kararlara imzaları olması nedeniyle
ve/veya İta Amiri olarak imzaları karşılığı dahiloldukları tarihlere göre
müştereken ve müteselsilen 1.308.390,25 TL'den sorumlu olduğu
görüşündeyiz. Ayrıca Denetçiliğimizce savunma talebinde bulunulup
cevap vermeyen Vakıflar İdaresi eski Yönetim Kurulu Üyeleri Sayın
Kazım And, Sayın Av. Ömer Adal, Sayın Ahmet Yönlüer ve Sayın
Mehmet Z. Avcı ve Sayın Eray Merttürk ve Sayın Mustafa
Değirmencioğlu savunmaları kabul etmedikleri için Değiştirilmiş
şekliyle 1811978 sayılı Sayıştay Yasası'nın 25(2) maddesi gereği suç
duyurusunda bulunulması gerekmektedir.
8.5.
Saray Otelde:
• Eski Vakıflar İdaresi Genel Müdürü Sayın Hatice Çavlan'ın
raporda belirtilen
geçmiş döneme ilişkin temsil ağırlama
harcamalarının, Devlet ve/veya Kurumların devamlılığı
açısından konu edilen faturaların toplamı olan 11.053,75 TL
Vakıflar İdaresi'nce ödenmesinin uygun olacağı,
• Buna karşılık Greeny On The Tour ekibinin Saray Otelde
yapmış olduğu konaklamaların tutarı olan 19.121,50 TL'nin
Kadın Dayanışma Konseyince ödenmesinin uygun olacağı
düşünülmektedir.
Bilgilerinize saygıyla sunulur.
i~
Mustafa Aksoy
Denetçi
~~metAliRıfKl
/
/
35
Kıdemli Denetçi