PDF formatında görüntülemek için tıklayın

K A M U O Y U N A
Ö N E M L ‹
A Ç I K L A M A
B‹R KISIM BASINA CEVAP
EBRU fi‹MfiEK’‹N ‹DD‹ALARININ GERÇEK DIfiI OLDU⁄U A⁄IR CEZA MAHKEMES‹ KARARI ‹LE KES‹NLEfiM‹fiT‹R
Ebru fiimflek’in iddialar›n›n gerçek d›fl› oldu¤u, ‹stanbul 2. A¤›r Ceza Mahkemesi’nde görülen 2006/26 esas say›l› davada Baflsavc›l›¤›n verdi¤i BERAAT MÜTALAASI ve yine 2. A¤›r Ceza Mahkemesi’nin
2007/7 No.lu BERAAT KARARI ile kesinlik kazanm›flt›r. Beraat karar›nda yer alan ifadeler flu flekildedir.
“San›klar›n savunmalar›na, kat›lan Ebru fiimflek vekillerinin beyanlar›na, Ebru fiimflek ile ilgili izlenen CD görüntülerine, yine Ebru fiimflek ile ilgili CD görüntüleri üzerinde görüfl beyan eden bilirkifli Nevzat Tarhan’›n beyan›na, inflaat mühendisi bilirkifli Ça¤lar Göksu’nun Ebru fiimflek’in görüntülerinin al›nd›¤› evle ilgili beyan›na, EBRU fi‹MfiEK’‹N ‹L‹fiK‹LER‹ konusunda beyanda bulunan savunma tan›klar› Özgür Aydemir, Mehmet Ali Y›ld›r›m, Tacettin ‹nce, Yavuz Coflkun, ‹brahim Özcan, Ecevit fiahin’in anlat›mlar›na göre; san›klar (..) hakk›nda TEHD‹T ‹LE MENFAAT SA⁄LAMAK (fiANTAJ) SUÇUNDAN AÇILAN DAVADA ATILI SUÇUN SÜBUT BULMADI⁄I (SAB‹T OLMADI⁄I) ANLAfiILMAKLA (...) SANIKLARIN BERAAT‹NE KARAR VER‹LMES‹ GEREKT‹⁄‹ SONUCUNA VARILMIfiTIR.”
BAV MENSUPLARI, -SAYIN ADNAN OKTAR DA DAH‹L OLMAK ÜZERE‹STANBUL 2. A⁄IR CEZA MAHKEMES‹’N‹N KARARIYLA ÇETE ‹FT‹RASINDAN DA AKLANMIfiLARDIR
‹stanbul 2. A¤›r Ceza Mahkemesi’nin 2007/7 no.lu gerekçeli karar›, BAV camias› mensuplar›n› çete iddialar›ndan aklam›flt›r. Bu iddian›n mesnetsiz oldu¤unu belgeleyen kan›tlar› sayan mahkeme, BAV Davas›’nda çete suçunun da bulunmad›¤›n› flu ifadelerle kayda geçmifltir:
“San›klar›n savunmalar›na, savunma tan›klar›n›n ve bilirkiflilerin beyanlar›na ve 2004/337 esas say›l› dosyada dinlenen müflteki ve tan›klar›n yarg›lama s›ras›ndaki beyanlar›na ve yukar›da
deliller bölümünde tek tek gösterilen delillere göre san›klar›n cürüm ifllemek için teflekkül oluflturduklar›, bu örgütte yönetici ya da üye olduklar› konusunda at›l› (...) SUÇLARIN SAB‹T OLMADI⁄I SONUÇ VE KANISINA VARILARAK, san›klar›n bu suçtan da BERAATLER‹NE...”
Di¤er taraftan Ebru fiimflek’in eski avukat› Ercüment Yalt›r, 2002 y›l›nda, ‹stanbul C. Baflsavc›l›¤›na BAV mensuplar› aleyhinde, 313. madde (cürüm ifllemek için teflekkül oluflturma) çerçevesinde suç duyurusunda bulunmufltur. Baflsavc›l›k suçun oluflmad›¤›n› tespit ederek TAK‹PS‹ZL‹K KARARI vermifltir. Bu karar, itiraz üzerine, Beyo¤lu A¤›r Ceza Mahkemesi taraf›ndan da tasdik edilmifltir.
O tarihten bugüne Ercüment Yalt›r ve arkadafllar›n›n baflvurular› dolay›s›yla çeflitli savc›l›klarca tam 7 kere soruflturulmufltur. Bu soruflturmalar›n tamam›nda takipsizlik kararlar› verilmifl ve bu kararlar a¤›r
ceza mahkemelerince tasdik olunmufltur. A¤›r Ceza Mahkemeleri kararlar›yla onaylanan bu takipsizlik kararlar›, davam›z yarg›lananlar›n›n ne eski TCK’n›n 313. maddesinde belirtilen ne de yeni yasan›n
220. maddesinde belirtilen suçlar› ifllemediklerinin kesin kan›tlar›d›r.
1.DEL‹L: Davada toplanan deliller, davan›n en önemli tan›¤› olarak gösterilen Ebru fiimflek’in gerçekleri gizledi¤ini, çarp›tt›¤›n› ve BAV mensuplar›na iftirada bulundu¤unu belgelemifltir. Bu nedenle, Ebru fiimflek aleyhinde baflta ‹stanbul C. Baflsavc›l›¤› olmak üzere çeflitli savc›l›klarca ‹FT‹RA SUÇUNDAN aç›lm›fl ve halen
devam eden 8 AYRI CEZA DAVASI bulunmaktad›r.
2. DEL‹L: Resmi bilirkifli raporu, Ebru fiimflek’in iddialar›n›n as›ls›z oldu¤unu ispatlam›flt›r. Ebru fiimflek, mahkemede, 1994 y›l›nda Kanal 6 Televizyonu’nda yay›nlanan görüntülerinin BAV mensuplar›ndan birinin ‹stinye’deki evinde
çekildi¤ini öne sürmüfl ve bu evi polise de göstermifltir. Ne var ki, Ebru fiimflek’in
görüntülerindeki gerçek ev ile iftira etti¤i (‹stinye’deki) evin M‹MAR‹ S‹STEMLER‹ TAMAMEN FARKLIDIR. Ebru fiimflek’in 10 seneden beri yarg›dan, bas›ndan, kamuoyundan gizledi¤i gerçek evin tüm duvarlar›nda kolon ve kirifller vard›r.
Oysa, iftira etti¤i ‹stinye’deki evin duvarlar› ve tavanlar› düzdür, hiçbir kolon veya
kirifl bulunmamaktad›r. Görüntüdeki ev ile gösterdi¤i ev apayr› binalard›r. Nitekim mahkemenin görevlendirdi¤i bilirkifli taraf›ndan haz›rlanan 18.10.2004
tarihli rapor, EBRU fi‹MfiEK’‹N GÖRÜNTÜLER‹NDEK‹ EV‹N ‹ST‹NYE’DEK‹ EV
OLMADI⁄INI, dolay›s›yla olay›n BAV mensuplar› ile hiçbir ilgisinin bulunmad›¤›n› tart›flmas›z biçimde ortaya ç›karm›flt›r.
3. DEL‹L: Deliller topland›¤›nda, Ebru fiimflek’in tehdit ve flantaj iddialar›n›n
da gerçekd›fl› oldu¤u kesinleflmifltir. Bu konuda bilirkifli incelemesi yapan ‹stanbul Üniversitesi Adli T›p Anabilimdal› Baflkanl›¤›, Ebru fiimflek’in görüntülerini incelemifl ve bu kiflinin “silahla tehdit edildim”, “bana uyuflturucu hap verildi”, “görüntülerde bana zorla hayat kad›n› rolü yapt›r›ld›” gibi iddialar›n›n gerçekd›fl› oldu¤unu tespit etmifltir.
LER oldu¤u anlafl›lm›flt›r. Ayr›ca bas›nda kendilerine flantaj yap›ld›¤› iddia edilen
isimler, hem flantaj iddialar›n› hem de görüntülerinin çekildi¤i iddialar›n› her aflamada reddetmifllerdir.
11. DEL‹L: ‹ddianamede sözde suç delili olarak zikredilen ve yasad›fl› bir eflya havas› vermek için tutanaklarda “disket silici” olarak isimlendirilen elektronik
eflyan›n, her bilgisayarda kullan›lan ve bilgisayara disket takmaya yarayan SIRADAN D‹SKET SÜRÜCÜSÜ oldu¤u ortaya ç›km›flt›r.
12. DEL‹L: ‹ddianameye dayanak yap›lan sahte emniyet ifadelerinin ve emniyet tutanaklar›n›n yasad›fl› oldu¤u aç›k bir flekilde ortaya ç›km›flt›r. Bu sahte tutanaklar› düzenleyen emniyet görevlileri ‹fiKENCE SUÇUNDAN MESLEKTEN ‹HRAÇ ED‹LM‹fiLER, baz›lar› hüküm giyerek cezaevine girmifltir. Ayr›ca söz konusu emniyet ifadelerinin geçersiz oldu¤u, ‹stanbul 2. A¤›r Ceza Mahkemesi taraf›ndan
da kabul edilmifltir. Mahkeme 2007/339 E. Say›l› davan›n 29.02.2008 tarihli duruflmas›nda “yasak usullerle al›nan ifadelerin delil olarak de¤erlendirilemeyece¤i
CMK'nun 148. Maddeden anlafl›ld›¤›ndan” diyerek söz konusu emniyet ifadelerinin hükme esas al›namayaca¤›n› aç›kça ifade etmifltir.
13. DEL‹L: ‹ddianamede “Maddi Sömürü Düzeni” bafll›¤› alt›nda ortaya at›lan
iddialar›n da tamamen as›ls›z ve hayal mahsulü oldu¤u ortaya ç›km›flt›r. Haks›z
ç›kar iddialar›n›n sözde delili gibi gösterilmeye çal›fl›lan bir tak›m gayr› menkul sat›fllar›n›n ya hiç gerçekleflmedi¤i, ya da bunlar› satanlar›n gelirlerini kendilerinin kulland›¤› bizzat ilgilisi durumundaki tan›klar›n beyanlar›yla tespit edilmifltir.
4.DEL‹L: Malum görüntüler 1994 y›l›nda yay›nland›¤›nda, Ebru fiimflek’e, “bu-
14. DEL‹L: Maliye Bakanl›¤›’n›n denetim birimi olan Mali Suçlar› Araflt›rma
nu BAV Camias› mensuplar›n›n üzerine atal›m” akl›n› veren Filiz Karatafl isimli kifli, tan›k olarak mahkeme önünde her fleyi itiraf etmifltir. O dönem, Ebru fiimflek’le ayn› evi paylaflan Filiz Karatafl, Ebru fiimflek’in görüntülerindeki olayla
BAV Camias› mensuplar›n›n hiçbir ilgilerinin bulunmad›¤›n›, BU HAYAL‹ ‹DD‹AYI B‹RL‹KTE UYDURDUKLARINI aç›klam›flt›r.
Kurulu (MASAK) bu davada yarg›lanan BAV mensuplar›n›n tümünün mal varl›klar›n›, flirketlerini, gelirlerini incelemifl, hiçbir suç unsuruna rastlamam›fl, bu gerçe¤i belgelendiren 3 AYRI RAPORU dosyaya sunmufltur. Nitekim mahkeme,
gözalt›na al›nan kiflilerden zaptedilen tüm eflyalar›, paralar›, araçlar›, gayr› menkulleri sahiplerine iade etmifltir.
5.DEL‹L: Ebru fiimflek’in BAV davas›na konu olan hayali iddialar›, daha önce de
15. DEL‹L: BAV Davası iddianamesinde yer alan suçlamalar çeflitli savc›l›k-
(Ebru fiimflek’in bu as›ls›z iddiay› ilk olarak ortaya att›¤› 1994 y›l›nda bafllayan soruflturma kapsam›nda) Cumhuriyet Savc›l›klar› taraf›ndan araflt›r›lm›fl, yap›lan tahkikat sonunda bu ‹DD‹ALARIN MESNETS‹Z VE GERÇEKDIfiI OLDU⁄U anlafl›lm›flt›r. ‹stanbul Cumhuriyet Baflsavc›l›¤›, Ebru fiimflek’in ayn› iddialar› hakk›nda (1999
y›l›nda) TAK‹PS‹ZL‹K KARARI vermifltir.
larda defalarca takipsizlik almıfltır. Savcılıklar tarafından söz konusu iddialar incelenerek verilmifl olan bu TAKiPSiZLiK KARARLARI, A¤ır Ceza Mahkemelerince verilen onama kararlarıyla KES‹NLEfiM‹fiT‹R.
6.DEL‹L: BAV davas›nda flikayetini sürdüren di¤er kifli olan Fatih Altayl›’n›n “san›klar bana hakaret içeren fakslar gönderdiler” iddias›n›n gerçekd›fl› oldu¤u, Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin kesinleflmifl karar›, ‹stanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleflmifl karar› ve ‹stanbul Üniversitesi’nin bilirkifli
raporuyla anlafl›lm›flt›r.
7.DEL‹L: DYP Genel Baflkan› Say›n Mehmet A¤ar ile DYP Genel Baflkan Yard›mc›s› Say›n Celal Adan, deliller topland›ktan sonra, bu davada yarg›lanan kiflilerin kendilerine karfl› hukuka ayk›r› bir davran›fllar›n›n bulunmad›¤›na KES‹N
KANAATLER‹N‹N GELD‹⁄‹N‹ ifade ederek flikayetlerini geri çekmifllerdir.
16. DEL‹L: Bu davada yarg›lanan kiflilerin, güya Fulya Vanio¤lu isimli bir kifliye kitap tercümesi yapt›rd›klar› ve ücret ödemedikleri iddia edilmifltir. Mahkeme taraf›ndan tan›k olarak dinlenen Fulya Vanio¤lu, K‹MSEN‹N KEND‹S‹N‹N EME⁄‹N‹ SÖMÜRMED‹⁄‹N‹, iddian›n tamamen as›ls›z oldu¤unu aç›kça anlatm›flt›r.
17. DEL‹L: Dava dosyas›na “san›klar›n telefon görüflmeleri” diye aktar›lan tutanaklar›n hiçbirinin davada yarg›lanan kiflilere ait olmad›¤›, san›klarla uzaktan yak›ndan alakas› bulunmayan, kim oldu¤u belli olmayan kiflilerin oluflturdu¤u suni konuflmalar oldu¤u ve hepsinden öte bu tutanaklar›n yasad›fl› nitelik tafl›d›¤› ortaya ç›km›flt›r. Nitekim mahkeme dosyalar›nda BU TARZ B‹R BANT
KAYDI YOKTUR.
8.DEL‹L: ‹ddianamede isimleri bulunan di¤er kiflilerin tümü, 1999 operasyonun-
18. DEL‹L: Say›n Adnan Oktar’›n Harun Yahya müstear ad›yla kaleme ald›¤›
da gözalt›na al›nan han›mlar›n anne ve babalar›d›r. Bu kifliler, “e¤er flikayetçi olmazsan›z k›z›n›z› bir daha göremezsiniz” diyerek korkutulup flikayetçi olmaya
zorlanm›fllard›r. Evlatlar›na kavufltuklar›nda ise, savc›l›¤a ve mahkemeye baflvurarak, kimseden flikayetlerinin bulunmad›¤›n› aç›kça ifade etmifllerdir.
eserleriyle ilgili ‹THAMLARIN B‹L‹MDIfiI VE GERÇEKDIfiI OLDU⁄U, ‹lahiyat Fakülteleri’nin ö¤retim görevlileri taraf›ndan bu eserler hakk›nda düzenlenen bilirkifli raporlar›yla belgelenmifltir.
9.DEL‹L: ‹ddianamede flantaj iddialar›n›n sözde delili olarak gösterilen ve tutanaklarda “gizli kamera” olarak isimlendirilen eflyalar›n, SIRADAN BAHÇE KAMERALARI oldu¤u çeflitli üniversitelerin bilirkifli raporlar›yla ortaya ç›km›flt›r.
gelir temin ettikleri fleklindeki iddian›n gerçekd›fl› oldu¤u, BAV Camias›’n›n bu kampanyayla ilgisinin bulunmad›¤› ve söz konusu kampanyada herhangi bir usulsüzlük bulunmad›¤› 5 AYRI YARGI KARARIYLA kesinlik kazanm›flt›r.
10. DEL‹L: Hayal mahsulü flantaj iddialar›n›n hiçbir delili ya da dayana¤› yok-
20. DEL‹L: Davada yarg›lanan kiflilere ait flirketlerin tüm defterleri, kazançla-
tur. Bu tür iddialar›n sözde kan›t› olarak bas›n mensuplar›na teflhir edilen ve “flantaj kaseti” olarak gösterilmeye çal›fl›lan CD’lerin, SIRADAN BELGESEL F‹LM-
r›, gelirleri, hesaplar› en ince ayr›nt›s›na kadar incelenmifltir. Bu incelemelerin tümü
usulsüz kazanç iddialar›n› çürüten resmi raporlara dönüflmüfltür.
19. DEL‹L: Davada yarg›lanan kiflilerin Babuna Kampanyas› kanal›yla haks›z
Bilim Araflt›rma Vakf› Davas› hakk›ndaki bilgi, belge ve adli dökümanlar› www.bav-savunma.org sitesinde bulabilirsiniz.
Ebru fiimflek'in iddialarının iftira mahiyetinde oldu¤unu ortaya koyan adli belgelerin tümünü
www.ebrusimsekolayininperdearkasi.com adresinde bulabilirsiniz.
Adnan T›narl›o¤lu